35ed2db5-57e9-460e-8ef2-04bf65c9cc47 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-112-635/2017                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57991-2016-3,                         Nr. 1-01-1-31843-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1;1.2.5.4.2;1.2.14.1.2.3; (S) 2.3.6.4.5.2.                           ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui,nukentėjusiajam V.

N., D. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-07-25 Å ilutės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 38 str. pagrindais; teistas: 1) 2017-02-21 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡to bausme; 2) 2017-02-28 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. - 1 m laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams; 3) 2017-03-07 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - 1 m laisvės apribojimo bausme; 4) 2017-03-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 138 str. 1 d. - 1 m laisvės apribojimo bausme, 5) 2017-05-11 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7d.

– 1 m 9 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), 6)2017-05-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. - 1 m 2mėn. laisvės atėmimo bausme,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė : V. M. 2016 m. liepos 7 d., apie 15 val., Šilutės r. Nikėlų k., nurodęs, jog ketina pirkti automobilį, paprašė nukentėjusiojo D.

R. leisti pavažiuoti pastarajam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, D. R. leidus, iÅ¡važiavo minimu automobiliu ir jį pagrobė. Be to, V. M. po ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34213-16, kuriame jis buvo kaltinamas V. N. turto sunaikinimu visuotinai pavojingu bÅ«du, pabaigimo, 2016-12-12 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), terorizavo V. N., sakydamas „kad vis tiek sudeginsiÄ s ir neduosiÄ s ramiai dirbti'', taip nukentėjusiajam V. N. turint pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad su juo bus susidorota ir bus sunaikintas jo turtas.Be to, V.

M. 2016-12-12 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu V. N. į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , padarydamas veido sumuÅ¡imÄ su kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje II delnikaulio projekcijoje, kas V. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl D. R. automobilio vagystės Kaltinamasis V. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. R. automobilio vagystės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė automobilį, kurį iÅ¡ anksto buvo suplanavęs pagrobti.

Dėl vagystės padarytos žalos neatlygino, žalÄ pripažįsta. Nukentėjusysis D. R. parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis iÅ¡ jo pagrobė automobilį. Tai yra, jis pardavinėjo automobilį ir jį kaltinamasis nurodęs, kad nori pirkti, paprašė leisti pavažiuoti. Jam leidus V. M. iÅ¡važiavo automobiliu ir negrįžo. NegrÄ Å¾inus automobilio, suprato, kad jį pavogė ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Automobilį buvo pirkęs iÅ¡ kito asmens ir nespėjęs įregistruoti, jo nurodyta vertė tokia, kokiÄ jis buvo už jį sumokėjęs prieÅ¡ savaitę - 500 Eur.

Automobilis jam grÄ Å¾intas, bet buvo apgadintas ir jis buvo priverstas parduoti pigiau, už 150 eurų.2016-07-07, 16.49 val. L. K. bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie pavogtÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį praneÅ¡imo metu vijosi, važiuojant iÅ¡ Nikėlų k. link Inkaklių k. (I t. 22-25 b.l.).2016-07-07 apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta Å ilutės r. Saugų k., prie įvažiavimo į degalinę, kur rastas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (It. 15-17b.l.), kuris apžiÅ«rėtas (I t. 18-20, 67-70b.l.) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam D.

R. (I t. 71b.l.).Kaltinamasis V. M. savo kaltės dėl automobilio vagystės neneigia, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kiti iÅ¡tirti įrodymai ir teismas įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d. kaip turto pagrobimas pagal kvalifikuojantį požymį - automobilio vagystė. Dėl V. N. terorizavimo ir sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis V. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 145 str. 2d. ir 140 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, susitikus nukentėjusįjį V.

N., su juo kilo konfliktas, kurio metu susistumdė. Nukentėjusiojo neterorizavo, jam negrasino, kad sudegins ar kaip kitaip. Nurodė, kad aiÅ¡kinosi, kodėl kitoje byloje nukentėjusysis užsiprašė per didelių sumų už sudegintus automobilius. Pripažįsta pastÅ«męs nukentėjusįjį, bet jam nesudavė. Mano, kad nukentėjusysis dėl anksčiau jo sudegintų automobilių Å¡itaip jam kerÅ¡ija. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykęs automobiliu kartu su Matuiza, kuris buvo likęs automobilyje ir nežino ar jis matė visÄ konfliktÄ .

Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus ir Å¡aukė. Jei bÅ«tų buvęs blaivus mano, kad bÅ«tų taip nesielgęs.Nukentėjusysis V. N. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis automobiliu atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Prie jo priėjęs kaltinamasis ėmė aiÅ¡kintis kodėl tokie dideli civiliniai ieÅ¡kiniai kitoje baudžiamojoje byloje dėl jo sudegintų 14 automobilių. V. M. jam pasakė, kad jis vis tiek čia nedirbs, jis vis tiek bus "sudegintas". Buvo tamsus metas, grasinimÄ suprato kaip realų, nes prieÅ¡ tai iÅ¡ jo įmonės buvo pavogtas automobilis, o vėliau sudeginti jo automobiliai.

Nuo kaltinamojo gavo smÅ«gius į veidÄ , parkritus ant žemės jį tempė už striukės bei spyrė į nugarÄ . Kas spyrė į nugarÄ nematė. Jam buvo suplėšyta striukė, dėl smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . Ir anksčiau turėjo problemų su stuburu, po Å¡io įvykio pablogėjo. Dėl įvykio jautė nesaugumo, baimės jausmÄ , buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa, ranka, nugara. Dėl sužalojimų, savijautos po įvykio, kitų sukeltų nepatogumų praÅ¡o priteisti 1100 eurų - 100 eurų turtinės žalos dėl striukės sugadinimo ir 1000 eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusysis V. N. savo parodymus patvirtino akistatos su V. M. metu(II t. 40-42b. l.).Nukentėjusiajam V. N. padarytus sužalojimus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2187/2016(03), kurioje konstatuota, kad V. N. buvo padarytas veido sumuÅ¡imas su kraujosruva apatinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje II delnakaulio projekcijoje. Sužalojimai patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimÄ plaÅ¡takoje galėjo patirti ir virsdamas bei kontaktuodamas su kietu Å¡iurkščiu pavirÅ¡iumi.

V. N. sužalojimai, tiek juos imant atskirai, tiek kartu - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (II t. 51b. l.).Liudytojas A. M. parodė, kad automobiliu kartu su V. M. atvažiavo prie parduotuvės Inkaklių k. Sustojus V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis liko sėdėti automobilyje. BÅ«damas automobilyje matė, kaip V. M. kalbėjosi su V. N., o paskui tarp jų įvyko susistumdymas. Girdėjo pakeltus balsus, Å¡Å«kavimus, matė, kad mosikavo, bet ar kuris kuriam sudavė, nematė. V. M. atėjus į automobilį matė jo praskeltÄ lÅ«pÄ .

V. M. buvo nemažai išgėręs.2017-02-21 ir 2017-02-28 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais V. M. pripažintas kaltu dėl V. N. ir jo bendrovei priklausančio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu – padegant bei vagystės (II t. 111-114 ir 115-118 b.l.).Nors kaltinamasis V. M. savo kaltę neigia, jo kaltę dėl nukentėjusiojo terorizavimo ir sveikatos sutrikdymo patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai bei liudytojo A. M. parodymai, kiti ištirti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymai.

Konflikto faktÄ patvirtina liudytojas A. M., Å¡io fakto neneigia ir V. M., padarytus nukentėjusiajam sužalojimus patvirtina specialisto iÅ¡vada. Tai, kad nukentėjusysis turėjo realų pagrindÄ bijoti grasinimų patvirtina ankstesni V. M. veiksmai dėl nukentėjusiojo turto sunaikinimo. Duomenų, kad nukentėjusysis galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį, nenustatyta. Kaltinamojo versija, kad taip nukentėjusysis jam kerÅ¡ija už ankstesnius jo nusikaltimus, niekuo nepagrįsta, tuo labiau, kad kaltinamasis dėl Å¡ių veikų jau yra pripažintas kaltu ir pažeistos nukentėjusiojo teisės dėl ankstesnių nusikaltimų, apgintos.

Teismas įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. padarė jam inkriminuojamas veikas – grasindamas nukentėjusiajam visuotinai pavojingu bÅ«du susidoroti – sudeginant, jį terorizavo ir jo veika dėl Å¡ių veiksmų teisingai kvalifikuota pagal BK 145str. 2d., o dėl panaudoto fizinio smurto pagal BK 140 str. 1d.Kaltinamasis V. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, vienÄ nesunkų, du apysunkius. Veikas padarė bÅ«damas neteistas, Å¡iuo metu teisiamas 7 kartÄ už tyčines veikas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka.

Dėl automobilio vagystės kaltę pripažino ir dėl Å¡io nusikaltimo tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl asmens terorizavimo ir sveikatos sutrikdymo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, padarytų žalų neatlygino, per pakankamai trumpÄ laikÄ padarė ne vienÄ tyčinę veikÄ . Naujas nusikalstamas veikas padarė 2016-07-25 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kas rodo kad kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nepadarė, todėl baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, nepakankamÄ socialinę brandÄ , skirtinas bausmės dydis, mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Å iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrintinos su ankstesniais 2017-03-13 ir 2017-05-25 įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis ir dar nesubendrintinomis bausmėmis. 2017-05-11 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės paskirtos 2017-02-21, 2017-02-28 ir 2017-03-07 nuosprendžiais, su Å¡iuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis Å¡iuo metu nebendrintinos, nes 2017-05-11 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, jį apskundus apeliacine tvarka.Nukentėjusiųjų V.

N. ir D. R. civiliniai ieškiniai pagristi, įrodyti ir tenkintini (BPK 115 str.1d.). Nukentėjusiojo D. R. 400 eurų civilinis ieškinio dėl pagrobto ir sugadinto automobilio, kaltinamasis V. M. neginčijo ir dėl šios sumos atlyginimo su D. R. buvo susitarę. D. R. ir V. M. patvirtino, kad ši žala nėra atlyginta, todėl nustojus galioti 2016-07-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui dėl V. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, ši suma nukentėjusiajam D. R. priteistina iš kaltinamojo šiuo nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo V. N. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas paties nukentėjusiojo parodymais, apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rint sugadintÄ striukę. Atsižvelgiant į padaryto sužalojimo pobÅ«dį, likusias pasekmes dėl baimės, patirtus nepatogumus, paties konflikto aplinkybes – nukentėjusysis užpultas po to kai įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl anksčiau padarytų nusikaltimų ir atliekant ikiteisminį tyrimÄ , praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija teismų praktikoje priteisimo dydžio ir yra protinga, pagrįsta ir priteistina(CK 6.250 str.).Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimÄ (BPK 119 str., 122 str.1d.1p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 306 str. n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai(10) mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ septyniems (7) mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-13 ir 2017-05-25 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę V. M. nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ V.

M. įskaičiuoti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2017-05-25 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Nukentėjusiųjų ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. M. V. N. 1100 eurų, D. R. 400 eurų žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                           Daiva Jazbutienė