35ec2fdf-d8d0-467d-abc8-97ed53548986 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                          Byla Nr. 1S-459/2012                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                    2.1.16.1.2.1.2.                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei, gynėjui advokato padėjėjui Virgilijui Kaminskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D.

J. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria įtariamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. lapkričio 10 d.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo D. J. skundÄ , n u s t a t ė : D. J. įtariamas tuo, kad 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Nemuno saloje, esančioje greta Karaliaus Mindaugo prospekto, Kaune, tenkino savo lytinę aistrÄ su nepilnamečiu D.

S. , gim. (duomenys neskelbtini) (14 metų amžiaus), tai yra, bučiavo D. S. į lÅ«pas, įvesdamas pastarajam liežuvį į burnÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas nepilnamečio D. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Å iais veiksmais D. J. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalyje. D. J. taip pat įtariamas tuo, kad 2012 m. balandžio mėn. viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, prie Lampėdžio ežero, esančio Lampėdžių mikrorajone, Kaune, tiksli vieta nenustatyta, savo automobilyje „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino savo lytinę aistrÄ su nepilnamečiu D. S. , gim. (duomenys neskelbtini) (14 metų amžiaus), tai yra, rankomis lietė bei dirgino D. S. apnuogintÄ lytinį organÄ , bučiavo D. S. į lÅ«pas, įvesdamas pastarajam į burnÄ liežuvį, tuo pačiu metu liesdamas D. S. lytinį organÄ per rÅ«bus bei jį glamonėdamas. Å iais veiksmais D. J. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje. Ä®tariamasis D. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2012 m. gegužės 10 d., 2012 m. gegužės 11 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2012 m. lapkričio 10 d. Skundžiamoje 2012 m. lapkričio 2 d. nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ , suėmimo terminÄ D.

J. apygardos teismas pratęsė dar dviems mėnesiams.Ä®tariamasis D. J. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį. Teigia, jog skundžiama nutartis priimta Å¡iurkščiai pažeidžiant BPK 121 straipsnyje iÅ¡dėstytas kardomųjų priemonių skyrimo bendrÄ sias nuostatas, BPK 127 straipsnyje nustatytus suėmimo taikymo ir jo pratęsimo trukmės terminus, taip pat nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Nurodo, jog, BPK 121 straipsnio 2, 4 dalyse, 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse bei minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarime nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Todėl vien tik įtarimas nesunkios nusikalstamos veikos, už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato eilę laisvės atėmimui alternatyvių bausmių, negali bÅ«ti pagrindu skirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Juolab, kad manymas, jog asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis, kai tuo tarpu jis nusikaltimų tokia apimtimi, kaip jam inkriminuojama, nėra padaręs. D. J. pažymi, jog dėl pareikÅ¡to įtarimo jis davė iÅ¡samius parodymus.

Jis neneigia, kad buvo susitikęs su D. S. , bendravo su juo, bučiavo jį, tačiau tai vyko nukentėjusiojo iniciatyva, bÅ«tent jis buvo susitikimų iniciatorius. D. J. nurodo, kad jau nuo 2012 m. birželio 20 d. jis yra atleistas iÅ¡ bendrovės „X“ (duomenys pakeisti) skrydžių palydovo pareigų, taigi prarado darbÄ , kurį labai brangino, siejo su juo savo ateitį. Jis ketina ieÅ¡koti kito darbo ir jau vien dėl to nori, kad suėmimas bÅ«tų pakeistas Å¡velnesne kardomÄ ja priemone, kuriÄ taikant turėtų galimybę dirbti.

Be to, Lietuvoje gyvena jo artimieji ir draugai, todėl jis dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų neketina slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo ar kitaip vengti atsakomybės už galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jis labai pergyvena ir supranta, kad jam nederėjo susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu nukentėjusiuoju. Be to, įtariamasis mano, jog Å¡i byla nėra sudėtinga bei didelės apimties.D. J. teigia, jog dėl taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pablogėjo jo psichologinė sveikata, todėl jis eilę kartų kreipėsi į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ , ne kartÄ bendravo su gydytoju psichologu.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundÄ tenkinti, prokurorė prašė įtariamojo skundÄ atmesti.Ä®tariamojo D. J. skundas atmetamas. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam D. J. , BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė, kÄ nepagrįstai skunde ginčija įtariamasis.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia įtariamojo dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo klausimai nesprendžiami ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å iuo konkrečiu atveju, patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog D. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 1511 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiais duomenimis laikytini nepilnamečio nukentėjusiojo D. S. , jo atstovės pagal įstatymÄ V. S. parodymai, iÅ¡ dalies paties įtariamojo D. J. parodymai, duomenys, rasti D.

J. kompiuteryje, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos užtikrinant netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas D. J. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam D. J. apygardos teismas pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis trukdys procesui. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, Å¡is suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindas nustatytas teisingai.

Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja įtariamojo skundo argumentų, kad jis neketina bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šiuo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimo terminas D. J. nepratęstas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte suėmimo pagrindu numatytas trukdymas procesui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pagrįstu manymu, jog įtariamasis trukdys procesui, laikytini duomenys, kuriais remiantis yra pagrindas manyti, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandytis paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog nukentėjusiuoju Å¡ioje baudžiamojoje byloje pripažintas nepilnametis asmuo. Pastarasis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , tačiau jo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl nukentėjusiojo psichologinės bÅ«klės neįvyko. Å iuo metu byloje atliekama nukentėjusiojo D. S. psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, kurios rezultatai lems sprendimus dėl papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, t.y. nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , akistatų atlikimo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat D. J. pozicijÄ dėl jam reiÅ¡kiamų įtarimų, apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandydamas paveikti nepilnametį nukentėjusįjį, taigi, pagrįstai konstatavo BK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ .Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinto tikslo – užtikrinti netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Pažymėtina, jog ir EŽTT ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas D. J. , pobÅ«dį, vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti jo galimai padarytas nusikalstamas veikas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Ä®tariamojo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis iki sulaikymo dirbo ir Å¡iuo metu nori susirasti naujÄ darbÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė bei prioritetinė, paneigianti bÅ«tinybę garantuoti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su įtariamojo D. J. skundo argumentu, kad Å¡i baudžiamoji byla nėra didelės apimties. Pažymėtina, jog ir apygardos teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo D. J. klausimÄ , tokių aplinkybių nenustatė. Kita vertus, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡i baudžiamoji byla sudėtinga. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tyrimas atliekamas trijų asmenų atžvilgiu, tiriamos septynios nusikalstamos veikos, įskaitant nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, galimai padarytus nepilnamečio asmens atžvilgiu.

Patikrinus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas vyksta nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai, byloje buvo apklausta eilė asmenų, paskirta daug sudėtingų ir laiko reikalaujančių specialių tyrimų, Å¡iuo metu dar neatlikta nukentėjusiojo D. S. teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, be kurios nėra galimybės spręsti klausimo dėl pakartotinės nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir tuo pačiu užbaigti ikiteisminį tyrimÄ . Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, D.

J. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šeši mėnesiai. Įtariamasis D. J. skunde teigia, kad jam būnant įkalinimo įstaigoje pablogėjo jo sveikata, tačiau tuo pačiu nurodo, kad šioje įstaigoje jis yra prižiūrimas gydytojo-psichologo. Jokių kitų duomenų, kad reikalinga medicininė pagalba įtariamajam negali būti suteikta įkalinimo įstaigoje, byloje nėra, jų nepateikė ir įtariamasis. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Naikinti skundžiamÄ nutartį dėl įtariamojo D. J. skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto įtariamojo D. J. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris