35ec2cc6-9d64-4a26-9ae8-c4cfe0cf5e1e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2208-640/2023

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01422-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės kalvos“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“ skundÄ dėl 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Saulės kalvos“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė MB „Nemokumo grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 30 d.

2. Teisme gautas BUAB „Saulės kalvos“ kreditorės UAB „Virdesa“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo“ dalį „nustatyti, kad iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į UAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui kartu pereina ir teisė bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku“ ir 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie bankroto procesÄ , juridinio asmens finansinę bÅ«klę ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projekto tvirtinimo“ ir 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl MB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“.

3. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu dalyje „nustatyti, kad iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į UAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui kartu pereina ir teisė bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku“ yra neteisėtas, nes juo pažeidžiamas JANÄ® 48 str. 3 d. draudimas, t. y. sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodė, jog Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas leidžia susidaryti situacijai, kai kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į bendrovę, kreditorių susirinkimo pirmininku taptų subjektas, pagal JANÄ® 48 str. 3 d. neturintis teisės bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku. Dėl kreditorių susirinkimo 7 ir 8 darbotvarkės klausimų pažymėjo, jog egzistuoja pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus Å¡iais darbotvarkės klausimais, kadangi nemokumo administratorius neįvykdė savo pareigų ir neiÅ¡tyrė visų bendrovės sandorių prieÅ¡ suÅ¡aukdamas kreditorių susirinkimÄ . Bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nors net nebuvo patikrinti visi bendrovės sandoriai. Å i aplinkybė savaime reiÅ¡kia, kad bendrovės nebuvo galima pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, taip pat nebuvo galima tvirtinti bendrovės finansinės bÅ«klės, nes neįvertinus visų bendrovės sudarytų sandorių neįmanoma daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad bendrovės mokumas negali bÅ«ti atkurtas.

4. BUAB „Saulės kalvos“ nemokumo administratorė MB „Nemokumo grupė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o kreditorės UAB „Virdesa“ skundÄ dėl 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 3, Nr. 7, Nr. 8 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti BUAB „Saulės kalvos“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Virdesa“.

5. Nurodė, kad akivaizdu, jog buvęs BUAB „Saulės kalvos“ direktorius negali bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku ir jeigu taip atsitiktų, kad UAB „Auratilis“ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje įsigytų buvęs direktorius, Å¡is nutarimas nebÅ«tų taikomas, kadangi prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ir bÅ«tų Å¡aukiamas susirinkimas dėl naujo kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo. Pažymėjo, jog administratorius turi pareigÄ patikrinti bendrovės sandorius per 6 mėnesius, Å¡is terminas dar nėra pasibaigęs. Pažymėjo, kad administratorius nurodė, jog dalis sandorių yra vis dar vertinami.

Kaip ir minėta aukščiau administratoriui yra suteiktas 6 mėnesių terminas sandorių analizei ir Å¡is terminas yra niekaip nesusijęs terminu suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ar įmonės pripažinimu bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėjo, kad likvidavimas juridinio asmens dėl bankroto yra visiÅ¡kai nesusijęs su kreditoriaus nurodyta aplinkybe, jog priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį negali bÅ«ti atkurtas bendrovės mokumas. Akivaizdu, jog skundžiamo nutarimo priėmimas nėra siejamas su bendrovės sandorių peržiÅ«ra ar pan., jis siejamas su JANÄ® 83 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl visi kreditoriaus nurodyti argumentai yra nepagrįsti nei teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai.

Net ir likvidavus juridinį asmenį gali bÅ«ti sudaryta taikos sutartis ir byla gali bÅ«ti nutraukta LR JANÄ® 78 str. 1 d. 3 p. iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos ir priimtas nutarimas Nr. 8 neužkerta kelio sudaryti taikos sutartį BUAB „Saulės kalvos“ bankroto procese ar nutraukti Bendrovės bankroto bylÄ atsiskaičius su visais kreditoriais. Jei bankroto proceso eigoje bus gauta pakankamai lėšų ir bus padengti kreditorių reikalavimai - bankroto procesas bus nutrauktas atsiskaičius su kreditoriais, prieÅ¡ingu atveju įmonė bus likviduota.

Nurodė, kad priimtas nutarimas Nr. 7 informacijos apie procesÄ , finansinę bÅ«klę, iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarka yra visiÅ¡kai nesusijusi su kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodomais argumentais dėl nemokumo atkÅ«rimo bei bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, Å¡iuo nutarimu yra patvirtinta informacijos apie bankroto procesÄ tvarka, o ne finansinės bendrovės ataskaitos.

6. Kreditorius UAB „Auratilis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Virdesa“ skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti skundÄ dėl BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

7. Nurodė, kad kreditorius UAB „Auratilis“ bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinktas todėl, nes yra įtrauktas į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 432 970,76 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, t. y. yra bendrovės kreditorius, kaip tai numato JANI 43 straipsnio 1 dalis. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Taigi, sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytomis CK nuostatomis, kreditoriui UAB „Auratilis“ perleidus turimÄ finansinį reikalavimÄ Ä¯ bendrovę, reikalavimo įgijėjas perimtų visas Å¡io reikalavimo pagrindu kreditoriui kylančias teises ir pareigas, atitinkamai ir teisę eiti bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas.

Dėl Å¡ios priežasties Susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas ir, prieÅ¡ingai nei siekia įrodyti pareiÅ¡kėjas, imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieÅ¡tarauja. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu kreditorius perleistų reikalavimÄ asmeniui, neturinčiam teises pagal JANI 43 straipsnio 2 dalį eiti bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų, bÅ«tų inicijuojamas naujo bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimas, užtikrinant, kad imperatyvios įstatymų nuostatos nebÅ«tų pažeidžiamos.

Tačiau vien tai nelemia Susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu dalies, kuriÄ ginčija pareiÅ¡kėjas, neteisėtumo ir pagrindo Å¡iÄ dalį panaikinti. Susirinkimo nutarimu 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta ne bendrovės finansinė bÅ«klė, o informacijos kreditoriams apie bendrovės finansinę bÅ«klę teikimo tvarka. Dėl Å¡ios priežasties skundo argumentai, ginčijantys Susitarimo nutarimÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu, laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais ir nereikÅ¡mingais.

Pažymėjo, kad administratorius tinkamai vykdė savo pareigas, tikrino bendrovės sandorius ir, kaip tai numato JANI 60 straipsnio 3 dalies 16 punktas, pateikė pirmajam kreditorių susirinkimui informacijÄ apie tikrintinus sandorius, kurių viso net 154. Aplinkybė, jog Å¡iame dokumente administratorius nurodė, jog bendrovės sandoriai yra vis dar vertinami, neturi jokios reikÅ¡mės, konstatuojant bendrovės nemokumÄ ir egzistuojantį pagrindÄ bendrovę likviduoti. Å iuo atveju administratorius, atsižvelgęs į tai, jog nėra ketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktÅ«rizuoti bendrovės, taip pat nenustatytos galimybės atkurti bendrovės mokumo, 8-uoju darbotvarkės klausimu pasiÅ«lė kreditoriams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto.

Pateiktam pasiūlymui kreditoriai pritarė 60,67 proc. balsų, taigi, nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas aiškia kreditorių balsų dauguma. JANĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Skundas atmetamas.

8. Nagrinėjamu atveju, bankroto byla UAB „Saulės kalvos“ iškelta 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumo grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 30 d.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 21 d. vyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė buvo: dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; dėl kreditorių susirinkimui sekretoriaujančio, balsų skaičiuotojo iÅ¡rinkimo; dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo; dėl informacijos pagal JANÄ® 60 str. 3 d. pateikimo; dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo; dėl bazinio atlygio iÅ¡mokėjimo tvarkos patvirtinimo; dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos projekto patvirtinimo; dėl informacijos apie bankroto procesÄ , juridinio asmens finansinę bÅ«klę ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projekto tvirtinimo; dėl UAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto; dėl nekilnojamojo turto vertinimo.

10. Kreditorė UAB „Virdesa“ nesutikdama su kreditorių susirinkimo 3-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimų nutarimais, teismui pateikė skundÄ dėl Å¡ių darbotvarkės klausimų ir juos praÅ¡o panaikinti.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

12. Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkime dalyvavo 4 kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, ir kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 99,24 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taigi, susirinkimo kvorumas buvo. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

Dėl 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

13. Nustatyta, kad BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininku skirti UAB „Auratilis“ ir nustatyti, kad iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į UAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui kartu pereitų ir teisė bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku. Už šį darbotvarkės klausimÄ balsuota: „už“ 60,67 proc., „prieš“ 38,57 proc. Taigi 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininku skirti UAB „Auratilis“ ir nustatyti, kad iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į BUAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui pereina ir teisė bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku.

14. Kreditorė UAB „Virdesa“ neginčija šio nutarimo dalies, kuria kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas UAB „Auratilis“, tačiau nesutinka su šio nutarimo dalimi, kuria nutarta, jog „išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į BUAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui pereina ir teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku“. Kreditorė UAB „Virdesa“ nurodė, jog šia nutarimo dalimi yra pažeidžiamas JANĮ 48 str. 3 d. įtvirtintas draudimas. Pažymėjo, jog šis kreditorių susirinkimo nutarimas leidžia susidaryti situacijai, kai kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į bendrovę, kreditorių susirinkimo pirmininku taptų subjektas, pagal JANĮ 48 str. 3 d. neturintis teisės būti kreditorių susirinkimo pirmininku. Teismas nurodytus kreditorės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis įtvirtina kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ , t. y. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas visiÅ¡kai pagrįstai nutarė, kad iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Auratilis“ ateityje perleidus reikalavimÄ , kartu su juo naujajam kreditoriui pereitų ir papildomos teisės, t. y. bÅ«ti BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininku. Teismo vertinimu, toks nutarimas nepažeidžia nei skolininko, nei kitų kreditorių interesų, taip pat neprieÅ¡tarauja imperatyvioms normoms, todėl yra teisėtas.

16. Atmestini kreditorės UAB „Virdesa“ argumentai, jog šiuo nutarimu yra pažeidžiamas JANĮ 48 str. 3 d. įtvirtintas draudimas, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimas leidžia susidaryti situacijai, kai kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į bendrovę, kreditorių susirinkimo pirmininku taptų subjektas, pagal JANĮ 48 str. 3 d. neturintis teisės būti kreditorių susirinkimo pirmininku.

17. Pagal JANĮ 48 straipsnio 3 dalį, kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; arba nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.

18. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria nemokumo administratorės ir kreditoriaus UAB „Auratilis“ argumentams, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas UAB „Auratilis“ perleistų reikalavimÄ asmeniui, neturinčiam teises pagal JANÄ® 43 straipsnio 3 dalį eiti bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų, toks asmuo negalėtų perimti teisės eiti BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas, kadangi, kaip ir nurodo pati UAB „Virdesa“ tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Tai reiÅ¡kia, kad esant tokiam atvejui (reikalavimÄ perleidus asmeniui, kuriam pagal JANÄ® 43 straipsnio 3 dalį draudžiama bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku) Å¡is nutarimas nebÅ«tų taikomas. Teismas sutinka, kad vien tai, jog nutarime dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo nėra atkartota imperatyvi įstatymo nuostata, kada jis nėra taikomas, nedaro pagrindo nutarimÄ (jo dalį) 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti.

Dėl 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų

19. Nustatyta, kad BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma patvirtinti administratorės pateiktÄ informacijos apie bankroto procesÄ , juridinio asmens finansinę bÅ«klę ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projektÄ . Už šį darbotvarkės klausimÄ balsuota: „už“ 60,67 proc., „prieš“ 38,57 proc. Taigi 7-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti administratoriaus pateiktÄ informacijos apie bankroto procesÄ , juridinio asmens bÅ«klę ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projektÄ .

20. Kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgiant į tai, kad neketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktÅ«rizuoti BUAB „Saulės kalvos“, nenustatyta galimybių atkurti įmonės mokumÄ , buvo siÅ«loma įpareigoti administratorę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Už šį darbotvarkės klausimÄ balsuota: „už“ 60,67 proc., „prieš“ 38,57 proc. Taigi 8-uoju darbotvarkės klausimu nutarta įpareigoti administratorę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

21. Kreditorė UAB „Virdesa“ nesutinka su Å¡iais priimtais nutarimais ir nurodo, kad egzistuoja pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus Å¡iais darbotvarkės klausimais, kadangi nemokumo administratorė neįvykdė savo pareigų ir neiÅ¡tyrė visų bendrovės sandorių prieÅ¡ suÅ¡aukdama kreditorių susirinkimÄ . Bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nors net nebuvo patikrinti visi bendrovės sandoriai. Å i aplinkybė savaime reiÅ¡kia, kad bendrovės nebuvo galima pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, taip pat nebuvo galima tvirtinti bendrovės finansinės bÅ«klės, nes neįvertinus visų bendrovės sudarytų sandorių neįmanoma daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad bendrovės mokumas negali bÅ«ti atkurtas. Teismas Å¡iuos kreditorės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

22. Visų pirma, pažymėtina, kad 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta ne bendrovės finansinė bÅ«klė, kaip teigia kreditorė UAB „Virdesa“, tačiau informacijos apie bankroto procesÄ , juridinio asmens bÅ«klę ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projektas. Teismas pažymi, kad kreditorė skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nenurodė, kodėl daugumos kreditorių patvirtintas informacijos apie BUAB „Saulės kalvos“ bankroto procesÄ teikimo kreditoriams tvarkos projektas, jos vertinimu, yra patvirtintas neteisėtai, taip pat neįrodė, kad patvirtintas informacijos teikimo kreditoriams projektas, kokiu nors bÅ«du pažeistų kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog kreditorės UAB „Virdesa“ skundo argumentai dėl susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtumo yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudarantys pagrindo jo panaikinti.

23. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių dauguma nusprendė įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto, kreditorė UAB „Virdesa“ pažymi, kad bendrovės negalima pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, nes neįvertinus visų bendrovės sudarytų sandorių neįmanoma daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad bendrovės mokumas negali bÅ«ti atkurtas.

24. Teismas pažymi, kad vadovaujantis JANÄ® 83 straipsniu, teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tÄ laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba patvirtinti taikos sutartį (1 dalis). Taip pat įtvirtinta, kad teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu praÅ¡ymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (3 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta, kad kreditorių dauguma nutarė įpareigoti administratorę kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto JANÄ® 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. neparėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Svarstant minėtÄ klausimÄ nurodyta, kad pasiÅ«lymų dėl taikos sutarties sudarymo nėra gauta, taip pat neketinama kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo ar restruktÅ«rizuoti BUAB „Saulės kalvos“, todėl yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes neturi pagrindo laikyti, kad nemokumo administratorė nepagrįstai į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukė klausimÄ dėl BUAB „Saulės kalvos“ likvidavimo, ar tai, kad kreditorių dauguma nepagrįstai pritarė siÅ«lymui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Saulės kalvos“ likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, kad tokia kreditorių susirinkimo teisė yra įtvirtinta JANÄ® 83 straipsnio 3 dalyje ir, nagrinėjamu atveju, kreditoriai Å¡ia teise pasinaudojo teisėtai.

26. Nepagrįsti kreditorės UAB „Virdesa“ argumentai, kad priėmus skundžiamÄ nutarimÄ 8-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Saulės kalvos“ likviduojama dėl bankroto, bendrovės mokumas negali bÅ«ti atkurtas. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo atveju, JANÄ® nebenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, todėl tokia nutartis nesudarytų kliūčių svarstyti potencialų taikos sutarties projektÄ ar bankroto bylÄ nutraukti.

27. Kreditorės argumentai dėl visų įmonės sudarytų sandorių (ne)patikrinimo, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, (ne)pagrįstumo. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorė, skundžiamo nutarimo priėmimas nėra siejamas su bendrovės sandorių peržiÅ«ra, jis siejamas su JANÄ® 83 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis.

28. Ä®vertinus tai, kad kreditorių susirinkimo metu, egzistavo visos JANÄ® 83 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, teismo vertinimu, kreditorių dauguma priėmė pagrįstÄ nutarimÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Atitinkamai, nėra pagrindo naikinti teisėtai priimto kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kreditorės UAB „Virdesa“ skundas dėl BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi kreditorės UAB „Virdesa“ skundas atmestas, kreditorė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

31. BUAB „Saulės kalvos“ nemokumo administratorė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į kreditorės skundÄ parengimÄ patyrė 363 Eur teisinių iÅ¡laidų. Atmetus UAB „Virdesa“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinamas ir iÅ¡ UAB „Virdesa“ priteisiamos 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos BUAB „Saulės kalvos“ naudai.

32. Kreditorius UAB „Auratilis“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“, juridinio asmens kodas 301151143, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės kalvos“, juridinio asmens kodas 252487910, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė