35eaf974-c4e2-4e49-abff-cdde5b11edfc · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-517-1103/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05259-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.2.1.; 2.6.1.5.; 2.5.6.; 2.5.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Domantei Kavaliauskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Danguolei Kemežytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti po palikėjos D. B. mirties palikimÄ priėmusiam įpėdiniui A. K., pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 831,75 Eur skolÄ , nevirÅ¡ijant paveldėto turto pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä vertės, priteistos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant vykdyti į atsakovo paveldėtÄ turtÄ pagal 2022 m. gegužės 26 d. antstolės Valentinos Žydelienės sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä po palikėjos D. B. mirties; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir vartojimo kredito gavėja D. B. 2020 m. vasario 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė vartojimo kredito gavėjai 1 780,00 Eur kreditÄ 36 mėn. laikotarpiui, o vartojimo kredito gavėja įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio ir vasario mėnesiais negavo įmokų pagal Sutartį, todėl 2022 m. kovo 4 d. iÅ¡siuntė D.

B. gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imÄ dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo ir sutarties nutraukimo, ragindama kredito gavėjÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ pagal Sutartį, tuo pačiu informuodama, kad nesumokėjus pradelstos skolos, Sutartis 2022 m. kovo 24 d. bus laikoma nutraukta. Iki nurodytos skolos sumokėjimo termino skola nebuvo padengta, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 24 d. Sutartį nutraukė ir 2022 m. kovo 28 d. D. B. skolÄ pagal Sutartį perleido naujajam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini).

Naujasis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 22 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei perleistÄ reikalavimÄ kaip negaliojantį, kadangi iÅ¡siaiÅ¡kino, jog reikalavimo teisių perleidimo metu D. B. buvo mirusi. IeÅ¡kovė 2022 m. liepos 26 d. patikrino Gyventojų registro tarnybos informacijÄ apie D. B. ir sužinojo, jog ji mirė (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 27 d. patikrinusi Testamentų registrÄ sužinojo, kad 2022 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarų biurui padavė ir tokiu bÅ«du palikimÄ priėmė atsakovas A.

K.. 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakovui A. K. kreditorinį reikalavimÄ , reikalaudama iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 831,75 Eur skolÄ . Atsakovas skolos nemokėjo, atsisakė jÄ mokėti, siÅ«lydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į paveldėtÄ turtÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Kreditorinį reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam įpėdiniui pareiÅ¡kė praleidę įstatyme numatytÄ 3 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ , tačiau šį terminÄ praleido dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių, iki kreipimosi į teismÄ dienos nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas, todėl terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Atsakovui atsirado paveldėjimo teisė pagal įstatymÄ , o priėmus palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , atsakovui atsirado pareiga atsakyti palikėjos kreditorei paveldėtu turtu už palikėjos skolinį įsipareigojimÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei – 831,75 Eur, tame skaičiuje 824,71 Eur skola ir 7,04 Eur delspinigiai pagal Sutarties 13.1 punktÄ . Be to, iÅ¡ atsakovo A. K. priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos. Atsakovui geranoriÅ¡kai neatsiskaitant, kitu bÅ«du įstoti į kreditorinių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ paveldėto turto procedÅ«rÄ negali.

3. Atsakovas A. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. (Duomenys neskelbtini) mirė jo sesuo D. B.. Ä®statymo nustatytu terminu jis kreipėsi į notarÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti sesers palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä . Å iuo bÅ«du pasinaudojo, nes jam nebuvo žinoma sesers turtinė padėtis, jos finansiniai reikalai. Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro vykdomuoju pavedimu dėl turto apyraÅ¡o sudarymo antstolė Valentina Žydelienė 2022 m. gegužės 26 d. sudarė D.

B. turto apyraÅ¡Ä . Tai, kad D. B. su UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. buvo sudariusi Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai buvo suteiktas 1 780,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, jis sužinojo gavęs 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovės kreditinį reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas skolos dydis 831,75 Eur. Jis nedelsiant kreipėsi į notarę dėl paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo. Antstolė Valentina Žydelienė 2022 m. rugpjūčio 12 d. į turto apyraÅ¡o papildymÄ Ä¯traukė kreditorių UAB (duomenys neskelbtini), skolos suma 831,75 Eur.

Taip pat informavo ieÅ¡kovę apie esamÄ padėtį, tai, kad skolinės palikėjos pareigos yra didesnės nei viso apyraÅ¡o vertė. IeÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ pareikÅ¡ti jam kreditorinius reikalavimus, ieÅ¡kinyje nenurodė priežasčių, kurias praÅ¡o pripažinti svarbiomis. IeÅ¡kovė nebegaudama įmokų nebandė susisiekti su D. B. telefonu, nepasidomėjo informacija GRT, nedėjo pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties nevykdymo priežastis nei iki sutarties nutraukimo, nei perleidžiant skolinį reikalavimÄ kitam kreditoriui.

Po D. B. mirties jos gyvenamosios vietos adresu nebuvo gauta iÅ¡ ieÅ¡kovės jokios korespondencijos. Nors ieÅ¡kovė 2022 m. liepos 27 d. sužinojo, kad jis priėmė D. B. palikimÄ , į teismÄ kreipėsi tik 2022 m. gruodžio mėnesį. Kreditoriai buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius. Be to, juridiniams asmenims taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai organizuojant savo veiklÄ .

Praleidusi terminÄ ieÅ¡kovė turi pati prisiimti atsakomybę. Skolininkė yra jo mirusi sesuo, todėl nesupranta, kodėl jam yra reiÅ¡kiamas reikalavimas. Nesutinka dėl žyminio mokesčio iÅ¡ jo priteisimo.

4. Atsakovas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai. 2023 m. kovo 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ teismo posėdžiuose nagrinėti jam nedalyvaujant, palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

5. Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) ir D. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5-9). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė suteikė D. B. 1 780,00 Eur kreditÄ , kredito gavėja įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis per 36 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokėdama kredito grÄ Å¾inimo ir administravimo mokesčio įmokas pagal Sutarties specialiojoje dalyje nustatytÄ grafikÄ iki 2023 m. vasario 15 d. Sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma – 21,66 proc., visa kredito gavėjos pagal sutartį ieÅ¡kovei mokėtina suma 2 356,72 Eur. IeÅ¡kovė sutartį su kredito gavėja vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2022 m. kovo 24 d. (el. b. l. 11). 2021 m. liepos 16 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi ir 2022 m. kovo 28 d. skolininkų sÄ raÅ¡o perdavimo – priėmimo aktu ieÅ¡kovė perleido naujajai kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į kredito gavėjos D. B. skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12). 2022 m. liepos 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į D. B. pagal minėtÄ Sutartį grÄ Å¾ino, kadangi D. B. mirė prieÅ¡ reikalavimo teisės pardavimÄ (el. b. l. 13). 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 831,75 Eur kreditorinį reikalavimÄ atsakovui A. K., kaip D. B. teisių ir pareigų perėmėjui (el. b. l. 18). IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui įteiktas 2022 m. rugpjūčio 4 d. (el. b. l. 19-21). Palikėjos įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal Sutartį sudaro 824,71 Eur skola, 7,04 Eur delspinigiai (el. b. l. 14).

6. Taip pat nustatyta, kad kredito gavėja D. B. mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmė atsakovas A. K. (el. b. l. 15-17). Atsakovas palikimÄ po sesers D. B. mirties priėmė pagal antstolės Valentinos Žydelienės 2022 m. gegužės 26 d. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. turto apyraÅ¡o papildymÄ (el. b. l. 22-26, 103). 2022 m. spalio 13 d. atsakovui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai į palikėjos turtÄ (el. b. l. 152-169, 175). Ä® 2022 m. gegužės 26 d. turto apyraÅ¡Ä Ä¯traukta palikėjos 1 101,45 Eur skola UAB (duomenys neskelbtini) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra įvykdyta (el. b. l. 22-24). Ä® 2022 m. rugpjūčio 12 d. turto apyraÅ¡o papildymÄ Ä¯traukti palikėjos įsipareigojimai ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma 831,75 Eur (el. b. l. 25, 26).

7. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų iÅ¡imčių. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besÄ lygiÅ¡kai visÄ palikimÄ , t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013).

8. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Å ios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminÄ atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir Å¡ie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminÄ , kuris yra naikinamojo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas). Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020).

10. Byloje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėja G. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i diena, remiantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas minėtas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorių reikalavimus bei trejų metų naikinamasis terminas Å¡iam veiksmui atlikti. Taigi, nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2022 m. balandžio 1 d. (įskaitytinai). Byloje ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ nėra. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atnaujinti šį praleistÄ terminÄ ir priteisti skolÄ , į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2022 m. gruodžio 7 d.

11. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

12. IÅ¡ skolininkės pateiktos kredito gavėjos D. B. mokėjimo istorijos matyti, kad kredito gavėja gana reguliariai mokėjo mokėjimų grafike numatytas įmokas (el. b. l. 183). Paskutinė įmoka sumokėta 2021 m. gruodžio 17 d., sekantis mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2022 m. sausio 17 d. Kredito gavėjai daugiau neatlikus mokėjimų, ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 19 d., 2022 m. vasario 17 d. siuntė praneÅ¡imus dėl vartojimo kredito sÄ lygų nevykdymo registruotais laiÅ¡kais kredito gavėjos paskutinės gyvenamosios vietos adresu, informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ , ragino nedelsiant atsiskaityti (el. b. l. 181, 182). Taip pat kredito gavėjai ieÅ¡kovė 2022 sausio 4 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 kovo 7 d., 2022 m. kovo 24 d. sutartyje nurodytu telefonu numeriu, el. paÅ¡tu siuntė praneÅ¡imus, raginimus vykdyti sutartinius įsipareigojimus (el. b. l. 184). 2022 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė Sutartį nutraukianti nuo 2022 m. kovo 24 d. (el. b. l. 11).

13. IÅ¡ Sutarties bendrosios dalies sÄ lygų matyti, kad kredito gavėjai turėjo bÅ«ti suteikiamas terminas prievolių vykdymo pažeidimams paÅ¡alinti, sutartis laikoma nutraukta po 14 d. nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos (12.1.1., 14.5., 14.8. punktai).

14. 2022 m. gegužės 26 d. turto apyraÅ¡o duomenys paneigia atsakovo A. K. atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad jam apie palikėjos įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal Sutartį tapo žinoma tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavus ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ . Palikėjos D. B. įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į 2022 m. gegužės 26 d. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , kaip skolinė pareiga UAB (duomenys neskelbtini), nurodant, jog sutartis nėra įvykdyta. Kaip pirmiau nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ palikėjÄ G. B. ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2022 m. liepos 22 d., po ko ieÅ¡kovė nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų dėl savo teisių įgyvendinimo – tikrino duomenis registruose, kreipėsi į G. B. palikimÄ priėmusį atsakovÄ ir pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ tiesiogiai.

15. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovui apie palikėjos neįvykdytÄ Ä¯siskolinimÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo žinoma jau 2022 m. gegužės mėnesį. IeÅ¡kovės veiksmai kredito gavėjai nebevykdant periodinių mokėjimų atitiko Sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė aktyviai bandė susisiekti su kredito gavėja žinomais kontaktiniais duomenimis. Palikėjos įpėdinių informavimas apie jos neįvykdytÄ skolinį įsipareigojimÄ priklausė ne tik nuo ieÅ¡kovės aktyvių veiksmų, bet ir nuo jų pačių artimųjų, įpėdinių atidumo, rÅ«pestingumo domintis jos vykdytinomis prievolėmis, tikrinant korespondencijÄ , sÄ Å¾iningumo, juolab, kaip nurodė atsakovas, jam palikėjos turtinė padėtis nebuvo žinoma. Taigi, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Å¡iuo atveju termino praleidimo priežastimi buvo aplinkybės, nepriklausę nuo ieÅ¡kovės valios – Sutarties sÄ lygos (12.1.1., 14.5., 14.8. punktai), artimųjų, įpėdinių rÅ«pestingumas tikrinant palikėjos korespondencijÄ , be kita ko, trečiosios Å¡alies – UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai, kadangi 2022 m. kovo 28 d. perėmusi reikalavimo teisę į D. B. skolÄ pagal Sutartį, jÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino tik 2022 m. liepos 22 d. (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovas pasirinko priimti palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du savo atsakomybę prieÅ¡ kreditorius apribodamas tik paveldėto turto verte.

17. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ pripažinti, jog praleistas neilgas terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atsakovui, termino praleidimo priežastys yra svarbios, informacija apie palikėjos neįvykdytÄ skolinį įsipareigojimÄ pagal Sutartį buvo žinoma sudarant paveldimo turto apyraÅ¡Ä (įsiskolinimas pagal Sutartį įtrauktas du kartus), paveldėtojo atsakomybė prieÅ¡ kreditorius apribota tik paveldėto turto verte. Termino atnaujinimas Å¡iuo atveju nepažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, civilinių teisių santykių apibrėžtumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas, praleistas terminas atnaujinamas (CPK 185 straipsnis, CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

18. Nustatyta, kad Sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir kredito gavėjos D. B. susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

19. IeÅ¡kovė įrodė, kad suteikė D. B. vartojimo kreditÄ , tačiau kredito gavėja sutartinių įsipareigojimų pilnai nevykdė, tiek ji, tiek jos teisių ir pareigų perėmėjas, atsakovas, gauto kredito negrÄ Å¾ino Sutartyje nustatyta tvarka, todėl yra pagrindas konstatuoti prievolės pažeidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo metu pagal Sutartį nesumokėta suma yra 831,75 Eur, kuriÄ sudaro 824,71 Eur nesumokėtos kredito grÄ Å¾inimo įmokos ir 7,04 Eur delspinigiai.

20. Atsakovas nei ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus kreditorinį reikalavimÄ , nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės reikalavimo dydžio, paskaičiavimų neginčijo. 2022 m. gegužės 26 d. turto apyraÅ¡e, 2022 m. rugpjūčio 12 d. turto apyraÅ¡o papildyme taip pat nėra pastabų, kad ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas pagal Sutartį yra ginčijamas.

21. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad kredito gavėja ar atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui neatsiskaitant su ieÅ¡kove iÅ¡ paveldėto turto, nepatvirtinant jos turimo reikalavimo ne ginčo tvarka, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti neįvykdytÄ palikėjos G. B. skolinį įsipareigojimÄ iÅ¡ jos įstatyminio įpėdinio, atsakovo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paveldėtÄ turtÄ pagal paveldėto turto apyraÅ¡Ä (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Kitu bÅ«du ieÅ¡kovė patenkinti savo reikalavimo iÅ¡ palikimo turto proporcingai su kitais palikėjos kreditoriais negali.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 824,71 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų suma yra pagrįstas ir tenkinamas.

23. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 7,04 Eur sumÄ delspinigių, vadovaudamasi Sutarties 13.1. punktu. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.1. punktÄ , sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovė nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. IeÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį, kas sudaro 7,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad laiku mėnesinės įmokos pagal Sutartį nebuvo mokamos, reikalavimas priteisti 7,04 Eur delspinigius yra pagrįstas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

24. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktas). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme priimtas 2022 m. gruodžio 12 d. Jos reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies <...> (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė patyrė 26 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas už reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinus, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo A. K. (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsniai).

26. Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti po palikėjos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusiam įpėdiniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 831,75 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 75 ct) skolÄ , priteistos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant vykdyti į atsakovo A. K. paveldėtÄ palikėjos D. B. turtÄ pagal 2022 m. gegužės 26 d. antstolės Valentinos Žydelienės sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , nevirÅ¡ijant paveldėto turto vertės.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (831,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Monika Mockutė