35eae71e-4582-4fd7-ad01-e66dd63c5dfc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-549-272/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02404-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. vasario 11 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. (buvusi –M.) dėl 5 280,81 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. (buvusi –M.) 5 280,81 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2 909,10 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 2 109,89 Eur sutartinės palÅ«kanos bei 261,82 Eur delspinigiai, taip pat 29,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos, t. y. nuo 2019-11-09, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – per Å¡eimos narį (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2017-05-10 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP391442 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 3 500,00 Eur kreditÄ 52 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei mokėti 29,00 procentus metines palÅ«kanas. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum“ už suteiktas paslaugas, atliko tik dalinius mokėjimus, todėl pradinis kreditorius iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovei nesumokėjus pradelstų mokėjimų, pradinis kreditorius, vadovaudamasis Sutarties 8.6. punktu, 2018-06-25 nutraukė Sutartį. Likusi negrÄ Å¾inta pradiniam kreditoriui kredito suma – 3 159,10 Eur. 2017-06-01 Reikalavimų perleidimo sutartimi bei 2018-06-30 Perleistų skolų suderinimo aktu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ visas reikalavimo teises pagal Sutartį, taip pat ir į atsakovės skolÄ . Atsakovei atlikus dalinius mokėjimus ieÅ¡kovui, likusi negrÄ Å¾inta kredito suma – 2 909,10 Eur.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 6.109 str. 1 d. numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuotas 2018-07-02 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. atsakovei įteiktas ieÅ¡kinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę. Byloje nėra duomenų, kad po raÅ¡ytinio įspėjimo atsakovė prievolę ieÅ¡kovui įvykdė. Atsakovė Sutarties neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2 909,10 Eur skolos, 2 109,89 Eur sutartinių palÅ«kanų (paskaičiuotų taikant 29,00 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo kredito suteikimo 2017-05-10 iki ieÅ¡kinio parengimo 2019-11-08) ir 261,82 Eur delspinigių (paskaičiuotų po 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , pradedant nuo sutarties nutraukimo 2018-06-25 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tačiau nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio), t. y. iÅ¡ viso dėl 5 280,81 Eur skolos, priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas pagal Sutartį praÅ¡o priteisti 29,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 909,10 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019-11-09 (kita diena po ieÅ¡kinio parengimo) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi už kreditÄ buvo nustatytos bÅ«tent 29,00 procentų dydžio palÅ«kanos, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 194,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 119,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje susidariusios 3,65 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ atsakovės A. S. (buvusi –M.) 5 280,81 Eur skolÄ , 29,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 909,10 Eur kredito sumÄ nuo 2019-11-09 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ir 194,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Irena Stefanovič