35ea6ac9-0d6c-48ee-9eef-af6d8119f0ea · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-186-460/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06934-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.2; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

G. (A. G.) (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (e. b. l. 1-3), juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. iÅ¡laikymÄ pilnamečiui sÅ«nui I.

G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokėjimÄ pradedant nuo (duomenys neskelbtini) iki gyvos I. G. galvos. IeÅ¡kinyje nurodė, kad I. G. yra ieÅ¡kovės ir atsakovo A. G. sÅ«nus. I. G. gyvena su ieÅ¡kove. I. G. pagal Specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ nuo 2016 m. sausio 17 d. iki 2018 m. sausio 17 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros, pagalbos poreikis, o pagal darbingumo lygio pažymÄ I. G. nustatytas nedarbingumas (netektas darbingumas 85%) laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 17 d. iki 2018 m. sausio 17 d. 2016 m. lapkričio 2 d.

Klaipėdos miesto sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5182-323/2016 I. G. pripažintas neveiksniu visose srityse ir 2017 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-660-323/2017 jam paskirta globėja ir turto administratore jo motina, ieškovė O. G.. 2017 m. balandžio 3 d. pranešimu O. G. paskirta 224 Eur šalpos išmoka ir 112 Eur tikslinė kompensacija laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Viso paskirtų mokėjimų dydis yra 336 Eur. O. G. vieno mėnesio pajamos sudaro vidutiniškai 303 Eur.

O. G. turi nekilnojamÄ jį turtÄ - dviejų kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė sudaro apie 27 000 Eur. Å iame bute ji gyvena su globojamu sÅ«numi ir pilnai apmoka visus komunalinius mokesčius, kurie sudaro vidutiniÅ¡kai žiemos sezono metu apie 70 Eur, vasaros sezono metu apie 50 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai per mėnesį 60 Eur. Nurodo, kad I. G. lanko VÅ¡Ä® Klaipėdos specialiÄ jÄ mokyklÄ - daugiafunkcinį centrÄ â€žSvetliačiok“ ir vieno mėnesio mokestis sudaro 100 Eur.

IeÅ¡kovė pažymi, kad viena neiÅ¡gali iÅ¡laikyti sÅ«naus tik iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų bei tikslinės kompensacijos, nes, apmokėjus bÅ«sto komunalinius mokesčius, kurių pusę, t. y. apie 30 Eur ji atskaito iÅ¡ sÅ«naus gaunamų paÅ¡alpų, bei sumokėjus jo lankomos įstaigos mokestį 100 Eur, jo maitinimui, rÅ«bų ir avalynės, higienos priemonių ir kita, bÅ«tinoms iÅ¡laidoms lieka 206 Eur. Å ios sumos nepakanka iÅ¡laikyti sÅ«nų, nes jam reikalinga apranga, avalynė, patalynė, rankÅ¡luosčiai, higienos priemonės, labai didelė pinigų suma kas mėnesį iÅ¡leidžiama sÅ«naus maistui, nes jis turi labai gerÄ apetitÄ ir valgo daugiau, nei įprastai valgo normalios psichikos žmonės. SÅ«nui bÅ«dingi agresijos protrÅ«kiai, jis gadina namų apyvokos daiktus, savo rÅ«bus, yra labai stambus, avi 46 dydžio batus, kuriuos labai greitai suneÅ¡ioja dėl specifinės eisenos.

Nurodo, kad atsakovas nepadeda jokiais faktiniais veiksmais, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį mokėjo 500 Lt (145 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ , kurį mokėjo pažeidžiant susitarimÄ , susidarydavo įsiskolinimas, kurį jis padengė tik 2016 m. vasario 2 d., po to, nors žinojo, kad sÅ«nus yra visiÅ¡kai neįgalus ir nedarbingas, jokios paramos jam neskyrė ir sÅ«nui tapus pilnamečiui, visiÅ¡kai neprisidėjo prie jo iÅ¡laikymo. Todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ nuo sÅ«naus pilnametystės iki jo gyvos galvos, nes jo veiksnumas apribotas neterminuotai, o darbingumo lygio nustatymas yra formalus.

IeÅ¡kovė priversta iÅ¡ savo lėšų skirti pinigus sÅ«naus maistui ir kitoms iÅ¡laidoms, todėl mano, kad sÅ«naus tėvas turi prisidėti prie jo iÅ¡laikymo ir padengti dalį iÅ¡laidų. O. G. skiria apie 150 Eur papildomai sÅ«naus iÅ¡laikymui, mano, kad analogiÅ¡kÄ sumÄ turi mokėti ir atsakovas. Tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jis mokėjo iki sÅ«naus pilnametystės.Atsakovas atsiliepimu (e. b. l. 27-28) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas be pagrindo ir juo siekiama pabloginti atsakovo ir taip sunkiÄ turtinę padėtį.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ nenurodydama savo visų gaunamų pajamų, taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ nurodydama, kad atsakovas sÅ«nui tapus pilnamečiu, visiÅ¡kai neprisidėjo prie jo iÅ¡laikymo. Atsakovas nurodė, kad ir iki sÅ«naus pilnametystės ir sukakus pilnametystei visada skyrė lėšas, pagal iÅ¡gales, sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovės teiginys yra visiÅ¡kai melagingas. Atsakovas nurodo, kad jo darbo užmokestis yra 380 Eur be atskaitymų, iÅ¡mokamų pajamų suma yra ne didesnė kaip 335 Eur per mėnesį.

Darbo vieta yra Palangos mieste, į darbÄ važinėja kiekvienÄ dienÄ ir grįžta taipogi kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡laidos kelionei kas mėnesį sudaro 90 Eur. Atsakovas taipogi vienas iÅ¡laiko dviejų kambarių butÄ , kurio ½ dalį paveldėjo mirus mamai, mėnesio komunalinių mokesčių sumÄ yra tapati ir ieÅ¡kovės nurodytajai, t. y. 70 Eur, kartais ir daugiau, žiemos metu, bei 50 Eur vasaros metu. SÅ«naus iÅ¡laikymui į mėnesį skiria pagal iÅ¡gales nuo 50 iki 100 Eur, tad pačiam lieka pavalgymui apsirengimui 65 Eur.

Atsakovas nurodė, kad yra nebejaunas, jam 52 metai, rusakalbis, todėl susirasti kitÄ darbÄ nėra paprasta. Nors ir turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , bet dirba paprastu darbininku. Nurodo, kad yra hipertonikas ir hipertenzinė liga tik stiprėja, tad nebeaiÅ¡ku kiek laiko dar bus darbingas. Jokių galimybių mokėti didesnes iÅ¡mokas sÅ«naus iÅ¡laikymui, kad ir kaip norėtų, jis neturi, tad akivaizdu, kad ieÅ¡kovės padėtis yra žymiai geresnė, nes ji gauna visas valstybės skiriamas iÅ¡mokas, gauna iÅ¡mokas už neįgalaus sÅ«naus priežiÅ«rÄ , gauna darbo užmokestį ir turi didesnes galimybes padėti sÅ«nui, tuo labiau, kad pati ieÅ¡kovė prisiteisė pareigÄ bÅ«ti paskirta neįgalaus sÅ«naus globėja.? II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. pilnamečiam sÅ«nui I. G. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki I. G. gyvos galvos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisė iÅ¡ A. G. pilnamečiam sÅ«nui I. G. 1 246,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. G. 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei O. G.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos.3.1. Nurodė, jog atsakovas yra darbingas pilnametis žmogus, todėl turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų pilnamečio pripažinto neveiksniu neįgalaus vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, poreikius. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui pagrįstas, todėl jį tenkino.3.2.

Teismo vertinimu, atsakovo pareiga mokėti vaikui, nedarbingam dėl neįgalumo, priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ nesibaigė jam sulaukus pilnametystės, todėl, atėmęs atsakovo sumokėtÄ 1 070 Eur sumÄ , priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo vaiko pilnametystės iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos apskaičiuotÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-5597-769/2014 Å¡alių susitartÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 144,81 Eur (500 Lt) (e. b. l. 21-22)..3.3.

Teismas pagal bylos baigtį paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeistt Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant 50 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmesti.4.1.

Atsakovas tikina, kad jo turtinė padėtis objektyviai neleidžia mokėti daugiau negu 50 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.4.2. Mano, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas negalėjo bÅ«ti priteistas iÅ¡ viso.

5. Atsiliepime ieškovė prašo apelianto skundo netenkinti. 5.1. Teigia, kad teismas teisingai įvertino atsakovo amžių, turtinę padėtį, sveikatos būklę bei galimybes gauti didesnes pajamas. Apeliantas (atsakovas) nepateikė jokių duomenų, kad ieškojo geriau apmokamo darbo, nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali dirbti (CPK 178 straipsnis), išskyrus tai, kad serga hipertenzine liga. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1998 m. sausio 17 d. ieškovei ir atsakovui gimė sūnus I. G., kuris nuo (duomenys neskelbtini) yra pilnametis (e. b. l. 4). I. G. nuo vaikystės serga psichikos liga, yra neįgalus, jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (e. b. l. 8), taip pat nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (e. b. l. 7). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5182-323/2016 I.

G. pripažintas neveiksniu (e. b. l. 16-17), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-660-323/2017 jam nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta ieÅ¡kovė (e. b. l. 18-20). Nustatyta, kad valstybė ieÅ¡kovei nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. moka 224 Eur Å¡alpos pensijÄ , skirtÄ I. G. ir 112 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ (e. b. l. 14-15). I. G. gyvena kartu su motina, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10).

Kitų pajamų ar turto pilnametis vaikas neturi. I. G. lanko VÅ¡Ä® Klaipėdos specialiÄ jÄ mokyklÄ â€“ daugiafunkcinį centrÄ â€žSvetliačiok“ socialinių įgÅ«džių lavinamÄ jÄ klasę (e. b. l. 67). Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui 9. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog kasacinis teismas yra suformavęs CK 3.194 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo taisyklę: priteisti iÅ¡laikymÄ pilnametystės sulaukusiam vaikui Å¡ios teisės normos pagrindu galima tuo atveju, jeigu vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas; jeigu toks vaikas pripažintas iÅ¡ dalies darbingu, iÅ¡laikymo priteisimas prieÅ¡tarautų Å¡ioje teisės normoje nurodytai – vaiko buvimo nedarbingu – sÄ lygai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

G. v. A. G. dėl materialinio išlaikymo priteisimo, civilinės bylos Nr. 3K391686/2016). Nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad I. G. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnyje reglamentuojamas darbingumo lygio nustatymas. Pagal šio straipsnio 7 dalies 1, 2 punktų nuostatas, jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu.

Taigi, pagal pirmiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ I. G. priskirtinas nedarbingų asmenų kategorijai. Aptartas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju teismas pagrįstai taikė CK 3.194 straipsnio 3 dalį, taigi, teismas nepažeidė materialinės teisės normų.

10. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alių sÅ«nui nepakanka valstybės teikiamos paramos, todėl tenkinant jo poreikius bei užtikrinant gyvenimo sÄ lygas ir poreikius ateityje, privalo prisidėti jo tėvai. IeÅ¡kovė teisme nurodė, kad Å¡alių sÅ«nus turi tam tikrus ypatumus: yra stambus, todėl jam reikalingi labai didelių dydžių rÅ«bai bet avalynė. Dėl agresyvaus elgesio protrÅ«kių Å¡alių sÅ«nus dažnai gadina namų apyvokos daiktus, savo rÅ«bus, tai sudaro papildomas iÅ¡laidas.

Be to, dėl psichikos negalios Å¡alių sÅ«nus turi nesuvaldomÄ poreikį valgymui ir jo maitinimui iÅ¡leidžiama daugiau, nei įprastai tokio amžiaus žmogui. Be to, sÅ«nus serga ir gretutine liga – epilepsija, tai vėlgi padidina Å¡alių sÅ«naus poreikius gydymui ir priežiÅ«rai. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo,11. Kolegija, vertindama ieÅ¡kovės indėlį į sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , pažymi, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė viena augina sÅ«nų, juo rÅ«pinasi, dėl to objektyviai negali gauti didesnių pajamų ir papildomai dirbti dėl nepaprastai specifinio gyvenimo ritmo – ji nuolat prižiÅ«ri Å¡alių neįgalų sÅ«nų, kuriam bÅ«tina priežiÅ«ra.

Kolegijos nuomone, tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.12. Vertinant atsakovo socialinę ir turtinę padėtį, atkreiptinas dėmesys, kad jis yra darbingo amžiaus asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl spręstina, kad privalo imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrinti jo pilnamečio ir neįgalaus sÅ«naus, negalinčio dirbti ir gauti pajamų, poreikiai.

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramÄ pilnamečiam sÅ«nui, įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, nustatė, kad abu tėvai neturi kitų iÅ¡laikytinių, turi turto, dirba ir gauna darbo užmokestį. Teismas nustatė, kad atsakovo gaunamos nuolatinės pajamos per mėnesį yra didesnės, nei ieÅ¡kovės, todėl sprendė, kad atsakovas finansiÅ¡kai gali teikti bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dalį. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas pagrįstai sprendė, kad per mėnesį sÅ«nui valstybės teikiamų lėšų nepakanka, nustatė, kad atsakovas galėtų mokėti sÅ«nui po 150 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų, kitÄ dalį bÅ«tinos paramos ne tik finansiÅ¡kai, tačiau ir kitais bÅ«dais: gyvenimo vieta, sÅ«naus socialine integracija, buities užtikrinimu, kt., teikia ieÅ¡kovė.

Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatyto dydžio parama, kuriÄ atsakovas turi teikti, nelaikytina pernelyg didele, todėl sÅ«naus poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos apelianto teisėms ir interesams. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Akcentuotina ir tai, kad vaikui lėšos reikalingos nuolat ir kasdien, dėl to tėvai privalo dėti visas pastangas tam, kad sÅ«naus poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai atsakovas tÄ galės ar to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovui dėl sveikatos problemų sumažintas darbingumas, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio sÅ«naus poreikius.

Å iuo atveju objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias, bet nevaisingas pastangas susirasti savo amžių, sveikatos bÅ«klę ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Spręstina, jog pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius ir atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, priteistino iÅ¡ atsakovo, dydžio.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 13. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl susidariusio įsiskolinimo už laikotarpį nuo vaiko pilnametystės dienos iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. dėl atsakovo prievolės iÅ¡laikyti neįgalu sÅ«nų, sulaukus jo pilnametystės. Galima priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį, nevirÅ¡ijant trejų metų termino (CK 3.200 straipsnis). Kolegija įsitikinusi, kad Å¡alių sÅ«nui esant nedarbingam dėl neįgalumo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas galimas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas tinkamai Å¡ios pabaigos nevykdė, Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis buvo ieÅ¡kovei pervedęs 1 070 Eur. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas teisingai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, skaičiavo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-5597-769/2014 Å¡alių sutartÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 144,81 Eur (500 Lt) (e. b. l. 21-22).

Nustatęs priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo sumokėta 1 070 Eur suma turėtų bÅ«ti eliminuota iÅ¡ priteistinos sumos, I. G. iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteisė 1 246,96 Eur (144,81 Eur *16 mėn. – 1070 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo sÅ«naus pilnametystės iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gegužės 16 d.) (CK 3.194, 3.200 straipsniai). Taigi, atsakovas neteisus, kad į 1 070 Eur sumÄ nebuvo atsižvelgta.

14. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo bei jo įsiskolinimÄ pilnamečiams vaikams dydžio nustatymÄ , vadovavosi kasacinio teismo praktikoje suformuluotais dydžio nustatymo kriterijais, savo iÅ¡vadas pagrindė byloje surinktais įrodymais. Dėl bylos procesinės baigties 15. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                        Aušra Maškevičienė                                                                                            Albina Pupeikienė                                                                                                    Alvydas Žerlauskas