35ea6a6d-c08b-4742-a219-e4c8e0c2f989 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-1-847/2016(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00966-2015-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. vasario 3 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir nuo 2014-07-28 deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), jo atstovui Petrui Klimavičiui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK ir          nustatė:          Ž. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) dėl to, kad 2015-12-07 d. 0049 val. (duomenys neskelbtini), Ž.

A. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,52 promilių girtumas), t.y. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.          Ž. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilio tuo metu, kai nurodo pareigÅ«nai, nevairavo. Ä®vykio dienÄ apie 18 val. atvyko pas savo seserį B. į (duomenys neskelbtini), su Å¡vogeriu A.

B. iÅ¡gėrė butelį degtinės ir apie 20 val. jo sesers dukra J. B. jį su Å¡vogeriu nuvežė į pirtį (duomenys neskelbtini) ir su ja buvo susitarta, kad už poros valandų atvažiuos jų pasiimti. Atvažiavus J., jis su A. atsisėdo į maÅ¡inÄ , Å¡vogeris norėjo užsukti pas draugÄ , paskui apsigalvojo ir maÅ¡ina įvažiavo į griovį. A. bandė maÅ¡inÄ stumti, o jis pats nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. J. B. išėjo pasiimti savo maÅ¡inos, kad iÅ¡trauktų Å¡iÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ griovio, o jis liko maÅ¡inoje snausti.

Pabudęs pamatė pareigÅ«nus, jiems sakė, kad jis nevairavo, ėmė juos gasdinti. Atvykus J. atidavė automobilį, o jį patį sulaikė. PasiaiÅ¡kinimo neparašė, nes buvo labai girtas, kažkam rašė SMS žinutę. Ar sakė J. pareigÅ«nams, kad vairavo ji, nežino, nes su ja nesikalbėjo. PareigÅ«nams siÅ«lė kyšį dėl to, kad jį paleistų, sakė jiems, kad jis nevairavo.           Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio vakarÄ automobilį vairavo jo dukra J.

B.. Jį su Ž. A. J. nuvežė į pirtį, o paskui atvažiavo pasiimti, nepavykus apsisukti maÅ¡ina atsidÅ«rė griovyje. Ž. A. iÅ¡ pirties iÅ¡važiavo be kelnių, kodėl buvo nubrozdintas pasakyti negali. MaÅ¡ina buvo užklimpusi, kitÄ dienÄ griovyje rado maÅ¡inos duslintuvÄ .          Liudytoja J. B. parodė, kad sekmadienį į svečius atvažiavo dėdė Ž. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), paprašė nuvežti į pirtį, nes abu su tėčiu buvo iÅ¡gėrę.

Juos nuvežė, o po 2 ar 3 valandų nuvažiavo parsivežti atgal, tėtis dar norėjo užsukti pas draugÄ , ir jai darant posÅ«kį maÅ¡ina nuslydo į griovį, abu vyrai bandė maÅ¡inÄ iÅ¡stumti, nors sunkiai pastovėjo ant kojų. Tda ji nuėjo ieÅ¡koti kitos maÅ¡inos, atvažiavo su automobiliu „Volvo“, kurį vairavo draugė J. V., pareigÅ«nai matė, kaip jie traukia maÅ¡inÄ . Ji norejo pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti, tačiau jie nesiklausė, liepė tik pasiraÅ¡yti popierius dėl maÅ¡inos.

Dar iÅ¡ pirties parvežė dėdės rÅ«bus, kad jis galėtų apsirengti.          Liudytoja I. B. parodė, kad ji yra Ž. A. sesuo, brolis atvyko į svečius gruodžio 6 d. Po pietų, su jos vyru iÅ¡gėrė ir dukra nuvežė juos į pirtį. Ji nuėjusi miegoti, o ryte dukra pasakė, kad Ž. policijoje, kad jai važiuojant pasiėmus vyrus maÅ¡ina pasikabino griovyje, todėl ji ėjo ieÅ¡koti, kas iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ .           Liudytoja I. Å . parodė, kad pirtyje įvykio vakarÄ buvo jos vyras su draugais, per langÄ matė, kaip B. atvežė Ž. ir A., juos paliko ir iÅ¡važiavo, ji pati į pirtį nebuvo nuėjusi, tik vėliau girdėjo kaip signalizavo atvažiavusi maÅ¡ina.          Liudytoja Laura Mickevičienė parodė, kad dirba RokiÅ¡kio PK, įvykio vakarÄ tikrino automobilius kelyje, pravažiavus (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip maÅ¡ina bandė iÅ¡važiuoti, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko asmuo ir pradėjo bėgti.

Pavijus žmogų pamatė, kad jis tik su glaudėmis, basas ir su striuke. Pasodinus į policijos automobilį, jis pradėjo gÄ sdinti, siÅ«lė kyšį, pas jį rado, kaip įtarė, narkotinę medžiagÄ . Atvykusi pažeidėjo sesuo atvežė rÅ«bus. Kai pamatė maÅ¡inÄ , ji bandė atsistÅ«minėti atbula dalimi į Å¡alikelę ir bandė iÅ¡važiuoti. Atvyko mergaitė, jai atidavė maÅ¡inÄ , ji nesakė, kad tai ji vairavo automobilį, Matė, kaip maÅ¡inÄ iÅ¡vairavo, nematė kaip maÅ¡inÄ iÅ¡traukė.

Mašina nuo kelio buvo nuvažiavusi į šalikelę ir bandė išvažiuoti iš šalikelės. Matė, kad mašina buvo užvesta, variklis dirbo. Iš kasdienių įgūdžių suprato, kad mašina juda, nors buvo tamsus paros metas, o kodėl tada žmogus bėgo, jei nekaltas?Liudytojas Arūnas Juška parodė, kad dirba Rokiškio PK, 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pastebėjo su kolege automobilį, įvažiavusį į griovį, buvo jo bandymas išvažiuoti, likus 100 metrui iki automobilio, iš vairuotojo pusės iššoko Ž.

A. ir pasileido bėgti, už 300 metrų jį pasivijo. Automobilis buvo užvestas, ratai sukosi, buvo priekinių ratų žymės, automobilis kažkiek judėjo į priekį. Tuo metu kai matė, maÅ¡inos ratai sukosi, tas faktas buvo. MaÅ¡inÄ iÅ¡traukė iÅ¡ griovio, buvo atvykęs kitas automobilis. Bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, automobilis bent milimetrÄ judėjo. Variklis buvo užvestas. PareigÅ«nų automobilyje Ž. A. jiems siÅ«lė pinigų, kad neformintų pažeidimo, buvo daromas įraÅ¡as su diktofonu, įraÅ¡as darytas iÅ¡tisinis, jis buvo daromas visÄ laikÄ , kiek Ž.

A. buvo jų automobilyje. Ä®raÅ¡as truko virÅ¡ valandos. Pateikė visÄ Ä¯raÅ¡Ä . PirmÄ Ä¯raÅ¡o darymo dienÄ , jis (A. JuÅ¡ka) klausėsi įraÅ¡o, jis buvo visas įraÅ¡ytas. Ž. A. davė suprasti, kad važiavo automobiliu. Protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad vairavo bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Jam buvo aiÅ¡ku kaip automobilis atsidÅ«rė griovyje. Matė vairuojanti Ž. A., kitų paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Nežino, kodėl teismui pateiktas ne visas įraÅ¡as, o jo dalis.

Buvo tamsu. Automobilio judėjimo nefiksavo. Buvo matyti nuo ratų žymės, jos nebuvo fiksuotos. Užtenka vien automobilio užvedimo esant neblaiviam, jau bÅ«tų vairavimas.          IÅ¡klausius byloje pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , girdėti, kaip pareigÅ«nė sako, kad „bamperis labai į žemę įlindęs, reikės eismo įvykį forminti”.         Ž. A. neigia vairavęs transporto priemonę, Å¡ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai nėra paneigti.

Liudytojų parodymais nustatyta, kad Ž. A. jam priklausančiu automobiliu į pirtį nuvežė ir atgal vežė J. B., kuri, automobiliui nuvažiavus į šalikelę, išėjo ieškoti automobilio, kuris ištrauktų šį automobilį. Liudytoja Laura Mickevičienė paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik dėl fakto, kad Ž. A. vairavo automobilį tuo metu, kai prie jo artėjo pareigūnų automobilis. Abu pareigūnai tvirtina, kad bandant išvažiuoti iš griovio, automobilis judėjo.

Vairavimo sÄ vokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei kelių eismo taisyklėse, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Nors liudytoja L. Mickevičienė parodė, kad nepriimena, ar automobilį iÅ¡ griovio traukė kitas automobilis, tačiau liudytojai A. JuÅ¡ka, J. B. patvirtino, kad automobilį iÅ¡ griovio iÅ¡traukė kito automobilio pagalba, be to, garso įraÅ¡e girdėti pareigÅ«nės L. Mickevičienės pasakyta frazė „bamperis labai į žemę įlindęs, reikės eismo įvykį forminti”.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad automobilis buvo užklimpęs ir vairuojamas vairuotojo iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiuoti be pagalbos iÅ¡ Å¡alies negalėjo”. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nai vienodai nurodė, kad “apie 200 m. atstumu nuo mÅ«sų pamatėme automobilį, atbuline eiga nuvažiavusį į kelio Å¡alikelę. Automobilio vairuotojas, pamatęs mÅ«sų tarnybinį automobilį..., palikęs užvestÄ variklį, pasileido bėgti gyvenvietės kiemais”. Tokias pat aplinkybes liudytojai nurodo ir baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas teismo baudžiamasis įsakymas Ž.

A. atžvilgiu. (Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kad pareigūnai matė judantį automobilį, parodė tik apklausiami teismo posėdžio metu. Esant prieštaringiems byloje surinktiems įrodymams, nesant galimybių surinkti naujų patikimų įrodymų, kurie išsklaidytų abejones dėl Ž. A. veiksmų priešingumo teisei, visos nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Ž.

A. inkriminuoto pažeidimo pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nesurinkus pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas          nutaria:          Ž. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.

          Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                  Valentina Paliulionienė