35e84c75-54ab-4e72-8518-ddb84766f8d1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-11-667/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24147-22-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai; 2. 2010 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai ir elgesio apribojimas. Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus darbus, elgesio apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslus ir bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 3. 2011 m. birželio 1 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų; 4. 2012 m. lapkričio 21 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimo; 5. 2016 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, ir laikyta, kad galutinė bausmė yra 4 MGL (150,64 Eur) bauda; 6. 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai; 7. 2020 m. liepos 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 8. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 9. 2021 m. gegužės 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę. 10. 2022 m. sausio 20 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m lapkričio 10 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, prie griežtesnės 6 mėnesių skirtinos laivės atėmimo bausmės pridedant dalį 2 mėnesius neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankoje laikydamas batÄ , sudavė S. T. ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tampė jÄ už plaukų, ko pasėkoje S. T. ne mažiau kaip 1 kartÄ galva trenkėsi į radiatorių bei ne mažiau kaip 4 kartus galva trenkėsi į grindis, tada, suėmęs jÄ už plaukų arba už galvos ne mažiau kaip 4 kartus jos galvÄ (pakauÅ¡io sritimi) trenkę į buto koridoriaus sienÄ ir ranka ne mažiau kaip 1 kartÄ sudavė į veidÄ .

Tada S. T. iÅ¡bėgus į namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), užvertė jÄ ant kieme esančio automobilio kapoto ir rankomis suėmęs jai už kaklo, taip jÄ laikydamas prispaudęs prie automobilio, tokiais savo veiksmais S. T. padarė kraujosruvÄ su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, nubrozdinimÄ kaktos kairėje, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, kraujosruvas kakle bei už deÅ¡inės ausies, kraujosruvÄ smakre, kraujosruvÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje, kraujosruvas krÅ«tinėje, nubrozdinimÄ kairėje krÅ«tyje, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ su nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruvas, nubrozdinimus kairiame dilbyje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu nugaros deÅ¡inėje, kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje - nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ä®vykio metu paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Sutinka, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia batu sudavė S. T. ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tampė jÄ už plaukų, nuo ko S. T. galva trenkėsi į radiatorių ir į grindis. Pripažįsta, kad suėmęs jÄ už plaukų arba už galvos ne mažiau kaip 4 kartus jos galvÄ (pakauÅ¡io sritimi) trenkė į buto koridoriaus sienÄ ir ranka sudavė į veidÄ .

Tada S. T. iÅ¡bėgus į namo kiemÄ , užvertė jÄ ant kieme esančio automobilio kapoto ir rankomis suėmęs jai už kaklo, taip jÄ laikydamas prispaudė prie automobilio. Sutinka su S. T. nustatytais sužalojimais. Dėl savo poelgio labai gailisi, blogai jį vertina. Dabar stengiasi su nukentėjusiÄ ja nebendrauti, daugiau nesmurtaus ir nebenusikals. Jis atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: PareiÅ¡kimo apie padaryta nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokole pranešėja S. T. nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos buvęs draugas, su kuriuo nebegyvena kartu ir neveda bendro Å«kio, A. K., panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , tai yra trenkė batu į galvÄ , tampė už plaukų, trankė jos galvÄ Ä¯ sienÄ bei grindis, laikė suėmęs už kaklo ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ bei padarė įvairius kÅ«no sužalojimus (1 t., b. l. 14–23, 24–29).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30–42). Nukentėjusioji S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 17:30 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, telefonu jai per „Messenger“ programėlę parašė A. K.. Jis pasakė, kad ateis pas jÄ Ä¯ namus, tačiau ji pasakė, jog nenori, kad jis ateitų ir liepė jam neiti. Netrukus po 10 minučių iÅ¡girdo, kaip A.

K. beldžiasi į duris. Tuo metu jos mažametė dukra pribėgo prie durų ir pasakė, kad atvažiavo A., o ji, priėjusi prie durų, jas atidarė. Ji pasakė, kad eina iÅ¡ darželio pasiimti kitÄ savo mažametę dukrÄ ir kartu su dukra nuėjo iki darželio. A. prašė jos pasikalbėti su juo, ji padavė jam buto raktus (jis palauks jos grįžtančios). Jai grįžus su dukromis į namus, A. rado namuose, jis sėdėjo prie stalo, ant kurio buvo padėjęs degtinės butelį. Jai bÅ«nant svetainėje su A., prašė jo iÅ¡eiti, prašė nevartoti alkoholio, tačiau jis iÅ¡eiti nesutiko ir vartojo alkoholį.

Ji jautė iÅ¡ jo balso, kad A. darosi vis piktesnis. A. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo jÄ keikti bei įžeidinėjo. Po kažkiek laiko ji dar kartÄ A. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų, po ko Å¡is atsikėlė nuo sofos ir nuėjo į koridorių, pasiėmė savo batÄ - sportbatį ir priėjo prie jos. Kuriame kambaryje ji tuo metu buvo, tiksliai neatsimena, galbÅ«t virtuvėje, o gal svetainėje. A., priėjęs prie jos ir laikydamas batÄ savo rankoje, su juo trenkė ne mažiau 2 kartų jai į galvos sritį.

Ji iÅ¡ karto savo telefonu paskambino savo broliui A. T. ir paprašė atvažiuoti, bei pasakė broliui, kad A. yra pas jÄ namuose, keikia jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, yra agresyvus. A. supyko, kad ji paskambino broliui ir siekdamas iÅ¡ jos atimti telefonÄ , rankomis sugriebė už jos plaukų ir juos tempdamas žemyn, įvairiais judesiais suėmęs už plaukų jÄ tampė, dėl ko ne mažiau vienÄ kartÄ trenkė jÄ Ä¯ radiatorių, kurį kliudė savo galva. Dėl tokių A. veiksmų juto fizinį skausmÄ .

Ji gindamasi atsigulė ant grindų, po ko A. ir toliau laikė už jos plaukų ir juos tampė į įvairias puses, tiek aukÅ¡tyn bei žemyn, dėl ko ji galva trenkėsi į grindis ne mažiau keturių kartų, dėl to jai taip pat skaudėjo. Netrukus A. nuo jos atsitraukė, nuėjo prie buto durų ir į jas spyrė. Ji atsikėlė nuo grindų ir pagalvojo, kad jis jau išėjo, tačiau A. netrukus grįžo atgal į butÄ . Ji, iÅ¡bėgusi į 9-o aukÅ¡to laiptinę, skambino į kaimynų buto duris, norėdama iÅ¡sikviesti pagalbÄ , tačiau A. jÄ partempė atgal į butÄ , o iÅ¡ kaimynų niekas buto durų neatsidarė.

Tiksliai neatsimena kada ir kaip, tačiau A. buto koridoriuje jai stovint veidu į jį, jÄ suėmė už plaukų arba už galvos, tiksliai neatsimena, ir trenkė jos galvÄ , pakauÅ¡io sritį į buto koridoriaus sienÄ ne mažiau 4 kartų. Tiksliai neatsimena, kurioje vietoje bei kuriuo metu, A. jai taip pat ranka, kumščiu ar delnu, pasakyti negali, nes neatsimena, trenkė ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Netrukus ji pasiėmė už rankų savo dvi mažametes dukras ir kartu su jomis bei A., nuo kurio nepavyko pabėgti, nusileido liftu į pirmÄ aukÅ¡tÄ , bei su vaikais iÅ¡bėgo į laukÄ .

Jai bÅ«nant lauke bėgo link automobilių ir prie jų esančių žmonių, kuriems suÅ¡uko, kad Å¡ie iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau prie jų pribėgti nespėjo, nes A. jÄ sučiupo ir užvertė ant Å¡alia esančio automobilio kapoto. Ji gulėjo nugara ant automobilio kapoto, o A. savo rankomis suėmė jai už kaklo bei tokiu bÅ«du laikė prispaudęs gulinčiÄ ant automobilio kapoto. Netrukus pro Å¡alį važiavo automobilis, kuris sustojo. Ji sustojusio automobilio vairuotojui pasakė iÅ¡kviesti policijÄ ir A. jÄ paleido bei atsitraukė.

A. ėmė Å¡nekėti su minėtu vairuotoju, o ji kartu su dukromis nubėgo prie netoliese esančios autobusų stotelės, kur pro Å¡alį Å¡aligatviu ėjo vyriÅ¡kis. Ji vyriÅ¡kio paprašė leisti pasinaudoti jo telefonu, kad galėtų paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡sikviesti policijÄ . Einant atgal į butÄ pamatė, kad atvyko jos brolis, kuris jÄ taip pat pamatė bei priėjo prie jos. Su broliu nieko nekalbėjo, kadangi tuo pačiu metu prie jų priėjo A. ir Å¡ie ėmė žodžiu konfliktuoti, o ji grįžo atgal į butÄ .

A. savo veiksmais ir panaudodamas prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ jai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė įvairius kÅ«no sužalojimus. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 15–16, 25–26, 62–64). IÅ¡ 2022 m. liepos 1 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 1280/2022(02) matyti, kad S. T. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, nubrozdinimas kaktos kairėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame žande, kraujosruvas kakle bei už deÅ¡inės ausies, kraujosruva smakre, kraujosruva pakauÅ¡io deÅ¡inėje, kraujosruvas krÅ«tinėje, nubrozdinimas kairėje krÅ«tyje, kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva su nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruvos, nubrozdinimai kairiame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu nugaros deÅ¡inėje, kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruva kairėje Å¡launyje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), dėl ne mažiau kaip dvylikos trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktus (-ais) (1 t., b. l. 57–59). Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, tuo metu buvo darbe, jam paskambino sesuo S. T. ir paprašė atvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus.

Sesuo pasakė, kad jos namuose yra buvęs sugyventinis A. K., jie pykstasi. Jis atvykęs iki S. namų tiek jÄ , tiek A. sutiko namo kieme. Jam kalbantis su A., sesuo nuėjo atgal į namus, o jis liko kieme su A. ir netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nės, kurios trumpai su jais pabendravusios, nuėjo pas seserį į butÄ . Vėliau ir jis nuėjo pas sesę į butÄ . Ant sesers veido matė paraudimus, tačiau kuriose tiksliai vietose buvo sužalojimai, Å¡iuo metu neatsimena, nes pas jÄ ilgai nebuvo, turėjo grįžti atgal į darbÄ .

Vėliau sesuo pasakė, jog ji jam paskambino dar prieÅ¡ konfliktÄ , nes norėjo, kad jis padėtų iÅ¡ namų iÅ¡varyti A., kadangi jis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai (1 t., b. l. 72–74). Liudytoja Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena įvykį, apie kurį klausia tyrėja, tačiau tikslios įvykio dienos nurodyti negali. Galėjo bÅ«ti 2022 m. birželio mėnuo, dirbo kartu su vyresn. tyrėja K. R., radijo Å¡aukiniu „K1425“, kai važinėdamos teritorijoje iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje.

Jau vykstant į įvykio vietÄ iÅ¡ OVS budėtojo gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad to pačio namo kieme du asmenys konfliktuoja, puola muÅ¡tis. Atvykusios namo kieme pastebėjo 2 vyrus, kurie joms tik paaiÅ¡kino, kad konfliktavo žodžiu, fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo, pretenzijų vienas kitam neturėjo. Pasakius vyrams pranešėjos duomenis, jie nepasakė, kad yra susiję su tuo iÅ¡kvietimu, apsimetė, kad moters nepažįsta. Tik vėliau sužinojo, kad vienas iÅ¡ kieme buvusių vyrų buvo įtariamasis, sumušęs moterį, o kitas moters brolis.

Vyrus paliko namo kieme ir nuėjo iki namo, kur prie laiptinės durų stovėjo vyras. Vyras su įvykiu susijęs nebuvo, tik sakė, kad iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl išėjo iÅ¡ buto pažiÅ«rėti, kas vyksta, tačiau nieko nematė, kadangi buvo be akinių, o be jų silpnai mato. Užkilus liftu į 9 aukÅ¡tÄ , jas pasitiko jauna moteris, kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė. Moteris paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir buvusio sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu jis prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtavo ir sužalojo.

Atsimena, kad ant moters kÅ«no ir veido buvo akivaizdÅ«s sužalojimai, tai yra nubrozdinimai, paraudimai, mėlynės. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiÅ«rėjo moterį, siÅ«lė važiuoti į gydymo įstaigÄ , tačiau ji vykti atsisakė. Ant moters kÅ«no po konflikto atsiradę sužalojimai buvo nufotografuoti (1 t., b. l. 77–80). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, užfiksuojant pokalbį tarp bendrojo pagalbos centro operatorės ir S. T..

Pokalbio metu S. T. operatorei nurodė: „buvęs draugas atėjo, pradėjo rėkauti ir pradėjo daužytis, visas girtas“. Operatorei uždavus patikslinantį klausimÄ ar rankomis mušė, S. T. nurodė: „jo, rankomis“ (1 t., b. l. 81–84). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nės kÅ«no kameros įraÅ¡ai, užfiksuojant pokalbį tarp policijos pareigÅ«nių ir dviejų vyrų (A. T. ir A. K.). Taip pat užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nių ir S. T..

Pokalbio metu S. T. nurodė, kad jÄ mušė, tampė, kumščiais daužė į galvÄ . Ji gulėjo, o jis jÄ daužė. Ji su A. K. yra iÅ¡siskyrusi, jis jai visÄ dienÄ rašė, kad nori susitikti pakalbėti, ji jam rašė, kad nenori susitikti, nes jo bijo. Jis atėjęs pas jÄ atsinešė alkoholio, moteris prašė jo iÅ¡eiti, vyras jos namuose vartojo alkoholį, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Ji prašė jo iÅ¡eiti, tada jis jÄ užsipuolė. PareigÅ«nei papraÅ¡ius tiksliai pasakyti, kur buvo suduoti smÅ«giai, S. T. nurodė, kad vyras batu trenkė į galvÄ apie 3 kartus, kumščiu trenkė į veidÄ , tiksliai neatsimena, tampė už plaukų po namus (1 t., b. l. 85–89).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 18.53 val. dirbant numatytame marÅ¡rute, radijo Å¡aukiniu „1425“ kartu su vyresn. tyrėja Ž. M. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vykstant į minėtÄ praneÅ¡imÄ , budėtojas per radijo ryÅ¡io stotelę taip pat pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gautas praneÅ¡imas, kad kieme 2 vyrai puola muÅ¡tis rankomis, žodžiu konfliktuoja.

Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme buvo pastebėtas asmuo, kuris prisistatė A. T.. Jis apie savo ryÅ¡ius su S. T. neminėjo ir nepaaiÅ¡kino. Kitas asmuo prisistatė A. K., tačiau tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo A. K., kuris prieÅ¡ tai prisistatė kitu vardu. Asmenys paaiÅ¡kino, kad tik konfliktavo žodžiu, fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo, jokių pretenzijų neturi. Siekiant surasti pranešėjÄ , kuri telefonu kreipėsi dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi Å¡ios nei prie namo, nei prie autobusų stotelės nebuvo, nuėjo į daugiabučio namo laiptinę, kurioje sutiko asmenį, pristačiusį G.

V. vardu. Pastarasis nurodė, kad girdėjo didelį triukÅ¡mÄ 9-tame namo aukÅ¡te. Pakilus į 9 aukÅ¡tÄ pasitiko S. T., kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė, ar veido bei kÅ«no matėsi įvairÅ«s sužalojimai, t. y. mėlynės, kraujosruvos, patinimai, nubrozdinimai. Moteris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtavo bei sužalojo jos buvęs draugas A. K., su kuriuo kartu nebegyvena ir neveda bendro Å«kio apie 1 mėnesį laiko (1 t., b. l. 90–92). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Kaltinamasis A. K. pripažino, kad smurtavo savo buvusios sugyventinės S. T. atžvilgiu, tačiau visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena. Sutinka su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, padarytais nukentėjusiajai sužalojimais, konstatuotais specialisto iÅ¡vadoje. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailėjosi nusikaltęs, pasižadėjo daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad nors ji nenorėjo, pas jÄ Ä¯ namus atėjo buvęs sugyventinis A. K., kuris bute vienas vartojo alkoholį, darėsi agresyvus. Po to, kai S. T. liepė A. K. iÅ¡eiti, jis panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , tai yra trenkė batu į galvÄ , tampė už plaukų, trankė jos galvÄ Ä¯ sienÄ bei grindis, laikė suėmęs už kaklo ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ bei padarė įvairius kÅ«no sužalojimus. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina jos skambučio bendruoju pagalbos telefonu apžiÅ«ra bei liudytojų policijos pareigÅ«nių parodymai, kad jos atvykę į įvykio vietÄ nukentėjusiÄ jÄ rado susijaudinusiÄ , verkiančiÄ .

S. T. paaikÅ¡ino joms įvykio aplinkybes, parodė padarytus sužalojimus. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei apie du besimuÅ¡ančius vyrus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie nurodė, kad jie konfliktuoja tik žodžiu. Vienas asmuo prisistatė A.

T., tačiau apie savo ryÅ¡ius su S. T. neminėjo. Kitas asmuo prisistatė A. K., tačiau tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo A. K.. Laiptinėje sutiktas kaimynas parodė, kad girdėjo triukÅ¡mÄ 9-ame aukÅ¡te. Siekiant surasti pranešėjÄ , kuri telefonu kreipėsi dėl smurto artimoje aplinkoje, jos pakilo į 9-Ä aukÅ¡tÄ , kur jas pasitiko S. T., kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė, ar veido bei kÅ«no matėsi įvairÅ«s sužalojimai, t. y. mėlynės, kraujosruvos, patinimai, nubrozdinimai.

Moteris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtavo bei sužalojo jos buvęs draugas A. K., su kuriuo kartu nebegyvena ir neveda bendro Å«kio apie 1 mėnesį laiko. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nės patvirtino, kad iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusiajai padaryti sužalojimai buvo akivaizdÅ«s- matėsi įdrėskimai, sumuÅ¡imai, mėlynės ir ji nurodė, kad juos padarė kaltinamasis A. K.. Nusikalstamos veikos padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymÄ patvirtina 2022 m. liepos 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 1280/2022(02), kurioje konstatuota, kad S. T. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, nubrozdinimas kaktos kairėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame žande, kraujosruvas kakle bei už deÅ¡inės ausies, kraujosruva smakre, kraujosruva pakauÅ¡io deÅ¡inėje, kraujosruvas krÅ«tinėje, nubrozdinimas kairėje krÅ«tyje, kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva su nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruvos, nubrozdinimai kairiame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu nugaros deÅ¡inėje, kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruva kairėje Å¡launyje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), dėl ne mažiau kaip dvylikos trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktus (-ais) (1 t., b. l. 57–59). Tokiu bÅ«du laikytina nustatytu, kad A. K. 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia rankoje laikydamas batÄ , sudavė S. T. ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tampė jÄ už plaukų, ko pasėkoje S. T. ne mažiau kaip 1 kartÄ galva trenkėsi į radiatorių bei ne mažiau kaip 4 kartus galva trenkėsi į grindis, tada, suėmęs jÄ už plaukų arba už galvos ne mažiau kaip 4 kartus jos galvÄ (pakauÅ¡io sritimi) trenkę į buto koridoriaus sienÄ ir ranka ne mažiau kaip 1 kartÄ sudavė į veidÄ .

Tada S. T. iÅ¡bėgus į namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, užvertė jÄ ant kieme esančio automobilio kapoto ir rankomis suėmęs jai už kaklo, taip jÄ laikydamas prispaudęs prie automobilio, tokiais savo veiksmais S. T. padarė kraujosruvÄ su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, nubrozdinimÄ kaktos kairėje, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, kraujosruvas kakle bei už deÅ¡inės ausies, kraujosruvÄ smakre, kraujosruvÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje, kraujosruvas krÅ«tinėje, nubrozdinimÄ kairėje krÅ«tyje, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ su nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruvas, nubrozdinimus kairiame dilbyje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu nugaros deÅ¡inėje, kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje - nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). A. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau 10 kartų teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 144–160), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 136–142), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 133, 135), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos terminÄ didesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, prie didesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskiriamos bausmės. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, stengiasi pakeisti netinkamÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu, bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 7, 10 punktai). Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso medžiaga (1 t., b. l. 89), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. paskirtos ir neatliktos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamajam A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso medžiaga, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius