35e80deb-a75b-4cc3-bdae-7158d02ed49e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                             Baudžiamoji byla Nr.1A-35-508-2014Teisėja: T. Butkienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01054-2010-6                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.5.;

                                                                               1.2.4.7.;2.4.6.4.2 (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. balandžio 15 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, Viktorijai Akelienei, Astai Leonavičienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, iÅ¡teisintajam A. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo A.

K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 1 d., 137 str. 2 d. ir 139 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. iÅ¡teisintas, kai jis buvo kaltinamas tuo, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimo 4 ir 5 punktus „šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“, 2010 m. liepos 25 d., 17 val. 54 min. (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato, dėl ko, jam sugriuvus, buvo mirtinai traumuotas J.

H., tokiu bÅ«du pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo atėmė gyvybę J. H..Be to, jis iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 2 d., kai buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimo 4 ir 5 punktus „šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato, dėl ko, jam sugriuvus buvo sunkiai sužalota K.

F., kuriai buvo padaryti daugybiniai galvos, pečių, nugaros, kojų ir rankų odos nubrozdinimai, kairės plaÅ¡takos III ir V pirÅ¡tikaulio lūžimai, kryžkaulio, kairio klubakaukio ir abiejų gaktikaulių lūžimai, dubens sÄ varžos praskyrimas; T. A., kuriai padarytas plaučių sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio klubikaulio sparno skeveldrinis lūžimas, kairio gaktikaulio Å¡akos skeveldrinis lūžimas, kryžkaulio lūžimas, dėl ko yra suardytas dubens žiedo vientisumas, tokiu bÅ«du pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo sunkiai sužalojo du asmenis.Be to, jis iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 2 d., kai buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimÄ 4 ir 5 punktus „šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato, dėl ko, jam sugriuvus buvo nesunkiai sužalota M. - M.

B., kuriai kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasekoje buvo padarytas kairio žastikaulio lūžimas su dislokacija; M. V., kuriai padaryti sužalojimai nemažiau kaip šešių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tai yra lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio žastikaulio viršgumbrinis lūžimas, daugybiniai kūno nubrozdinimai, muštinė-plėštinė kairės plaštakos, dešinės alkūnės, kairio kelio bei kairės blauzdos žaizdos; O. P., kuriam padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai kūne, kairės plaštakos ir dešinės čiurnos sumušimas, dešinės blauzdos plėštinė žaizda;

M. A., kuriai padaryti nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, II-III-IV juosmeninių slankstelių kompresiniai lūžiai; B. P., kuriai padaryti nubrozdinimai kÅ«ne, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stoje, sprando raiščių patempimas, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžimai, trauminis dubens gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio kryžmeninio klubo sÄ nario panirimas. Tokiu bÅ«du pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo penkis asmenis.

Prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-05-09 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., 137 str. 2 d. 139 str. 2 d. ir paskirti jam: už BK 132 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; už BK 137 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; už BK 139 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais: nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, be to, teismas, vertindamas įrodymus, padarė esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, kadangi nepagrįstai neįvertino liudytojų J.

P., R. Z., J. V., H. Ž., P. G. parodymų, taip pat prie bylos prijungtoje 2001-02-23 Kauno rajono policijos komisariato medžiagoje Nr. 1712 esančių duomenų, nevertino įrodymų visumos. Teismas, pažeisdamas minėto įstatymo reikalavimus, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teikė prioritetÄ suinteresuoto asmens - kaltinamojo A. K. parodymams bei kaltinamojo parodymus patvirtinantiems liudytojo R. R. parodymams, kurie prieÅ¡tarauja byloje surinktų duomenų visumai. IÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų duomenų nustatyta, kad žolės miltų agregato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kaip ir kitų ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų pastatų, nuosavybė neįteisinta.

Å iuo atveju nuosavybės neįteisinimas neįrodo, kad žolės miltų agregato pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Minėto pastato, kuriame įvyko griÅ«tis, priklausomybė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas A. K., grindžiama: liudytojo J. P. parodymais, kad jų seniÅ«nijoje yra žemės Å«kio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) k. yra seni pastatai, teko važiuoti pas A. K., kaip „(duomenys neskelbtini)“ žemės Å«kio bendrovės pirmininkÄ , įspėti, kad tie pastatai prie kelio kelia pavojų.

Iki kolÅ«kio ardymo pastatai priklausė „(duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybiniam Å«kiui“. 1992 metais, kai buvo ardomi kolÅ«kiai, kraÅ¡tas (duomenys neskelbtini), atiteko „(duomenys neskelbtini)“ žemės Å«kio bendrovei. A. K. neneigė, kad pastatai (duomenys neskelbtini) kaime priklauso „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei. Jis buvo pasiÅ«lęs nugriauti pastatÄ , kad nekeltų pavojaus, o dokumentus susitvarkyti vėliau, bet A. K. sakęs, kad taip paprastai nugriauti negalima, gal jį atstatys, gal iÅ¡nuomos.

Toks pokalbis buvo ne vienÄ kartÄ , vis žadėjo, kad nugriaus, sutvarkys. Buvo kviesta rajono statybos ir komunalinio Å«kio specialistė spręsti Å¡iÄ problemÄ . Ji buvo vietoje, fotografavo, susitiko su A. K.. Tada jis neneigė, kad pastatas jiems nepriklauso, jeigu bÅ«tų neigęs, bÅ«tų tvarkomas kaip beÅ¡eimininkis turtas. Pastatas perduotas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pats A. K. buvo kreipęsis ir į policijÄ dėl vagystės iÅ¡ Å¡io pastato; liudytojos R. Z. parodymais, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Statybos ir komunalinio Å«kio vyresniÄ ja inžiniere, vykdė pastatų prižiÅ«rėtojų priežiÅ«rÄ . 2007-2008 m. su seniÅ«nu buvo nuvažiavusi pas A.

K., kad jis nugriautų pastatÄ , pati su juo asmeniÅ¡kai kalbėjo, jis sakė, kad pastatÄ nugriaus. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad tvarkytųsi. SeniÅ«nas nepasakė, kad tai beÅ¡eimininkis turtas. Jis sakė, kad kaltinamasis kreipėsi ir į policijÄ dėl pastato niokojimo; liudytojos J. V. parodymais, kad ji 2010-01-07 dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Statybos ir komunalinio Å«kio skyriuje vyresniÄ ja inžiniere, dalyvavo avarijos tyrime, akto suraÅ¡yme. NeaiÅ¡ku, kokiu pavadinimu pastatas užfiksuotas dokumentuose, nes vienur jis pavadintas grÅ«dų sandėliu, kitur - džiovykla, dar kitur - miltų agregatu.

Archyve rasti dokumentai, kad pastatas priklausė (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės Å«kiui. Valdytojas perdavė pastatus, kuriuos perdavimo priėmimo aktu priėmė A. K.. Žemė, kurioje stovi pastatas, priklauso valstybei, žemės sklypas nesuformuotas; liudytojo H. Ž. parodymais, kad jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ žemė ribojasi su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ žemėmis. PrieÅ¡ 20 metų Å«kis dalinosi, pagal teritorinį iÅ¡dėstymÄ pastatas turėtų priklausyti „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei.

Pastačius pastatÄ , jis vadinosi Å¡ieno miltų agregatu. Å ieno miltų agregatas ir grÅ«dų džiovykla yra tas pats pastatas; liudytojo P. G. parodymais, kad anksčiau tas pastatas buvo žolės miltų malÅ«nas, paskui jį naudojo kaip grÅ«dų sandėlį, laikydavo Å¡ienÄ jame. Kai Å«kis buvo ardomas, atsirado Å«kininkai, kÅ«rėsi bendrovės, iÅ¡ žmonių kalbų žino, kad tas pastatas priklauso „(duomenys neskelbtini)“ žemės Å«kio bendrovei. SeniÅ«no paklausus, kaip bus su tuo „malÅ«nu“, jis paaiÅ¡kindavo, kad tas „malÅ«nas“ A.

K., kad jį įspės, jog „malÅ«nÄ â€œ reikia patvarkyti arba nugriauti; 2010-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės avarijų tyrimo akte nurodyta, kad už Å¡ieno daržinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame 2010-07-25 įvyko griÅ«tis, eksploatavimÄ atsakinga „(duomenys neskelbtini)“ ŽŪB (pirmininkas A. K.) pagal (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo-priėmimo aktÄ ; 2010-07-29 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J.

P. rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) buvusio pastato, kuriam griūvant 2010-07-25 nukentėjo čekų turistai, pradinė paskirtis buvo žolės miltų agregato pastatas. K. S., buvusio (duomenys neskelbtini) PTŪ direktoriaus, teigimu, 1987 m. (duomenys neskelbtini) esantis pastatas buvo pritaikytas šienui laikyti. 1992 m. likviduojant kolūkius (tarybinius ūkius), šis pastatas kaip dalis (duomenys neskelbtini) gamybinio komplekso buvo perduotas „(duomenys neskelbtini)“ ŽŪB, kurios vadovu tapo A.

K.. Iki įvykio Å¡iame pastate A. K. niekada neneigė nuosavybės teisių, todėl Å¡is pastatas nebuvo įtrauktas į beÅ¡eimininkio turto sÄ raÅ¡us; 1992-08-03 (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ ŽŪB perduoti Å¡ie pastatai: grÅ«dų sandėlis, autosvarstyklės, karvidė, melžėjų namelis, grÅ«dų džiovykla, siloso tranšėjas, namelis iÅ¡ Estijos (pieno produktų postas).

TurtÄ priėmė ir pasirašė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. K.; 2009-08-12 (duomenys neskelbtini) apskrities archyvo pateiktuose (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio privatizavimo programos dokumentuose numatytas (duomenys neskelbtini) gamybinio-technologinio komplekso (bendrovės) projektas, kuriame nurodyti pastatai: (duomenys neskelbtini) karvidė, (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlis, autosvarstyklės, pieno priėmimo punktas, melžimo namelis, (duomenys neskelbtini) Å¡ieno daržinė, (duomenys neskelbtini) verÅ¡idės pamatai, (duomenys neskelbtini) siloso tranšėjos; 2001-02-23 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato medžiaga Nr. 1712, kurioje atsisakyta kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Šioje medžiagoje užfiksuota, kad 2000-11-28 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate gautas „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio bendrovės prašymas, kuriame nurodoma, kad šios bendrovės administracija pastebėjo, jog 2000-11-14 pradėtas griauti šieno miltų agregatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir priklausantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje medžiagoje esančiame 2000-12-04 A. K. paaiškinime nurodyta, kad jis (duomenys neskelbtini) ŽŪB vadovauja nuo 1991 metų.

Bendrovė susikÅ«rė reorganizavus (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinį Å«kį. Pagal aktÄ Å½ÅªB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas ir (duomenys neskelbtini), esantis žolės miltų agregato pastatas. 2000-12-04 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės G. R. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 1992 m. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio buvo padalintas Å«kio turtas iÅ¡siskirsčiusioms bendrovėms. (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei buvo paskirtas žolės miltų agregatas, esantis (duomenys neskelbtini) Buvo perimtas tik pastatas be įrenginių, kuris pagal buhalterinius dokumentus buvo be likutinės vertės. Perimant šį pastatÄ (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinis Å«kis jį įvertino 10000 rublių suma.

Nuo 1992 m. iki 1997 m. pastato vertė buvo 100 Lt. Vyriausybės įsakymu buvo atliktas bendrovės turto perskaičiavimas, pagal kurį Å¡io pastato vertė pakilo iki 5200 Lt. 2000-12-04 J. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad gyvena netoli buvusio (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio žolės miltų agregato. Kiek žino, Å¡is pastatas priklauso ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog žolės miltų agregato pastatas ir Å¡ieno daržinė, dokumentuose įvardijami skirtingais pavadinimais, yra tas pats pastatas - žolės miltų agregatas, sugriuvęs nurodytÄ Ä¯vykio dienÄ , prokurorė nurodo, kad iÅ¡: 2001-02-23 Kauno rajono policijos komisariato medžiagoje Nr. 1712 esančio 2000-12-04 A.

K. paaiÅ¡kinimo, kad pagal aktÄ Å½ÅªB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio buvo perduotas ir (duomenys neskelbtini) esantis žolės miltų agregato pastatas; iÅ¡ 2000-12-04 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės G. R. paaiÅ¡kinimo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei buvo paskirtas žolės miltų agregatas, esantis (duomenys neskelbtini) perimant šį pastatÄ , (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinis Å«kis jį įvertino 10000 rublių suma; iÅ¡ 1992-08-03 (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo-priėmimo akto, kuriame tarp ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ perduoto turto nėra pastato pavadinimu „žolės miltų agregatas“, tačiau yra tik vienas pastatas, kurį (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinis Å«kis įvertino 10000 rublių suma, tai yra pastatas pavadintas „grÅ«dų džiovykla“; iÅ¡ 2009-08-12 (duomenys neskelbtini) apskrities archyvo pateiktuose (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio privatizavimo programos dokumentuose numatyto (duomenys neskelbtini) gamybinio-technologinio komplekso (bendrovės) projekto, kuriame tas pats pastatas, kurio vertė 10000 rublių, vadinamas (duomenys neskelbtini) Å¡ieno daržine; iÅ¡ bendrovės narių visuotinio susirinkimo 1999 m. protokolu Nr. 1 patvirtinto Kauno rajono ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto įvertinimo, kad pervertinamas turtas - grÅ«dų džiovykla (žolės miltų agregatas), - akivaizdu, jog visais atvejais kalbama apie tÄ patį pastatÄ .Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino liudytojo J.

P. parodymų apie tai, kad jis asmeniÅ¡kai ne kartÄ kalbėjosi su A. K. kaip žemės Å«kio bendrovės pirmininku dėl bendrovės pastatų (duomenys neskelbtini) Å¡ių pokalbių aplinkybių ir detalių. Taip pat nevertino ir nemotyvavo, kodėl nesirėmė liudytojų R. Z., J. V., H. Ž., P. G. parodymais, prie bylos prijungtoje 2001-02-23 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato medžiagoje Nr. 1712 esančiais kitais duomenimis. A. K. teisme duoti parodymai, kad jis kreipėsi į policijÄ dėl vagysčių ne kaip pastato savininkas, o visos bendrovės vardu, kadangi susirÅ«pinimÄ Å¡iuo klausimu jau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs ne vienas žmogus, taip pat liudytojo R.

R. parodymai, patvirtinantys kaltinamojo A. K. parodymus, kad pastarasis asmuo jam sakęs, jog pastatas jam nepriklauso ir į pareigūnus kreipęsis ne kaip vadovas, o kaip gyventojas, visiškai prieštarauja minėtoje 2001-02-23 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato medžiagoje Nr. 1712 užfiksuotiems rašytiniams duomenims. Be to, kaltinamojo A. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nelogiški, nenuoseklūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, prieštaraujantys byloje esančių duomenų visumai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. teigė, jog jis, kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, 2000 metais kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl to, kad 2000-11-14 pastebėta, jog griaunamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žolės miltų agregato pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu manė, jog minėtas pastatas priklausė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad į policijÄ kreipėsi dėl to, jog (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio buhalterė jam sakė, kad Å¡is pastatas kažkada turėtų priklausyti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, vėliau kaltinamasis A. K. nurodė visiÅ¡kai naujas aplinkybes apie neva buvusį dar vienÄ Å¾olės miltų gamybai skirtÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini) skyriuje, kuris ir buvo perduotas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu 1992-08-03 (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo-priėmimo aktu. Teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų J. T., A. K., N. K., V. K., A. N., O. P. parodymais, kadangi jie neinformatyvÅ«s, nekonkretÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to, prieÅ¡tarauja byloje surinktų duomenų visumai.

Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo vadinamas įvairiai: žolės miltų agregatas, grÅ«dų sandėlis, grÅ«dų džiovykla, Å¡ieno daržinė, Å¡ieno miltų agregatas, „velnio malÅ«nas“, pavadinimai buvo keičiami priklausomai nuo jo paskirties tam tikru laikotarpiu, tačiau byloje nustatyta, kad anksčiau Å¡is pastatas priklausė (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybiniam Å«kiui, kuris 1992-08-03 (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo-priėmimo aktu perduotas „ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, turtÄ priėmė, perdavimo aktÄ pasirašė pirmininkas A.

K.. Taigi, A. K. iÅ¡vardintus pastatus ir kitÄ turtÄ perėmė jo valdomos bendrovės žinion ir buvo už juos atsakingas. Baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų duomenų visuma patvirtina, kad faktinis žolės miltų agregato pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra priklausomybėje ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pirmininkas A. K..Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinamojo A. K. kaltė grindžiama: 2012-07-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, 2011-04-08 eksperto iÅ¡vada Nr. 1 1-02/06-1, kurioje nurodyta, kad pastato griÅ«ties pobÅ«dis leidžia teigti, kad pastatas griuvo paveikus stichijai griÅ«tį ir tai lėmė pastato konstrukcijų bÅ«klė.

Pastato griÅ«ties buvo galima iÅ¡vengti, jeigu bÅ«tų laikytasi LR Statybos įstatymo (3.2) reikalavimų, t.y. pastatas bÅ«tų laiku nugriautas arba teritorija aptverta ir pažymėta įspėjamaisiais ženklais. Dėl pastato griÅ«ties tiesiogiai atsakinga „ (duomenys neskelbtini) “ ŽŪB; taip pat specialistų iÅ¡vadomis dėl J. H. mirties priežasties, kitų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo masto, kuriems buvo nustatyti sunkÅ«s, nesunkÅ«s ir nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai bei teismo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiųjų ir jų atstovų pagal įstatymÄ parodymais, liudytojo A.

Ž. parodymais. Kaltinamojo A. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., 137 str. 2 d., 139 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , iÅ¡teisintÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atlikus įrodymų tyrimÄ sprendžia, kad prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas bei priimamas apkaltinamasis nuosprendis, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 str., atleistinas nuo bausmės dėl ligos.Apeliacinėje instancijoje atliktas įrodymų tyrimas, buvo pakeistas kaltinimas pagal prokurorės raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog A.

K. padarė nusikalstamas veikas ir nustato faktines aplinkybes : A. K. pažeisdamas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, bÅ«tent pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 ir 5 punktus „šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min.

Å¡iam pastatui sugriuvus, žuvo J. H. ir buvo sunkiai sutrikdyta K. F. sveikata (kuriai buvo padaryti daugybiniai galvos, pečių, nugaros, kojų ir rankų odos nubrozdinimai, kairės plaÅ¡takos III ir V pirÅ¡tikaulio lūžimai, kryžkaulio, kairio klubakaukio ir abiejų gaktikaulių lūžimai, dubens sÄ varžos praskyrimas, dubens žiedo vientisumo pažeidimas) bei sunkiai sutrikdyta T. A. sveikata (kuriai padarytas plaučių sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio klubikaulio sparno skeveldrinis lūžimas, kairio gaktikaulio Å¡akos skeveldrinis lūžimas, kryžkaulio lūžimas, dėl ko suardytas dubens žiedo vientisumas), tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 1 str. 1 d. Be to, A.

K., pažeisdamas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, bÅ«tent pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 ir 5 punktus „šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min.

šiam pastatui sugriuvus, buvo nesunkiai sužalota M. - M. B. (kuriai padarytas kairio žastikaulio lūžimas su dislokacija), M. V. (kuriai padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio žastikaulio viršgumbrinis lūžimas, daugybiniai kūno nubrozdinimai, muštinė-plėštinė kairės plaštakos, dešinės alkūnės, kairio kelio bei kairės blauzdos žaizdos),O. P. (kuriam padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai kūne, kairės plaštakos ir dešinės čiurnos sumušimas, dešinės blauzdos plėštinė žaizda), M.

A. (kuriai padaryti nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, II-III-IV juosmeninių slankstelių kompresiniai lūžiai), B. P. (kuriai padaryti nubrozdinimai kÅ«ne, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stoje, sprando raiščių patempimas, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžimai, trauminis dubens gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio kryžmeninio klubo sÄ nario panirimas), tokiu bÅ«du dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo penkis asmenis, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 2 d.

Apeliacinėje instancijoje apklaustas A. K. nepripažino kaltės nei pagal ankstesnį, nei pagal pakeistÄ kaltinimÄ . Parodė, kad 1992-08-03 buvo iÅ¡dalintas (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turtas, pastatai iÅ¡dalinti 7 žemės Å«kio bendrovėms. Paties vadovaujamai ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ teko pastatai esantys tik (duomenys neskelbtini) – gamybinis objektas, penki pastatai. Å ieno miltų agregato pastatas ir grÅ«dų džiovyklos pastatas yra skirtingi pastatai.

Pagynės tarybiniame Å«kyje buvo bent trys žolės miltų pastatai. Pats tuo metu Å«kyje dirbo agronomu, direktoriaus pavaduotoju paÅ¡arų gamybai, jo žinioje buvo Å¡is (duomenys neskelbtini) kaime esantis žolės miltų agregatų su priklausiniais pastatas. Ardant, likviduojant (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkės tarybinį Å«kį liko dalis turto neiÅ¡dalinta pajininkams, naujai susikÅ«rusioms ŽŪB, tie pastatai liko kaip beÅ¡eimininkis turtas, yra seniÅ«nijos žinioje. Kadangi buvo vagiama iÅ¡ pastatų, keliskart kreipėsi į policijÄ , kreipėsi dėl vagysčių iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastatų bei praÅ¡ant žmonėms jis kreipėsi ir dėl vagystės iÅ¡ Å¡io ginčytino pastato. 2010-07-25, kuomet buvo smarkus vėjas, sÅ«nus automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), bet pamatęs griuvusį pastatÄ ir nukentėjusius žmones, atvažiavo tai pasakyti ir kartu su Å¡eima važiavo pagelbėti nukentėjusiems.

SÅ«nus skambino ir kvietė medikus. Kiti gyventojai taip pat padėjo nukentėjusiems. Pats su Å¡eima gyvena apie 2 km iki Å¡io pastato, kiti kaimynai gyvena arčiau - apie 30-50 metrų. Po pastato sugriuvimo, teritorijÄ sutvarkė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos darbuotojai, seniÅ«no paliepimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamajame kodekse yra įtvirtinta specialioji norma, numatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , jeigu dėl to įvyko statinio avarija ir žuvo žmogus arba buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, tai yra BK 2711 str. 1 d., atitinkamai A.

K. pagrįstai apkaltintas, jog pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 ir 5 punktus – būdamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, tinkamai neprižiūrėjęs žolės miltų agregato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min. šiam pastatui sugriuvus, žuvo J. H. ir buvo sunkiai sutrikdyta K. F., T. A., sveikata. BK 2711 str. 1 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius statybas.

A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 punktÄ , kuris nurodo statinių naudotojų pareigÄ Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ , ir 5 punktÄ â€“ suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡sakytai pozicijai, jog negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sugriuvęs pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso nei A.

K., kaip fiziniam asmeniui, nei Žemės Å«kio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis nėra atsakingas už sugriÅ«nant Å¡iam pastatui atsiradusias pasekmes. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl A. K. nekaltumo grindė tuo, kad sugriuvęs pastatas, kuris byloje įvardijamas žolės miltų agregato pastatu, nebuvo teisiÅ¡kai registruotas VÄ® Registrų centre kaip A. K. ar žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, o A. K. taip pat neigė nuosavybės faktÄ .

Teismas taip pat A. K. naudai vertino abejones dėl pastato paskirties, teigiant, jog ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turto apskaitoje esantis tokios pat vertės pastatas, kuris vadinamas „šieno daržinė“ nėra tas pats nugriuvęs žolės miltų agregato pastatas.Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo A. K. teisinančiais motyvais. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) 40 straipsnis numato būtent statinių naudotojų pareigas prižiūrėti statinį.

Å io įstatymo 2 straipsnio 73 punktas apibrėžia, kad Statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Taigi įstatymo 40 str. 4 ir 5 punktais numatytos pareigos Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ , suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, kyla ne tik įstatyminiams statinių savininkams, bet ir statinių naudotojams.

A. K. tvirtina, kad nei jis, nei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nugriuvusio pastato savininkas ar naudotojas, tačiau baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai yra pakankami, kad leistų daryti priešingas išvadas.Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skundo motyvais, kad apylinkės teismas nepagrįstai A. K. parodymus, kuriais jis neigė pastato priklausomybę, laikė pagrįstais ir jo kaltę paneigiančiais. Kaip ir liudytojų O. P., A. N., Z. J., V. K., N. K., A. K. parodymus, nors jie neturėjo jokių oficialių žinių, galinčių patvirtinti, jog pastatas tikrai nepriklausė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, motyvuojant tuo, kad tik liudytojų parodymais remiantis negalima nustatyti nuosavybės teisės, atmetė ir J. P., H. Z., P. G., R. Z. parodymus, nors jie laikyti pargrįstais ne tik dėl nuoseklumo, bet ir atitinkančių visumÄ aplinkybių raÅ¡ytinių įrodymų. Pažymėtina, jog civilinėje teisėje, kaip ir baudžiamojoje teisėje, ginčijamo fakto patvirtinimui galima naudotis liudytojų parodymais, nes jie pripažįstami įrodinėjimo priemone (CPK 177 str. 2 d.), o Å¡iuo atveju įrodinėtina ne nuosavybės teisė, bet sandorio faktas. IÅ¡ties, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų atlikta ginčytino pastato (duomenys neskelbtini) kaime teisinė registracija.

Tačiau nuosavybės teisė į nekilnojamÄ daiktÄ atsiranda ne nuo to momento, kada atliekama teisinė registracija. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 1992-05-01 sandorio sudarymo metu tarp(duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio ir (duomenys neskelbtini) ŽŪB galiojusio 1964 m. civilinio kodekso 255 straipsnio redakcija numatė tik gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandorio privalomÄ jÄ registracijÄ atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Tuo metu galiojusio 1964 m. civilinio kodekso 149 straipsnio norma reglamentavo, kad turto įgijėjui nuosavybės teisė pagal sutartį atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba sutartis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. civilinio kodekso nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Taigi, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas suformavo praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. 1964 m.

CK normos nenumatė, kad ne dėl gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sudarytiems sandoriams, yra privaloma teisinė registracija. Tai reiÅ¡kia, kad pagal (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo-priėmimo 1992-05-01 aktÄ (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirmininkas perėmė turtÄ , tarp kurio yra įtraukta ir grÅ«dų džiovykla (žolės miltų agregato pastatas), kurios vertė 10 000 rublių ( I t., 52 b. l.), taigi pagal perdavimo-priėmimo aktÄ nuosavybės teisė į akte nurodytÄ turtÄ , tame tarpe ir žolės miltų agregato pastatÄ , kuris Å¡iame akte įvardytas „grÅ«dų džiovykla“, (duomenys neskelbtini) ŽŪB nuosavybe tapo nuo 1992-05-01 (1964 m.

CK 149 str. 1 d., 2001 m. CK 4.47 str. 1 p.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuosavybės teisė į šį pastatÄ vėliau bÅ«tų perleista kitiems asmenims. Taigi nekilnojamojo daikto neįregistravimas duomenis kaupiančiuose registruose nepaneigia nuosavybės teisės į registruotinÄ daiktÄ . Sandorio neįregistravimas tik neleidžia jo panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tačiau toks sandoris Å¡alims galioja. Neįregistravimas nepanaikina savininko pareigos rÅ«pintis, prižiÅ«rėti daiktÄ bei atsakyti už sukeltus padarinius.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamos nuosavybės pastatas, byloje įvardintas kaip „žolės miltų agregato pastatas“ priklausė žemės Å«kio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o A. K., bÅ«damas vadovas, privalėjo vykdyti, tačiau nevykdė Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ , 5 dalyje nustatyto reikalavimo - suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.A.

K. ginčija, kad byloje žolės miltų agregato pastatas ir (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitoje esanti grÅ«dų džiovykla (Å¡ieno daržinė) tas pats pastatas, tam pritarė ir apylinkės teismas. Tokia A. K. versija laikytina tik gynybine, nes kitos aplinkybės parodo, jog bÅ«tent Å¡is pastatas, A. K. vadinamas „žolės miltų agregato pastatu“, yra ta pati (duomenys neskelbtini) gamybinio-technologinio kompleksui priklausanti Å¡ieno daržinė, kuri į perdavimo-priėmimo 1992-05-01 aktÄ Ä¯traukta kaip grÅ«dų džiovykla.

Byloje esantis Kauno rajono savivaldybės 2010-08-27 raÅ¡tas Nr. SD-2078 (I t. 88 b. l.) pažymi, kad dar 2008 -01-17 raÅ¡tu Nr. 13-22 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija pateikė informacijÄ apie seniÅ«nijos teritorijoje esančius apleistus pastatus, kaip tokį pastatÄ nurodė ir A. K. priklausantį pastatÄ â€“ buvusio žolės miltų agregato pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio turto perdavimo-priėmimo 1992-05-01 aktas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirmininkas perėmė turtÄ , tarp kurio yra įtraukta ir grÅ«dų džiovykla, kurios vertė 10 000 rublių ( I t., 52 b. l.). (duomenys neskelbtini) gamybinio-technologinio komplekso (bendrovės) projekte tokios paskirties pastato nėra, vietoj jo nurodyta (duomenys neskelbtini) Å¡ieno daržinė, kurios vertė 10 000 rublių, A.

K. tvirtina, kad buvo net 3 žolės miltų agregato pastatai, tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) VPŪ turto apraÅ¡o matyti, kad tik žolės miltų agregatas, kurio vertė 15 000 rublių, įtrauktas į vienintelį (duomenys neskelbtini) gamybinio-technologinio komplekso projektÄ (2 t. 10 b. l.). A. K. neigia griuvusio pastato priklausomybę tuo, kad nėra Å¡io pastato teisinės registracijos, pastatas neįtrauktas į VÄ® „Registro centro“ duomenis kaip A. K. ar ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė.

Tačiau pastebėtina, kad VÄ® „Registro centro“ duomenimis, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise neturi įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, nors A. K. neneigia, jog kitas turtas įtrauktas į (duomenys neskelbtini) gamybinio-technologinio komplekso (bendrovės) projekto sÄ raÅ¡Ä . Tai patvirtina ir liudytojo H. Z. parodymai, kuris pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nugriuvęs pastatas pagal teritorinį iÅ¡dėstymÄ turėtų priklausyti (duomenys neskelbtini) ŽŪB.

Å is pastatas buvo vadinamas įvairiai, priklausomai nuo to, kokiai paskirčiai buvo naudojamas. Pastačius buvo skirtas Å¡ieno miltų agregatui, po to ten džiovino grÅ«dus, po to laikė Å¡ienÄ . Kaimo gyventojai šį pastatÄ vadino „velnių malÅ«nu“. AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymus akistatos su A. K. metu.Liudytojas P. G. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad anksčiau tas pastatas buvo žolės miltų malÅ«nas, paskui naudojamas kaip grÅ«dų sandėlis, jame laikydavo ir Å¡ienÄ .

Liaudyje tÄ pastatÄ vadino „velnio malÅ«nu“. Kai kÅ«rėsi bendrovės, iÅ¡ žmonių kalbų žinojo, jog tas pastatas priklauso (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei, bet dokumentų nematė. Tame pastate buvo likęs Å¡ienas nuo tarybinio Å«kio laikų. TÄ Å¡ienÄ iÅ¡sivežė A. K. ar jo sÅ«nus, jie dirbo kaip Å¡eima. Jis keliskart seniÅ«no klausė, kas bus daroma su Å¡iuo pastatu, nes buvo visai sunykęs. SeniÅ«nas paaiÅ¡kindavo, kad tas malÅ«nas A. K., kad jis jį įspės, jog malÅ«nÄ reikia patvarkyti arba nugriauti.

PasiÅ«lė kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, sakė ir jis pats kreipėsi į seniÅ«nijÄ . Jie skambino į savivaldybę, į Urbanistikos skyrių, sakė, kad toks pastatas yra. Savivaldybėje telefonu kalbėjo su Z.. Ji pirmÄ kartÄ padėkojo, sakė žiÅ«rės, kai antrÄ kartÄ paskambino maždaug po pusės metų, ji nustebo, kad dar niekas nevyksta. Taip viskas ir liko. Gal prieÅ¡ deÅ¡imt metų, buvo atvažiavęs nuovados policininkas, sakė, kad kažkas bandė pastatÄ apvogti, kad buvo A.

K. pareiÅ¡kimas paraÅ¡ytas tuo klausimu. Tokius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) k. buvęs žolės miltų agregatas buvo iÅ¡keltas į (duomenys neskelbtini) patvirtino ir liudytojas Z. J.. Liudytojas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaip (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas važiavo pas A. K. - (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės pirmininkÄ , šį įspėti, kad pastatai prie kelio gadina vaizdÄ ir keliÄ pavojų, su kaltinamuoju apie tai buvo kalbėta ne vienÄ kartÄ .

Kad pastatai priklauso (duomenys neskelbtini) ŽŪB jam sakė Å¡alia gyvenantys žmonės – P. ir K. G.. Jie net kreipėsi į jį, praÅ¡ydami kÄ nors daryti, nes ten žaidžia vaikai ir gali kilti pavojus. Buvo kalbėta su kitais žmonėmis ir visi sakė, kad kai buvo griaunami kolÅ«kiai, tas kompleksas atiteko (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei. Nurodė, kad jie neprieina prie duomenų, kurie patvirtintų, kad pastatai priklauso (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei. Kai buvo ardomi kolÅ«kiai, visas procesas įvyko per tris dienas ir likę tik protokolai.

Iki kolÅ«kių ardymo pastatai priklausė (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybiniam Å«kiui. 1992 metais, kai buvo ardomi kolÅ«kiai, kraÅ¡tas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose atiteko(duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei. Kalbant su A. K. Å¡is neneigė, kad pastatai priklauso (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei. PasiÅ«lius nugriauti minėtÄ pastatÄ , A. K. sakė, kad pastate yra dar geros medienos, negalima taip paprastai nugriauti, ateis laikas, jis jį iÅ¡montuos ar atstatys.

A. K. yra kreipęsis į policijÄ dėl to pastato niokojimo, kad Å¡iferis pavogtas, medinės konstrukcijos. SeniÅ«nas kvietė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Statybos ir komunalinio Å«kio skyriaus specialistę R. Z., ji atvažiavo, viskÄ fotografavo. Ji bendravo ir su A. K.. Jei kaltinamasis bÅ«tų teigęs, kad pastatas jam nepriklauso, pastatas senai bÅ«tų sutvarkytas kaip beÅ¡eimininkis turtas. Å ias aplinkybes jis patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu bei akistatos su A. K. metu.Liudytojų parodymai visiÅ¡kai patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) kaime esantis „žolės miltų agregato pastatas“, „grÅ«dų sandėlis“, „šieno daržinė“ yra vienas ir tas pats pastatas, kuriant žemės Å«kio bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas A.

K., buvo perimtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) valstybinio paukÅ¡tininkystės Å«kio po jo iÅ¡irimo. Kad A. K. buvo teisėtas pastato valdytojas, jam rÅ«pėjo pastato likimas, nors jis tai ir neigia, patvirtina (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės valdybos pirmininko A. K. praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, kuriame praÅ¡oma iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir įvardinto kaip „šieno miltų agregatas“, niokojimo vagiant statybines medžiagas (II t. 27 b. l.) PareiÅ¡kime vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad pastatas yra (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės nuosavybė.

Ir nors A. K. apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kė, jog į policijÄ kreipėsi tik kaip bendruomenės narys, tačiau pareiÅ¡kimo turinys tai paneigia. Prie pareiÅ¡kimo policijos komisariatui buvo pateiktas ir inventorizacijos aktas, kurį sudarė bendrovės pirmininkas A. K., buhalterė G. R., bendrovės darbuotojas A. K., jame apskaičiuota bÅ«tent bendrovei padaryta žala (II t. 28 b. l.). 2000 m. gruodžio 4 d. paaiÅ¡kinime A. K. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) esantis žolės miltų agregato pastatas buvo perduotas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei, įrenginiai iki perdavimo jau buvo demontuoti, pastate iki 1994 m. buvo laikomi bendrovės paÅ¡arai, o vėliau pastatas nebuvo naudojamas (II t. 39 b. l.).

Buhalterė G. R. paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad pastatas – žolės miltų agregatas – (duomenys neskelbtini) buvo perimtas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio, be įrenginių, jo vertė buvo 10 000 rublių. J. T. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tininkystės tarybinio Å«kio žolės miltų agregato pastatas priklausė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei, jame buvo laikomi paÅ¡arai iki 1994 m., vėliau pastatas buvo nenaudojamas, niokojamas.IÅ¡ byloje esančio Kauno rajono (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės ilgalaikio turto įvertinimo pagal 1999 m. balandžio 31 d. bÅ«klę, matyti, kad į bendrovės apskaitÄ yra įtraukta grÅ«dų džiovykla (žolės miltų agregato).

Å ie duomenys irgi patvirtina, kad ginčijamos nuosavybės pastatas yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės žinioje ir nuosavybėje, o tai visiÅ¡kai paneigia A. K. versijÄ , jog pastatas buvo beÅ¡eimininkis turtas ir jis negali bÅ«ti atsakingas už nepriežiÅ«rÄ .Liudytojos R. Z. teisimojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme duoti parodymai taip pat patvirtino, kad A. K. prisiėmė atsakomybę už neprižiÅ«rėtÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Liudytoja, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Statybos ir komunalinio Å«kio skyriuje vyriausioji inžinierė vykdė visų, ne tik apleistų pastatų, (duomenys neskelbtini) rajone, priežiÅ«rÄ .

Ji 2008 metų pradžioje nuvažiavo su seniÅ«nu pas A. K. dėl Å¡io pastato, su juo asmeniÅ¡kai kalbėjo, kad Å¡is pastatÄ nugriautų. Kartu dalyvavo ir seniÅ«nas. A. K. sakė, kad pastatÄ nugriaus, dar pasidarys kažkokiÄ stoginę kombainams pastatyti. SeniÅ«nas jai nepasakė, kad tai beÅ¡eimininkis turtas, sakė, kad kaltinamasis kreipėsi ir į policijÄ dėl pastato niokojimo. Tačiau raÅ¡tu A. K. neįspėjo. Tokius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, nuoseklÅ«s aptarti liudytojų parodymai bei bylos raÅ¡ytinė medžiaga neginčijamai patvirtino, kad ne kas kitas, o bÅ«tent A.

K., kaip (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės vadovas, buvo atsakingas už nugriuvusio ir skaudžias pasekmes sukėlusio pastato priežiÅ«rÄ . Tai paneigia iÅ¡teisinamajame nuosprendyje aptartus liudytojų J. T., A. K., N. K., V. K., A. N. O. P., R. R. parodymus, jog Å¡is sugriuvęs pastatas tariamai nepriklausė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei. Dar viena aplinkybė, patvirtinanti, jog pastato griÅ«tis asmeniÅ¡kai lietė A. K., yra tai, kad jo sÅ«nus A. K., pamatęs įvykusiÄ nelaimę, ne pats ėmėsi teikti iÅ¡kart pagalbÄ , bet pirmiau nuvažiavo pas tėvÄ A.

K., kad šį, kaip atsakingÄ už pastato bÅ«klę, atsivežtų į nelaimės vietÄ .Aplinkybė, jog po pastato griÅ«ties ne ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė įvykio vietÄ , nepaÅ¡alina A. K. atsakomybės. Statybų įstatymo 41 str. 1 d. numato, kad statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statinio naudotojas Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ . Statinio techninę priežiÅ«rÄ sudaro:

1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu;

2) statinio periodinės ir specializuotos apžiÅ«ros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės bÅ«klės pokyčius per tam tikrÄ laikÄ arba kitais atvejais, jeigu tokios apžiÅ«ros numatytos Å¡io Ä®statymo 41 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse;

3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas;

4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (Statybos įstatymas 41 str. 5 d.). Tačiau šių įstatyme numatytų priemonių A. K., būdamas pastato naudotojas, nesiėmė bei neužtikrino, kad būtų paskirtas statinių techninis prižiūrėtojas, kuris rūpintųsi tinkama pastato technine būkle. Statybos įstatymo 41 str. 6 d. reikalauja, jog paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio Įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių.

A. K. neužtikrino Å¡ių nuostatų įgyvendinimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pastatas (duomenys neskelbtini) kaime jau seniai buvo itin prastos, avarinės bÅ«klės ir kėlė grėsmę aplinkiniams. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas J. P. 2010-07-29 raÅ¡tu Nr. 13-294 informavo, kad A. K. 2007 m. ir 2008 m. keletÄ kartų buvo įspėtas dėl pavojingos pastato bÅ«klės, jis niekada iki nelaimės neneigė pastato priklausomybės jam, prižadėjo juo pasirÅ«pinti, todėl pastatas nebuvo įtrauktas beÅ¡eimininkio turto sÄ raÅ¡Ä . 2008-01-17 raÅ¡tu Nr. 13-22 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ informuodama apie seniÅ«nijos teritorijoje esančius apleistus pastatus, kaip tokį pastatÄ nurodė ir A.

K. priklausantį pastatÄ â€“ buvusio žolės miltų agregato pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-08 eksperto iÅ¡vada Nr. 11-02/06-1 pažymėjo, kad pastato (duomenys neskelbtini) bÅ«klė 2010-07-25 nurodė, kad pastato bÅ«vis buvo artimas konstrukcijų suirimui, grėsė konstrukcijų griÅ«tis konstrukcijoms netenkant stabilumo ir visai konstrukciniai sistemai virstant mechanizmu. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pastato griÅ«ties buvo galima iÅ¡vengti, jeigu pastatas bÅ«tų laiku nugriautas, arba teritorija aptverta ir pažymėta įspėjamaisiais ženklais.2010-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M 790/10 (02) patvirtina, kad J.

H. mirties priežastis yra politrauma. J. H. mirė 2010-08-04 d. 6:10 val. KMUK. Traumos aplinkybės, mechanizmas ir laikas nurodyti užduotyje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių nurodytiems traumos mechanizmui, laikui ir aplinkybėms, nėra. J. H. konstatuotų sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tapo mirties priežastimi (2 t., b. l. 91-92).2010-09-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G-2706 /10(02) patvirtina, kad sužalojimai K.

F. padaryti nemažiau kaip keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti griÅ«vančio pastato dalys. K. F. padaryti sužalojimai: daugybiniai galvos, pečių, nugaros, kojų ir rankų odos nubrozdinimai, kairės plaÅ¡takos III ir V pirÅ¡tikaulio lūžimai, kryžkaulio, kairio klubakaulio ir abiejų gaktikaulių lūžimai, dubens sÄ varžos praskyrimas. H. F. dėl dubens žiedo vientisumo pažeidimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 116).2010-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G-2214 /10(02) patvirtina, kad M.

M. B. konstatuota kairio žastikaulio lūžimas su dislokacija padaryta kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2010 07 25 ir nurodytomis aplinkybėmis sugriuvus pastatui. Kairio žastikaulio lūžimas su dislokacija atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (2 t., b. l. 121).2010-09-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G-2638 /10(02) patvirtina, kad sužalojimai M.

V. padaryti nemažiau kaip šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti griūvančio pastato dalys. M. V. padaryti šie sužalojimai: lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio žastikaulio viršgumbrinis lūžimas, daugybiniai kūno nubrozdinimai, muštinė-plėštinė kairės plaštakos, dešinės alkūnės, kairio kelio bei kairės blauzdos žaizdos. M. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio lūžimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 129).2010-09-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2595 /10(02) patvirtina, kad O.

P. padaryta daugybiniai odos nubrozdinimai kūne, kairės plaštakos ir dešinės čiurnos sumušimas, dešinės blauzdos plėštinė žaizda. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti griūvančio pastato dalys. O. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės blauzdos plėštinės žaizdos jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 135).2010-09-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2461 /10(02) patvirtina, kad M.

A. nustatyta nubrozdinimai dešinėje rankoje, II-III-IV juosmeninių slankstelių kompresiniai lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nubrozdinimai dešinėje rankoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. II-III-IV juosmeninių slankstelių kompresiniai lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties dienų (2 t., b. l. 141).2010-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2739 /10(02) patvirtina, kad B.

P. konstatuota nubrozdinimai kÅ«ne, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stoje, sprando raiščių patempimas, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžimai, trauminis dubens gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio kryžmeninio klubo sÄ nario panirimas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje ir galėjo gautis užduotyje nurodytoms aplinkybėmis, užgriuvus pastatui, galimai vienmomentiÅ¡kai, nes tam neprieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija.

KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžimai, trauminis dubens gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio kryžmeninio klubo sÄ nario panirimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡ių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 d. laikotarpiui (2 t., b. l. 146-147).2010-07-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G-3166 /10(02) patvirtina, kad T. A. konstatuoti sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galimai vienmomentiÅ¡kai ir galėjo gautis prie užduotyje nurodomų aplinkybių, galimai užgriuvus griÅ«vančio pastato dalims, užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2010-07-25, plaučių sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, stuburo kaklinės dalies I-II slankstelių panirimas, gaktinės sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, deÅ¡inio klubikaulio sparno skeveldrinis lūžimas, kairio gaktikaulio Å¡akos skeveldrinis lūžimas, kryžkaulio lūžimas, dėl ko yra suardytas dubens žiedo vientisumas, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 157-158).Byloje nėra ginčo, jog nukentėjusieji patyrė sužalojimus, sveikatos sutrikdymus bÅ«tent griuvus Å¡iam pastatui.Taigi, jei A.

K., kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bÅ«tų laiku ėmęsis tinkamų priežiÅ«ros priemonių, jei nenugriauti, tai bent jau apsaugoti patekimÄ Ä¯ šį itin pavojingos bÅ«klės pastatÄ â€“ bÅ«tų aptvėręs teritorijÄ , pastatęs perspėjamuosius, draudžiamuosius ženklus, taip perspėdamas aplinkinius dėl galimo pavojaus, patekus į pastato vidų, bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti nelaimės ir jos nebÅ«tų sukėlę sunkių pasekmių.Visuma suraÅ¡ytų įrodymų patvirtina, kad bÅ«tent A.

K., būdamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tinkamai neprižiūrėjo žolės miltų agregato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 ir 5 punktus, ko pasėkoje, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min. šiam pastatui sugriuvus, žuvo J. H. ir buvo sunkiai sutrikdyta K. F. ir T. A. sveikata. Konstatuojama A. K. atsakomybė pagal BK 2711 str. 1 d., kad jam kilo pareiga vykdyti statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 ir 5 punktus, tačiau jis tai ignoravo ir šių pareigų nevykdė, pagrįsta įrodymų visuma.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. pripažintinas kaltu ir dėl kito kaltinimo, tai yra, kad jis padarė BK 139 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , kuris numato atsakomybę tam, kas dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių. A. K., bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 101-3597) dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimų 4 ir 5 punktus, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, 2010 m. liepos 25 d. 17 val. 54 min.

Å¡iam pastatui sugriuvus, buvo nesunkiai sužalota M. - M. B., M. V., O. P., M. A., B. P., tokiu bÅ«du dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo penkis asmenis. Nėra abejonių ir dėl to, kad Valstybinės teismo medicininės tarnybos iÅ¡vadomis nustatyti sužalojimai nukentėjusiesiems buvo padaryti bÅ«tent dėl pastato griÅ«ties. A. K., kaip pastato naudotojas, buvo atsakingas už jo priežiÅ«rÄ bei privalėjo užtikrinti jo saugumÄ kitų žmonių gyvybei, sveikatai, to neužtikrindamas, yra atsakingas už kilusius padarinius.

Taigi, yra neginčijamas priežastinis ryšys tarp A. K. veiksmų ir nukentėjusiesiems kilusių pasekmių.Atsakomybė pagal BK 139 str. 2 d. numatyta dėl neatsargumo, t. y. nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame Kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 2 dalis).

Svarbiausias nusikalstamo nerūpestingumo kaltės momentas išreiškiamas jo kriterijuose, kurie įstatyme įtvirtinti žodžiais „turėjo“ ir „galėjo“ numatyti, kad padariniai atsiras. Galėjimas numatyti yra subjektyvusis kriterijus, kuris išreiškia nuo asmeninių subjekto savybių priklausantį rūpestingumo, atidumo lygį, galimybę suvokti ir veikti (neveikti) taip, kad tam tikri pavojingi padariniai neatsirastų. Turėjimas (pareiga) yra objektyvusis kriterijus, išreiškiantis objektyvų, nepriklausantį nuo kaltininko subjektyvių savybių, rūpestingo, atidaus, pareigingo elgesio, kuris apibrėžiamas visuotinai priimtinomis protingumo ir apdairumo taisyklėmis, tam tikru teisės aktu, kuriame nustatytas tam tikras reikalaujamas asmens elgesys.

Konstatuojant nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ bÅ«tina nustatyti abu, t. y. ir objektyvųjį, ir subjektyvųjį, kriterijus. Å iuo atveju yra tiek subjektyvusis, tiek ir objektyvusis kriterijai, kurie leidžia tvirtinti, kad A. K. nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. A. K., bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė (duomenys neskelbtini) esantis žolės miltų agregato pastatas, pirmininku, pagal savo pareigybes ir statusÄ buvo atsakingas už tai, kad jo žinioje esantis pastatas, bÅ«tų eksploatuojamas saugiai, nekeltų pavojaus aplinkiniams, o žinodamas, kad pastatas yra avarinės bÅ«klės, privalėjo numatyti, kad dėl to gali kilti neigiamų padarinių žmonių sveikatai ar aplinkai, todėl turėjo imtis priemonių tokių padarinių iÅ¡vengimui, t. y. užtikrinti, kad į pastatÄ nepatektų paÅ¡aliniai asmenys, o negalint padaryti – apie galimÄ pavojų įspėti ženklais.

A. K., kaip pastato naudotojas, turėjo pareigÄ vykdyti, tačiau nevykdė Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 ir 5 punktuose numatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ , pasitvirtino pakeistame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2711 str. 1 d., 139 str. 2 d., todėl A. K. pripažintinas kaltu dėl Å¡ių veikų padarymo. Sprendžiant skirtinos bausmės klausimus, pažymėtina, kad skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir Bendrosios dalies normų reikalavimais.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašė A. K. skirti laisvės atėmimo bausmes, taikyti BK 75 str. ir galutinę subendrintÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti dvejiems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Atitinkamai apeliacinėje instancijoje baigiamųjų kalbų metu prokurorė praÅ¡ymÄ dėl bausmės skyrimo pakeitė, prašė taikyti BK 76str. ir atleisti nuo bausmės dėl ligos. Teisėjų kolegija pažymi, kad atlikus įrodymų tyrimÄ buvo iÅ¡reikalauti A.

K. sveikatos bÅ«klės medicininiai dokumentai ir apklaustas specialistas ŽydrÅ«nas Mėgelaitis. Specialistas patvirtino, kad A. K. serga iÅ¡plitusia prostatos karcinoma, t.y. prostatos vėžiu, jo liga yra nepagydoma, įtraukta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtintÄ Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡Ä , nes yra patvirtintas histologinis tyrimų susirgimas.

Liga priskiriama prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtinto Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o, 1 priedo „Sunkių ir nepagydomų ligų sÄ raÅ¡as“ antros dalies „Piktybiniai navikai, mielodisplastiniai sindromai“ antrame punkte, t.y. kur nurodyta „visi iÅ¡plitę organų piktybiniai navikai, kai gydymas negalimas dėl proceso iÅ¡plitimo (bendros bÅ«klės vertinimas pagal ECOG skalę turi bÅ«ti 3 arba 4“.

A. K. judėjimas apribotas dėl ligos, jam gali būti per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl turėtų būti atleistas nuo bausmės atlikimo. BK 2711 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 139 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, taigi abiejų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmės yra susijusios ir su terminuotu laisvės atėmimu.A.

K. neteistas, atsakomybę sunkinančių ir/ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, garbaus amžiaus. Padarė apysunkį ir neatsargų nusikaltimÄ , dėl kurių vienas žmogus žuvo bei dviem buvo padaryti sunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, penki asmenys sužaloti nesunkiai dėl neatsargumo, atsižvelgiant į tai skirtinos sankcijose nurodytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du BK 63str.5d.1p.,2p., nes įvykio pasekmės tuo pačiu momentu bei nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , priskiriamos skirtingoms kategorijoms, kaip apysunkis bei neatsargus nusikaltimai. Taip pat svarbu atsižvelgti į BK 76 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku.

Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina įsitikinti, ar liga nebuvo įtraukta į ,,Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578, kuris reglamentavo šį procesÄ nusikalstamų veikų padarymo metu.

Nagrinėjant bylÄ bei priimant procesinį sprendimÄ , galioja ir taikytinas iÅ¡ esmės tapatus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtintas Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas histologinis tyrimų susirgimas. Kaip patvirtino specialistas, susipažinęs su medicininiais dokumentais, A. K. serga liga, priskiriama prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtinto Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o, 1 priedo „Sunkių ir nepagydomų ligų sÄ raÅ¡as“ antros dalies „Piktybiniai navikai, mielodisplastiniai sindromai“ antrame punkte, kur nurodyta „visi iÅ¡plitę organų piktybiniai navikai, kai gydymas negalimas dėl proceso iÅ¡plitimo (bendros bÅ«klės vertinimas pagal ECOG skalę turi bÅ«ti 3 arba 4“, dėl ligos jam bÅ«tų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, taikytina BK 76str.1d., atleistinas nuo bausmės dėl ligos, nes liga iÅ¡plitusi, A. K. judėjimo galimybės itin apribotos. Ä®vertinant terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo griežtus reikalavimus bei aplinkos specifinį poveikį, jam atlikti bausmę bÅ«tų per sunku, tai jam sukeltų per dideles kančias.Apeliacinėje instancijoje buvo atlikti vertimo darbai iÅ¡ lietuvių kalbos į čekų kalbÄ , kadangi nukentėjusieji čekų tautybės asmenys, atitinkamai už vertimo paslaugas sumokėta – 2013-08-28 suma 68,97 Lt, 2014-02-03 suma 386,23 Lt, viso 455,20 Lt, tai proceso iÅ¡laidos pagal BPK 103str.3p., 104str., tačiau BPK 105str.1d. norma nustato, jog iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡laidos, skirtos apmokėti vertėjui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a:Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2711 straipsnio 1 dalyje, 139 straipsnio 2 dalyje, nubausti laisvės atėmimu pagal BK 2711 str. 1 d. dvejiems metams, pagal BK 139 str. 2 d.

Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1p), 2p), bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams.              Taikyti BK 76 straipsnio 1 dalį, atleisti nuo bausmės dėl ligos.KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                          Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                       Jurgis KiÅ¡kis                                                                        Algerdas UrbÅ¡ys