35e806c0-59c2-415d-b704-e52d1f64e50a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Nr.1A - 198- 383/2011 Teisminio Proceso Nr.10-1-01673-2009 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                  Â

2.4.6.(S)

Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėjas R. Sipavičius

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Å iugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį

skundÄ dėl Kauno miesto  apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 300 str. 2 d., ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., jam paskirta 10 MGL (tūkstančio trijų šimtų litų dydžio) bauda.

        V. M. įpareigotas  baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinta nuteistajam, kad sumokėjęs baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ ; nurodyta nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, ir n u s t a t ė :

         V. M. pagal LR BK 300 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė, tai yra jis 2007 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip balandžio mėn. 6 d., Ispanijoje, netoli Bigastro miesto, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo anketinius duomenis bei savo fotonuotraukÄ , tokiu bÅ«du padėjo pagaminti

netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0972882, iÅ¡duotÄ V. M. vardu, ir šį žinomai netikrÄ V. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė savo

piniginėje iki 2009 m. sausio mėnesio.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, bei V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.

6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. bei paskirti jam bausmę - dėl padėjimo pagaminti netikrÄ dokumentÄ paskirti 40 MGL dydžio baudÄ , už BK 300 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirti jam 25 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. Å¡ias bausmes subendrinti, sudedant iÅ¡ dalies, ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL dydžio baudÄ . Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu V. M. padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuojamos kaip dvi atskiros veikos - BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. bei BK 300 str. 2 d. , ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota apylinkės teismui. Valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras teismo prašė pripažinti V. M. kaltu dėl Å¡ių dviejų nurodytų

nusikaltimų padarymo. Teismas pripažino, kad dokumento suklastojimo dalyje  V. M. buvo padėjėjas, tačiau teismas, nustatęs, kad

kaltinamasis ne tik suklastojo dokumentÄ , bet ir šį suklastotÄ dokumentÄ laikė su savimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamos veikos, susijusios su padėjimu suklastoti dokumentÄ , nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 6 d., kadangi žinomai suklastoto dokumento laikymas yra baigtos veikos pagal BK

300 str. 2 d. dalykas. Tokiu bÅ«du teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , bei neteisingai paskyrė bausmę. Teismas padėjimÄ netikrÄ dokumentÄ ir Å¡io žinomai netikro dokumento laikymÄ nepagrįstai įvertino kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kvalifikavo tik pagal LR BK 300 str. 2 d. Teismas turėjo įvertinti tai, kad V. M. pats dokumento nepagamino, o tik pateikdamas savo nuotraukÄ bei anketinius duomenis suteikė priemones nenustatytam asmeniui nusikalstami veikai padaryti, tokiu bÅ«du sudarė bendrininkui realias galimybes veikti. NetikrÄ dokumentÄ pagamino vykdytojas – nenustatytas asmuo. Dėl to, kad pats V. M. nusikaltimo sudėties nerealizavo, jis turi bÅ«ti nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. O tai, kad jis laikė žinomai suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , turi bÅ«ti atskirai įvertinta kaip BK 300 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika. Tokiu bÅ«du teismas neteisingai paskyrė bausmę. Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, paskirdamas Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 300 str. 2 d. , skyrė V. M. 10 MGL dydžio baudÄ , tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad V. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, todėl paskirtoji bausmė yra aiÅ¡kiai per maža. BK 47 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama iki 200 MGL dydžio bauda. Dėl aukščiau paminėto, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jo vaidmuo buvo antraeilis ir kad nėra nustatyta

atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmė yra keistina - bauda V. M. turi būti paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje

numatytos baudos vidurkis.

          Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėja advokatė prašė prokuroro skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Prokurorė nepagrįstai skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamo veikos kvalifikavimo ir neteisingai paskirtos bausmės. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir

neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus ir pagrįstai V. M. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Kolegijos nuomone, prokurorės skundas nepagrįstas ir Å¡tai dėl ko.

Pirmosios instancijos teismas teisingai V. M. veiksmus kvalifikavo

kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 300 str. 2 . Nustatyta, kad V. M. padėjo suklastoti vairuotojo pažymėjimÄ , nenustatytam

asmeniui perduodamas savo nuotraukÄ ir asmens duomenis. Tokiu bÅ«du dokumento suklastojimo dalyje kaltinamasis buvo padėjėjas, ir dėl to, jeigu jo nusikalstami veiksmai bÅ«tų tuo ir pasibaigę, veika bÅ«tų kvalifikuojama kaip BK

24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. Tačiau kaltinamasis tÄ patį netikrÄ jį dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ ne tik padėjo suklastoti, bet ir laikė jį su savimi (tokiu bÅ«du nusikalstama veika yra baigta), todėl teismas teisingai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pagal BK 300 str. 2 d.  Dėl

to, kad V. M., siekdamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui

pateikė savo anketinius duomenis bei savo fotonuotraukÄ , tokiu bÅ«du padėjo

pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0972882, iÅ¡duotÄ V. M. vardu, ir šį žinomai netikrÄ V. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ

laikė savo piniginėje iki 2009 m. sausio mėnesio, jis nėra padėjėjas Å¡ioje nusikalstamoje veikoje BK 24 straipsnio 6 dalies prasme, jis yra Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojas. Jo tyčia buvo vieninga. Pagal baudžiamosios teisės nusikalstamų veikų kvalifikavimo principus, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigtinė, jeigu iÅ¡ dispozicijoje nurodytų objektyviosios pusė požymių nors vienas yra baigtinis. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugoja valdymo tvarkÄ nuo dokumentų suklastojimo. BÅ«tinasis BK 300 straipsnio 1 dalyje esančio nusikaltimo sudėties požymis yra nusikaltimo dalykas. Toks dalykas yra netikras dokumentas, kuris pagaminamas arba tikras dokumentas, kuris suklastojamas. Dėl to, kad Å¡ioje byloje nusikalstamos veikos dalykas yra tas pats – netikras V. M. vairuotojo pažymėjimas, nusikalstama veika kaip pavienė pagal BK 300 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, ir papildomai pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus nekvalifikuotina.

Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas V. M. nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė, kaip ir nepadarė įstatymo pažeidimų, skirdamas V. M. bausmę  už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas įvertino visas aplinkybes, kurias, skiriant bausmę kaltinamajam, vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja. Teismas teisingai nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad V. M. anksčiau neteistas, dėl ko BK 55 str. nuostatomis remiantis, teismas padarė teisingÄ sprendimÄ , kad pirmÄ kartÄ teisiamam V. M. gali bÅ«ti neskiriama laisvės atėmimo bausmė. BK 300 str. 2 d. numatyta alternatyvi bausmė – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, tai yra abi bausmės susijusios su tam tikru laisvės netekimu. Teismas įvertino tai, kad V. M. daug metų su Å¡eima gyvena užsienyje, ten ir padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ Â veikÄ , netikro vairuotojo pažymėjimo  nepanaudojo, tik laikė su savimi, ir visiÅ¡kai pagrįstai V. M. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas, paskiriant V. M. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, tai yra Å¡velnesnę nei numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. sankcijoje. Kolegijos nuomone, bausmė paskirta teisingai, ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, ir skirti griežtesnę bausmę V. M., remiantis prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija pagrindo nemato.

Visa tai įvertinus, nusikalstama veika V. M. inkriminuota teisingai, jos kvalifikacija abejonių nekelia, ir bausmė V.

M. paskirta adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai. Darytina išvada, kad prokuroro apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nuteistojo apeliacinio skundo motyvais įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Kauno miesto  apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

      Â

Kolegijos pirmininkas                      Valdas Vitunskas

        Teisėjai         Danguolė Šiugždinytė

                                                                                     Â

                                                                                                              Â

  Gytis Večerskas