35e71733-cd91-48fc-a306-bbf7bc6e9898 · Vilniaus apygardos teismas

2S-239-10 Marijosiene teismingumas       Civilinė byla Nr. 2S-1142-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03706-2013-1          Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė.,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvės ieÅ¡kinį atsakovams SIA „Emira“ ir R.

A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 37 806,30 EUR skolos; 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas be minėtų reikalavimų taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įvykdymo dienos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir/ar esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo atsakovams SIA EMIRA ir R.

A. priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ , turtines teises, priklausančius atsakovams ir/ar esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, 37 806,30 EUR sumai, uždraudžiant minėtÄ turtÄ ir turtines teises parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nurodė, kad nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias atsakovų bankų sÄ skaitose, uždraudžiant jomis disponuoti. Pažymėjo, jog bendra areÅ¡to suma neturi virÅ¡yti 37 806,30 EUR sumos.2013 m. kovo 18 d. atsakovai SIA „EMIRA“ ir R.

A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi sutiko su atsakovų atskiruoju skundu. Teismas, iÅ¡ atsakovo prie atskirojo skundo pateiktų dokumentų – Susitarimo tarp UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė ir SIA „Emira“ nustatęs, jog Å¡alys susitarė ginčus perduoti nagrinėti arbitražo teismui esančiam Rygoje, Latvijos Respublikoje (Susitarimo 9 punktas), paliko ieÅ¡kovo UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė“ ieÅ¡kinį atsakovams SIA „EMIRA“ ir R.

A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas gavęs atsakovų atskirÄ jį skundÄ net nesuteikė galimybės ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti pozicijos dėl atskirojo skundo argumentų ir į bylÄ pateikto tariamai Å¡alių pasiraÅ¡yto 2012-06-01 susitarimo, kuriame tariamai numatyta arbitražinė iÅ¡lyga.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas nėra sudaręs su atsakovu SIA Emira skundžiamoje nutartyje nurodyto 2012-06-01 susitarimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje pateiktas 2012-06-01 Susitarimas yra tariamai spauduotas ieÅ¡kovo spaudu, tačiau pažiÅ«rėjus į patį spaudÄ akivaizdu, kad jis yra suklastotas, nes pačiame spaude yra akivaizdžios gramatinės klaidos ieÅ¡kovo pavadinime, be to pačio spaudo struktÅ«ra yra visai kitokia. Pasak apelianto, yra akivaizdu, kad byloje yra pateiktas suklastotas dokumentas (2012-06-01 Susitarimas), taigi Å¡is susitarimas yra niekinis, o niekinio sandorio sudarymo faktÄ konstatuoja teismas savo iniciatyva, net ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti sandorį niekiniu.Atsakovai SIA „EMIRA“ ir R.

A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovai kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismui pateikė įrodymus apie arbitražinio susitarimo, iÅ¡reikÅ¡to arbitražinė iÅ¡lyga, galiojimÄ . Pasak atsakovų, jiems pasinaudojus teise apskųsti teismo nutartį paaiÅ¡kėjo reikÅ¡minga faktinė aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos spręsti klausimo dėl ieÅ¡kovo suformuluotų reikalavimų tenkinimo / netenkinimo, o ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas arbitraže. Pažymi, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybei dėl arbitražinio susitarimo egzistavimo, civilinio proceso teisės normos nenustato reikalavimo prieÅ¡ priimant procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu nustatyti terminÄ ieÅ¡kovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl bÅ«tinumo (galimumo) ginÄÄ spręsti Lietuvos Respublikos teisme.

Atsakovai taip pat nesutinka, jog ieÅ¡kovas su atsakovu SIA „EMIRA“ nepasirašė 2012-06-01 Susitarimo ir nurodo, kad Å¡io dokumento originalo faktinį egzistavimÄ , patvirtina Latvijos Respublikos notaro (t. y. A. G.) patvirtinta kopija. Atkreipia dėmesį, jog ginčo Å¡alys 2012-06-01 susitarimÄ sudarė apsikeisdamos paÅ¡tu siunčiamais Å¡io dokumento originalais, kadangi bendrovės yra registruotos bei Å«kinę veiklÄ vykdo skirtingose valstybėse. Pažymi, jog ginčo Å¡alių sudarytas arbitražinis susitarimas {arbitražinė iÅ¡lyga) galioja, tol, kol jis nėra nuginčytas ir teismas privalo juo vadovautis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu ( b. l. 47-48). Atsakovai SIA „EMIRA“ ir R. A. pateikę atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas SIA „EMIRA“ 2012-06-01 sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė visus ginčus, kylančius iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių komercinių santykių, perduoti spręsti Rygoje, esančiam arbitražo teismui (b. l. 82-84).

Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 2 straipsnį arbitražas – ginčo sprendimo bÅ«das, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis ne į valstybės teismÄ , o į jų susitarimu pasirinktÄ arba įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ trečiÄ jį asmenį ar asmenis. CPK 22 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys savo susitarimu gali perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokį ginÄÄ dėl teisės, iÅ¡skyrus ginčus, kurie pagal įstatymus negali bÅ«ti nagrinėjami arbitraže. Taigi arbitražinis susitarimas yra Å¡alių sutartis, kuria jos paveda tarpusavio ginÄÄ spręsti privatiems asmenims – arbitrams, o ne valstybės teisme.

Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį klausimu, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nustatęs, jog tarp apelianto ir atsakovo 2012-06-01 buvo sudarytas susitarimas, kuriuo jie susitarė visus ginčus, kylančius iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių komercinių santykių, perduoti spręsti Rygoje, esančiam arbitražo teismui.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui ir atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovai SIA „EMIRA“ ir R. A. skundžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, informavo teismÄ , jog Å¡alys yra susitariusios spręsti visus ginčus arbitraže. Dėl to, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad jeigu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas atsakovo valios neiÅ¡siaiÅ¡kino ir iÅ¡kėlė bylÄ , teismui vėliau bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad yra arbitražinis susitarimas, o atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis Å¡io susitarimo, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Jeigu pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tai, esant pagrindui, tokį sprendimÄ turės priimti apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta byloje AB „Mažeikių nafta“ v. Liberty Mutual Insurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2010).Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog jis nėra sudaręs su atsakovu SIA „EMIRA“ skundžiamoje nutartyje nurodomo 2012-06-01 susitarimo, taip pat, kad pateiktas 2012-06-01 susitarimas yra tariamai spauduotas ieÅ¡kovo spaudu, nors pažiÅ«rėjus į patį spaudÄ akivaizdu, kad jis yra suklastotas.

Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio nuostatÄ , arbitražinis susitarimas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu, bendraisiais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, taip pat nustačius, jog yra pažeisti Komercinio arbitražo įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nevertina arbitražinio susitarimo (arbitražinės iÅ¡lygos) turinio dėl ginčo nagrinėjimo arbitraže ar teisme.

Esant arbitražiniam susitarimui, teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje iÅ¡siaiÅ¡kina tik atsakovo požiÅ«rį ir valiÄ dėl ginčo nagrinėtinumo teisme. Jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisako priimti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010). Konstatuotina, jog apeliantas nesutikdamas ir nepripažindamas minėtÄ SusitarimÄ turi teisę kreiptis į teismÄ ir jį ginčyti, tačiau tokį reikalavimÄ reikÅ¡damas jau atskiroje byloje.

Å iuo atveju, minėtas Susitarimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, dėl to teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io Susitarimo teisėtumu, ypač esant byloje Susitarimo patvirtintai kopijai, kuriÄ patvirtino Latvijos Respublikos notarė A. G..Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , manytina, kad tol, kol minėtas Susitarimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos spręsti klausimo dėl apelianto ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų tenkinimo ir/ar netenkinimo. Be to, nesant duomenų, jog arbitražinis susitarimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviai įstatymo normai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo atveju, Å¡alims susitarus bei atsižvelgus į sutarties laisvės principÄ , tarp Å¡alių kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas arbitraže. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Romualda Janovičienė