35e6cbe4-a14c-4e68-871c-e21ac42cfae9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2121-1070/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17784-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui G. D., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovams V. P. ir K. P. dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir nuosavybės teisės panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. P.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis 2007 m. balandžio 4 d. žemės sklypo, esančio „(duomenys neskelbtini)“ , dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir jos brolio atsakovo V.

P., bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. to paties žemės sklypo ir Å«kinio pastato, esančio „(duomenys neskelbtini)“, dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo V. P. ir ieÅ¡kovės J. P.; pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybę į žemės sklypÄ bei Å«kinį pastatÄ 2004 m. kovo 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad ji atsiima ieÅ¡kinį ir praÅ¡o palikti jį nenagrinėtu.

Atsakovų atstovė padavė teismui raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame nurodo, kad atsakovai sutinka, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų atsiimtas. Prašė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu spręsti atsakovams ir jų atstovei nedalyvaujant. Trečiasis asmuo L. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nurodė, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio atsiėmimui, mano, kad ieÅ¡kovė turi atsisakyti ieÅ¡kinio Å¡ioje stadijoje. Trečiasis asmuo prašė teismui nutarus palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ iÅ¡spręsti trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , priteisiant jos naudai 1500 Eur.

Be to, trečiasis asmuo prašė paskirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę paskirtos baudos įpareigojant sumokėti ieÅ¡kovei. PraÅ¡ymai grindžiami tuo, kad trečiasis asmuo turėjo iÅ¡laidų Å¡ioje byloje dėl atsiliepimo parengimo, dalyvavimo posėdžiuose ir ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti atsakovo skolos grÄ Å¾inimo. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas G. D. palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir atmesti trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo bei baudos ieÅ¡kovei paskyrimo.

Atstovo teigimu, Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatyta, jog ieÅ¡kovui siekiant atsiimti ieÅ¡kinį, bÅ«tinas trečiojo asmens sutikimas. Todėl tai, kad trečiasis asmuo prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio atsiėmimui, negali bÅ«ti priežastimi atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje yra tokio paties turinio kaip ir atsiliepimas kitoje susijusioje civilinėje byloje. Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kurio naudai yra priimtas sprendimas.

Å iuo atveju ieÅ¡kinys atsiimtas ir paliktinas nenagrinėtu, todėl negalima iÅ¡vada, jog priimtinas procesinis sprendimas kažkieno naudai. Atstovas prašė atmesti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei, nes reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡iame procese nebuvo piktnaudžiaujama procesine teise. IeÅ¡kinys atsiimtas dėl to, kad Å¡iuo metu nėra skolos trečiajam asmeniui, dėl kurios buvo pradėta kita civilinė byla, ir ieÅ¡kovė su atsakovais negalėjo įforminti savo civilinių santykių notarine tvarka.

Tačiau Å¡iuo metu skolos trečiajam asmeniui nėra, todėl Å¡ios bylos Å¡alys ketina sureguliuoti savo santykius neteismine tvarka. Atsakovai, trečiasis asmuo ir jų atstovės neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, kuriame buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Todėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu iÅ¡spręstas jiems nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.

Atmetamas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei. Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu CPK 139 straipsnyje nustatyta, jog ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė J.

P. padavė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, ir atsakovai sutinka, kad ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo motyvu, kad CPK nenumatyta, jog siekiant palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nurodytu teisiniu pagrindu bÅ«tinas trečiojo asmens sutikimas. Todėl trečiojo asmens prieÅ¡taravimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ), iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas neprašė Å¡ioje byloje atlyginti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo L. P. praÅ¡o priteisti jos naudai 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 200 Eur už susipažinimÄ su byla, 800 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 100 Eur už teisines konsultacijas ir pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, 400 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje.

Byloje esantys trečiojo asmens pateikti įrodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį parengtas advokato padėjėjo už 1000 Eur (2019-11-15 trečiojo asmens atsiliepimo priedai). Kitus procesinius veiksmus, už kuriuos trečiasis asmuo praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atlikto advokatė, kuri dalyvavo viename parengiamajame teismo posėdyje, trukusiame apie 1 val. Teismas nustatė, kad atsakovai buvo trečiojo asmens skolininkai, kurie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ gera valia neįvykdė įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. galutinio teismo sprendimo dėl 22 241,67 Eur skolos priteisimo trečiajam asmeniui L.

P., kad trečias asmuo kreipėsi į antstolę dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Todėl darytina išvada, jog tuo atveju, jei šioje byloje ieškinys nebūtų atsiimtas, ir būtų nuginčyta 2018 m. rugpjūčio 20 d. dovanojimo sutartis, būtų tikimybė, kad skola galėtų būti išieškota ir iš šioje byloje nurodyto nekilnojamojo turto „(duomenys neskelbtini)“. Šios bylos trečiasis asmuo L. P. pareiškė ieškinį dėl pripažinimo negaliojančia dovanojimo sutarties, kurios pagrindu atsakovas V.

P. perleido nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, savo seseriai (civilinė byla Nr. e2-1447-959/2020). IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad skola buvo grÄ Å¾inta po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio Å¡ioje byloje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, dalyvaudamas Å¡iame procese siekė užtikrinti realų savo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovų. Dėl to susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje.

Trečiajam asmeniui grÄ Å¾inta skola, bet dėl skolos negrÄ Å¾inimo laiku, ji turėjo papildomų iÅ¡laidų (Å¡ios bylos bylinėjimosi iÅ¡laidas), kurios turi bÅ«ti atlygintos iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1447-9595/2020 dar nėra iÅ¡spręstas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, todėl teismas nelaiko teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu ieÅ¡kovės atstovo argumento, jog trečiojo asmens atsiliepimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti identiÅ¡kas tam, kurį L.

P. pateikė kitoje civilinėje byloje. Teismas, nustatęs, kad 2020 m. I ketv. vidutinis darbo užmokestis buvo 1381 Eur, Å¡ioje byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį parengtas advokato padėjėjos, laiko, kad iÅ¡ Å¡alių praÅ¡oma priteisti 1000 Eur suma už trečiojo asmens atsiliepimo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 5, 7, 8.2 punktuose nurodyto atsiliepimo vertės dydžio. Todėl Å¡ios trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos. Teismas, įvertinęs tai, kad trečiojo asmens advokatė dalyvavo viename parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko apie 1 val. ir kuriam atstovė galėjo ruoÅ¡tis apie vienÄ valandÄ , laikytina, kad trečiajam asmeniui turi bÅ«ti atlygintos 276,20 Eur (1381 Eur ×0,1×2 val.) advokatės atstovavimo iÅ¡laidos (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Iš viso trečiajam asmeniui šioje byloje turi būti atlyginta 1276,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, nustatęs, kad ieškinys buvo pareikštas iš esmės nesant tarp šalių ginčo dėl jų tarpusavio turtinių santykių, susijusių su byloje minėtu nekilnojamuoju turtu, sprendžia, kad abi šalys turi atlyginti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas po lygiai. Iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisiama 638,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovų solidariai – 638,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad kai ieÅ¡kinys yra atsiimamas suinteresuotam asmeniui grÄ Å¾inamas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 87 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinio padavimÄ teismui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Trečiasis asmuo L. P. praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos paskiriant jai. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad Å¡iuo procesu buvo siekiama iÅ¡vengti prievolės trečiajam asmeniui vykdymo.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį įgyvendino savo teises, kadangi esant ginčui su L. P. ieÅ¡kovė ir atsakovai negalėjo sutvarkyti savo sutartinių santykių notarine tvarka. Teismas atmeta trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei paskyrimo. Byloje nėra akivaizdžių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdama padėti atsakovui iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo trečiajam asmeniui.

Juo labiau, kad ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais atsakovų skola trečiajam asmeniui yra grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino teismui, kad Å¡alys ketina sureguliuoti savo sutartinius santykius ne ginčo teisme tvarka ir padarys tai notarų kontoroje. Byloje nesant Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų, teismo vertinimu, nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsniu, 290–291 straipsniais, 94 straipsniu, nutaria: priimti ieÅ¡kovės J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsakovams V. P. ir K. P. atsiėmimo ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 638,10 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 638,10 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių) Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. spalio 1 d. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi. Atmesti trečiojo asmens L. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei J. P.. Nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo gali bÅ«ti skundžiama per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Svetlana Panina