35e6a71d-3ba8-45fa-bfff-32dfea385a74 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21916-475/2018 Proceso Nr. 2-69-3-12749-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 667,30 Eur žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotos, nuo 1999 m. sausio 13 d. Å¡ių patalpų nuomininku tapo V. T., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po pagrindinio nuomininko mirties bute liko gyventi V. T. dukra L. M. ir jos nepilnamečiai vaikai U. M., V. M., D. M., L. M. ir M. M., kurie pagal 2015 m. spalio 21 d. pažymÄ minėtu adresu buvo deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, jog atsakovė už bendrosioms reikmėms tiektÄ elektros energijÄ butui adresu (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2016 m. balandžio 12 d. neatsiskaitė, todėl susidarė 663,60 Eur skola.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo ir priteisė AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 852,56 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , taip pat 4,75 Eur žyminį mokestį. Vykdydama teismo nutartį Kauno miesto savivaldybė minėtÄ skolÄ sumokėjo. Kadangi skolos susidarymo metu bute gyveno atsakovė, iÅ¡ jos priteistina 667,30 Eur žala, kuriÄ sudaro 663,60 Eur skola bei 3,70 Eur žyminis mokestis.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡keldinimo protokolu, paaiÅ¡kinimais, pažyma apie mirties įregistravimÄ , gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, kliento sÄ skaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpio nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. sausio 16 d. suvestine, 217 m. kovo 27 d. nutartimi. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 667,30 Eur žalÄ (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl 15 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 667,30 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 30 ct) žalÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (667,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė