35e619bb-1675-478f-bb36-b5314fc8a817 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                Baudžiamojo byla Nr. 1-35-767-14                                             Proc.Nr.1-81-1-0312-2013-3                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                      2.3.7.1.; 1.2.26.1.; 1.1.7.2.7.; 2.1.12.2.3.3.                                                                                                                           RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014 m. kovo 18 d.

                                                            RadviliÅ¡kis           RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė , sekretoriaujant Vidai Greičienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei;nukentėjusiems G. Å ., M. P., M. P., M. K.; nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. J.;gynėjams Zenonui Klapatauskui, Zigmantui Lipnevičiui ir Vigintui Stričkai; vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. . (duomenys neskelbtini), teistas:2011-05-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2013-03-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.            E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g..

Radviliškyje,lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini); teistas šešis kartus, paskutinis teistumas 2011-05-03 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs 2013-03-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.  D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g.Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini), teistas : 201012-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. ld. ir 180 str.l d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2011-03-29 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;  2011 -06-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d.laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 63 str., subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi 2011-06-21 ir 2011-03-29 nusoprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ( įskaityta 6 mėn. 16 d.), Kauno apylinkės teismo 2013-01-18 nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė :              M. B., E. S. su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami vieningÄ tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , 2013 m. kovo 30 d. apie 2:30 val., vieÅ¡oje vietoje - . (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „GrÅ«stė“ pastato, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų , menkavertės dingsties, E. S. pastÅ«mus ir sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ A.

S. ir jį pargriovus ant žemės, jam gulint kojomis sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, bei sudavė kumščiais ir kojomis daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į veidÄ , tuo pačiu metu sunaikino A. J. turtÄ : akinius „C. K.“ 1400 Lt vertės, papuoÅ¡alÄ - rožančių ir kelnes bendros 200 Lt vertės, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sudavė kumščiais daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas M.

P., taip jį pargriovė ir jam gulinčiam sudavė kojomis ir kumščiais ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas; nusikalstamos veikos bendrininkui E. S. priėjus prie G. Å . ir jį ranka laikant už kaklo, kad nepriartėtų, M. B. sudavė kumščiais ne mažiau septynių smÅ«gių į kaklÄ nukentėjusiajam G. Å ., taip jie bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems A. S., A. J., M. P. ir G. Å . fizinį skausmÄ bei nukentėjusiajam A. J. padarė 1600 Lt turtinės žalos.

         Be to, M. B., E. S. ir D. M.,veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe , turėdami vieningÄ tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , 2013 m. kovo 30 d. apie 3 val., vieÅ¡oje vietoje - RadviliÅ¡kio mieste , Dariaus ir Girėno gatvėje, gyvenamųjų namų . (duomenys neskelbtini)kieme, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl menkavertės dingsties , D.

M. pasivijus M. K. ir rankomis pastÅ«mus į krÅ«tinę ir stumdant jį, M. B. ir E. S. sudavė koja nukentėjusiajam M. K. į kojas, o jam nugriuvus, koja jį prispaudė ir kojomis sudavė M. K. į galvÄ ne mažiau penkių smÅ«gių , tuo pačiu metu, pasiviję nukentėjusįjį M. P., jį pargriovė ir gulinčiam kojomis sudavė ne mažiau septynių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. K. ir M. P. fizinį skausmÄ .          D.

M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1d. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2013-03-30 apie 2.30 val. RadviliÅ¡kio mieste, . (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „GrÅ«stė“ pastato, pažymėto . (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su E. S. ir D. M. įvykdyto A. S., A. J., G. Å ., M. P. atžvilgiu fizinio skausmo sukėlimo bei nukentėjusiajam A. J. 1600 litų turtinės žalos padarymo.          Kaltinamasis M.

B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 metų kovo 30 d. buvo kavinėje „S. k.“ su E. S. ir D. M.. Ten iÅ¡gėrė alkoholio ir išėjo į namus po 2 val. Prie parduotuvės „GrÅ«stė“ muÅ¡tynių nematė.Nukentėjusiųjų kavinėje nematė. Susitiko prie fontano paneles, paÅ¡nekėjo ir su E. S. nuėjo į tualetÄ prie turgelio. Sutikom ten nukentėjusiuosius M. P. ir M. K.. Apsižodžiavo ir susimušė su M.

P.. Su M. K. nesimušė, jis kažkur dingo. Sudavė M. P. galimai du smÅ«gius ir jis nugriuvo. Negali nurodyti priežasties dėl ko kilo konfliktas. Sudavė smÅ«gius rankomis. Kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti. M. K. sumušė E. S.. D. M. sudavė M. P. du smÅ«gius. KonfliktÄ pirmas pradėjo M. P., o pirmus smÅ«gius sudavė jie, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.        Kaltinamasis E. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-03-30 naktį ėjo su D.

M. ir M. B. iÅ¡ kavinės . (duomenys neskelbtini) gatve RadviliÅ¡kio mieste. Ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvÄ . MuÅ¡tynių jokių nematė. Miesto centre su M. B. nuėjo į tualetÄ , ten sutiko M. P. ir M. K.. Jis pasivijęs spyrė M. K. į kojÄ . M. B. nesivijo jo. Nematė, kÄ darė D. M.. Kai aÅ¡ pribėgo,M. K. buvo vienas. Pribėgo jis vienas ir spyrė į kojas, nelaikė nugriuvusio prispaudęs, sudavė kokius du smÅ«gius. .M. P. sudavė du smÅ«gius rankomis, į kuriÄ kÅ«no vietÄ negali pasakyti.

Kai pasitraukė nuo M. K., M. P. ėjo link jo, gindamasis jam sudavė. M. P. jam nesudavė, bet jis pamanė, kad gali suduoti. M. M. galėjo nepastebėti tuo metu, nes viskas vyko greitai. Sudavė mažiau negu 5 smÅ«gius.  Apie konfliktÄ prie parduotuvės “GrÅ«stė” nieko nežino. Mano, jog konfliktas buvo po jų. Gal atitiko Å«gis ar kiti duomenys ir buvo pagalvota, kad jie sumuÅ¡e žmones prie parduotuvės. Priežastis tokiems veiksmams gal ir menkavertė, bet buvo iÅ¡gėrę ir tuo metu viskas ne taip susiklostė.

Gailisi, kad taip atsitiko.       Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. su M. B. ir E. S. buvo kavinėje, iÅ¡gėrė alaus ir apie 2.30 val.ėjo namo. Niekas neprisijungė prie jų. Iki centro atėjo per 7-8 minutes. Nukentėjusiųjų kavinėje nematė. Ten buvo daug žmonių tÄ naktį. IÅ¡ kavinės išėjo prieÅ¡ uždarymÄ , daug kas ėjo. Priekyje nieko nematė einant. Buvo su juoda striuke, juodais džinsais ir juodais kedais.

Prie fontano sutiko merginas, jis liko kalbėti su jomis, o jie nuėjo į tualetÄ . Po 5 minučių nuėjo pas juos ir pamatė ateinant M. P., jis mosikavo rankomis, pamanė, jog nori jam trenkti. Du sykius sutrenkė į veidÄ , nežino kuriam, M. P. ar M. K.. Jis nesivijo M. K.. Kai atėjo, M. K. jis stojosi nuo ledo, jis jam sutrenkė ir jis nugriuvo. Tvirtina parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kai tyrėja apklausė, viskÄ taip pat pasakė. Buvo baustas realia laisvės atėmimo bausme, ne visÄ bausmę atliko.

Buvo skirti įpareigojimai, buvo uždrausta naktį vaikščioti. Gyvena pas tėvus. Buvo registruotas darbo biržoje. E. S. gyveno pas jį, nes jis neturėjo kur gyventi.            Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2013m. kovo 30 d. galėjo bÅ«ti po 3 val. išėjo iÅ¡ „S. k.“ su G. Å ., A. J. ir laukė, kol parveÅ¡. Eidami link centro kaire puse, pamatė daug žmonių. Prasilenkė su tuo bÅ«riu, nieko nepasakė. Jie ėjo ta pačia puse. Paėjus, kažkÄ pradėjo Å¡aukti.

Atsisuko, jie pradėjo bėgti link jų. Atbėgo E. S. ir trenkė A. S.. IÅ¡ pradžių žodžiais užsipuolė, paskui pastÅ«mė. A. S. nenugriuvo, vėliau pervertė jį. D. M. tikrai nematė, kiti du buvo. A. J. nugriuvo, nuo kurio smÅ«gio, nematė. Jis gulėjo ant nugaros ir kažkas trypė užlipęs jam ant veido. Matė  A. S. parvirtusį, aplinkui buvo žmonių, spardė. Jis susikibo su E. S.. Pribėgo dar keli vaikinai, suplėšė striukę, pervertė. Buvo daugiau žmonių. Jautėsi iÅ¡gėręs, bet prisimena viskÄ .M.

B. buvo kompanijoje, bet prie jo nelindo. M. B. liepė nebespardyti, kai A. J. spyrė į veidÄ . E. S. pastÅ«mė ir trenkė A. S. į petį. Jis trenkė E. S.. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, bausmės klausimÄ palieka spręsti teismui.. MuÅ¡tynėse buvo iÅ¡ jų pusės gal 9 žmonės Konfliktų su jais neturėjo,apkalbėjimui pagrindo neturi. Atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, Å«gis atitinka. .              Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. buvo kavinėje “S. k.”.IÅ¡ jos visi keturiese su draugais ėjo iÅ¡ jos link miesto centro.

Prisimena, kad ėjo, o paskui gulėjo ant žemės. Du kartus sÄ monės buvo netekęs. Sakė, “vyrai kÄ darot, man akinius sudaužysit”. Viskas buvo ties PC „GrÅ«stė“. Buvo iÅ¡gėręs, atsibudo gulėdamas ant žemės. Veidas buvo iÅ¡tinęs. M. P. sakė, kad atpažino asmenis, jį sumuÅ¡usius. Jį pabudino du praeiviai, jis nesuprato nieko ir pradėjo bėgti. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl sugadintų akinių, rožančiaus ir kelnių. Akiniai 1400 Lt, kelnės 100 Lt.

Rožančius D G. 100 Lt litų, viso 1600 litų sumai.             Nukentėjusysis G. Å . parodė, kad nesusipykęs su kaltinamaisiais, neturi pagrindo juos apkalbėti. 2013-03-30 ėjo su draugais iÅ¡ kavinės “S. k.”. Paskambino tėvams, kad atvažiuotų parvežti. IÅ¡ pradžiu ėjo deÅ¡ine puse, paskui perėjo į kairę. IÅ¡girdo riksmus, ten buvo bÅ«relis žmonių. Prilekė prie jų, vienÄ laikė už kaklo paėmęs. Veidų nematė, nežiÅ«rėjo.

Kurį buvau pasigavęs už sprando, tas buvo stambokas. Tai buvo netoli parduotuvės „Grūstė“. Mačiau kaip A. J. spardė kojomis, bet paskui jie pabėgo.Buvo suduota daug smūgių į kaklo sritį. Buvo suduota daugiau kaip vienas, bet ne daugiau trijų smūgių. Matė kaip trenkė A. S. vienas žmogus. A. J. matė jau gulintį.            Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. ėjo iš kavinės su draugais link namų. Beeinant, praėjo būrį vaikinų ir ties „Grūste“ juos pasivijo 3-4 vaikinai ir pradėjo muštis.

Juos aplenkė ir kažkiek paėjus jie pasivijo. Jie paklausė “kas yra” ir atsakius, kad nieko nėra, prasidėjo muÅ¡tynės. Mušėsi su daugiau negu trimis vaikinais. Vieta buvo tamsi. Kavinėje tos kompanijos nematė,apibÅ«dinti negali, jie buvo žemesni, tamsiai apsirengę. Jam skaudėjo Å¡onÄ . Bausmės klausimÄ palieka spręsti teismui.           Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d. apie 3 val. gal ir vėliau, ėjo iÅ¡ kavinės “S. k.” su M.

P. pamatė ant kelio gulintį žmogų kruvinÄ , sumuÅ¡tÄ . Jį pakėlė, norėjo kviesti greitÄ jÄ , bet jis pabėgo. Einant toliau, prie centro, sutiko bÅ«relį jaunuolių, kilo konfliktas prie fontano. Bėgo į turgelį, jį pasivijo, pargriovė , sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Gydėsi namuose. Matė tris asmenis policijoje. Prašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kuris prašė, negali nurodyti.          Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2013 m. kovo 30 d.

ėjo iÅ¡ kavinės “S.k.” prieÅ¡Â užsidarant į miesto centrÄ ir prie turgelio jį pasivijo pora asmenų, kurie pergriovė ir gavo smÅ«gius į veidÄ . Matė prie parduotuvės “Grustė” ant kelio gulintį sumuÅ¡tÄ Å¾mogų, jo buvo kruvinas veidas, jis pabėgo, nespėjus iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .          Liudytoja I. L. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, apklausinėjo įtariamÄ jį E. S.. E. S. davė parodymus gera valia, jokios įtakos jam niekas nedarė, Ä®tariamojo apklausoje dalyvavo advokatas.

Apklausos metu ji surašė protokolÄ , kurį pasirašė įtariamasis.         Liudytojas Å . K. parodė, kad jis dirba policijoje ir tarnybiniu automobiliu vežė tris asmenis iÅ¡ miesto centro, įtariamuosius pamatė Jaramino gatvėje, kuriuos nugabeno į policijos komisariatÄ .         Liudytojas M. Å . parodė, kad dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, kuriuos nurodė dvi nukentėjusiųjų grupės. Tvirtina parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu.         IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ matyti , kad nukentėjusysis M.

P. atpažino M. B. kaip asmenį , kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir kai kitas vaikinas iÅ¡ tos grupės spyrė A. J. į veidÄ , M. B. liepė nebespardyti.(I tomas, b. 1. 30-32).         IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ matyti , kad nukentėjusysis M. P. atpažino E. S. kaip asmenį , kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir kuris pirmas pribėgo prie A. S., jį pastÅ«mė ir sudavė į petį.

Gindamasis nukentėjusysis M. P. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ kumščiu .(I tomas, b. 1.34-36 ).       Skirdamas bausmės rūšį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pabÅ«dį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.        Teisminio nagrinėjimo metu E. S., D. M. ir M. B. kaltais prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų kaltė, be pačių dalinio prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir, kai kitas vaikinas iÅ¡ tos grupės spyrė A. J. į veidÄ , M. B. liepė nebespardyti.                                                 IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ matyti, kad nukentėjusysis M.

P. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris buvo nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų grupėje 2013-03-30 apie 2 val. ir, kuris pirmas pribėgo prie A. S., jį pastÅ«mė ir sudavė į petį. Gindamasis nukentėjusysis M. P. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ kumščiu. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, juos laiko objektyviais ir pagrįstais ir neturi pagrindo nesiremti. Kaltinamųjų E. S. ir M. B. parodymus, jog jie nusikalstamos veikos prie parduotuvės „GrÅ«stė“ nepadarė, teismas laiko, kaip siekimu iÅ¡vengti bausmės, civilinio ieÅ¡kinio bei siekimu suklaidinti teismÄ .

Laiko ir vietos aplinkybė , kai nukentėjo asmenys prie parduotuvės „GrÅ«stė“ sutampa su kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad kaltinamieji neprisipažįsta padarę vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo RadviliÅ¡kio m, . (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, kad jie Å¡io nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis D. M. neigia įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ prie parduotuvės „GrÅ«stė“ Nukentėjusieji nenurodė, jog įvykio vietoje bÅ«tų matę šį asmenį ir ta aplinkybė, jog jis ėjo kartu su E. S. ir D.

M. , neduoda pagrindo manyti, jog įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Nei vienas nukentėjęs Å¡ioje nusikalstamoje veikoje asmuo nenurodė, jog jo atžvilgiu D. M. atliko kokius tai smurto ar kitus veiksmus. Kaip yra nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡ioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir daugiau asmenų, kurie liko nenustatyti, todėl teismas laiko, jog E. S. ir M. B. nusikalstamÄ veikÄ prie parduotuvės „GrÅ«stė“ įvykdė su kitais nenustatytais asmenimis, o D. M. Å¡iame epizode iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . (LR BPK 303 str.5d.2p.).

Kaltinamųjų kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, nukentėjusiojo M. P. atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolu, liudytojų Å . K. , M. Å . parodymais, kuriais netikėti teismas neturi objektyvaus pagrindo. Kaltinamųjų E. S., M. B., D. M. kaltė dėl M. K. ir M. P. sumuÅ¡imo vieÅ¡oje vietoje be priežasties yra įrodyta . Nėra pasitvirtinę kaltinamųjų teiginiai, jog jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų ir nėra paneigta byloje ta aplinkybė, jog pirmus smÅ«gius nukentėjusiesiems sudavė kaltinamieji.

Tiesioginis LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei. Veika pasireiškia nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu. Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais elgesiu;

b) grasinimu;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji. Teismų praktikoje (2K-398/2006) BK 284 str. 1 d. numatytų padarinių buvimas dažniausiai grindžiamas fizinio smurto panaudojimo faktais. Å ioje situacijoje nusikalstami veiksmai padaryti be jokios priežasties,vieÅ¡oje vietoje buvo sumuÅ¡ti žmonės. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, jais pademonstruota nepagarba aplinkiniams, ir sutrikdyta visuomenės rimtis. NusikaltimÄ kaltinamieji padarė vedami chuliganiÅ¡kų paskatų dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, jų elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, nes kaip matyti, nukentėjusiesiems sužalojimai buvo padaryti be jokios priežasties.

Smurtinio pobÅ«džio elgesys, bei kiti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiantys veiksmai tokiomis aplinkybėmis yra teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.        Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ Â ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria kaltininkui individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ Â veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .       Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pasekmes – fizinio skausmo sukėlimÄ , kaltinamųjų veiksmų intensyvumÄ , nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ â€“ baigtiniai nusikaltimai, į tai, kad kaltinamieji E. S. ir M.

B. padarė po dvi nusikalstamas veikas, D. M. – vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pasikėsindami į įstatymo saugomas vertybes – asmens sveikatÄ Â ir vieÅ¡Ä jÄ Â tvarkÄ , į kaltinamųjų asmenybes, visiems trims kaltinamiesiems  parinktina bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.                     Nukentėjusysis civilinis ieÅ¡kovas  A. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1600 Lt dydžio sumos. IeÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas pilnai.(LR BPK 115 str.).

Kalti asmenys turi atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .      Nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str.1 d., priskiriamas prie nesunkių. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Visų kaltinamųjų atsakomybę  sunkinančios aplinkybės: veikas padarė bendrininkų grupė, veikas padarė asmenys, apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.  M. B. teistas už   tyčinį   nusikaltimÄ 2011-05-03, 2012-01-13 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, po bausmės atlikimo paleistas 2012-08-20.

NaujÄ nusikaltimÄ , už kurį bausmė paskirta 2013-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, padarė 2012-10-18. M. B. baustas, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija jį charakterizuoja teigiamai.                     E. S. už   tyčinius  nusikaltimus  teistas 6 kartus ( LR BK 27 str.1d. prasme yra recidyvistas ), po bausmės atlikimo paleistas 2013-03-27 ir  įtariamas padaręs  tyčinius nusikaltimus 2013-03-30.

E. S. nebaustas, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administracija jį charakterizuoja neigiamai.                       D. M. už   tyčinius  nusikaltimus  teistas 4 kartus ( LR BK 27 str.1d. prasme yra recidyvistas ), 2013-01-18 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 mėnesių 30 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir  įtariamas padaręs  tyčinius nusikaltimus 2013-03-30.

D. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Å iaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius jo elgesį vertina teigiamai.                    IÅ¡ kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų matyti, kad jie nelinkę pasitaisyti ir naujus nusikaltimus padarė ne atsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, o demonstruodami neigiamos socialinės orientacijos pastovumÄ , ciniÅ¡kÄ Â Â požiÅ«rį į  žmogaus asmenybę, jo sveikatÄ , garbę ir orumÄ .

                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 303-308 straipsniais,        nusprendžia :           M. B. pripažinti kaltu:          pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas dėl A. J., M. P. ir G. Å .) ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams vienam mėnesiui;           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ vienuolikai mėnesių.           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

           Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-18 d.            KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymÄ ir suėmimÄ 2013-03-30 – 2014-03-17.             E. S. pripažinti kaltu:            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas dėl A.

J., M. P. ir G. Å .) ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams vienam mėnesiui;           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ vienuolikai mėnesių.           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams dvejiems mėnesiams.            Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-18 d.

           KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymÄ ir suėmimÄ 2013-03-30 – 2014-03-17.           D. M. pripažinti kaltu:          pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ vienuolikai mėnesių. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi nustatytos neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.          pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas dėl A.

J., M. P. ir G. Å .) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .          Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-18.            KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymÄ Â ir suėmimÄ Â 2013-03-30 – 2014-03-17.          Tenkinti A.

J. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti solidariai iÅ¡ M. B., E. S. 1600(vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimÄ A. J.. (LR BPK 115 str.).          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                    Vilma Å iukÅ¡tienė