35e59c0d-db23-4d91-bb45-c1dccfffded7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5486-789/2016Proceso Nr. 3-61-3-00144-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo atstovams D. D. ir R. J., atsakovės atstovei I. G. ir liudytojai R.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Prisikėlimas“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Teismas n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja 2016-01-12 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2015-11-20 sprendimÄ Nr. BR6-15018 (toliau – ir AgentÅ«ros Sprendimas), panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-12-18 sprendimÄ Nr. 3R-519 (AG-389/02-2015) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); priimti naujÄ sprendimÄ , įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai tiesiogines iÅ¡mokas už 2014 m. pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ (reg.

Nr. 14-1011934564-1) (valdos Nr. 10011934564) (toliau – ir ParaiÅ¡ka).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad AgentÅ«ra Sprendimu atsisakė mokėti tiesiogines iÅ¡mokas už 2014 m. ir teikė 100% virÅ¡deklaravimo sankcijÄ bei ilgalaikę (3 metai) virÅ¡deklaravimo sankcijÄ . Komisija Sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjos UAB „Prisikėlimas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad AgentÅ«ros ir Komisijos Sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 6,1432 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami))(toliau – ir Sklypas), priklausė A.

V. ir R. V., nepriklausomai nuo to, kad jis buvo įregistruotas A. V. vardu, nes Sklypas buvo įgytas santuokos metu. Teigė, kad UAB „Prisikėlimas“ sudarytos sutartys yra nenuginčytos. Teigia, kad Komisija priėmė nepagrįstÄ SprendimÄ , nes AgentÅ«ra ne tik nemoka iÅ¡mokų už 2014 m. deklaruotÄ Å½emės sklypÄ , bet taip pat taiko ilgalaikę virÅ¡deklaravimo sankcijÄ . Nurodė, kad UAB „Prisikėlimas“ neatliko jokių veiksmų, už kuriuos AgentÅ«ra turėtų taikyti sankcijas.

UAB „Prisikėlimas“ deklaravo AgentÅ«rai faktiÅ¡kai dirbtÄ Å¾emę, šį faktÄ gali patvirtinti seniÅ«nija (b. l. 1–2).Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad AgentÅ«ra, vadovaudamasi abiejų pareiÅ¡kėjų pateiktais dokumentais bei iÅ¡raÅ¡u, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta 2013-08-08 panaudos sutartis, sudaryta su R. V., kuri pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenis kontroliniame žemės sklypo Nr. 206500-8041 lauke Nr. 1 deklaruoto 6,09 ha ploto (pasėlio kodas 5RA-2 (rapsai(žieminiai))) (suskirstymo plotas 5,94 ha) nevaldė nuosavybės teise, todėl neturėjo teisės iÅ¡nuomoti Sklypo.

Teigė, kad 2013-08-08 panaudos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, o pareiÅ¡kėja jos pagrindu neteisėtai valdė ir deklaravo SklypÄ . Atkreipė dėmesį, kad Sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso S. Å ., su kuria R. I. 2012-02-25 sudarė žemės nuomos sutartį. Nurodė, kad AgentÅ«ra nėra kompetentinga spręsti ginčų dėl nuosavybės teisės. PaaiÅ¡kino, kad, vertindama pareiÅ¡kėjų pateiktus dokumentus, AgentÅ«ra vadovosi vieÅ¡uosiuose registruose esančia informacija.

Atsakovės manymu, AgentÅ«ros Sprendimas bei Komisijos Sprendimas, kuriuo buvo atmestas PareiÅ¡kėjos 2015-12-30 skundas, yra teisėti bei pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo juos naikinti (b. l. 22–27).Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. atsiliepime nurodė, kad Sklypas nuo 2012-02-20 nuosavybės teise priklauso S. Å .. Teigė, kad UAB „Prisikėlimas“ sudarė sutartį neteisėtai ir žinojo apie tai, kadangi sutarties neregistravo (b. l. 39). PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti.

Teigė, kad R. I. nedirbo Siečių k. esančio žemės sklypo. Mano, kad šį faktÄ Ä¯rodo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniÅ«nijos pažyma apie vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad, administruojant pareiÅ¡kėjos 2014 m. paraiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra nustatė dvigubo deklaravimo faktÄ bei iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai ir R. I. paklausimus, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti ir pateikti deklaruotų laukų valdymo teisės ir žemės sklypų dirbimo faktÄ patvirtinančius įrodymus.

Nurodė, kad R. I. pateikė žemės nuomos sutartį, kuri sudaryta 2012-02-25 su teisėta lauko valdytoja S. Å ., sÄ skaitas faktÅ«ras, dirbimo dokumentus, deklaracijas. Liudytoja R. V. teismo posėdyje nurodė, kad, sudarant panaudos sutartį su pareiÅ¡kėja, nuosavybės teise sklypas priklausė A. V.. Nurodė, kad 2011-10-20 iÅ¡ antstolės sužinojo, kad areÅ¡tuotas žemės sklypas yra parduotas iÅ¡ varžytynių. Teigė, kad apie turto pardavimo faktÄ jai nebuvo praneÅ¡ta. Apie sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį tarp R.

I. ir S. Å . nežinojo. Teigė, kad 2014 m. Siečių k. esantį žemės sklypÄ dirbo UAB „Prisikėlimas“, buvo pasėtas žieminis rapsas. Teismas              k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėja 2014-06-16 pateikė AgentÅ«rai ParaiÅ¡kÄ (Komisijos byla, b. l. 32–40), kurioje nurodė, kad praÅ¡oma parama už kontrolinį žemės sklypÄ Nr. 206500-8041, lauko Nr. 1, deklaruojamas naudmenos kodas 5RA-2 (Komisijos byla, b. l. 33).              Trečiasis suinteresuotas asmuo R.

I. 2014-06-16 pateikė AgentÅ«rai Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (Komisijos byla, b. l. 14–30), kurioje nurodė, kad praÅ¡oma parama už kontrolinį žemės sklypÄ Nr. 206500-8041, lauko Nr. 1, deklaruojamas naudmenos kodas 5MI-2 (Komisijos byla, b. l. 20). AgentÅ«ra 2014-09-18 pateikė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ Nr. 19071 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriame pareiÅ¡kėjos prašė pateikti Sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus su Sklypo planais ir žemės Å«kio veiklÄ patvirtinančius dokumentus (Komisijos byla, b. l. 41–42).

AgentÅ«ra 2014-12-23 pateikė trečiajam suinteresuotam asmeniui R. I. raÅ¡tÄ Nr. BR6-16000(11.6.6), kuriame prašė R. I. pateikti Sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus su Sklypo planais ir žemės Å«kio veiklÄ patvirtinančius dokumentus (Komisijos byla, b. l. 43–44). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. AgentÅ«rai pateikė 2015-01-20 raÅ¡tÄ â€žDėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriame nurodė, kad Sklypas dvigubai deklaruojamas kelis metus iÅ¡ eilės, nes buvusi Sklypo savininkė nesusitaiko su mintimi, kad Sklypas parduotas iÅ¡ varžytinių ir jai nepriklauso (Komisijos byla, b. l. 47).

Trečiasis suinteresuotas asmuo AgentÅ«rai taip pat pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už parduotÄ produkcijÄ , Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniÅ«nijos pažymÄ apie vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ir Sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ R. I. iÅ¡sinuomojo SklypÄ iÅ¡ S. Å . (Komisijos byla, b. l. 48–53). AgentÅ«ra 2015-01-28 raÅ¡tu Nr. BR6-1012(11.2.6) pakartotinai pareiÅ¡kėjos prašė pateikti Sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus su Sklypo planais ir žemės Å«kio veiklÄ patvirtinančius dokumentus (Komisijos byla, b. l. 57–58).

PareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai 2015-03-16 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad SklypÄ dirbo ir pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už parduotÄ produkcijÄ bei Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniÅ«nijos pažymÄ apie vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (Komisijos byla, b. l. 59–63, 69, 89–92). PareiÅ¡kėja 2015-03-16 paaiÅ¡kinime nurodė, kad SklypÄ nuomojasi iÅ¡ R. V., kuri pareiÅ¡kėjai nurodė, kad po jos vyro mirties antstolė suklastojo dokumentus ir SklypÄ užregistravo S. Å ..

AgentÅ«ra Sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ParaiÅ¡kos administravimo metu Sklype buvo nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis, todėl parama už minėtÄ SklypÄ nebus teikiama (b. l. 4–5). Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros Sprendimo ir Komisijos Sprendimo, kuriais pareiÅ¡kėjai dėl tyčinio neteisingo deklaravimo parama už SklypÄ nebuvo teikiama bei pritaikyta sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.AgentÅ«ra Sprendime nurodė, kad ParaiÅ¡kos administravimo metu Sklype buvo nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis, t. y.

R. I. paraiÅ¡koje deklaruotas tas pats plotas, kuris sudaro 5,94 ha viso lauko ploto. Nustačiusi minėtÄ aplinkybę, AgentÅ«ra įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ir R. I. paaiÅ¡kinti nustatytÄ neatitikimÄ ir pateikti Sklypo valdymo teisę bei žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus. AgentÅ«ra Sprendime nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto duomenų bazės duomenis R. V. Sklypo nuosavybės teise nevaldo, todėl su ja sudaryta nuomos sutartis neįrodo Sklypo valdymo fakto. AgentÅ«ra Sprendime nurodė, kad, pareiÅ¡kėjai neįrodžius, jog ji turi Sklypo valdymo teisę, administruojant 2014 m.

ParaiÅ¡kÄ nustatytas neteisingas deklaravimo atvejis, todėl atsirado 52,67 proc. neteisingo deklaravimo pervirÅ¡is ir pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo.Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo kontrolės 2014 m. taisyklių (redakcija nuo 2014-03-22 iki 2014-08-20) (toliau – ir Taisyklės) 4 p. tyčiniu neteisingu deklaravimu, inter alia, laikomas atvejis, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto.

Taisyklių 31.3 p. nustatyta, kad AgentÅ«ra, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimÄ , pareikalauja pareiÅ¡kėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės Å«kio veiklÄ ) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Taisyklių 42.1.3 p. nustatyta, kad, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau kaip 50 proc., pagrindinė iÅ¡moka už naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama ir pareiÅ¡kėjui taikoma ilgalaikė sankcija.

Ilgalaikė sankcija – pagal paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto ir faktiÅ¡kai nustatyto remiamo ploto skirtumÄ apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiÅ¡kėjui taikomÄ sankcijÄ . Å i sankcija gali bÅ«ti pradėta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų (Taisyklių 4 p.).Sisteminė aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad, nustačiusi dvigubo deklaravimo atvejį, AgentÅ«ra privalo patikrinti tiek paraiÅ¡koje deklaruotų laukų valdymo teisę, tiek jų dirbimo (žemės Å«kio veiklos) faktÄ ir, atsižvelgusi į Å¡iuos faktus, spręsti dėl konkrečių sankcijų taikymo (netaikymo) paramos paraiÅ¡kÄ pateikusiam subjektui.

PareiÅ¡kėjas, kurio valdoje nustatyti dvigubo deklaravimo atvejai, turi pareigÄ pateikti AgentÅ«rai minėtus faktus patvirtinančius dokumentus.Ginčas byloje kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, kad ji turėjo teisę valdyti SklypÄ ir atitinkamai jį deklaruoti ParaiÅ¡koje bei gauti paramÄ . Pagal LVAT praktikÄ , patikros metu nustačius dvigubo deklaravimo faktÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus.

Tokiu atveju paramos mokėjimÄ sÄ lygoja dvi aplinkybės:

1) būtina nustatyti, ar asmuo užsiima žemės ūkio veikla, ir 2) turi žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (LVAT 2012-06-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2024/2012).Iš pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens Agentūrai teiktų paaiškinimų matyti, kad tiek pareiškėja, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo įrodinėja aplinkybę, kad turi žemės valdymo teisę, pateikdami Agentūrai Sklypo nuomos bei panaudos sutartis.

PareiÅ¡kėja 2015-03-16 paaiÅ¡kinime nurodė, kad SklypÄ valdo panaudos sutarties su R. V. pagrindu (Komisijos byla, b. l. 59, 65). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. AgentÅ«rai nurodė, kad SklypÄ nuomojasi iÅ¡ S. Å . (Komisijos byla, b. l. 48–53). IÅ¡ Komisijos byloje pateikto VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-24 iÅ¡raÅ¡o ir 2015-12-09 iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad iki 2012-02-20 nuosavybės teise Sklypas priklausė A. V., nuo 2012-02-20 Sklypas nuosavybės teise priklauso S. Å . (Komisijos byla, b. l. 54–55, 98–99).

PareiÅ¡kėja su R. V. Sklypo panaudos sutartį sudarė 2013-08-08. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registro duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-24 iÅ¡raÅ¡o ir 2015-12-09 iÅ¡raÅ¡o duomenimis, R. V. nuosavybės teise nevaldė Sklypo, todėl vien tik pagal Å¡iÄ panaudos sutartį pareiÅ¡kėjos teisė naudotis Sklypu negali bÅ«ti įrodyta.

Nagrinėjamu atveju pagal pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens R. I. pateiktus dokumentus darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad teisėtai valdė deklaruotÄ Å¾emės plotÄ . Sprendime AgentÅ«ra nurodė, kad dėl dvigubo Sklypo deklaravimo pareiÅ¡kėjai atsirado 52,67 proc. neteisingo deklaravimo pervirÅ¡is ir pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas Sklypo plotas virÅ¡ija dirbtÄ plotÄ daugiau kaip 50 proc., paneigiančių argumentų ir įrodymų.

Vadovaudamasi Taisyklių 42.1.3 p. ir nenustačiusi, kad pareiÅ¡kėja turi deklaruoto žemės ploto valdymo teisę, AgentÅ«ra pagrįstai pritaikė sankcijÄ už Sklypo naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ .VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostata, susijusi su individualaus administracinio akto pagrindimu objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis, sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007).

Tai reiÅ¡kia, kad individualus administracinis aktas turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas, aiÅ¡kios subjektų teisės ir pareigos.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-11-20 sprendimas Nr. BR6-15018 atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Atitinkamai teisėtu ir pagrįstu pripažintinas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-18 sprendimas Nr. 3R-519 (AG-389/02-2015).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Prisikėlimas“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                            Rytis Krasauskas                                                                                                         Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                         Halina Zaikauskaitė                                                   Â