35e4cebd-ceed-4f8a-8a67-0e6261451f7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4219-961/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02828-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Č. 2018 m. lapkričio 18 d., apie 4.29 val., Å¡alia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡Å«kavo, keikėsi, į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo. PapraÅ¡ytas praeiti į tarnybinį automobilį, atsistojo prieÅ¡ais policijos pareigÅ«nus ir neleido praeiti. Atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus pasitraukti į Å¡onÄ ir praeiti prie tarnybinio automobilio. Vedamas prie tarnybinio automobilio muistėsi, bandė atlaisvinti rankÄ , sulaikomas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Taip R. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. I. 2018 m. lapkričio 22 d. patikslinimo matyti, kad R. Č. paaiÅ¡kino, jog 2018 m. lapkričio 18 d., apie 4.00 val., prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Parko g. 34A, priėjo prie taksi automobilio. Buvo nedaug iÅ¡gėręs. Taksi vairuotojo paprašė jį nuvežti iki namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes pas draugÄ paliko telefono pakrovėjÄ , o vėliau iki namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas paklausė, ar jis turi pinigų. IÅ¡ savo rankinės iÅ¡traukė kupiÅ«rų pluoÅ¡tÄ ir parodė jas vairuotojui. Vairuotojas sutiko ir jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini) g. IÅ¡eidamas iÅ¡ taksi automobilio, savo maiÅ¡elius paliko ant priekinio keleivio pusės kilimėlio, rankinę, kurioje buvo pinigai, buvo įsidėjęs į maiÅ¡elį. Nuėjo pas draugÄ V. V., kuris buto durų neatidarė, todėl į jo butÄ Ä¯lipo pro balkonÄ . Grįžęs į taksi automobilį paprašė jį nuvežti iki namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Su vairuotoju Å¡nekėjo rusiÅ¡kai. Privažiavus prie namų vairuotojo paklausė, kiek yra skolingas, vairuotojas atsakė „kiek negaila“. Atidarė rankinę, atsegė jos užtrauktukÄ , norėdamas pasiimti pinigų ir atsiskaityti, pamatė, kad trÅ«ksta. Rankinėje turėjo 700 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, pagrinde 50 ir 20 Eur nominalo. Tačiau piniginėje rado tik 420 Eur. Vairuotojui pasakė, kad dingo pinigai ir, jeigu jis paėmė, kad grÄ Å¾intų, paprašė parodyti, kÄ jis turi kiÅ¡enėse.

Vairuotojas pasakė, kad nieko neėmė. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, vairuotojas pradėjo traukti iÅ¡ kiÅ¡enių tai, kÄ turėjo. Atsimena, kad jis parodė ir ant keleivio sėdynės numetė 120 Eur. Pasakė vairuotojui, kad „va, radai dalį pinigų, ieÅ¡kok ir kitus“. Vairuotojas atsakė, kad tai jo pinigai. Kai vairuotojas traukė pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės, matė, kad jis dar jų turi, nes atrodė, kad skaičiavo banknotus. Kadangi jis stovėjo iÅ¡ keleivio pusės, o vairuotojas iÅ¡ vairuotojo pusės, jis apibėgo taksi automobilį ir pasakė, kad atiduotų kitus pinigus.

Vairuotojas pradėjo trauktis, įsidėjo rankas į kiÅ¡enes. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kiek atsimena, į taksi automobilio dureles nespyrė. PriekaiÅ¡tavo vairuotojui dėl to, kad pavogė jo pinigus. Vėliau vairuotojas jam pasakė, kad kvies policijÄ , jis sutiko. Kai atvažiavo policija, prie jo priėjo vienas pareigÅ«nas, o prie taksi vairuotojo kitas. PareigÅ«nas paklausė, kas atsitiko, jis viskÄ paaiÅ¡kino. PareigÅ«nas pasakė, kad jie važiuos į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

IÅ¡ pradžių su juo ėjo link automobilio, kai jis paprašė, kad pareigÅ«nas patikrintų vairuotojo kiÅ¡enes. PareigÅ«nas nesutiko, nusikeikė, pasakė, kad nemokintų jo dirbti. Tuomet jis atsistojo prieÅ¡ais pareigÅ«nÄ , kuris griebė jam už rankos ir smogė per kojas. Jis nukrito veidu į asfaltÄ . PareigÅ«nas pradėjo jam laužti rankÄ , vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį, vėliau uždėjo antrankius, pakėlęs ranka sudavė per Å¡onkaulius ir pasodino į tarnybinį automobilį.

Rankinę pareigÅ«nai padėjo Å¡alia jo kojų. PrieÅ¡ sulaikymÄ ant pareigÅ«nų nerėkė, nesikeikė, jiems už kojų negriebė.

Iš policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 4.17 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas G. V. pranešimas, jog kieme, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp jo (taksi vairuotojo) ir kliento kilo konfliktas dėl dingusių kliento pinigų.

IÅ¡ G. V. 2018 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 3.50 val. jis su kliente iÅ¡ miesto atvažiavo į Naujosios Vilnios mikrorajonÄ . Klientę paėmė Vilniuje, Pylimo g. 49 ir atvežė į privačių namų rajonÄ , esantį Å¡alia adreso Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso negali pasakyti. IÅ¡leidus keleivę įsijungė planÅ¡etę, kad pasižiÅ«rėti iÅ¡ankstinius užsakymus. Pamatęs iÅ¡ankstinį užsakymÄ Parko g. atvažiavo į aikÅ¡telę prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Parko g.

34. Po kelių minučių gavo užsakymÄ 4.30 val. paimti keleivį Parko g. 55 ir nuvežti į oro uostÄ . Tuo metu prie jo vairuojamo automobilio „T. P.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo neblaivus pilietis, kuris paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) g., kur jis turėjo pasiimti telefono pakrovimo laidÄ , ir iÅ¡ ten jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis dar pasakė, kad nebijotų, sumokės, nenuskriaus, duos 10 eurų, ir iÅ¡ savo rankinės iÅ¡sitraukė perpus perlenktus pinigus.

Tačiau prietemoje nepastebėjo, ten buvo pinigai ar kokie loterijos bilietai, nes jis iÅ¡traukė juos iÅ¡ rankinės, pakėlė lyg jam rodytų ir vėl įsidėjo į rankinę. Pasakė jam, kad turi užsakymÄ ir 4.30 val. laukia kliento. Minėtas pilietis pasakė, kad viskas bus greitai, jis tik paims pakrovėjÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. ir jie pavažiuos iki (duomenys neskelbtini) g., tai užtruks 10 minučių, ne daugiau, ir jam sumokės 10 Eur. Dar iÅ¡sikalbėjo, kad jis yra jo buvusio kaimyno žmonos giminaitis, todėl ir sutiko jį pavežti.

Minėtam piliečiui atsisėdus į automobilį, jį iš Parko g. 34A nuvežė į (duomenys neskelbtini) g.

11. IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio jis paliko celofaninį maiÅ¡elį su savo daiktais ir tamsios spalvos rankine. Minėtas pilietis per balkonÄ Ä¯lipo į namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butÄ , Å¡viesos nejungė, bet patamsyje pavaikščiojo ir pasiėmęs celofaninį maiÅ¡elį su kažkokiais daiktais bei čipsų pakeliu iÅ¡lipo atgal per balkonÄ . Grįžęs į automobilį minėtas vyriÅ¡kis atsisėdo ant priekinės automobilio sėdynės ir pasakė, kad jie gali važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Važiuojant į (duomenys neskelbtini) g. jie kalbėjo apie bendrus pažįstamus, jo sÅ«nų ir kaimynÄ bei jo žmonÄ A., jo pusseserę. Pasukus link (duomenys neskelbtini) g. ir pravažiavus karių kapines, jis pradėjo raustis rankinėje ir pasakė, kad iÅ¡ jos dingo 300 Eur, pradėjo kaltinti jį pinigų vagyste. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, pilietis pradėjo reikÅ¡ti jam pretenzijas dėl iÅ¡ jo rankinės dingusių pinigų. Pasakius, kad jo pinigų neėmė, minėtas asmuo pareikalavo, kad jis parodytų kiÅ¡enių turinį.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo iÅ¡ kiÅ¡enės traukti daiktus ir juos dėti ant vairuotojo sėdynės. IÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukus dujų kolonėlės nuolaidų kortelę ir pinigus, jis pamatė du banknotus po 50 Eur ir vienÄ 20 Eur kupiÅ«rÄ . Minėtas vyriÅ¡kis stvėrė juos ir pasakė, kad tai jo pinigai, po ko iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo jį pravardžiuoti visokiais žodžiais, grasinti, kad sudegs jo namai, kad jis ne ant tokio užsipuolė, nežino, kas jis toks ir, kas yra jo tėvas.

Po to minėtas asmuo koja spyrė į vairuotojo pusės priekines automobilio dureles ir pradėjo jį stumdyti bei provokuoti, kad jį pastumtų ar jam trenktų. Jis paspaudė pavojaus signalo mygtukÄ ir Bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Minėtas pilietis su juo neatsiskaitė ir net nebandė tai daryti. Atvykus pareigÅ«nams jis ir toliau kėlė triukÅ¡mÄ , į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo, o pabandžius jį sulaikyti pradėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams ir juos stumdyti, ko pasėkoje pareigÅ«nai, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės ir surakinę antrankiais pasodino į tarnybinį automobilį.

Po to pareigūnai jį pristatė į Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato budėtojų poskyrį. Dėl apspardytų automobilio durelių nuostolių pateiks vėliau.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. O. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl Linksmoji g. 73“ matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d., apie 4.29 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. D., iÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp taksi vairuotojo ir keleivio kilo konfliktas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko G. V., kuris paaiÅ¡kino, jog pasiėmė klientÄ nuo parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Parko g. 34A, kurį turėjo nuvežti iki adreso Vilniuje(duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ draugo pasiimti telefono pakrovėjÄ , ir nuvežti į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Atvykus į (duomenys neskelbtini), klientas jį apkaltino 320 Eur vagyste. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, taksi klientas buvo R. Č., kuris paaiÅ¡kino, jog taksi vairuotojas iÅ¡ jo pavogė 320 Eur, tačiau kokiu bÅ«du tai padarė, nesugebėjo paaiÅ¡kinti. R. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, Å¡Å«kavo, keikėsi, į praÅ¡ymÄ nusiraminti nereagavo, paaiÅ¡kinus, kad teks vykti į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi ir papraÅ¡ius praeiti į tarnybinį automobilį, atsistojo prieÅ¡ais jį (R.

O.) ir neleido praeiti. Tris kartus papraÅ¡ius pasitraukti į Å¡onÄ ir vykdyti teisėtus reikalavimus, R. Č. atsisakė tai daryti. Perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, R. Č. toliau nevykdė reikalavimų, todėl buvo paimtas už rankos, vykdant lengvÄ rankos kontrolę, ir vedamas į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims transportuoti skirtÄ patalpÄ . Priėjus prie tarnybinio automobilio galinių durelių, R. Č. pradėjo muistytis ir bandė atsistumti bei atsilaisvinti kontroliuojama rankÄ .

Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir besiprieÅ¡inantis R. Č. buvo pargriautas ant asfalto sutramdymui bei antrankiams uždėti. Pargriautas R. Č. gulėdamas ant asfalto griebė jį (R. O.) už kojos ir bandė pargriauti. Tuo metu pribėgo S. D., padėjo prie asfalto prispausti R. Č., kuris aktyviai prieÅ¡inosi, muistėsi, spardėsi, nesileido, kad jam bÅ«tų uždėti antrankiai, laikė jį (R. O.) už kojos, visÄ laikÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. R. Č. apie 5.25 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ .

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. D. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl Linksmoji g. 73“ matyti, kad jame nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos vyriausiojo patrulio R. O. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotoms aplinkybės. Papildomai nurodyta tai, kad, R. O. nuvedus R. Č. į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims transportuoti skirtÄ patapÄ , jis (S. D.) liko bendrauti su taksi vairuotoju. Kai iÅ¡girdo grumtynių garsÄ , pribėgo prie tarnybinio automobilio ir padėjo R. O. prispausti R. Č. prie asfalto.

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 5.20 val. R. Č. buvo nustatytas 1.42 promilės neblaivumo laipsnis.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyravusiojo postinio R. M. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 5.10 val. į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ buvo pristatytas R. Č., kuris dėl girtumo nesugebėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, pastoviai kaltino policijos pareigÅ«nus pinigų vagyste iÅ¡ jo vyriÅ¡kos rankinės, nors pats nežinojo, kokiÄ pinigų sumÄ jis turėjo, skundėsi sveikatos sutrikdymu. R. Č. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri tolesnei apžiÅ«rai jį pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, jam buvo įteiktas Å¡aukimas.

R. Č. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Č. kaltė Å¡Å«kavus, keikusis, nereagavus į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nusiraminti, papraÅ¡ytam praeiti į tarnybinį automobilį, atsistojus prieÅ¡ais policijos pareigÅ«nus ir neleidus praeiti, atsisakius vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus pasitraukti į Å¡onÄ ir praeiti prie tarnybinio automobilio, vedamam prie tarnybinio automobilio muisčiusis, bandžius atlaisvinti rankÄ , sulaikomam keikusis necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Å tai iÅ¡ vyriausiųjų patrulių R. O. ir S. D. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad įvykio metu R. Č. Å¡Å«kavo, keikėsi, į praÅ¡ymÄ nusiraminti nereagavo. PapraÅ¡ius praeiti į tarnybinį automobilį, R. Č. atsistojo prieÅ¡ais vyriausiÄ jį patrulį R. O. ir neleido jam praeiti. Pastarajam tris kartus papraÅ¡ius pasitraukti į Å¡onÄ ir vykdyti teisėtus reikalavimus, R. Č. atsisakė tai daryti. Perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, R. Č. toliau nevykdė reikalavimų.

Vyriausiajam patruliui R. O. paėmus jį už rankos, vykdant lengvÄ rankos kontrolę, ir vedant prie tarnybinio automobilio, R. Č. pradėjo muistytis, bandė atsistumti ir atsilaisvinti kontroliuojama rankÄ . Dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir besiprieÅ¡inantis R. Č. buvo pargriautas ant asfalto sutramdymui bei antrankiams uždėti. Pargriautas R. Č. gulėdamas ant asfalto griebė vyriausiajam patruliui R. O. už kojos ir bandė jį pargriauti. Tuo metu pribėgo vyriausiasis patrulis S. D., padėjo prie asfalto prispausti R.

Č., kuris aktyviai prieÅ¡inosi, muistėsi, spardėsi, nesileido, kad jam bÅ«tų uždėti antrankiai, laikė vyriausiÄ jį patrulį R. O. už kojos, visÄ laikÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams R. Č. prie namo kėlė triukÅ¡mÄ , į jų reikalavimus nusiraminti nereagavo, o pabandžius jį sulaikyti pradėjo prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams ir juos stumdyti, ko pasėkoje policijos pareigÅ«nai, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės ir surakinę antrankiais pasodino į tarnybinį automobilį, nurodyta ir G.

V. pareiÅ¡kime. Jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigÅ«nai anksčiau pažinojo R. Č. ir yra suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, nenustatyta. Policijos pareigÅ«nai atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kalbėjo su abiem vairuotojais, pagrindo užsipulti R. Č. neturėjo. Tuo metu R. Č. buvo neblaivus, pinigų vagyste kaltino iÅ¡ pradžių taksi vairuotojÄ , po to ir policijos pareigÅ«nus, nurodinėjo jiems patikrinti taksi vairuotojo kiÅ¡enes. Pateiktų įrodymų atitikimas tarpusavyje leidžia įsitikinti jų patikimumu ir paneigia R.

Č. paaiÅ¡kinimus, kad prieÅ¡ sulaikymÄ ant policijos pareigÅ«nų nerėkė, nesikeikė, jiems už kojų negriebė, o policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas jiems atsisakius jo praÅ¡ymu patikrinti G. V. kiÅ¡enes.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. iÅ¡ties įvykio metu Å¡alia namo, kur bet kuriuo metu turėjo teisę lankytis kiti asmenys, taigi, vieÅ¡oje vietoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kėlė triukÅ¡mÄ , Å¡Å«kavo, taip neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl Å¡i jo veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nusiraminti, t. y. vieÅ¡oje vietoje nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, nekelti triukÅ¡mo, neÅ¡Å«kauti, praeiti į tarnybinį automobilį, pasitraukti į Å¡onÄ nuo policijos pareigÅ«no, kuriam neleido praeiti atsistojęs prieÅ¡ais, nesiprieÅ¡inti sulaikymui. Ä®vertinus už necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡osiose vietose, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, įstatyme numatytÄ administracinę atsakomybę, policijos pareigÅ«nų reikalavimai to nedaryti, t. y. nusiraminti, Å¡iuo atveju laikytini teisėtais.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Å iuo atveju R. Č. elgesys vieÅ¡oje vietoje vartojus necenzÅ«rinius žodžius, kėlus triukÅ¡mÄ , Å¡Å«kavus, policijos pareigÅ«nams sudarė pagrindÄ jį sulaikyti kaip administracinį nusižengimÄ â€“ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , padariusį asmenį, todėl jų reikalavimai praeiti į tarnybinį automobilį, pasitraukti į Å¡onÄ nuo policijos pareigÅ«no, kuriam R. Č. neleido praeiti atsistojęs prieÅ¡ais, nesiprieÅ¡inti sulaikymui taip pat laikytini teisėtais.

Todėl ši R. Č. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Dėl R. Č. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, susijęs su vieÅ¡Ä jÄ tvarka, o numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje – su valdymo tvarka, R. Č. kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai, taip pat įvertina jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Č. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Galutinė nuobauda R. Č. skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. Č. (R. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties Eur) dydžio baudÄ .

R. Č. (R. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų Eur) dydžio baudÄ .

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. Č. (R. Č.) skirti galutinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, akcinė bendrovė Å iaulių bankas, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 18094599463 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Ilona Mateikienė