35e487be-8adf-4204-a45e-e6d841774115 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2097-810/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00020-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, ieškovei P. V. ir jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovei R.

M. ir jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės P. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl piniginių lėšų priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė P. V. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. (toliau – ir atsakovė) pagal sutartis pasisavintus 2 893,00 Eur, 699,00 Eur nuostolių, 757,00 Eur palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos t. 1, b. l. 1-6, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 1-6).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. P. V. ir jos sutuoktinis R. V. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį reikėjo apstatyti baldais. Kadangi ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis gyvena Izraelyje, P. V. kreipėsi į atsakovę R. M., su kuria susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pilno įrengimo ir apstatymo. 2019 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė baldų pirkimo sutartį Nr. 9-901DR08, kuria atsakovė už 22 300 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo suprojektuoti, pateikti gamintojams UAB „Vokė III“, UAB „Komandor“ gamybai bei per 5 dienas nuo 2020 m. vasario 28 d. pagaminti ir pristatyti užsakovei P. V.

į nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), baldus bei buitinę technikÄ , kurie yra aptarti sutartyje bei jos prieduose, o bÅ«tent: virtuvės baldus (8769 Eur) su lieto marmuro stalvirÅ¡iu (2637 Eur), vonios baldus (2006 Eur), duÅ¡o sienelę (480 Eur), prieÅ¡kambario spintÄ (2061 Eur), miegamojo spintÄ (2980 Eur), vonios aksesuarus (401 Eur), Å¡aldytuvÄ Elektrolux ENN7853COW (670 Eur), orkaitę Electrolux EOB 3400 BOR (450 Eur), kaitlentę Electrolux CIV 634 (460 Eur), indaplovę Electrolux ESL 4655 RO (490 Eur), skalbimo maÅ¡inÄ Electrolux EW 7W4684W (610 Eir), garų iÅ¡traukėjÄ su filtru ERA SIX/60 (166 Eur), gyvatukÄ (120 Eur).

PasiraÅ¡ius sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei perdavė buto raktus. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ios sutarties sudarymo metu atsakovė žadėjo, kad butas bus apstatytas pilnai, jokių papildomų darbų atlikti nereikės, visi baldai ir įranga bus surinkti ir pastatyti, nes į baldų kainÄ Ä¯traukta ir jų surinkimo kaina. Å i sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta 2020 m. kovo 5 d. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė papildomÄ baldų pirkimo sutartį Nr. 9-901DR10P, kuria atsakovė įsipareigojo suprojektuoti, pateikti gamintojui UAB „Vokė III“ gamybai ir laikantis pardavimo sÄ lygų pristatyti baldus bei kitas komplektuojančias prekes pagal Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose apraÅ¡ytus požymius, terminus ir specifikacijÄ už 14 250 Eur į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: stalÄ (880 Eur), 4 vnt. kėdžių (1184 Eur), TV komodÄ (1280 Eur), gipso karnizus, profilius, rozetes (1278,43 Eur), kampÄ (1080 Eur), gobelenÄ kampui (1820 Eur), krėslÄ ( 441 Eur), gobelenÄ krėslui (351 Eur), lovÄ (990 Eur), gobelenÄ lovai (910 Eur), 180 * 200 čiužinį (980 Eur), 160 * 200 antčiužinį (180 Eur), 180 * 200 antčiužinį (290 Eur), klijus tapetams (27,06 Eur),virtuvinį retro maiÅ¡ytuvÄ (228 Eur), įėjimo durų apdailÄ (640,00 Eur), mikrobangų krosnelę Samsung ME73M (129 Eur), įėjimo į kambarį apdailÄ (1180 Eur), atlikti transporto ir papildomas paslaugas (162 Eur), dizainerio konsultacijas (220 Eur).

Minėtoje sutartyje nurodyta, kad visas užsakymas bus pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), per 5 dienas nuo viso užsakymo pagaminimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 18 d. Taigi, sutartis turėjo bÅ«ti pilnai įvykdyta 2020 m. kovo 23 d. Pagal susitarimÄ , už Å¡iÄ kainÄ visi baldai ir įranga turėjo bÅ«ti sumontuoti bute. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei praÅ¡ant P. V. 2019 m. spalio 4 d. sumokėjo R. M. avansÄ : 3500 Eur sumokėjo pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 16/0001126 grynais pinigais bei 5000 Eur bankine kortele, iÅ¡ viso sumokėjo 8500 eurų.

VisÄ likusiÄ 28 050 Eur sumÄ atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 2020 m. vasario 12 d. pavedimu. Taigi, viso atsakovei, kaip teigia ieÅ¡kovė, sumokėjo 36 550 Eur. IeÅ¡kinyje teigiama, jog, nepaisant Å¡alių susitarimo ir iÅ¡ankstinio 36 550 Eur sumokėjimo atsakovė sutarčių nevykdė. Advokatė S. Žukauskienė, atstovaudama ieÅ¡kovę, kreipėsi tiek į atsakovę, tiek į UAB „Vokė III“ ir UAB „Komandor“, praÅ¡ydama įvykdyti aukščiau minėtas sutartis, grÄ Å¾inti raktus nuo buto arba grÄ Å¾inti pinigus, nurodant, kad kitu atveju bus kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ .

Po Å¡io kreipimosi atsakovė dalį daiktų į butÄ atvežė – 2020 m. liepos 23 d. daiktus bute, dalyvaujant R. M., apžiÅ«rėjo L. M. ir R. R., jie Å¡ių daiktų perdavimÄ fiksavo. Atsakovė pateikė 2020 m. liepos 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje buvo iÅ¡vardijusi neva atvežtus daiktus ir nurodžiusi paslaugas, tačiau tik dalis nurodytų daiktų buvo atvežta, daiktai nebuvo surinkti ir/ar sukabinti, nors sudarant sutartis į kainÄ buvo įtrauktas ir daiktų surinkimas. 2020 m. liepos 13 d. daiktų perdavimo metu nebuvo prieÅ¡kambario spintos 2061 Eur vertės durų, nebuvo suteiktos dizainerio paslaugos už 220 Eur, nepateiktos transporto iÅ¡laidos 162 Eur sumai.

Atsakovė nepristatė virtuvės baldų 8769 Eur vertės, lieto marmuro stalvirÅ¡io 2637 Eur vertės, vonios baldų 2006 Eur vertės, prieÅ¡kambario baldų ir įėjimo į salonÄ apdailos 1180 eurų vertės, ir kt., nors pagal sutartis buvo įsipareigojusi tai padaryti. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Komandor“ į praneÅ¡imÄ neatsakė, o UAB „VOKĖ III“ pervedė ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ 5000 Eur, nurodydama, jog Å¡iÄ sumÄ jai buvo pervedusi R. M., tačiau atsakovė nepateikė virtuvės užsakymo detalių, dėl ko virtuvės baldai nebuvo pradėti gaminti.

Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ atsakovė tik 2020 m. lapkričio 26 d. gražino ieÅ¡kovei dalį pasisavintų lėšų – 10 671 Eur, pervesdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 2893 Eur, be to, ieÅ¡kovė papildomai patyrė 699 Eur nuostolių dėl duÅ¡o sienos ir baldų surinkimo, dėl ko atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 3252 Eur sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 757 Eur palÅ«kanų už laikotarpi nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei 8500 Eur buvo sumokėti 2019 m. spalio 4 d., 2020 m. vasario 12 d. buvo sumokėti dar 28 050 Eur. 5000 Eur ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti tik 2020 m. liepos 10 d., 10 671 Eur buvo grÄ Å¾inti 2020 m. lapkričio 26 d., todėl 5 procentų metinės palÅ«kanos apskaičiuojamos sekančiai: atsakovė 5000 Eur suma naudojosi nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. liepos 10 d. (5 proc. palÅ«kanas sudaro 188 Eur), 10 671 Eur suma naudojosi nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. (5 proc. palÅ«kanas sudaro 422 Eur, 2893 Eur suma naudojosi nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2021 m. sausio 14 d. (ir iki Å¡iol) (5 proc. palÅ«kanas sudaro 137 Eur).

IeÅ¡kovės nuomone, kadangi atsakovė jos pinigais naudojosi ilgÄ laikÄ , sutarčių vykdymui jų nepanaudojo, atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti 5 proc. palÅ«kanas, iÅ¡ viso 757 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nepristatė prieÅ¡kambario spintos durų su apdaila, kurios yra pagrindinis spintos komponentas ir jų nebuvimas spintÄ daro bevertę - 2061 eurų vertės, nepagrįstai įskaičiavo transporto paslaugas 162 Eur sumai, dizainerio paslaugas 220 Eur sumai (transporto ir dizainerio paslaugų nesuteikė), antčiužinio kainÄ nepagrįstai iÅ¡didino 110 Eur suma, spintelių kainÄ padidino 340 Eur suma.

Dėl tos priežasties, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, atvežti baldai ir įranga nebuvo surinkti, ieškovė kreipėsi į T. Č. dėl dušo sienelės, dušo aksesuarų, skalbimo mašinos, elektrinio gyvatuko montavimo, stalo, minkšto kampo, lovos, spintelių surinkimo. Visi šie darbai ieškovei kainavo 699 Eur. Atsakovei pilnai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ieškovės lėšomis užbaigti darbai laikytini ieškovės patirtais nuostoliais - viso 699 Eur. Ieškovė P. V. patikslintu ieškiniu (elektroninės bylos t. 1, b. l. 142-143, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 154-155) prašo priteisti iš atsakovės R.

M. ieÅ¡kovės P. V. naudai 4739 Eur, kuriuos sudaro 840 Eur už dvi spinteles prie lovos, 2061 Eur už neįrengtÄ prieÅ¡kambario spintÄ , 162 Eur už nesuteiktas transporto paslaugas, 220 Eur už nesuteiktas dizainerio paslaugas, 699 Eur nuostoliai dėl daiktų sudėjimo ir pakabinimo, 757 Eur palÅ«kanų, bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti ieÅ¡kovę P. V., gavus pinigus už spinteles ir spintÄ (2901 Eur), grÄ Å¾inti atsakovei dvi spinteles prie lovos bei spintos lentynas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaiko, jame nurodytų faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo nekartoja, tačiau yra priversta ieÅ¡kinį patikslinti. IeÅ¡kovės teigimu, nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus už 2 spinteles prie lovos (840 Eur) ir spintÄ , tačiau nepavykus su atsakove dėl Å¡ių daiktų grÄ Å¾inimo susitarti taikiai, ieÅ¡kovė patikslina ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai už spinteles sumokėtus 840 Eur, nes, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų, spintelių kaina buvo 420 Lt, t. y, 125 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad, nors 2020 m. liepos 13 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad R. M. ieÅ¡kovei perdavė 160x200cm iÅ¡matavimų antčiužinį, tačiau iÅ¡pakavus bei iÅ¡matavus antčiužinį, buvo nustatyta, jog atsakovė suklydo, nurodydama tokį dydį, dėl ko ieÅ¡kinio dėl čiužinio kainos skirtumo reikalavimo ieÅ¡kovė nebereiÅ¡kia ir reikalavimÄ Å¡ia suma mažina. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutinka paimti grÄ Å¾intinas dvi spinteles prie lovos po 420 Eur, taip pat dėl to, jog ieÅ¡kovė nebereiÅ¡kia reikalavimo dėl neteisingai nurodyto čiužinio dydžio 110 Eur sumai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus patikslina ir galutiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 4739 eurų sumÄ , kuri susideda iÅ¡: 840 Eur už dvi spinteles prie lovos, 2061 Eur už neįrengtÄ prieÅ¡kambario spintÄ , 162 Eur už nesuteiktas transporto paslaugas, 220 Eur už nesuteiktas dizainerio paslaugas, 699 Eur nuostoliai dėl daiktų sudėjimo ir pakabinimo, 757 Eur palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais;

įpareigoti ieÅ¡kovę P. V., gavus pinigus už spinteles ir spintÄ (2901 Eur), grÄ Å¾inti atsakovei dvi spinteles prie lovos bei spintos lentynas. Atsakovė R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (elektroninės bylos t. 1, b. l. 148-150, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 159-161), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė, teigdamos, jog su atsakove nepavyksta taikiai susitarti, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Atsakovės teigimu, ji viso proceso metu siÅ«lė ieÅ¡kovės atstovei ginÄÄ baigti taikiai, tačiau atsakovei buvo atsiųsta reikalavimų neatitinkanti taikos sutartis.

Gavusi taikos sutartį, atsakovė paprašė jÄ pakoreguoti, tinkamai dokumentais įforminant prekių grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių II skyriaus III skirsnyje. Tačiau ieÅ¡kovės atstovė nesutiko to padaryti ir pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio reikalavimai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pradinio ieÅ¡kinio. Mano, kad ieÅ¡kovės atstovė tokiu bÅ«du didina bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikiai iÅ¡spręsti ginčo nenori, nes už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ papildomai praÅ¡o priteisti apie 1000 Eur sumÄ , kuri nėra adekvati ir teisinga atliktam darbui.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nepavykus su ieÅ¡kovės atstove susitarti taikiai, R. M. P. V. pervedė 840 Eur už spinteles prie lovų, kurios atsakovei iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intos. Manydama, kad taip gali atsitikti ir su prieÅ¡kambario spinta, kuomet atsakovė ieÅ¡kovei pinigus perves, tačiau visos spintos konstrukcijos jai negrÄ Å¾ins, R. M. į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė neįstatytų spintos durų vertę atitinkančiÄ piniginių lėšų sumÄ - 487,84 Eur. Atsakovės teigimu, ji ne kartÄ ieÅ¡kovei siÅ«lė palaukti karantino pabaigos, nes visoje Lietuvoje gamyba, tiekimas, darbai buvo sustoję, dėl susidariusios force majeure situacijos nebuvo galima iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamųjų vietų.

Atsakovės teigimu, baldų gamintojams pradėjus tiekti gaminius, atsakovė bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovei spintos duris, bet atsakovei tai padaryti uždraudė ieÅ¡kovės atstovė. Atsakovė, kaip ji teigia, negali atsakyti už ne nuo jos priklausančias priežastis. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu grÄ Å¾inti jai 162 Eur už neva nesuteiktas transporto paslaugas, nes paslaugos buvo suteiktos. Atsakovės teigimu, ji asmeniniu automobiliu ieÅ¡kovę vežė iÅ¡ Druskininkų į Vilnių, į ten esančius baldų ir interjero salonus, kuriuose padėjo jai iÅ¡sirinkti tapetus, įvairias buto apdailos detales, veidrodį, kurį atsakovė parvežė į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Sekantį kartÄ atsakovė parvežė ieÅ¡kovės užsakytus tapetus, juos pristatė bute dirbusiems meistrams, iÅ¡ Vilniaus į gamyklas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu vežė gobelenÄ . Atsakovė taip pat teigia, jog transporto paslaugas sudaro baldų ir įrangos atvežimas į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , pakrovimas ir iÅ¡krovimas. Atsakovė taip pat nesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 220 Eur už neva nesuteiktas dizainerio paslaugas, nes ieÅ¡kovei jos buvo suteiktos. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei priklausantis butas įrengtas pagal atsakovės braižytÄ interjero projektÄ (projekto eskizas ir vizualizacijos pridėtos prie sutarties ir pateiktos teismui).

Visos buto interjero detalės buvo derinamos su ieÅ¡kove susiraÅ¡inėjant su ja elektroninėmis priemonėmis ir per programėlę WhatsApp. IeÅ¡kovei atsakovė patarinėjo derinant buto apdailos detales, karnizus, Å¡viestuvų tvirtinimo vietas. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį taip pat nurodė, jog ji sutinka su reikalaujama priteisti 699 Eur nuostolių dėl daiktų sudėjimo ir pakabinimo suma. Å iÄ sumÄ atsakovė pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ mokėjimo pavedimu. Atsakovė teigia, jog ji nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 757 Eur palÅ«kanų už neva naudojimÄ si pinigais priteisimo, nes ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis ji nesinaudojo ir jokios naudos neturėjo.

Atsakovės teigimu, kadangi ieÅ¡kovės atstovė S. Žukauskienė kategoriÅ¡kai atsisakė atsakovės paslaugų ir buvo sustabdytas baldų užsakymo vykdymas, ginčas su atstove vyko dėl reikalaujamos grÄ Å¾inti pinigų sumos. Kai Å¡i suma buvo paskaičiuota, pinigus atsakovė nedelsiant pervedė į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Todėl atsakovė neturi pareigos mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis. Atsakovės teigimu, iki karantino paskelbimo Lietuvoje (2020 m. kovo 16 d.) atsakovė vykdė susitarimus su P. V., intensyviai su ieÅ¡kove bendravo, nuolat P. V. siuntė nuotraukas, kuriose užfiksuoti jos bute vykdomi apdailos darbai, informuodavo ieÅ¡kovę apie į jos butÄ pristatomas prekes, apie Lietuvoje paskelbtÄ karantinÄ , darbo trukdžius, tai, kad dirbama ne įprastu režimu, dėl ko darbų laiku neatliks.

Atsakovė teigia, jog bendraudavo su ieÅ¡kove vaizdo skambučiais iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto Druskininkuose ir iÅ¡ atsakovės nuotolinio darbo vietos, taip pat susiraÅ¡inėdamos elektroniniu paÅ¡tu. 2020 m. birželio 15 d. atsakovė dėl Å¡irdies ritmo sutrikimo 14 dienų nedirbo, todėl telefonu P. V. ir kitiems skambinusiems neatsiliepė. Å iÄ aplinkybę patvirtina įraÅ¡as apie ligÄ R. M. ligos istorijoje. Atsakovė taip pat nesutinka su reikalaujama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų 2468 Eur suma, kadangi ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato ir padėjėjo teisinę pagalbÄ yra neadekvačios atliktiems darbams ir aiÅ¡kiai per didelės. Tokia praÅ¡oma priteisti atstovavimo suma nesuderinama su proporcingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimu ir analogiÅ¡kų bylų nagrinėjimo praktika.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės atstovė neatsižvelgė į pagrindinius kriterijus - byla nesudėtinga, nereikalingos specialios žinios, ginčo suma nedidelė, nebuvo sprendžiamų klausimų naujumo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės P. V. atstovė pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 840 Eur už dvi spinteles prie lovos, 699 Eur nuostolių už daiktų pastatymÄ ir pakabinimÄ , 487,84 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės atsisako ir praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nes atsakovė Å¡iuos reikalavimus įvykdė.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2712,16 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės, kuriuos sudaro 162 Eur už nesuteiktas transporto paslaugas, 220 Eur už nesuteiktas dizainerio paslaugas, 1573,16 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ ir 757 Eur palÅ«kanos, ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė, prašė tenkinti. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino aplinkybes, analogiÅ¡kas nurodytoms procesiniuose dokumentuose. Atsakovė R. M. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 2712,16 Eur priteisimo sutiko iÅ¡ dalies, sutinka sumokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuri ieÅ¡kovės buvo pervesta atsakovei, likusioje dalyje atsakovė ir jos atstovas su reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovė paaiÅ¡kino aplinkybes, analogiÅ¡kas nurodytoms procesiniuose dokumentuose. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 840 Eur už dvi spinteles prie lovos, 699 Eur nuostolių už daiktų sudėjimÄ ir pakabinimÄ , 487,84 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ iÅ¡ atsakovės priteisimo (kadangi atsakovė reikalavimÄ Å¡ioje dalyje įvykdė), todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio priimamas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje (dėl 2026,84 Eur skolos) nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nutraukus bylÄ dalyje, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. spalio 4 d. sudarė Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08 (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 13-14), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suprojektuoti, pateikti gamintojams UAB „Vokė III“, UAB „Komandor“ gamybai ir laikantis „Pardavimo sÄ lygų“ pristatyti ieÅ¡kovei baldus bei kitas komplektuojančias prekes pagal Å¡ioje sutartyje apraÅ¡ytus požymius, terminus ir specifikacijÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suprojektuoti ir pristatyti iki 2020 m. kovo 4 d.: virtuvės baldus su lieto marmuro stalvirÅ¡iu, vonios baldus, duÅ¡o sienelę, prieÅ¡kambario spintÄ , miegamojo spintÄ , vonios aksesuarus, Å¡aldytuvÄ â€žElectrolux ENN7853COW”, orkaitę „Electrolux EOB 3400 BOR“, kaitlentę „Electrolux CIV 634“, indaplovę „Electrolux ESL 4655 RO“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žElectrolux EW 7W4684W”, garų iÅ¡traukėjÄ su filtru ERA SIX/60, gyvatukÄ , kurių bendra vertė 22 300 Eur.

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. vasario 11 d. sudarė Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P (PapildymÄ prie sutarties Nr. 9-901DR01) (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 15-16), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suprojektuoti, pateikti gamintojui UAB „Vokė III“ gamybai ir, laikantis „Pardavimo sÄ lygų“, pristatyti atsakovei baldus bei kitas komplektuojančias prekes pagal Å¡ioje sutartyje apraÅ¡ytus požymius, terminus ir specifikacijÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo suprojektuoti ir pristatyti iki 2020 m. kovo 23 d.: stalÄ , 4 vnt. kėdžių, TV komodÄ , gipso karnizus, profilius, rozetes, kampÄ , gobelenÄ kampui, krėslÄ , gobelenÄ krėslui, lovÄ , gobelenÄ lovai, 180 x 200 čiužinį, 160 x 200 antčiužinį, 180 x 200 antčiužinį, klijus tapetams, virtuvinį retro maiÅ¡ytuvÄ , įėjimo durų apdailÄ , mikrobangų krosnelę Samsung ME73M, įėjimo į kambarį apdailÄ bei atlikti transporto ir papildomas paslaugas ir dizainerio konsultacijas, kurių bendra vertė 14 250 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ .

Vartojimo sutartis, pagal kuriÄ parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, Å¡alių susitarimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 9-901DR08 ir 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 9-901DR10P (Papildymas prie sutarties Nr. 9-901DR01) kvalifikuotinos kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys, kadangi jos sudarytos tarp verslininko (R. M., dirbančios pagal IVP Nr. 370231, elektroninės bylos t. 1, b. l. 25, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l.

94) ir fizinio asmens – P. V. dėl baldų bei įrangos pirkimo-pardavimo, jų pristatymo ir montavimo. IeÅ¡kovė atsakovei pagal 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08 ir 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P 2019 m. spalio 4 d. sumokėjo 5 000 Eur avansÄ , 2019 m. spalio 4 d., sumokėjo 3 500 Eur avansÄ (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 22, 23), 2020 m. vasario 12 d. sumokėjo 28 050 Eur avansÄ (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 24), iÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ankstiniais mokėjimais sumokėjo 36 550 Eur.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Å alių paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtas sutartis tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovei pristatė tik dalį prekių, pristatytų baldų, įrangos ir technikos nesumontavo. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2020 m. liepos 13 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. DR/590118 ir jos priedai (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 61-69). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 162 Eur už nesuteiktas transporto paslaugas ir 220 Eur už nesuteiktas dizainerio konsultacijas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ios paslaugos jai suteiktos nebuvo, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡ios sumos, nurodytos 2020 m. liepos 13 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. DR/590118, apmokėtos ieÅ¡kovės iÅ¡ankstiniais mokėjimais, turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Atsakovė su Å¡iais ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, teigia, jog transporto paslaugas ieÅ¡kovei ji suteikė asmeniniu automobiliu veždama ieÅ¡kovę į Vilnių, į salonus, kur ji rinkosi tapetus, jai buvo parodyti siÅ«lomų baldų medžiagų, detalių pavyzdžiai.

Atsakovė taip pat teigia, kad parvežė iÅ¡ Vilniaus ieÅ¡kovės užsakytus tapetus, nupirktÄ veidrodį, į gamyklÄ vežė ieÅ¡kovės iÅ¡sirinktÄ gobelenÄ , todėl atsakovė pagrįstai 2020 m. liepos 13 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. DR/590118 nurodė 162 Eur sumÄ už transporto paslaugas. Teismo posėdyje siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks buvo Å¡alių susitarimas dėl 162 Eur transporto iÅ¡laidų pagal 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P, ieÅ¡kovė nurodė, jog tokio susitarimo ji neprisimena, o atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudarė ir baldų ir įrangos transportavimo, pakrovimo ir iÅ¡krovimo iÅ¡laidos, kas rusų kalba ir nurodyta Å¡ioje sutartyje (14 punktas).

Po to, kai teismas atsakovei pasiÅ«lė pateikti Å¡ių iÅ¡laidų detalizacijÄ bei iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, atsakovė pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad 162 Eur transporto iÅ¡laidas sudarė ieÅ¡kovės vežimo į Vilnių ir į salonus iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės nupirkto veidrodžio, gobeleno, tapetų pervežimo. Teismas įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, laiko, jog atsakovė aplinkybės, kad transporto ir papildomas paslaugas 162 Eur vertės pagal 2020 m. vasario 11 d.

Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P ieÅ¡kovei ji suteikė, neįrodė, todėl atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 162 Eur suma, sumokėta ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡ankstiniu mokėjimu 2020 m. vasario 12 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių susitarimas dėl transporto ir papildomų paslaugų 162 Eur vertės suteikimo ieÅ¡kovei buvo sudarytas 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 9-901DR10P. Ä® Vilnių, kaip nurodė atsakovė, P. V. ir atsakovė R.

M. atsakovės asmeniniu automobiliu vyko 2019 m. spalio 4 d., kuomet šalys sudarė 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08. Pastarojoje sutartyje transporto ir kitų papildomų paslaugų suteikimo ieškovei nebuvo numatyta. Tuo tarpu Baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 9-901DR10P, kurioje nurodyta, jog šalys susitarė, kad atsakovė suteiks ieškovei transporto ir kitas paslaugas 162 Eur vertės, šalims vykstant į Vilnių 2019 m. spalio 4 d., dar neegzistavo (nes ji buvo sudaryta 2020 m. vasario 11 d.), taigi, jokio šalių susitarimo dėl transporto ir kitų paslaugų 162 Eur sumai 2019 m. spalio 4 d. ir dar keturis mėnesius po to nebuvo.

Nesant Å¡alių susitarimo dėl apmokėjimo atsakovei Å¡alims vykstant į Vilnių, važinėjant Vilniuje į baldų salonus, parvežant ieÅ¡kovės nusipirktÄ veidrodį ir tapetus, taip pat baldų gobelenÄ , atsakovė negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėti už Å¡ias paslaugas. Atskirai pažymėtina ir tai, kad 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 9-901DR08 Å¡alys susitarė, kad baldų ir įrangos montavimo kaina į sutarties sumÄ Ä¯skaičiuota. Å ia sutartimi Å¡alys nesudarė susitarimo, kad baldų ir įrangos pristatymo kaina į sutarties sumÄ taip pat įskaičiuota.

Tačiau Å¡ioje sutartyje nėra ir Å¡alių susitarimo dėl transporto paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo. Tuo tarpu 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 9-901DR10P (kuri yra sutarties Nr. 9-901DR01 papildymas) Å¡alys susitarė, kad baldų bei įrangos pristatymo ir montavimo kaina į sutarties sumÄ Ä¯skaičiuota (CK 6.359 straipsnio 1 dalis). Todėl neaiÅ¡ku, dėl kokių transporto ir kitų paslaugų Å¡alys susitarė sudarydamos 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P, ir kokiu bÅ«du jos buvo suteiktos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog suteikė ieÅ¡kovei transporto ir kitas paslaugas 162 Eur vertės, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 162 Eur už nesuteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovės priteisimo tenkintinas. Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 220 Eur už nesuteiktas dizainerio paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės, teismas pažymi, kad laisvojoje enciklopedijoje Vikipedija interjero dizainas apibÅ«dinamas kaip sritis, susijusi su viskuo, kas yra pastato erdvėje: sienos, langai, durys, apdaila, tekstÅ«ra, apÅ¡vietimas, apstatymas ir baldai.

Nurodyta, kad interjero dizaineriai naudoja visus Å¡iuos elementus siekdami suformuoti funkcionaliÄ , saugiÄ ir estetiÅ¡kai maloniÄ erdvę klientui. IÅ¡ 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 9-901DR10P matyti, kad Å¡alys Å¡ia sutartimi susitarė, jog atsakovė ieÅ¡kovei suteiks 4 val. trukmės dizainerio paslaugas (konsultacijas) 220 Eur vertės. Atsakovė R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji Å¡ia veikla – baldų, Å¡viestuvų parinkimu ir patalpų apstatymu pagal kliento pageidavimus užsiima daug metų, todėl žino baldų gamintojus, pardavėjus, su jais kontaktuoja, derina baldų spalvas ir kt.

R. M., jos teigimu, atrinkinėjo ir elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis siuntė ieÅ¡kovei baldų eskizus, derino su ieÅ¡kove jų spalvÄ , tarėsi dėl Å¡viestuvų, tapetų parinkimo, konsultacijas Å¡iais klausimais ieÅ¡kovei teikė ir telefonu, pokalbiai dažnai užtrukdavo ilgai, todėl atsakovės ir ieÅ¡kovės sutarta 220 Eur suma už ieÅ¡kovei suteiktas dizainerio paslaugas (konsultacijas), jos nuomone, yra nedidelė. Atsakovės nurodytas aplinkybes, jog ji ieÅ¡kovei siuntė gobelenų pavyzdžius, baldų eskizus, patvirtina į bylÄ atsakovės pateiktas ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas, fotonuotraukos (elektroninės bylos t. 1, b. l. 98-107, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 129-138).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu aplinkybės, jog daug klausimų, ieÅ¡kovei gyvenant kitoje Å¡alyje, Å¡alys derino elektroninėmis ryÅ¡ių priemonės, telefonu, neneigė. Tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių paslaugų nelaiko dizainerio konsultacijomis ir nesutinka už jas mokėti. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių paslaugų pobÅ«dį, visgi Å¡ias paslaugas vertina kaip dizainerio konsultacijas ir daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė įrodė aplinkybę, kad Å¡ias paslaugas 220 Eur vertės ieÅ¡kovei suteikė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovė 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08 ir 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P 36 550 Eur bendros vertės įvykdė tik iÅ¡ dalies, už 16 896,49 Eur (20 878,49 Eur – 2061 Eur – 840 Eur – 699 Eur – 162 Eur – 220 Eur), t. y. 46 proc., sprendžia, kad protinga ir pagrįsta iÅ¡laidų už dizainerio paslaugas suma yra 101,20 Eur suma (46 proc. nuo 220 Eur sumos).

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 220 Eur už nesuteiktas dizainerio paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei 101,20 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 1573,16 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ . IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡kambario spintÄ 2061 Eur vertės atsakovė 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 9-901DR08 ieÅ¡kovei P. V. įsipareigojo pristatyti iki 2020 m. kovo 5 d. (teismo skaičiavimu Å¡is terminas yra 2020 m. kovo 4 d.).

Å alių paaiÅ¡kinimai, 2020 m. liepos 13 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. DR/590118 (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t, 1, b. l. 61-69) patvirtina, kad 2020 m. liepos 13 d. prieÅ¡kambario spinta į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta ir sumontuota be durų. CK 6.339 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų komplektiÅ¡kumÄ , reikalavimus.

CK 6.340 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis numato pardavėjo pareigÄ perduoti pirkėjui tam tikrÄ daiktų rinkinį, sudarantį komplektÄ (daiktų komplektas), laikoma, kad pardavėjas įvykdė savo prievolę tik tais atvejais, kai jis perduoda visus daiktus, įeinančius į komplektÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui visus daiktus, įeinančius į komplektÄ , vienu metu, jeigu pagal sutartį ar prievolės pobÅ«dį sutartis negali bÅ«ti vykdoma kitaip.

Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog byloje šalių paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenims, fotonuotraukomis buvo nustatyta, kad prieškambario spintos lentynų dalis ieškovei priklausančiame bute buvo sumontuota. Atsakovė ir jos atstovas teisme teigė, jog vienu metu sumontuoti ir prieškambario spintos durų galimybės nebuvo, nes ieškovės prašymu durys turėjo būti apklijuotos tapetais, todėl jų gamyba užtruko. Įrodymų, jog 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 9-901DR08 dalyje dėl pilnos komplektacijos prieškambario spintos ieškovei pristatymo ir pastatymo atsakovė negalėjo įvykdyti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių atsakovė R.

M. teismui nepateikė. Ji nurodė, jog sutarties Å¡ioje dalyje ji neįvykdė, nes keitėsi įmonės, gaminusios spintÄ , savininkai, buvo sutrikusi gamyba, todėl spintos durys nebuvo laiku pagamintos. Tačiau Å¡ios aplinkybės atsakovė neįrodė, nes nepateikė jÄ pagrindžiančių įrodymų, susiraÅ¡inėjimo su užsakymÄ vykdžiusia įmone. CK 6.341 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu pardavėjas perduoda nekomplektiÅ¡kus daiktus, tai pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti:

1) sumažinti daikto kainÄ ;

2) kad pardavėjas per protingÄ terminÄ sukomplektuotų daiktus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu pardavėjas per protingÄ terminÄ nesukomplektuoja daiktų, tai pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu:

1) reikalauti pakeisti nekomplektiškus daiktus komplektiškais;

2) atsisakyti vykdyti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , kai Å¡is pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas. IÅ¡ bylos duomenų matyt, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 9-901DR08 susitarė dėl prieÅ¡kambario spintos, kurios brėžiniai ir eskizai užfiksuoti priedo Nr. 3 prie sutarties eskizuose Nr. 8 ir Nr.

9. Aplinkybės, jog spintos lentynų sistema buvo pristatyta į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ ir ten sumontuota, ieÅ¡kovė neginčijo. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji kreipėsi į atsakovę, nustatydama protingÄ konkretų terminÄ , iki kada ji turi sukomplektuoti konkrečiai prieÅ¡kambario spintÄ . PrieÅ¡ingai, tiek atsakovė nurodė, tiek ir ieÅ¡kovės atstovė baigiamųjų kalbų metu patvirtino, kad atsakovės paslaugų ieÅ¡kovė, veikdama per atstovę S. Žukauskienę, atsisakė.

Todėl ginti savo teises CK 6.341 straipsnio 2 dalyje nustatytais bÅ«dais Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė negali. Esant aptariamai situacijai dėl prieÅ¡kambario spintos ieÅ¡kovė turi du pasirinkimus – reikalauti sumažinti prieÅ¡kambario spintos kainÄ (atsakovė, grÄ Å¾indama ieÅ¡kovei 487,84 Eur už spintos duris, Å¡iÄ kainÄ 487,84 Eur suma sumažino savo iniciatyva) arba reikalauti per protingÄ terminÄ sukomplektuoti spintÄ (atsakovė sutiko pristatyti ir sumontuoti spintos duris). Tačiau Å¡ių alternatyvių reikalavimų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia, todėl jos reikalavimas dėl 1573,16 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ iÅ¡ atsakovės priteisimo netenkinamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 757 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais. IeÅ¡kovė nurodė, kad 5 procentų metinės palÅ«kanas apskaičiuojamos sekančiai: atsakovė 5000 Eur suma naudojosi nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. liepos 10 d. (5 proc. palÅ«kanas sudaro 188 Eur), 10 671 Eur suma naudojosi nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. (5 proc. palÅ«kanas sudaro 422 Eur, 2893 Eur suma naudojosi nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2021 m. sausio 14 d. (5 proc. palÅ«kanas sudaro 137 Eur).

CK 6.315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis numato, kad pirkėjas visÄ ar dalį kainos turi sumokėti iki daiktų perdavimo jam (iÅ¡ankstinis mokėjimas), tai pirkėjas kainÄ privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautÄ sumÄ mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. PalÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kuriÄ daiktai faktiÅ¡kai perduodami pirkėjui arba jam grÄ Å¾inama sumokėta kaina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovei pagal 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08 2019 m. spalio 4 d. sumokėjo 5 000 Eur, 2019 m. spalio 4 d., sumokėjo 3 500 Eur (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 22, 23). 2019 m. spalio 4 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 9-901DR08 2019 m. spalio 4 d. nurodyta, kad užsakymo pagaminimo data – 2020 m. vasario 28 d., baldai pristatomi penkių darbo dienų laikotarpyje nuo užsakymo pagaminimo datos, t. y., iki 2020 m. kovo 4 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei pagal 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR10P 2020 m. vasario 12 d. sumokėjo 28 050 Eur avansÄ (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 24). 2020 m. vasario 11 d. Baldų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 9-901DR10P, nurodyta, kad užsakymo pagaminimo data – 2020 m. kovo 18 d., baldai pristatomi penkių darbo dienų laikotarpyje nuo užsakymo pagaminimo datos, t. y., iki 2020 m. kovo 23 d. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 5000 Eur, kuriuos ji pagal 2019 m. spalio 4 d.

Baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08 avansu buvo sumokėjusi atsakovei 2019 m. spalio 4 d., mokėjimo pavedimu 2020 m. liepos 10 d. į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė UAB „Vokė III“. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta mokėjimo nurodymo Nr. 112025254 kopija (elektroninės bylos t. 1, b. l. 7). IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė R. M. 2020 m. lapkričio 26 d. gražino ieÅ¡kovei 10 671 Eur, pervesdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke. IÅ¡ į bylÄ pateikto SEPA mokėjimo nurodymo (elektroninės bylos t. 1, b. l. 34, dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 103) matyti, kad atsakovė R.

M. 10 371,51 Eur į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 2020 m. lapkričio 19 d., mokėjimo paskirtyje nurodyta – grÄ Å¾inamas nepanaudotas kliento avansas už baldus. Vadovaujantis CK 6.315 straipsnio 4 dalimi, įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos (0,01369 proc. palÅ«kanos už dienÄ ) už atsakovės iÅ¡ankstiniais mokėjimais gautas sumas apskaičiuojamos sekančiai: už 5000 Eur sumÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. liepos 9 d. susidaro 86,93 Eur palÅ«kanos (5000 Eur x 0,01369/100 x 127 dienos); už 3500 Eur sumÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. susidaro 124,10 Eur palÅ«kanos (3500 Eur x 0,01369/100 x 259 dienos); už 7171 Eur sumÄ (10 671 Eur – 3500 Eur) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. susidaro 235,61 Eur palÅ«kanos (7171 Eur x 0,01369/100 x 240 dienos); už 2893 Eur sumÄ (teismo skaičiavimu Å¡i suma turėtų bÅ«ti didesnė, sudėjus 2061 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ , 840 už dvi spinteles prie lovos, 162 Eur už nesuteiktas transporto paslaugas, 118,80 už nesuteiktas dizainerio paslaugas) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. sausio 14 d. susidaro 117,63 Eur palÅ«kanos (2893 Eur x 0,01369/100 x 297 dienos).

Bendra apskaičiuota palÅ«kanų suma – 564,27 Eur (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 564,27 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, likusioje dalyje atmetamas. PalÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis buvo nustatytas atsižvelgiant į sutartyse nustatytÄ baldų ir įrangos pristatymo galutinį terminÄ ir mokėjimų pavedimų, kuriais atsakovė pervedė ieÅ¡kovei atitinkamas sumas, datas. Teismas atskirai pažymi, jog atsakovės argumentas, jog ji neprivalo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanų nuo 500 Eur sumos, nes Å¡i suma buvo sumokėta UAB „Vokė III“, yra nepagrįstas, nes mokėjimo elektronine kortele patirtinime yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė 5000 Eur sumokėjo pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9-901DR08.

Todėl teismas sprendžia, kad 5000 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo kaip iÅ¡ankstinę įmokÄ pagal Å¡iÄ baldų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovei, nes bÅ«tent su atsakove jÄ siejo sutartiniai santykiai. Teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, tiek atskirai, tiek ir jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė P. V. ieÅ¡kinį dalyje dėl 162 Eur už nesuteiktas transporto ir kitas paslaugas, 101,20 Eur už dizainerio konsultacijas ir 564,27 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės įrodė, ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje (dėl 827,47 Eur priteisimo) laikomas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 827,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako, nes jie Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 22,38 Eur žyminis mokestis (487,84 Eur x 3 proc. x 75 proc. + 2026,84 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 25 proc.). IeÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir teismui jį priėmus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 34,20 Eur žyminis mokestis (2026,84 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 75 proc.), sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu Swedbank, AB (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2712,16 Eur, kuriuos sudaro 162 Eur už nesuteiktas transporto paslaugas, 220 Eur už nesuteiktas dizainerio paslaugas, 1573,16 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ ir 757 Eur palÅ«kanos, priteisimo iÅ¡ atsakovės, taip pat reikalavimÄ , dėl 2026,84 Eur, kuriuos sudarė 840 Eur už dvi spinteles prie lovos, 699 Eur nuostolių už daiktų pastatymÄ ir pakabinimÄ , 487,84 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ , priteisimo iÅ¡ atsakovės. Pastarojo reikalavimo dėl 2026,84 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė atsisakė, nes bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė šį reikalavimÄ Ä¯vykdė.

Taigi, bendra ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų suma buvo 4739 Eur (2712,16 Eur + 2026,84 Eur). IÅ¡ Å¡ios reikalaujamos priteisti sumos sprendimu priteistina suma yra 827,47 Eur, atsakovės įvykdyta suma – 2026,84 Eur. Taigi, galima teigti, jog ieÅ¡kovė laimėjo bylÄ dalyje dėl reikalavimo 2854,31 Eur sumoje (827,47 Eur + 2026,84 Eur), t. y. 60,23 proc. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 2468 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovė advokatė S. Žukauskienė, iki kreipiantis ieÅ¡kovei su ieÅ¡kiniu į teismÄ , bendravo su atsakove siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, nepavykus to padaryti, parengė ieÅ¡kinį, kuriame pateikti skaičiavimai dėl grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovei sumos, nurodytos apskaičiuotų palÅ«kanų sumos, iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl neįvykdytų sutarčių ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, parengė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, dalyvavo 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdyje (nuo 13.32 val. iki 14.11 val.), parengė patikslintÄ ieÅ¡kinį, parengė 2021 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo ir pateikė papildomus įrodymus, dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje (nuo 09.03 val. iki 13.10 val.), parengė 2021 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡ymÄ ir pateikė papildomus įrodymus, dalyvavo 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje (nuo 13.18 val. iki 15.12 val.

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovės atstovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtis, turinį, jos darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog protingos ir pagrįstos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ yra 2000 Eur. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 1204,60 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (2000 Eur x 60,23 proc.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 dalimi, 294 straipsniu, 259, 260, 263–267, 268–270, 301, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės P. V. ieÅ¡kinio dalyje dėl 840 Eur už dvi spinteles prie lovos, 699 Eur nuostolių už daiktų sudėjimÄ ir pakabinimÄ , 487,84 Eur už prieÅ¡kambario spintÄ iÅ¡ atsakovės priteisimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje (dėl 2026,84 Eur skolos priteisimo) nutraukti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės P. V., gimusios 1949 m. gruodžio 24 d., naudai, 827,47 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 47 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 827,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1226,98 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei P. V. 34,20 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu Swedbank, AB. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Edita Dambrauskienė