35e30e5a-53d0-49e0-b391-e057fba7658b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2YT-2152-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-36682-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11; 3.5.19 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. K. ir Todd F. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir A. K.. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka PareiÅ¡kėjai prašė antstolio A.

Naujokaičio veiksmus, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d. 9 val. 7 min. atliktÄ seifo dėžučių Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymÄ , pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 16 d. antstolio turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02042. Anot pareiÅ¡kėjų, antstolio veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes antstolis pareiÅ¡kėjams priklausančias dėžutes atidarė nedalyvaujant pareiÅ¡kėjams ar jų atstovui. Antstolio veiksmai yra neteisėti dar ir todėl, kad jis atliko vykdymo veiksmus ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, kuri nėra skolininkė.Suinteresuotas asmuo antstolis A.

N. 2016 m. spalio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme pažymėta, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, antstolis turto patikrinimo nevykdė, o vykdė turto apžiÅ«rÄ , siekdamas identifikuoti seifų dėžutėse esantį turtÄ , skolininkui pačiam po pakartotinių įpareigojimų nevykdant pareigos pateikti informacijÄ apie seifo dėžutėse saugomÄ turtÄ . Antstolis nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjai, seifo dėžutės yra tik pareiÅ¡kėjo vardu, o pareiÅ¡kėja nurodoma tik kaip seifo naudotoja.

Anot antstolio, turto apraÅ¡yme dalyvavo antstolio paskirtas atstovas. Antstolis nurodė, kad jis nesprendė dėl turto priklausomybės kuriam nors iÅ¡ asmenų, o turtÄ tik aprašė – turtas ir toliau saugomas banke.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. prašė skundÄ atmesti. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininko dalyvavimas apraÅ¡ant skolininko turtÄ nėra bÅ«tinas, pareiÅ¡kėjai apie turto apžiÅ«ros vietÄ ir laikÄ Å¾inojo, tačiau nei pareiÅ¡kėjai, nei jų atstovas nustatytu laiku neatvyko.

Suinteresuoto asmens teigimu, duomenų apie apraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ nėra. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl skundo dalies palikimo nenagrinėta Teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui T. F. K. nustatytas terminas sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Eur užstatÄ galimų suinteresuoto asmens A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi, nurodytÄ 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Nustatytu laiku pareiÅ¡kėjas neįvykdė teismo įpareigojimo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, skundo dalis dėl T. F. K. reikalavimų paliekama nenagrinėta. Dėl skundo esmės Antstolis A. N., vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/16/00285 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016, ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/15/02042 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2T-110-370/2015, 2016 m. vasario 26 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo AB banke „Swedbank“ esančias skolininko T.

F. K. seifų dėžutes Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausdamas disponuoti jose esančiu turtu. 2016 m. liepos 27 d. antstolis įpareigojo skolininkÄ T. F. K. pateikti informacijÄ , koks turtas saugomas skolininko vardu AB banke „Swedbank“ seifo dėžutėse (pateikti saugomo turto sÄ raÅ¡Ä ). 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu antstolis pavedė AB bankui „Swedbank“ sudaryti sÄ lygas T. F. K. vardu esančių seifo dėžučių apžiÅ«rai. 2016 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imu antstolis informavo pareiÅ¡kėjo T.

F. K. atstovę advokatę AuÅ¡rÄ Ručienę apie seifo dėžučių apžiÅ«rÄ ir pakvietė dalyvauti apžiÅ«roje 2016 m. rugsėjo 15 d. 10 val. 2016 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjo atstovė dėl užimtumo byloje prašė atidėti seifo dėžučių apžiÅ«rÄ . 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolis informavo T. F. K. atstovę apie pasikeitusį turto apžiÅ«ros laikÄ ir nurodė, kad turto apžiÅ«ra įvyks 2016 m. rugsėjo 16 d. 9 val. Skolininko atstovė 2016 m. rugsėjo 15 d. pakartotiniu praÅ¡ymu prašė atidėti apžiÅ«ros laikÄ . 2016 m. rugsėjo 16 d. 9 val. 7 min. atvykus į AB bankÄ â€žSwedbank“, patekus į seifų skyrių, atidarytos seifų dėžutės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); turto apraÅ¡u Nr. B-92305 apraÅ¡ytas seifo dėžutėse saugomas turtas.

Turto apraÅ¡e nurodyta, kad sudarant turto apraÅ¡Ä dalyvavo iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas advokatas Vytautas Å ulija, antstolio padėjėjas Donatas Kalesnykas, AB banko „Swedbank“ atstovės (trijų asmenų komisija) L. K., M. P. ir I. L.. Turto apraÅ¡e taip pat nurodyta, kad skolininkas ir jo atstovas apžiÅ«roje nedalyvavo.Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtÄ ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamÄ kilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti sudarytas Å¡io turto apraÅ¡as.

Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininko turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininkui; jeigu paties skolininko nėra, turtas apraÅ¡omas dalyvaujant kuriam nors iÅ¡ pilnamečių jo Å¡eimos narių, o jeigu ir Å¡ių nėra, – dalyvaujant teismo ar antstolio paskirtam turto saugotojui (administratoriui). Pažymėtina, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininko atstovė buvo informuota apie ketinamÄ atlikti areÅ¡tuoto turto apžiÅ«rÄ , tačiau nei skolininkas, nei kitas jo įgaliotas atstovas į turto apžiÅ«rÄ neatvyko.

Nors pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, jog apžiÅ«roje dalyvauti negali, tačiau priežasčių, dėl kurių į apžiÅ«rÄ negali atvykti pats skolininkas ar pareiÅ¡kėja, nenurodė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdymo procese skolininkas nevykdė antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie seifo dėžutėse saugomÄ turtÄ , taip apsunkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, iÅ¡ turto apraÅ¡o akto matyti, kad apraÅ¡ant skolininko turtÄ dalyvavo antstolio paskirtas turto saugotojas – AB bankas „Swedbank“, todėl Å¡ios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad turto apžiÅ«ra ir apraÅ¡ymas neatvykus skolininkui, pareiÅ¡kėjai ar jų atstovui vyko nepažeidžiant CPK 677 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.Teismas atmeta kaip nepagrįstus, pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad seifo dėžutėse esantis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl antstolis nepagrįstai atliko ir pareiÅ¡kėjai priklausančio turto apžiÅ«rÄ , nors ji nėra vykdymo proceso dalyvė.

Pažymėtina, kad antstolis nesprendė skolininko vardu esančiuose seifuose buvusio apraÅ¡yto turto priklausomybės, tačiau aprašė visÄ seifo dėžutėse esantį turtÄ , kuris saugomas banke. Be to, skolininkas 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡te nurodė, kad jam priklauso asmeninis turtas ir asmeniniai daiktai laikomi AB banko „Swedbank“ seifo dėžutėse. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė, kuris turto apraÅ¡e apraÅ¡ytas turtas priklauso jai nuosavybės teisėmis, todėl vertintini kaip deklaratyvÅ«s jos teiginiai, grindžiami turto priklausymu jai.

Be to, iš AB banko „Swedbank“ rašto matyti, kad skolininko seifo dėžutėmis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tik pats skolininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu. Remiantis nurodytais motyvais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamu atveju pareiškėjos, skundžiančios antstolio veiksmus, ir suinteresuoto asmens A.

K. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra prieÅ¡ingi. Dėl to, atmetant pareiÅ¡kėjos skundÄ , suinteresuotam asmeniui A. K. priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1549,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismo iÅ¡vada Skundo dalį dėl pareiÅ¡kėjo Todd F. K. reikalavimų palikti nenagrinėtÄ .PareiÅ¡kėjos I. K. skundÄ atmesti.Priteisti suinteresuotam asmeniui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1549,30 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius