35e2bec5-eba2-425d-8ff0-60de2c8275fc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-803-123/2011 (Proceso Nr. 2-57-3-00993-2010-1) Procesinio sprendimo kategorijos 35.6.1; 41; 40.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Macro Investment“ dėl 2010-01-20 skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti atsakovės UAB „Macro Investment“            2010-01-20 skolų suderinimo aktÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo ab initio ir taikyti restitucijÄ â€“ iÅ¡ atsakovės priteisti 31 115,35 Lt. Nurodė, kad vienaÅ¡alis įskaitymas buvo sudarytas jau po to, kai į Klaipėdos apygardos teismÄ buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir likus keturioms savaitėms iki teismas pripažino UAB „Erra“ nemokia ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ .

Tuo metu UAB „Erra“ turėjo finansinių sunkumų, buvo nemoki, todėl atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ buvo pažeisti įmonės ir kreditorių interesai. Atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, sudarė sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti. Todėl yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sÄ lygos pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . Be to, administratoriui nebuvo pateiktas įskaitymo aktas, kuriame bÅ«tų nurodoma, kokie prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai ir kokia apimtimi yra įskaitomi.

Skolų suderinimo aktu ieÅ¡kovas nėra informuojamas apie atliekamÄ Ä¯skaitymÄ . Todėl vienaÅ¡alis įskaitymas nesilaikant privalomos informavimo tvarkos yra negaliojantis ir Å¡iuo pagrindu.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė, vykdydama įsipareigojimus pagal 2007-04-27 neiÅ¡imtinės distribucijos sutartį, pagamino ir perdavė ieÅ¡kovei produkcijos už        22 198,08 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė turėjo 25 642,70 Lt mokėjimo prievolę ieÅ¡kovei už jos atsakovei perduotas prekes pagal 2009-02-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ERB Nr. 0027937, todėl atsakovė 2010-01-20 aktu atliko skolų įskaitymÄ .

Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl 2010-01-20 aktas dėl skolų suderinimo Nr. 137 laikytinas tinkamu praneÅ¡imu ieÅ¡kovei apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ . Atsakovė įskaitymÄ atliko iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, todėl atsakovės atliktas įskaitymas yra galiojantis. IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal 2009-02-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ERB Nr. 0027937 sudarė 25 642,70 Lt (b. l. 16), ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-03-09 Nr. MGJ-0025469, 2009-05-29 Nr. MGJ-0026537, 2009-06-25 Nr. MGJ-0026657, 2009-06-25 Nr. MGJ-0026658 sudarė 22 198,10 Lt sumÄ (b. l. 33–36). 2010-01-20 skolų suderinimo aktu atsakovė įskaitė dalį – 21 643,86 Lt savo įsiskolinimo ieÅ¡kovei pagal 2009-02-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ERB Nr. 0027937 ir nurodė, kad jos įsiskolinimas UAB „Erra“ sudaro 3 998,84 Lt.

Skolų suderinimo akto patvirtinimo dalyje UAB „Erra“ nurodo, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 35 114,20 Lt sumÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-17 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Erra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b. l. 8), Lietuvos apeliacinis teismas 2010-05-06 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-17 nutarties dalį, kuria UAB „Erra“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“ paliko nepakeistÄ (b. l. 9–11). Pagal Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®BÄ® nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 str. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

Byloje pagal pobÅ«dį ir turinį buvo pareikÅ¡tas actio Pauliana, siekiant apginti visų BUAB „Erra“ kreditorių interesus. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr.          3K-3-94/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėja, kad 2010-01-20, sudarant skolų suderinimo aktÄ Nr. 137, UAB „Erra“ jau buvo nemoki, todėl toks aktas negalėjo bÅ«ti sudarytas. Nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos UAB „Erra“ iÅ¡kėlimo teismui paduotas             2009-07-09. Klaipėdos apygardos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos UAB „Erra“ iÅ¡kėlimo nustatė, kad 2009-11-30 įmonės balanso duomenimis įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus siekia 8 421 997 Lt, įmonė turi turto už 13 128 972 Lt, todėl konstatavo, kad įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Erra“ vadovas A.

P. sutiko dėl bankroto bylos UAB „Erra“ iÅ¡kėlimo (b. l. 8). Todėl teismas remdamasis bylos duomenimis, konstatuoja, kad pasiraÅ¡ant 2010-01-20 skolų suderinimo aktÄ UAB „Erra“ jau buvo nemoki (CPK 178 str., 185 str.). Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad atsakovė įskaitymÄ atliko iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, todėl atsakovės atliktas įskaitymas neprieÅ¡tarauja bankroto procedÅ«ras reglamentuojančio įstatymo nuostatoms, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju reikia iÅ¡skirti faktinį ir teisinį įmonės nemokumÄ .

Teisinis įmonės nemokumas konstatuojamas priėmus nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl nemokumo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ anksčiau nurodytų bylos duomenų, UAB „Erra“ patvirtino, kad yra nemoki,        t. y. jau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo egzistavo faktinis įmonės nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ UAB „Macro Investment“ buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius, o UAB „Erra“ neteko lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos visų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris (CK 6.131 str. 1 d.), todėl atsakovės sÄ Å¾iningumas CK 6.66 straipsnio 2 dalies pagrindu neįrodinėjamas. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė, elgdamasi sÄ Å¾iningai ir apdairiai, turėjo pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonei nėra inicijuotas bankrotas. Informacija apie pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylų iÅ¡kėlimo skelbiama vieÅ¡uosiuose teismų tinklalapiuose.Esant nurodytoms aplinkybės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ (CK 6.66 str.) ir pripažinti atsakovės UAB „Macro Investment“ 2010-01-20 skolų suderinimo aktÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo ab initio.

Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, t. y. priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (atkurti finansines galimybes). Pripažinus sandorį negaliojančiu turi bÅ«ti taikoma restitucija, tai yra viena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 6.145 str. 1 d.). Å iuo atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija, pagal kuriÄ pinigai grÄ Å¾inami bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir jie naudojami atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka, t. y. pripažinus atsakovės UAB „Macro Investment“ 2010-01-20 skolų suderinimo aktÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo, taikytina restitucija, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 21 643,86 Lt, nes Å¡i suma buvo įskaityta 2010-01-20 skolų suderinimo aktu.

Kita ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 9 471,49 Lt sumos priteisimo (31 115,35 Lt – 21 643,86 Lt) atmestina, nes Å¡io dydžio reikalavimas nėra kilęs iÅ¡ 2010-01-20 skolų suderinimo akto, todėl pagrindo taikyti restitucijÄ dėl nurodytos sumos priteisimo nėra.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 649 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erra“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti atsakovės UAB „Macro Investment“ 2010-01-20 skolų suderinimo aktÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo.Taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Macro Investment“ ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Erra“ 21 643,86 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Macro Investment“ 649 Lt žyminio mokesčio valstybei.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                    Virginija Nijolė Griškevičienė