35e25592-cfdb-45d3-9ccd-4e15f2f12b2a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38926-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, nuteistojo D. L. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu, jas visiÅ¡kai sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kuano rÅ«mų 2020 m. vasario 18 s. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo T. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ D. L. jam priteista 2845 (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 4.10 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio PaÅ¡ilės g. 54, Kaune, kieme į iÅ¡sinuomoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsikėlė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį T. J. motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ â€“ T. J. priklausantį, turtÄ 2845 eurų vertės.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendyje konstatuota, kad D. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad vagystė buvo įvykdyta ne 2019 m. rugsėjo 9 d., o 2019 m. rugsėjo 10 d. naktį, todėl patikslinta kaltinime nurodyta nusikaltimo padarymo laiko aplinkybė, nurodant, kad veika padaryta 2019 m. rugsėjo 10 d.

3. Nuteistasis D. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsniais D. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnes bausmes apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams arba vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymÄ atidėti. 1.3.1. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeisdamas BK 54 straipsnio reikalavimus, netinkamai atsižvelgė į asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos motyvus ir tikslus, teisingumo principÄ , dėl ko paskyrė nuteistajam D.

L. per griežtÄ bausmę. Apelianto nuomone pirmosios instancijos teismas neatskleidė jo kaltės turinio ir rÅ«Å¡ies, todėl negalėjo tinkamai įvykdyti teisingumo, o parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį didžiausiÄ dėmesį skyrė ne į faktinių aplinkybių visumÄ , o į tai, kad D. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, atsižvelgė į teistumų skaičių ir pobÅ«dį, jo padarytus administracinius nusižengimus. Taip pat į tai, kad D. L. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos 9 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Dėl to skyrė apeliantui griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui. 1.3.2. Nuteistasis sutinka, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, tačiau anot jo, tai viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurioje pagrindinis teismo uždavinys - remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

SkundÄ pateikusio nuteistojo teigimu, bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . 1.3.3. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog D. L. sankcijoje numatytų bausmių skyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, be to, neužtikrintų nubaudimo, o kartu ir prevencinių bausmės tikslų bei visuomenės apsaugos nuo naujų analogiÅ¡kų nusikaltimų darymo.

Dėl to jam buvo paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį artimÄ sankcijos vidurkiui. Apeliantas teigia, kad tai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys baudžiamajam įstatymui, motyvai. Teismas tas pačias aplinkybes vertindamas parenkant jam bausmės rūšį ir dydį, bei dar kartÄ jas vertindamas kaip nuteistojo teisinę padėtį bloginančias, kliudančias taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

O įvertinus nuteistojo asmenines savybes, taip pat faktines bylos aplinkybes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas galėtų taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. D. L. nurodo ir tai, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles ir dėl to paskyrė neteisingÄ bausmę.

4. Atsiliepimų į nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliacinius skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, iÅ¡ esmės nesutinkama tik su D. L. paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡ant jÄ suÅ¡velninti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybės. Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju D. L. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad siekiant nuteistojo elgesio korekcijos iÅ¡imtinai teigiama linkme, praeityje apeliantui buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (areÅ¡tas), tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį jam nepavyko, jis ir toliau darė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (daugumoje atveju turtinius nusikaltimus).

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ veikÄ D. L. padarė 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus vos 9 mėnesiams po to, kai baigė atlikti pagal KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendį paskirtÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, praeityje nuteistasis buvo ne kartÄ baustas ir dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, tame tarpe ir už smulkias vagystes (2 t., b. l. 10-22).

Toks D. L. elgesys neabejotinai atskleidžia neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį tiek į visuomenėje priimtas elgesio norma, tiek ir į įstatymų keliamus reikalavimus, todėl skirti Å¡velnesnę BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, nėra jokio pagrindo.

9. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų apeliantÄ charakterizuojančių aplinkybių, jis iÅ¡ esmės savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, neanalizuoja savo netinkamų poelgių ir neieÅ¡ko to priežasčių, tačiau vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieÅ¡taraujančio elgesio, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir apeliantui turėtų bÅ«ti taikomas bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas.

IÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nenustatyta. PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegijos vertinimu, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas.

10. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas nuteistojo D. L. asmenybę bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, jo buvusius teistumus ir baustumus administracine tvarka, tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nuteistajam paskirtÄ galutinę bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra pagrindo – paskirtoji bausmė nėra per griežta, ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis).

Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant D. L. paskirtÄ bausmę buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar apelianto asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti jo teisinę padėtį skiriant Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl pagrindo tenkinti apelianto skundÄ pagrindo nėra.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę D. L. paskyrė atlikti pataisos namuose. Priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas neatkreipė dėmesio, kad tokiÄ teismo pareigÄ nustačiusi BK 50 straipsnio 3 dalis, 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) buvo panaikinta. Ä®sigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio dalis, susijusi su nurodymu D. L. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose, yra Å¡alintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ atmesti. PaÅ¡alinti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies nurodymÄ D.

L. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas