35e21177-cc40-404e-988b-4febfc9b35f3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7159-918/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04007-2012-6      Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 117.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. balandžio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Indra“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, UAB „Domus Altera“ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Indra“ 2012-03-22 skundu praÅ¡o panaikinti 2012-03-06 antstolės Rimos Gražienės patvarkymÄ Nr.0090/11/01220/S-1527 dalyje dėl atsisakymo leisti UAB „Indra“ skolÄ mokėti kas mėnesį dalimis.

PareiÅ¡kėjas remiasi Kauno apygardos teismo 2012-02-14 nutartimi, kurioje nurodyta, jog skolininko finansinė padėtis nėra sunki ir teigia galintis skolÄ sumokėti dalimis, mokant kas mėnesį po 6000-7000 Lt.Antstolė Rima Gražienė 2012-03-22 patvarkyme nurodo, kad skolininkas dar 2011-08-24 buvo pateikęs analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau tik praėjus trims mėnesiams – 2011-11-30 - sumokėjo 2985,90 Lt. Kita dalis – 5600 Lt - sumokėta 2012-03-20, jau po antstolės patvarkymo priėmimo.

Antstolės teigimu, patvarkyme teisingai nurodyta, kad UAB „Indra“ nevykdė savo įsipareigojimų ir antstolė veikė paisydama ne tik skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Domus Altera“ interesų, kuris neatgauna savo lėšų nuo 2009 metų. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 17). 2012-04-12 UAB „Indra“ pateikė 2012-03-26 ir 2012-04-12 mokėjimų pavedimus 11000 Lt sumai, 2012-04-13 mokėjimo pavedimÄ 14000 lt sumai.

Kiti proceso dalyviai dėl skundo papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ar dokumentų nepateikė.Skundas atmestinas.Antstolė vykdo 71960,30 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-654-435/2011 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Domus Altera“ naudai. Sprendimas įsiteisėjo 2011-07-14 Kauno apygardos teismui nutartimi atmetus atsakovo UAB „Indra“ apeliacinį skundÄ ir palikus 2011-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Domus Altera“ 2011-08-03 pateikė antstolei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi sprendimas buvo įsiteisėjęs 2011-07-14 ir nevykdomas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius sprendimo padarinius. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).IÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei pateikė 2011-08-03.

Skolininkas 2011-08-24 pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, o pirmÄ Ä¯mokÄ 2988,90 Lt sumokėjo 2011-11-30, t.y. po vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei. Kauno apygardos teismas 2012-02-14 civilinėje byloje Nr. 2S-523-260/2012 iÅ¡nagrinėjo UAB „Domus Altera“ atskirÄ jį skundÄ , panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis ir atsakovo UAB Indra“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė (b.l.8-11). 2012-02-29 UAB „Indra“ pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis, neparduoti turto iÅ¡ varžytinių, nes tai pagrindinis darbo įrankis bendrovės veiklai vykdyti.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Domus Altera“ 2012-03-05 nurodė, kad su tokiu skolininko praÅ¡ymu nesutinka. CPK 662 str. 2 d. reglamentuota, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas. Antstolė UAB „Indra“ praÅ¡ymÄ 2012-03-16 skundžiamu patvarkymu atmetė ir nurodė, kad skolininkas gali laisvai disponuoti likusiomis transporto priemonėmis ir sÄ skaitomis, kurioms areÅ¡tas nėra taikytas. Skolininkas antrÄ Ä¯mokÄ - 5600 Lt sumokėjo tik 2012-03-20, t.y. jau po antstolės patvarkymo priėmimo.

Dar trys įmokos 25000 Lt sumai sumokėtos 2012-03-26, 2012-04-12 ir 2012-04-13 mokėjimo pavedimais, t.y. kilus ginčui vykdymo procese ir perdavus skundÄ nagrinėti teismui.Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , formuoja praktikÄ , kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. UAB „Indra“ teiginys, kad yra paisoma tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, o skolininko įmonė yra sÄ moningai žlugdoma, yra nepagrįstas.

Antstolė, vykdydama teismo sprendimÄ , atsižvelgia ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus kriterijus, kuriuos yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, t.y. į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. IÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas yra juridiniai asmenys, įmonėms aktualu gauti pinigines lėšas laiku ir jas panaudoti Å«kinėje veikloje.

Atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu nuo 2009 metų, tai rodo, jog atsakovas vengia sutartinių įsipareigojimų vykdymo, pažeidžia CK 6.200 str. numatytus sutarties vykdymo principus – vykdyti sutartį tinkamai, sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Pažymėtina, kad CPK 18 str. įtvirtina įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumo principÄ . Remiantis CPK 644 str. 1 d. skolininkas turi pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. ReikÅ¡damas nuolatinius praÅ¡ymus dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, bet nevykdydamas prievolės, skolininkas vilkina vykdymo procesÄ ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

IÅ¡nagrinėjus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vykdomosios bylos Nr. 0090/11/01220 medžiagÄ , matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012-02-14 civilinėje byloje Nr. 2S-523-260/2012 konstatavo ir UAB „Indra“ savo 2012-03-22 skunde pripažino, kad skolininko finansinė padėtis nėra sunki. Skolininkas teigia galintis skolÄ sumokėti dalimis, mokant kas mėnesį po 6000-7000 Lt, tačiau iki Å¡iol padarė penkis mokėjimus 2011-11-30, 2012-03-20, 2012-03-26, 2012-04-12, 2012-04-13 bendrai 33585,90 Lt sumai.

Atkreiptinas dėmesys, kad mokėjimai dalimis atlikti nereguliariai ir tik pradėjus priverstinį sprendimo vykdymÄ . Skolininkas savo veiksmais nepatvirtino savo ketinimų reguliariai kas mėnesį mokėti skolÄ dalimis. Ä®vertinus, kad teismo sprendimu yra priteista 71960,30 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skolininkas per visÄ laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo 2011-07-14 sumokėjo 33585,90 Lt, t.y. mažiau nei pusę visos sumos, daroma iÅ¡vada, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas suteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas patirtų nepagrįstų nuostolių ir bÅ«tų pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai.

Pažymėtina, kad teisė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių ir tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å ioje byloje socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nenustatyta. PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su areÅ¡tuotomis transporto priemonėmis ir jų naudojimo paskirtimi, vertinant antstolės 2012-03-06 patvarkymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Antstolei areÅ¡tavus transporto priemones, skolininkas tokių antstolės veiksmų neskundė, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į transporto priemones iÅ¡ esmės tenkino skolininkÄ .

Pats skolininkas prašė antstolės panaikinti paskirtÄ areÅ¡tÄ , Å¡is jo praÅ¡ymas buvo patenkintas. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė 2012-03-06 patvarkymu pažeidė CPK 665 str. 2 d., tačiau nepateikė duomenų, jog skolininkas turi kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės 2012-03-06 patvarkymas atsisakyti iÅ¡dėstyti mokėjimus dalimis, o ne 2011-10-11 turto areÅ¡to akto pagrįstumas ir teisėtumas.Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad 2012-03-06 antstolės patvarkymas atsisakyti leisti iÅ¡dėstyti mokėjimus dalimis yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti mokėti dalimis iÅ¡ esmės yra praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ gali spręsti tik teismas, o antstolis laikinai nevykdyti vykdomojo dokumento gali tik sutinkant iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 627 str. 1 p.). Priimant 2012-03-06 patvarkymÄ antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Indra“ skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Aistė Petrevičienė