35e1ff0a-70fd-4c4a-8a84-4dc029faa1ef · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-166-839/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00491-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.; 73.2.5.5.; 99.5.; 113.1. , 116.1.        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B., atsakovo A. B. atstovui advokatui K. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų L.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. B. ir trečiajam asmeniui L. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 2911 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-09-07 dėl atsakovo kaltės įvykusio autoįvykio buvo apgadinta L. L. priklausanti transporto priemonė. Atsakovo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ ir jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (27 - 28 b.l.), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad dėl eismo įvykio nėra jo kaltės ir tai patvirtina ikiteisminio tyrimo byloje Nr.89-1-592-08 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes jo nuomone pagal LR civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. pareikÅ¡tiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, bylos nagrinėjimo metu žodžiu atstovas praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį atsisakė.Tretysis asmuo L. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 20 dienų terminÄ , nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-09-07 A. B. vairuojant V. V. priklausančiÄ transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta L. L. priklausanti transporto priemonė (6-16, 29-32 b.l.). AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.1 nuostatas, nustatė ir atlygino L. L. padarytÄ 2911 Lt dydžio žalÄ , o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo iÅ¡mokėtÄ 2911 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (17-19 b.l.).

IÅ¡ 2010-04-01 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos pažymos apie eismo įvykį (6-7 b.l.) matyti, kad eismo įvykio kaltininku 2009-01-12 nutarimu pripažintas A. B., kurio civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal LR CK 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. ir 23 str. 1 d. (toliau tekste LR TPVCAPD įstatymas), ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ .

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas 2009-03-24, 2010-07-16 kreipėsi su pretenzijomis į atsakovÄ A. B., tačiau žala neatlyginta (20, 21 b.l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad autoįvykio metu automobilis buvo vairuojamas A. B., ginčo dėl to byloje nėra, todėl laikytina, kad jis yra tinkamas atsakovas byloje.LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008-09-07 autoįvykio metu atsakovo vairuotas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 2 d. negalima naudoti neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 3 d.). Transporto priemonės neapdraudimas nepaisant pareigos jÄ apdrausti ir tokios transporto naudojimas yra draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai, dėl kurių kyla atsakomybė pagal LR TPVCAPD įstatymÄ .

Pagal minėto įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.Kiekvienam vairuotojui, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui, yra keliami padidinto atsargumo ir atidumo standartai, ir kelių eismo įvykių metu didesnio pavojaus Å¡altinio kaltė nustatoma pagal tai, ar transporto priemonę vairavęs asmuo pažeidė kelių eismo taisykles, ir kiek tai sÄ lygojo eismo įvykį bei žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-744/2003; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008).Kaltė civilinėje atsakomybėje suprantama kaip asmens elgesio neatitikimas objektyviems elgesio standartams, kai asmuo nesielgia taip, kaip galima bÅ«tų protingai to iÅ¡ jo tikėtis.

Vertinant abiejų padidinto pavojaus Å¡altinių valdytojų veiksmų atitikimÄ objektyviems elgesio standartams, nustatant, ar asmuo padarė neteisėtus veiksmus, ar jo elgesys buvo toks, koks pagal jo padėtį privalėjo bÅ«ti, bÅ«tina atsižvelgti į autoįvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Autoįvykio metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatė, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės <...>, 238 p. nustatė, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu <...>.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos duomenų matyti, kad motoroleris buvo apdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, techniÅ¡kai tvarkingas, vairuotojas baigė mokymo kursus (ikiteisminio tyrimo bylos Nr.89-1-592-08 23, 24 b.l.).

Nagrinėjamu atveju, A. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka. Šias aplinkybes patvirtina atlikto ikiteisminio tyrimo byloje duomenys, t.y. transporto priemonės techninės apžiūros aktas, A. B. apklausos paaiškinimai (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. Nr.89-1-592-08 8, 39 b.l.). Be to, šias aplinkybes patvirtina ir 2009-01-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimas Nr.A2.6-124-373/2009, kuriuo A.

B. paskirta administracinė nuobauda – dvideÅ¡imt parų administracinio areÅ¡to už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis esant neapdraustam transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, įvykdė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sužalotas žmogus ir sugadintos transporto priemonės, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė (43 b.l.). IÅ¡ nutarimo matyti, kad A. B. administracinėje byloje kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Kita vertus, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ liudytojų D.

P., M. D., A. Č., I. B. parodymų nustatyta, kad automobilis važiavo ganėtinai greitai bei priešinga kelio puse, labiau jų važiavimo juostos. Specialisto išvadoje pateikta tikėtina eismo įvykio eiga, nes kaip nurodo specialistas, pateiktoje medžiagoje nėra visų būtinų duomenų, tame tarpe ir neužfiksuota automobilio vieta po autoįvykio, ko pagal bylos duomenis nebuvo įmanoma nustatyti, nes atsakovas pasišalino iš autoįvykio vietos (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. Nr.89-1-592-08 59-61 b.l.).

Taigi iÅ¡vada padaryta tik pagal turimus duomenis, tačiau vertinant bylos aplinkybių visetÄ nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog dėl autoįvykio kaltas tik motorolerio vairuotojas, o atsakovo kaltės techniniu požiÅ«riu dėl autoįvykio nėra.Asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Pagal bylos aplinkybes konstatuotina, kad esminė atsakovo kaltę civilinės atsakomybės prasme patvirtinanti aplinkybė yra ir tai, kad A.

B. iÅ¡vis neturėjo teisės bÅ«ti eismo dalyviu kaip vairuotojas (Kelių eismo taisyklių 3 p.), be to privalomuoju draudimu nebuvo drausta civilinė atsakomybė. Nors atsakovas nurodo, kad nėra vien tik jo kaltės dėl įvykusio autoįvykio ir kad įvykį sÄ lygojo neatsargus motorolerio vairuotojo elgesys, tačiau tokie motyvai atmestini, nes iÅ¡ esmės vien transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės buvo neteisėtas A. B. elgesys, kurio nesant autoįvykis iÅ¡vis nebÅ«tų įvykęs. Tai, kad atsakovo veikoje nebuvo nustatyta baudžiamosios atsakomybės pagrindų, nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du yra pagrindas eliminuoti ar sumažinti (LR CK 6.280 str.) galimÄ civilinę atsakomybę kitų įstatymų pagrindu, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas sÄ moningai nusižengė kelių eismo taisyklėms ir jo elgesys virÅ¡ija įprastinę rizikÄ .

Atgręžtinio reikalavimo teisė į kaltininkÄ užtikrina Å¡ios draudimo veiklos stabilumÄ , leidžia iÅ¡vengti nepagrįstų ir pagal draudimo verslo logikÄ nenuspėjamų iÅ¡laidų bei prevenciÅ¡kai riboja neatsakingÄ ir visuomenei žalingÄ transporto priemonių valdytojų elgesį. Ä®vykęs autoįvykis ir dėl to atsiradusi žala nepasižymi tikėtinumo, atsitiktinumo kriterijais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ä®rodymų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, jog dėl autoįvykio visiÅ¡kai nėra atsakovo kaltės techniniu požiÅ«riu, atsakovas vairavo neturėdamas tam teisės, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nėra (CPK 178 str., 185 str.). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau bylos nagrinėjimo metu atstovas praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį atsisakė, todėl klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties nenagrinėtinas.IÅ¡ esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2911 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. ieÅ¡kovo sumokėtas 87 Lt žyminis mokestis (23 b.l.), o valstybės biudžeto naudai iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CK 6.5 str., LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai: 2911 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2911 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 22 Lt 45 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                         Gediminas Karpavičius Nurodyti atsakovui, kad priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 22 Lt 45 ct mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikti teismui.