35e14af5-ec5e-424b-ba4e-5edd8e8d2499 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L

                                                                                           Â

       Byla Nr. 1S-781-360/2010

                                                                                                   Â

 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                    2.4.1.3.; 2.5.19.

                     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

M. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. M. praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo, ir

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. trijų mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

2010-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. M. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžio paduoti. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ A. M. motyvavo tuo, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ

pirmosios instancijos teisme dėl invalidumo ir susijaudinimo jis nesuprato juridinių terminų, todėl negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ , o jo teisėti interesai nebuvo tinkamai ginami. Be to, jis nesuprato savo teisės ir galimybės pažeistus interesus apginti apeliacinės instancijos teisme. A.

M. pažymėjo, kad sutartį su advokatu sudarė tik 2010-09-17, todėl mano, jog apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi A. M. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė ir

nurodė, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teisė turėti gynėjÄ A. M. buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau jis savo valia gynėjo

atsisakė. Be to, nustatyta, jog 2010-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis paskelbtas dalyvaujant ir nuteistajam, nuosprendžio apskundimo tvarka bei terminai proceso dalyviams iÅ¡aiÅ¡kinti tinkamai. Todėl teismas konstatavo, jog esant tokioms aplinkybėms, nuteistasis A. M. visose baudžiamojo proceso stadijose buvo tinkamai informuotas apie teisę turėti gynėjÄ , tačiau ja nepasinaudojo ir tai padarė savo valia. Teismas pažymėjo, jog

A. M. nustatytas keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumo lygis negalėjo turėti įtakos jo galimybei bei apsisprendimui tinkamai ginti savo teises. A. M. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas 2010-09-22, t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismo manymu, tai nepateisinamai ilgas laiko tarpas, kad bÅ«tų pripažintas kaip praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Nuteistasis A. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-02 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas, kurį jis praleido, nėra naikinamasis

terminas. Pažymi, jog byla buvo išnagrinėta dalyvaujant tik nukentėjusiosios Z. T. advokatui, o jo teisės buvo pažeistos, nes nebuvo

užtikrintas privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 52 str. 2 d.). Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam liepdavo pasiraÅ¡yti protokole, kad gynėjas jam nereikalingas ir jis protokole pasiraÅ¡ydavo, nes tuo metu jam nebuvo nustatytas neįgalumo lygis, t. y. invalidumas. Neįgalumas jam buvo nustatytas 2010-05-19 (40 proc. darbingumo). Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas 2010-02-20, t. y. iki neįgalumo nustatymo. Nuteistasis nurodo, jog dėl neįgalumo ir kitų jį kamuojančių ligų bei susijaudinimo nei teismo posėdžio metu, nei po teismo nesuprato daugelio teisinių terminų ir negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ , todėl jo teisėti interesai nebuvo tinkamai ginami, o nukentėjusiÄ jÄ atstovavo gynėjas. Nurodo, jog pagal formuojamÄ LAT praktikÄ , atsisakymas gynėjo galioja tik tada, kai jis atvyksta, jam iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės ir ginamasis jų atsisako, o ne formaliai invalidui iÅ¡aiÅ¡kinama teisė turėti gynėjÄ . Pažymi, jog nesuprato savo teisės ir galimybės pažeistus interesus apginti apeliacinėje instancijoje. Be to, tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo paaiÅ¡kėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jo yra priteistos nepagrįstai, nukentėjusioji Z.

T. jas patyrė kitoje civilinėje byloje su ieÅ¡kove I. P. , o prašė priteisti iÅ¡ jo Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Tas pačias iÅ¡laidas su atsakove L. J. ji patyrė ir prisiteisė ir civ. byloje Nr.2-300-793/2010 (Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimas) – Å¡ie motyvai iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, bet tai kartu yra svarbi priežastis atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo po termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo. Nurodo, jog teisinių paslaugų sutartį su advokatu sudarė tik 2010-09-17, todėl mano, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, o pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, užkertanti keliÄ patikrinti nuosprendžio teisėtumÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti praleistÄ baudžiamojo proceso terminÄ tiktai įstatymų numatytais atvejais. BPK 314 str. 1 d. nustato, kad svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundÄ . BPK 314 str. 4 d. numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i

mėnesiai. Å iuo konkrečiu atveju nuo nuosprendžio paskelbimo nuteistajam A. M. iki praÅ¡ymo atstatyti terminÄ apeliaciniam skundui

paduoti praėjo tik trys mėnesiai ir viena savaitė, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ galėjo bÅ«ti paduotas.

Pažymėtina, kad priimant nuteistajam A. M. apkaltinamÄ jį nuosprendį 2010-06-15 jis iÅ¡ tiesų neturėjo gynėjo, kuris, jeigu nuteistajam bÅ«tų kilę kokių nors neaiÅ¡kumų, neabejotinai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs paskirtos bausmės ypatumus bei nuosprendžio apskundimo galimybes. Nors nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu atsisakė gynėjo, tačiau atsižvelgiant į jo sveikatos stovį, t. y. nustatytÄ neįgalumo lygį (b. l. 134, 136, t. I),

manytina, jog jis nepakankamai įgyvendino savo teisę į gynybÄ . Todėl A. M. skunde nurodytos aplinkybės, sutrukdžiusios pateikti

apeliacinį skundÄ laiku, pripažintinos svarbiomis, o terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str., teismas

n u t a r i a:

Nuteistojo A. M. skundÄ tenkinti.

Atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžio.

 Nutartis neskundžiama.

 Â

 Teisėjas                                                                  Â

                              Savinijus Katauskas