35dfefed-6c7d-4c47-9d8c-e7bd6da94664 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-732-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10796-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.10.2                  (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė,sekretoriaujant Joanai Runelienei,dalyvaujant bankrutuojančių asmenų E. D. ir D. D. bankroto administratoriui Vidmantui Švažui, suinteresuotam asmeniui kreditorei Stanislavai K.

B.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančių asmenų E. D. ir D. D. bankroto administratoriaus Vidmanto Å važo praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ civilinėje byloje dėl fizinių asmenų E. D. ir D. D. bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, J.

K. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, S. K. B., D. M., antstolė Elena Miliauskienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, valstybės įmonė „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : bankroto administratorius 2018 m. gegužės 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių asmenų D.

D. ir E. D. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. įvyko kreditorių pirmasis susirinkimas, kuriame balsų dauguma nutarta nepritarti E. D. ir D. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Atsižvelgiant į kreditorių iÅ¡dėstytas pastabas, bankroto administratoriui buvo pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. 2018 m. gegužės 25 d. įvyko E. D. ir D. D. kreditorių antrasis susirinkimas dėl pritarimo patikslintam plano projektui, kuriame kreditorių balsų dauguma nutarta nepritarti pateiktam patikslintam plano projektui.

Teismo posėdžio metu E. D. ir D. D. bankroto administratorius Vidmantas Å važas palaikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 25 d. vyko antrasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu balsavusiųjų kreditorių balsų dauguma mokumo atkÅ«rimo planui buvo nepritarta. Kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas reiÅ¡kė pastabas, kurių dalis nepatenka į Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnį, o kitos yra subjektyvios.

Pažymi, kad Å¡ioje byloje bankrutuoja du fiziniai asmenys, kreditorių yra trylika, todėl mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, jos nėra per didelės ir atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, be to, kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas, nesutikdama tvirtinti plano nurodė, kad bankroto administratorius turėtų nurodyti, kiek lėšų yra sukaupta depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau Å¡is klausimas nėra nagrinėjamas tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ ir tokia informacija bÅ«na pateikiama administratoriaus ataskaitose.

Kreditorė „General Financing“, netvirtindama mokumo atkÅ«rimo plano, nenurodė jokių nepritarimo priežasčių, o S. K. B. tiesiog teigė, kad mokumo atkÅ«rimo plane pateikta informacija neatitinka tikrovės, D. yra nesÄ Å¾iningi, vengia atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto administratorius patvirtino, kad jo žiniomis, D. kai kuriuos darbus atlieka Norvegijoje. Jie ten dirba „nelegaliai“. Bankroto administratorius neturi duomenų, kaip dažnai jie iÅ¡vyksta į NorvegijÄ , taip pat neturi pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų ir nėra žinoma, kokias pajamas D. gauna Norvegijoje.

IÅ¡vykdami dirbti į užsienį, bankrutuojantys asmenys stengiasi gauti didesnes pajamas ir didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais. Bankrutuojantys asmenys į depozitinę sÄ skaitÄ pinigus gali pervesti arba „įneÅ¡ti grynais“. Su D. jis paskutinį kartÄ matėsi 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jie turi elgtis sÄ Å¾iningai. Jis negali pasakyti, kur tiksliai Å¡iuo metu gyvena D. Gali bÅ«ti, kad Å¡iuo metu jų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti keičiamas, jei bankrutuojančių asmenų pajamos padidės.Kreditorė S. K.

B. teismo posėdžio metu prašė teismo E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad bankrutuojantys asmenys Lietuvoje negyvena, jie gyvena Norvegijoje nuomojame bute. Kartais D. grįžta į LietuvÄ , čia jie važinėja prabangiomis maÅ¡inomis, apsistoja vieÅ¡bučiuose ir jokios individualios veiklos jie čia nevykdo. E. ir D. D. yra nesÄ Å¾iningi, apgaule ir tyčiniais piktybiÅ¡kais veiksmais vengia atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jie nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau teismui pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad tokiu adresu E. ir D.

D. negyvena. Teismas k o n s t a t u o j a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi D. D. ir E. D. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vidmantas Å važas. 2018 m. kovo 20 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų D. D. ir E. D. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .2018 m. kovo 22 d. E. D. ir D. D. 2018 m. kovo 22 d. pateikė bankroto administratoriui plano projektÄ . 2018 m. balandžio 13 d.

įvyko kreditorių pirmasis susirinkimas, kuriame balsų dauguma nutarta nepritarti E. D. ir D. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projektui.2018 m. gegužės 7 d. E. D. ir D. D., atsižvelgdami į kreditorių susirinkime iÅ¡dėstytas pastabas, 2018 m. gegužės 7 d. pateikė bankroto administratoriui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2018 m. gegužės 25 d. įvyko E. D. ir D. D. kreditorių antrasis susirinkimas dėl pritarimo patikslintam plano projektui, kuriame kreditorių balsų dauguma nutarta nepritarti pateiktam patikslintam plano projektui.Bankroto administratorius 2018 m. gegužės 25 d. iÅ¡vadoje dėl mokumo atkÅ«rimo plano nurodė, kad E. D. ir D.

D. pateiktame mokumo atkÅ«rimo plano projekte atsižvelgta į kreditorių 2018 m. balandžio 13 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu pateiktas pastabas ir siÅ«lymus. Mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka visus reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje. IÅ¡ teismui pateiktų balsavimo biuletenių nustatyta, jog 2018 m. gegužės 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime prieÅ¡ siÅ«lymÄ pritarti patikslintam E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo plano projektui balsavo Å¡ie kreditoriai: akcinė bendrovė SEB bankas (44,50 proc.), uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ (12,51 proc.), S. K.

B. (2,93 proc.). Pagrindiniai kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas nesutikimo su mokumo atkūrimo planu motyvai:

1) bankas nesutinka su administravimo iÅ¡laidų sÄ mata;

2) nepagrįstos bankrutuojančių asmenų pajamos ir išlaidos;

3) nenurodyta, kokios piniginės lėšos yra sukauptos depozitinėje sÄ skaitoje. Uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, balsuodama prieÅ¡ siÅ«lymÄ pritarti mokumo atkÅ«rimo plano projektui, jokių priežasčių nenurodė, o kreditorė S. K. B. nurodė, kad bankrutuojantys asmenys savo nesÄ Å¾iningais tyčiniais veiksmais vengia vykdyti prievoles kreditoriams, nuo 2011 metų gyvena ir dirba Norvegijoje, o Lietuvoje jokios individualios veiklos nevykdo.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 29 straipsnis).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ bankrutuojančių E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo planÄ , sutinka su bankroto administratoriaus iÅ¡vada, kad kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas pastabos dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos yra nepagrįstos, nes plano projekte nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų lėšų suma yra realiai atspindinti bankroto procese bÅ«tinus atlikti darbus, iÅ¡laidos nėra per didelės ir atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus.

Taip pat sutiktina su bankroto administratoriaus argumentu, kad mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato reikalavimo plane pateikti informacijÄ , kiek lėšų yra sukaupta depozitinėje sÄ skaitoje, nes tokiÄ informacijÄ bankroto administratorius pateikia savo teikiamose ataskaitose, todėl Å¡i kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas pastaba taip pat neturėtų bÅ«ti priežastimi netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano. Tačiau teismas turi pagrindo pritarti kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas pastabai, kad bankrutuojančių asmenų pajamos ir iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos jas patvirtinančiais dokumentais.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu paaiškėjusių aplinkybių, kurias patvirtina ir byloje pateikti duomenys, bankrutuojantys asmenys ne visas savo gaunamas pajamas pagrindžia jas patvirtinančiais įrodymais. Pažymėtina, kad mokumo plane nurodyta, kad visos bankrutuojančių asmenų gaunamos ir numatomos gauti pajamos sudaro 663,14 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius), tačiau atsižvelgiant į kreditorės S. K. B. pateiktus duomenis apie tai, kad bankrutuojantys asmenys Lietuvoje iš tikrųjų negyvena, bei teismo posėdžio metu pateiktus bankroto administratoriaus paaiškinimus, teismas turi pagrindo manyti, kad duomenys apie bankrutuojančiųjų gaunamas realias pajamas, nurodytas mokumo atkūrimo plane nėra teisingi.

Kaip paaiÅ¡kino bankroto administratorius teismo posėdžio metu, E. D. ir D. D. iÅ¡vyksta padirbėti į NorvegijÄ , jų atlyginimo dydis nėra pastovus, nėra duomenų apie gaunamÄ bankrutuojančių asmenų uždarbį bei kiek konkrečiai valandų per mėnesį E. D. ir D. D. dirba Norvegijoje ir numato dirbti ateityje. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, mokumo atkÅ«rimo plane nėra pateikta pakankamai tikslios informacijos apie bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas. Be to, pažymėtina tai, kad pats bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad bankrutuojantys E. ir D.

D. Norvegijoje dirba „nelegaliai“, taigi, esant neapskaitytoms pajamoms, nėra pagrindo teigti, kad visos jų gaunamos ir numatytos gauti pajamos sudaro tik 663,14 Eur per mėnesį. Fizinio asmens bankroto proceso tikslas yra atkurti fizinio asmens mokumÄ ir bankroto administratoriui bei kreditoriams padedant, kontroliuojant fizinių asmenų turto ir finansinių srautų valdymÄ iÅ¡ugdyti jų didesnę finansinę atsakomybę už prisiimamus finansinius įsipareigojimus. Fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

Be to, preziumuojama, kad fizinio asmens bankroto proceso metu fizinis asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai ir tinkamai vykdo nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimaliais pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, mokumo atkÅ«rimo plane turi aiÅ¡kiai atsispindėti, kaip bankrutuojantys fiziniai asmenys Å¡ias pareigas vykdys.

Pareiga nurodyti visas bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas kildinama iÅ¡ siekio kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, nes tik nuo fizinių asmenų gaunamų pajamų tiesiogiai priklauso kiek konkrečiai kreditoriams bus padengta skola ir ar ji iÅ¡vis bus padengta. Å ioje situacijoje bankrutuojantys E. ir D. D., gaunantys pajamas Norvegijoje, kurios nėra niekur fiksuojamos elgiasi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. Ir nors bankroto administratorius nurodo, kad dirbdami Norvegijoje ir tokiu bÅ«du gaudami papildomas didesnes pajamas, jie siekia kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nei mokumo atkÅ«rimo plane, nei bankroto byloje esančioje medžiagoje nėra jokių duomenų, kokio dydžio pajamas Norvegijoje jie gauna ir kiek bankrutuojantys asmenys perveda ar įneÅ¡a į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

Be to, pažymėtina ir tai, kad dirbant Norvegijoje ir ten gaunat neoficialias pajamas, nepagrįstos tampa ir mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nes nėra aiÅ¡ku, kiek savo bÅ«tinųjų poreikių bankrutuojantys asmenys patenkina iÅ¡ gaunamų pajamų, kurios nėra niekur fiksuojamos. Å iuo atveju situacija susiklosto tokia, kad bankrutuojantys asmenys Norvegijoje gauna tikėtinai nemažas pajamas, kurios oficialiai nėra įtrauktos į apskaitÄ , iÅ¡ jų patenkina visas ar dalį savo bÅ«tinųjų poreikių, ir dar papildomai pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ jiems numatyta skirti 534 Eur bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Tokiu bÅ«du bankrutuojantys asmenys gali gyventi nevaržydami savęs, o trylikos kreditorių interesų tenkinimui tenkanti suma – 66,26 Eur per mėnesį. Kaip jau minėta, bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nuraÅ¡yti, todėl, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabiliÄ finansinę padėtį. Sudarydamas sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , fizinio asmens bankroto procesas reiÅ¡kia ir kiek didesnį finansinį suvaržymÄ , nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios, tam, kad, pasibaigus bankroto procesui, asmuo galėtų gyventi nevaržomas skolų.Teismui abejoti bankrutuojančių asmenų sÄ Å¾iningumu suteikia pagrindo ir ta aplinkybė, kad bankrutuojantys asmenys nenurodo tikrosios savo gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Tiksliai pasakyti, kur Å¡iuo metu gyvena E. ir D. D., teismo posėdžio metu negalėjo ir bankroto administratorius. Pažymėtina, kad teikdami teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. rugpjūčio 7 d., bankrutuojantys asmenys savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ kreditorės S. K. B. pateikto faktinių aplinkybių 2017 m. rugsėjo 12 d. konstatavimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog D. D. ir E. D. nurodytu adresu negyveno, jų vardu gaunamÄ korespondencijÄ buto nuomininkė (nuomos sutartis valstybės įmonėje „Registrų centras“ įregistruota 2017 m. birželio 5 d.) perduoda buto savininkei A.

J. (kuri, kaip teismo posėdžio metu patvirtino bankroto administratorius, dirba kartu su bankroto administratoriumi uždarojoje akcinėje bendrovėje „Centrinis bankroto biuras“). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateiktame tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantys asmenys nurodo, kad Å¡iuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini), pagal sudarytÄ Å¾odinę panaudos sutartį mainais už buto priežiÅ«rÄ . Teismas pripažįsta, kad asmenys turi teisę laisvai judėti ir pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienos valstybės teritorijoje, tačiau bankroto proceso metu, bankrutuojantys asmenys turi bÅ«ti sÄ Å¾iningi ir pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie save, tuo pačiu ir apie savo tikrÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å iuo atveju bankrutuojančių asmenų vengimas nurodyti savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad E. D. ir D. D. Lietuvoje nuolatos ir negyvena arba Lietuvoje apsistoja ganėtinai trumpÄ laikÄ , nes jų pagrindinė gyvenamoji ir darbo vieta yra Norvegijoje. Teismas atkreipia dėmesį ir į kreditorės S. K. B. pateiktus duomenis apie tai, kad ji, turėdama informacijos, kad Edmundas ir D. D. gyvena ir dirba Norvegijoje, žinodama tikslų jų gyvenamosios vietos adresÄ Norvegijoje (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Norvegijos kompetentingÄ teismÄ dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, be to pats E. D.

Akmenės rajono apylinkės teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ teismo procesinius dokumentus siųsti jam elektroniniu paÅ¡tu, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos.Pažymėtina, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto bylÄ , sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto proceso įvykdymo sėkmingumas ir tuo pačiu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo siekiamų tikslų įgyvendinimas. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nuraÅ¡yti. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam suteiktas pareigas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnis).Kasacinis teismas nurodė, kad pareiga atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis).

Bendradarbiavimo principas reiÅ¡kia, kad tiek teismas, tiek Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų; Å¡alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia aktyvų Å¡alių ir bylÄ nagrinėjančio teismo bendradarbiavimÄ , todėl net ir tais atvejais, kai teismui tenka pareiga byloje ex officio nustatyti tam tikras aplinkybes, tai nepaneigia bylos dalyvių pareigos netrukdyti teismui tinkamai organizuoti proceso ir atvirai bendradarbiaujant prisidėti prie bylai reikÅ¡mingų faktų tyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015).Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad fiziniai asmenys teismui buvo pateikę neteisingÄ informacijÄ apie savo pajamas, ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos (t. y. bankrutuojantys asmenys, gaudami neoficialias pajamas, jų neįtraukė į mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti pajamas ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengiama atsiskaitymo su kreditoriais kuo didesne apimtimi).

Teismas pažymi, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), todėl bankrutuojantiems asmenims gaunant „nelegalias“ pajamas, t. y. dirbant neoficialiai, ir už gautÄ atlygį nemokant privalomųjų mokėjimų valstybei, negali bÅ«ti įgyvendinama pagrindinė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme 1 straipsnyje numatyta paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Svarbu akcentuoti tai, kad pateikiant praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui nebuvo žinoma informacija, kad E. ir D. D. nelegaliai dirba užsienyje, t. y. Norvegijoje, ir ten gauna pajamas, kurių dydis niekur nėra oficialiai fiksuojamas. PareiÅ¡kėjų tikslių lėšų, kurias fiziniai asmenys numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas, nenurodymas ir iÅ¡ to sekančios nepagrįstos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatomos mokėti lėšos, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų pateiktas ir koreguotas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 12 punktų reikalavimų, dėl to mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti teismo patvirtintas.Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektas turi ne tik formaliai atitikti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, bet jame turi bÅ«ti nurodytos tokios priemonės, kurios užtikrintų fizinio asmens bei kreditorių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-418-695/2016).Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų.

Teismui atsisakant patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Nutraukus bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto pagrindu, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iÅ¡kelti Å¡iÄ bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡skyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : netvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkÅ«rimo plano. Bankrutuojančių fizinių asmenų E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Danutė Žvinklytė