2021-07-28 Nr. AB-15006-3-61-3-00169-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-438-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00169-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. C. ir T. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. C. ir T. V. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – M. S., A. S., J. B., V. Š. (V. Š.), J. J. ir R. U. (R. U.)) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai E. C. ir T. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. KADI-1413 „Dėl detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003-06-11 sprendimu Nr. T3-158, nustatytų sklypo Nr. 9 statinių statybos zonos ir statybos ribos koregavimo“ (toliau – ir Įsakymas). Teismui nusprendus, kad skundo padavimo terminas praleistas, pareiškėjai prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjai nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Žemės sklypas) ir perėmė 2006 m. vasario 20 d. susitarimu nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką, pagal kurią patekimas į Žemės sklypo B dalį numatytas servitutiniu keliu per tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., V. Š., J. J. ir R. U. priklausantį žemės sklypą.

Žemės sklypas buvo suprojektuotas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T3-158 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano patvirtinimo bendrąja tvarka“ patvirtintu detaliuoju planu (toliau – ir Detalusis planas), kuriame buvo numatyti ir privažiavimo keliai prie naujai formuojamų žemės sklypų. Jie buvo suprojektuoti kaip servitutinis kelias, kuris prasidėjo ties (duomenys neskelbtini). sklypais 2 ir 2H. Iki Žemės sklypo servitutinis privažiavimo kelias ėjo tarp sklypų 2 ir 2D, 2A ir 2E, 2I ir 2J, 2I ir 2K, per tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., V. Š., J. J. ir R. U. priklausantį žemės sklypą (Detaliajame plane pažymėtas Nr. 9), iki Žemės sklypo (Detaliajame plane pažymėto Nr. 10). Minėtame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendime Nr. T3-158 taip pat įtvirtinta žemės sklypų savininkų pareiga, be kita ko, rengti kelio techninę infrastruktūrą pagal detaliųjų planą (sprendimo 2.2 p.).

Pagal nustatytą naudojimo tvarką tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. prie savo Žemės sklypo dalies B turėjo privažiuoti Detaliajame plane numatytu servitutiniu keliu, per gretimą žemės sklypą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurį turėjo įrengti sklypo savininkai. Tuo tarpu tuometiniai savininkai R. K. ir R. K. (dabartinai savininkai – pareiškėjai) prie Žemės sklypo dalies A turėjo privažiuoti per (duomenys neskelbtini) atkarpą.

Tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su ieškiniu, siekdami pakeisti naudojimosi Žemės sklypu tvarką (civilinė byla Nr. e2-180-494/2021 (praeitų metų bylos Nr. e2-5213-494/2020)). Atsakovas ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys taip pat yra įtraukti į bylą. 2020 m. gruodžio 23 d. M. S. bei A. S. atstovas pateikė teismui Įsakymą, iš kurio matyti, kad kelio servitutas (servitutinis kelias) per tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., V. Š., J. J. ir R. U. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Detaliajame plane pažymėtas Nr. 9), iki pareiškėjų Žemės sklypo (Detaliajame plane pažymėto Nr. 10), yra panaikintas, o servitutas privažiuoti prie elektros oro linijos, jos apsaugos zonoje atlikti priežiūros bei remonto darbus esmingai sumažintas.

Pareiškėjų teigimu, Įsakymas yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Įsakymu dalis Detalaus plano buvo pakeista iš esmės pakeičiant jo sprendinius – panaikintas vienas iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Detaliajame plane pažymėtas Nr. 9) servitutų (Nekilnojamojo turto išrašo 6.2 p.), kas neatitinka detaliojo plano koregavimo sąvokos. Be to, vieno iš servitutų naikinimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 28 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų servitutų korekcijai, kadangi šiuo konkrečiu atveju panaikintas kelio servitutas buvo nustatytas kitų, nei sklypo savininkai, naudotojų naudai. Norint vykdyti Detaliojo plano sprendinių esminius keitimus, tai galima padaryti ne koreguojant, bet keičiant Detaliųjų planą. Nebuvo parengtas techninis projektas, bei nebuvo gauti visų žemės sklypo valdytojų ir naudotojų sutikimai. Kelio servituto panaikinimas žemės sklype (Detaliajame plane pažymėtas Nr. 9), pažeidžia teisės aktuose nustatytus pareiškėjų ir trečiųjų asmenų M. S. bei A. S. interesus, kadangi panaikina buvusią galimybę privažiuoti prie jų sklypo iš abiejų pusių, taip užkertant galimybę vykdyti šalių susitarimą dėl naudojimosi sklypu tvarkos.

Be to, pareiškėjai nieko nežinojo apie rengiamus Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T3-158 patvirtinto detaliojo plano pakeitimus iki 2020 m. gruodžio 23 d. Tai reiškia, kad skundžiamas Įsakymas priimtas tinkamai neišviešinus Detaliojo plano keitimo be negavus teisės aktų nustatytų suinteresuotų asmenų sutikimų. Pareiškėjai apie skundžiamą Įsakymą sužinojo 2020 m. gruodžio 23 d. M. S. bei A. S. atstovui pateikus jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinėje byloje e2-5213-494/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-180-494/2021), todėl, jų nuomone, jie nepraleido vieno mėnesio apskundimo termino. Jeigu teismas laikytų, kad pareiškėjai yra praleidę kreipimosi į administracinį teismą terminą, prašė jį atnaujinti, kadangi jis praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjų nepriklausančių aplinkybių – Įsakymas buvo priimtas paskubomis ir slaptai, nesilaikant jo medžiagos viešinimo procedūros ir nepranešant pareiškėjams, nors nuo 2020 m. gegužės mėn. vykstančioje civilinėje byloje Vilniaus regiono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-180-494/2021 (praeitų metų bylos Nr. e2-5213-494/2020)) dalyvauja visi šiame skunde nurodyti asmenys, ir atsakovui bei tretiesiems asmenims pareiškėjų suinteresuotumas servituto panaikinimu buvo puikiai suprantamas.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamu Įsakymu buvo pakoreguotas inžinerinių tinklų servitutas, o ne panaikintas kelio servitutas. Įvažiavimas į pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį sklypą yra numatytas iš sklypo šiaurinės pusės. Toks sprendimas yra numatytas tiek Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendime Nr. T3-158, tiek 2019 m. rugpjūčio 7 d. buto ir Žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartyje.

Iš Vilniaus rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. birželio 18 d. kompleksinio derinimo protokolo Nr. 20TP-202 matyti, kad Komisijos posėdyje buvo svarstomas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliojo plano užstatymo zonos koregavimas. Iš Komisijai pateikto UAB „Archigama“ 2020 m. birželio 10 d. aiškinamojo rašto matyti, kad yra naikinamas inžinerinių tinklų, o ne kelio servitutas. Iš pateikto pagrindinio brėžinio taip pat matyti, kad rengiant detalaus plano statybos zonos ir ribos korektūrą, buvo panaikintas vandens tiekimo ir elektros tinklų servitutas, patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės 2003 m. birželio 11 d. tarybos sprendimu Nr. T3-158. Iki pareiškėjų žemės sklypo (žemės sklypas Nr. 10) yra nutiesti inžineriniai tinklai iš šiaurinės pusės, todėl servitutas žemės sklype Nr. 9 yra naikinamas (Pastabų 7 p.). Komisijos protokolo nutartį pasirašė ir suderino AB „Energijos skirstymo operatorius elektrai“ atstovas.

Atsakovas pažymėjo, jog Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 318.3 papunktyje numatytais atvejais išvardinti detaliojo plano sprendiniai gali būti koreguojami statinio projekto rengimo metu. Detaliojo plano koregavimui turi pritarti Teritorijų planavimo komisija, kuriai pateikiama detaliojo plano pagrindinio brėžinio (ir kito brėžinio, jei koreguojami sprendiniai nurodyti ne pagrindiniame brėžinyje) kopija su pažymėta koreguojama teritorija, aiškinamasis raštas ir brėžinys su pažymėtais koreguojamais detaliojo plano sprendiniais, statinio projekto sklypo sutvarkymo dalis (sklypo planas). Šiuo atveju suderinta detaliojo plano korektūra tvirtinama savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu ir registruojama Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Iš skundžiamo Įsakymo 2 punkto matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo žemės sklypo savininkus keisti statybos zoną ir statybos ribą rengiant statybos techninį projektą. Atsižvelgus į tai, laikytina, jog skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas: kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimui raštu pritarė tiek visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai, tiek Teritorijų planavimo komisija, Įsakymas buvo tinkamai išviešintas, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo žemės sklypo savininkus keisti statybos zoną ir statybos ribą rengiant statybos techninį projektą.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjų argumentai, kad Įsakymu negalėjo būti panaikintas inžinerinių tinklų servitutas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 23 straipsnio nuostatomis, administraciniu aktu nustatytas servitutas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimą nustatyti servitutą, priima sprendimą tokį servitutą panaikinti, laikytini nepagrįstais.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai nėra detaliojo plano koregavimo iniciatoriai, dėl to skundžiamas Įsakymas jiems nebuvo siunčiamas. Be to, vadovaujantis Taisyklių 323 punkto nuostatomis, informacija apie priimtą sprendimą visuomenei skelbiama savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, papildoma siuntimo ir derinimo procedūra nenumatyta. Detaliojo plano koregavimo rengimo procesas atliekamas elektroniniu būdu Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) adresu www.tpdris.lt. Iš šios informacinės sistemos matyti, kad skundžiamas Įsakymas į sistemą įkeltas 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje adresu www.vrsa.lt skundžiamas Įsakymas taip pat buvo išviešintas 2020 m. rugsėjo 15 d., skiltyje „Teisinė informacija“, „teisės aktai ir aktų projektai“. Kadangi pareiškėjų skundas teisme gautas 2021 m. sausio 19 d., atsakovo manymu, skundas teismui paduotas praėjus vieno mėnesio terminui nuo skundžiamo rašto paskelbimo dienos ir, savivaldybės manymu, pareiškėjai praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. U., J. B., V. Š. ir J. J. atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodė, kad Įsakymo 1 punktu buvo atlikta Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. T3-158 detaliuoju planu suformuoto sklypo Nr. 9 (0,9766 ha žemės sklypas nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims), nustatytų statinių statybos zonos ir statybos ribos korekciją. Įsakymo 2 punktu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo žemės sklypo savininkus (trečiuosius suinteresuotus asmenis) įsigaliojus šiam Įsakymui keisti statybos zoną ir statybos ribą rengiant statybos techninį projektą bei derinti statybos techninį projektą nustatyta tvarka. Ginčijamu Įsakymu kelio servitutas per tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo panaikintas. Šio žemės sklypo techninis projektas nebuvo rengiamas.

Iš patvirtintų planavimo dokumentų (sklypo plano ir aiškinamojo rašto) matyti, kad kelio servitutas nebuvo panaikintas. Inžinerinių tinklų (elektros linijos) servituto panaikinimui pritarė AB „Energijos skirstymo operatorius elektrai“ atstovas, kuris dalyvavo 2020 m. birželio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos kompleksinio derinimo posėdyje. Tretieji suinteresuoti asmenys sutiko su atsakovo teiginiu, kad dėl inžinerinių tinklų servituto panaikinimo sprendžia institucija priėmusi sprendimą nustatyti tokį servitutą. Inžinerinių tinklų servituto panaikinimas nepažeidžia ir neapriboja pareiškėjų teisių, kadangi jie turi iki savo sklypo nutiestus visus inžinerinius tinklus iš (duomenys neskelbtini), t. y. iš savo sklypo šiaurinės pusės. Pareiškėjai nėra žemės sklypo, priklausančio tretiesiems suinteresuotiems asmenims, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojais.

Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, jog kelio servitutas buvo nustatytas Apskrities viršininko 2003 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4892-41, bet ne Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T3-158, todėl servitutą gali panaikinti tik Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), bet ne savivaldybė. Pareiškėjai kartu su skundu teismui pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad servitutas nėra panaikintas ir yra įregistruotas Nekilnojamo turto registre. Be to, trečiųjų suinteresuotų asmenų nuomone, skundžiamas Įsakymas nepažeidžia pareiškėjų teisių ar įstatymų saugomų teisėtų interesų. Tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę be gretimų žemės sklypo savininkų sutikimo ir jų informavimo, koreguoti savo žemės sklypo užstatymo reglamentus.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų įsitikinimu, pareiškėjai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą pateikti skundą, nes Įsakymas buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 15 d. paskelbtas Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje www.vrsa.lt bei teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) adresu www.tpdris.lt. Pareiškėjai galėjo susipažinti su viešai paskelbtu įsakymu ir per vieną mėnesį pateikti skundą teismui.

Pareiškėjai klaidingai teigė, kad jie kartu su savo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiais, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis M. S. ir A. S. nustatė sklypo naudojimosi tvarka, kurioje nurodė, kad M. S. ir A. S. prie savo žemės sklypo dalies B turėjo privažiuoti Detaliajame plane numatytu servitutiniu keliu, per gretimą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareiškėjai prie žemės sklypo dalies A turėjo privažiuoti per (duomenys neskelbtini) atkarpą. 2006 m. vasario 20 d. susitarime dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo Nr. 1-2343 nėra nurodyta per kokį kelią pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. pateks į savo žemės sklypo dalį. Susitarimo tekste privažiavimo prie sklypo klausimas nėra aptartas. Žemės sklypas turi privažiavimo kelią šio sklypo šiaurinėje pusėje. Šis privažiavimo kelias yra suplanuotas projektavimo dokumentuose ir natūroje įrengtas iš (duomenys neskelbtini) atkarpos. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. A33(1)-8671-(72) pateikė kelių/gatvių schemą (duomenys neskelbtini). Schemoje pažymėti keliai/gatvės yra Vilniaus rajono savivaldybės balanse ir jie yra patvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T3-285. Pagal šią schemą pareiškėjai ir M. S. bei A. S. prie savo žemės sklypo turi privažiavimo kelią iš vietinio viešojo kelio iš (duomenys neskelbtini) atkarpos Nr. VL7402. Šiuo privažiavimo keliu sklypo bendrasavininkai (tiek pareiškėjai tiek buvę savininkai R. K. ir R. K. tiek M. S. ir A. S.) naudojasi nuo 2005 m. gegužės 2 d., t. y. nuo žemės sklypo įsigijimo momento. Sklypo bendraturčiai turi puikų patekimą (privažiavimo kelią) prie savo žemės sklypo ir niekada nesinaudojo ir neketina naudotis papildomu servitutiniu keliu. Tokią savo poziciją civilinėje byloje Nr. e2-180-494/2021 išdėstė M. S. ir A. S..

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjų E. C. ir T. V. skundą atsakovui Administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – M. S., A. S., J. B., V. Š. (V. Š.), J. J. ir R. U. (R. U.)) dėl įsakymo panaikinimo, pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui V. Š. iš pareiškėjų po 180 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2003 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T3-158 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano patvirtinimo bendrąja tvarka“ patvirtino detalųjį planą. 2020 m. birželio 10 d. Savivaldybė gavo UAB „Archigama“ prašymą suderinti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano statybos zonos korektūrą, servituto naikinimas. Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisija 2020 m. birželio 18 d. protokolu Nr. 20TP-202 nutarė derinti detaliojo plano užstatymo zonos keitimą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 15 d. priėmė įsakymą „Dėl detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003-06-11 sprendimu Nr. T3-158, nustatytų sklypo Nr. 9 statinių statybos zonos ir statybos ribos koregavimo“, vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi, 8 dalimi, 39 straipsnio 3 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, remdamasis Aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 311, 318.3.1, 318.3.6 ir 323 papunkčiais, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T3-158, atsižvelgdama į 2020 m. birželio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos kompleksinio derinimo protokolą Nr. 20TP-202, išnagrinėjusi projekto vadovo koregavimo projektą ir apsvarsčiusi UAB „Archigama“ prašymą bei pateiktus nusprendė koreguoti Detaliuoju planu suformuoto sklypo Nr. 9 nustatytas 0,9766 ha ploto kitos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statinių statybos zoną ir statybos ribą (brėžinys (1 priedas) ir aiškinamasis raštas (2 priedas) pridedami). Pareiškėjai 2021 m. sausio 19 d. per EPP sistemą padavė teismui skundą, kuriame prašė teismo panaikinti Įsakymą.

Pareiškėjai teigė, kad apie skundžiamą Įsakymą sužinojo iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-180-494/2021, kuomet trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. ir M. S. atstovas pateikė Įsakymą – 2020 m. gruodžio 23 d., todėl, jų teigimu, termino skundui paduoti nepraleido. Pareiškėjai taip pat suformulavo teismui prašymą atnaujinti skundo dėl Įsakymo panaikinimo padavimo terminą, jeigu teismas laikytų, kad toks terminas yra praleistas. Pagrįsdami prašymo argumentus, kodėl praleido skundo padavimo terminą nurodo tai, kad Įsakymas buvo priimamas iš esmės paskubomis ir slaptai, nesilaikant jo medžiagos viešinimo procedūros ir nepranešant pareiškėjams, nors nuo 2020 m. gegužės mėn. vykstančioje minėtoje civilinėje byloje dalyvauja visi šiame skunde nurodyti asmenys.

Teismas nurodė, jog byloje ginčijamas Įsakymas priimtas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, yra laikomas paskelbtu, jį paskelbus savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Įsakymas TPDRIS paskelbtas 2020 m. rugsėjo 15 d. (registracijos Nr. T00081309), Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje adresu www.vrsa.lt buvo išviešintas 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl, atsižvelgiant į ABTĮ 29 straipsnio nuostatas, terminas skundui dėl jo pateikti baigėsi 2020 m. spalio 15 d. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, jog pareiškėjams buvo sudaryta galimybė sužinoti apie priimtą skundžiamą Įsakymą bei susipažinti su jo turiniu, tačiau pareiškėjai į teismą su skundu kreipėsi 2021 m. sausio 19 d., t. y. praleidę skundo padavimo terminą.

Teismo vertinimu, pareiškėjų prašymas nėra pagrįstas, o nurodomos aplinkybės, dėl ko praleistas skundo padavimo terminas, negali būti laikomos svarbiomis. Be to, kaip patys pareiškėjai teismui nurodė, kad jau nuo 2020 m. gegužės mėn. vyksta civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje pareiškėjai yra atsakovais, todėl šalių pozicijos keliamais ginčo klausimais iš esmės buvo žinomos, todėl domėjimasis atliekamomis procedūromis turėjo būti intensyvus. Argumentai, kad Įsakymas buvo priimtas slaptai ir skubotai, pažeidžiant išviešinimo procedūras, visiškai nepagrįstas. Kaip minėta teismas nenustatė išviešinimo procedūrų pažeidimų, o pateikti rašytiniai įrodymai (Komisijos 2020 m. birželio 18 d. protokolas Nr. 20TP-202, 2020 m. birželio 17 d. Teritorijų planavimo dokumentų vertinimo pažyma Nr. BVS-12212 ir kt.) nesudaro jokių abejonių, kad procesas buvo slaptas. Kitų aplinkybių, kodėl praleido skundo padavimo terminą Įsakymui apskųsti, pareiškėjai nenurodė. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog pareiškėjai nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingi bei nesiekė ginti savo galbūt pažeistų teisių, todėl terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jų valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu, teismas administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukė, o pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens V. Š. prašymo priteisti 360 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad teismui bylą nutraukus dėl to, kad pareiškėjai praleido skundo dėl Įsakymo panaikinimo padavimo terminą ir praleidimo terminas nėra atnaujinamas, trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įvertinęs prašomą priteisti 360 Eur sumą rekomenduojamų dydžių kontekste, teismas sprendė, jog ji neviršija nustatytų dydžių, todėl ją priteisė iš pareiškėjų V. Š. naudai.

III. Pareiškėjai E. C. ir T. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą dėl termino skundui paduoti išspręsti iš esmės, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų padavimo administraciniam teismui terminus, jų atnaujinimą, taip pat netinkamai įvertino pareiškėjų skunde nurodomas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteistą sprendimą, kuris yra naikintinas. Sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino eigos pradžios, pareiškėjų manymu, yra reikšminga tarp šioje byloje dalyvaujančių asmenų Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-180-494/2021. Būtent nagrinėjant minėtą civilinę bylą 2020 m. gruodžio 23 d. M. S. ir A. S. atstovas pateikė šioje byloje ginčijamą Įsakymą. Taigi apie Įsakymą pareiškėjai sužinojo tik 2020 m. gruodžio 23 d.

Teismas, konstatavęs, jog Įsakymas laikomas paskelbtu, jį paskelbus savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, bei nustatęs, jog Įsakymas TPDRIS buvo paskelbtas 2020 m. rugsėjo 15 d., visiškai neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjams apie pradėtą minėto detaliojo plano keitimo procesą nebuvo nei pranešta, nei žinoma. Pareiškėjai nei apie UAB „Archigama“ pateiktą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai prašymą suderinti žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano statybos zonos korektūrą, servituto naikinimą, nei apie Vilniaus rajono savivaldybėje pradėtą pirmiau minėto detaliojo plano keitimo procesą nieko nežinojo iki 2020 m. gruodžio 23 d. Pareiškėjams nežinant, kad toks procesas iš vis yra pradėtas, pareiškėjai Įsakymo paskelbimo dieną net negalėjo žinoti nei apie Įsakymo priėmimą, nei apie jo turinį, nei apie skundo padavimo termino eigos pradžią. Nėra jokio pagrindo vertinti, jog Įsakymas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme pareiškėjams buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 15 d. ar apie tokį Įsakymą tą dieną tapo jiems žinoma.

Pareiškėjai, sužinoję apie priimtą Įsakymą, buvo aktyvūs ir per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą 2021 m. sausio 19 d. su skundu kreipėsi į teismą. Pareiškėjų nuomone, jie nėra praleidę vieno mėnesio termino skundui paduoti.

Pareiškėjai prašė atnaujinti skundo dėl Įsakymo panaikinimo padavimo terminą, jeigu teismas laikytų, kad toks terminas yra praleistas, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjų nurodomos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis, todėl prašymo netenkino. Pareiškėjams iki 2020 m. gruodžio 23 d. net nebuvo žinoma apie tai, kad Vilniaus rajono savivaldybėje iš vis yra inicijuotas detaliojo plano keitimo, t. y. tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančiame žemės sklype esančio kelio servituto panaikinimo, procesas. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjams net nebuvo pranešta nei apie minėto proceso iniciavimą. Taip pat visiškai neatsižvelgta ir į tai, jog Įsakymas užkerta galimybę Pareiškėjams ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. S. ir A. S. įgyvendinti susitarimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kuris yra įregistruotas viešame registre, ir pagal kurią tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. prie savo žemės sklypo dalies turi privažiuoti detaliajame plane numatytu servitutiniu keliu per tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., V. Š., J. J. ir R. U. priklausantį žemės sklypą.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Administracijos vertinimu, pareiškėjai atskirajame skunde nepateikė jokio argumento, paneigiančio pirmosios instancijos išvadas bei argumentus.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. B., V. Š., J. J. ir R. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, jog pareiškėjų skundžiamas Įsakymas buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 15 d. paskelbtas Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje www.vrsa.lt bei teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) adresu www.tpdris.lt. Pareiškėjai galėjo susipažinti su viešai paskelbtu Įsakymu ir per vieną mėnesį pateikti skundą teismui. Byloje nėra pateiktų įrodymų, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija netinkamai ar pavėluotai išviešino Įsakymą. Šių aplinkybių neginčija ir pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ginčijamas Įsakymas, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, buvo tinkamai paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Pagal ABTĮ 29 straipsnio nuostatas, terminas skundui pateikti baigėsi 2020 m. spalio 15 d. Pareiškėjai į teismą su skundu kreipėsi 2021 m. sausio 19 d., t. y. praleidę skundo padavimo terminą. Kadangi pareiškėjai turėjo galimybė sužinoti apie priimtą skundžiamą Įsakymą bei susipažinti su jo turiniu, todėl pirmos instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nėra pagrindo skundo padavimo terminą atnaujinti.

Tiek pareiškėjai, tiek tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai ir dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-180- 494/2021 dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo. Tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. pateikė į civilinę bylą pareiškėjų skundžiamą Įsakymą. Pareiškėjai atskirajame skunde nenurodo, kodėl tretieji suinteresuoti asmenys žinojo apie skundžiamą Įsakymą ir galėjo pateikti jį į bylą, o tuo tarpu pareiškėjai apie jį sužinojo tik iš civilinės bylos medžiagos.

Tretieji suinteresuoti asmenys sutinka su teismo argumentais, kad jau nuo 2020 m. gegužės mėn. vyksta civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje pareiškėjai yra atsakovais, todėl šalių pozicijos keliamais ginčo klausimais iš esmės buvo žinomos, dėl to domėjimasis atliekamomis procedūromis turėjo būti intensyvus. Be to, pareiškėjus civilinėje byloje ir šioje administracinėje byloje atstovauja profesionalūs teisininkai (advokatai), kuriems yra keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai bei jiems yra žinomi skundo padavimo terminai ir šių terminų praleidimo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai naudojasi profesionalių teisininkų pagalba, trečiųjų suinteresuotų asmenų nuomone, pareiškėjo nurodytą termino atnaujinimo priežastis (sužinojimas apie skundžiamą Įsakymą) yra labai formali. Pareiškėjai ir jų atstovai, priešingai nei yra teigiama atskirajame skunde, nebuvo pakankamai aktyvūs, atidūs ir rūpestingi bei aplaidžiai įgyvendino savo teises.

Teisės aktai nereikalauja, kad pareiškėjams apie pradėtą detaliojo plano keitimo procedūrą ir/ar priimta Įsakymą būtų pranešama atskiru laišku individualiai jiems įteikiant. Pareiškėjai nenurodo teisinės normos. įpareigojančios Vilniaus rajono savivaldybės administraciją pranešti jiems apie pradėtą kaimyninio žemės sklypo detaliojo plano korektūrą. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjai privalėjo intensyviai domėtis atliekamomis procedūromis, turinčioms įtakos jų teisėms, turėjo galimybę žinoti apie priimamą Įsakymą ir jei, jų manymu, šis Įsakymas pažeistų teisėtus interesus, tai tokiu atveju galėjo šį Įsakymą per vieno mėnesio terminą skųsti teismui. Pareiškėjai tuo nepasinaudojo, todėl pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad nėra jokių svarbių priežasčių atnaujinti jiems terminą pateikti skundą.

Pareiškėjų argumentas, kad Įsakymas užkerta galimybę jiems ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. S. bei A. S. įgyvendinti susitarimą dėl naudojimo žemės sklypu tvarkos, yra nesusijęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes teismas nenagrinėjo Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės. Pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų M. S. ir A. S. turimas žemės sklypas nėra viešpataujančiu žemės sklypu, todėl nesuteikia jiems teisės prie savo žemės sklypo privažiuoti detaliajame plane numatytu servitutiniu keliu per tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., V. Š., J. J. ir R. U. priklausantį žemės sklypą. Be to, tiek tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S., tiek pareiškėjai prie savo žemės sklypo turi privažiavimo kelią iš vietinio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpos Nr. VL7402.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria administracinė byla pagal pareiškėjų E. C. ir T. V. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – M. S., A. S., J. B., V. Š. (V. Š.), J. J. ir R. U. (R. U.)) dėl įsakymo panaikinimo nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012)

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai su skundu dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. KADI-1413 „Dėl detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003-06-11 sprendimu Nr. T3-158, nustatytų sklypo Nr. 9 statinių statybos zonos ir statybos ribos koregavimo“ panaikinimo į teismą kreipėsi 2021 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjų skundą.

Tvarka, kaip yra skelbimas teisės aktas, numatyta Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarime Nr. 1267 patvirtintuose Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatuose: šių nuostatų 43 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju konkrečius žemės sklypo ar jo dalies žemės naudojimo būdus, nustatytus patvirtintame detaliajame plane, keičiant kitais galimais naudojimo būdais savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu, taip pat savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimą Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse nustatytais atvejais, priimtas sprendimas visuomenei paskelbiamas savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.

Taigi, byloje ginčijamas Įsakymas priimtas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, yra laikomas paskelbtu, jį paskelbus savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje.

Nagrinėjamu atveju Įsakymas TPDRIS paskelbtas 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl, atsižvelgiant į ABTĮ 29 straipsnio nuostatas, terminas skundui dėl jo pateikti baigėsi 2020 m. spalio 15 d. Kadangi pareiškėjai su skundu dėl 2020 m. rugsėjo 15d. Įsakymo panaikinimo kreipėsi į teismą 2021 m. sausio 19 d., terminas paduoti skundą teismui dėl šių aktų panaikinimo yra praleistas.

Atsižvelgiant į aptartą, proceso šalių argumentai, kada Įsakymas paskelbtas Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje, pareiškėjai turėjo / neturėjo, galėjo / negalėjo su Įsakymu susipažinti po jo paskelbimo Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje, nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo kontekste, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai skundo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. KADI-1413 „Dėl detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003-06-11 sprendimu Nr. T3-158, nustatytų sklypo Nr. 9 statinių statybos zonos ir statybos ribos koregavimo“ terminą praleido dėl objektyvių ir nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Skundžiama 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjų prašymo atnaujini praleistą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti, bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukė, pagrįstai konstatavęs, kad: Įsakymas TPDRIS paskelbtas 2020 m. rugsėjo 15 d. (registracijos Nr. T00081309), Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje adresu www.vrsa.lt buvo išviešintas 2020 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėjai patys nurodė, kad nuo 2020 m. gegužės mėn. yra inicijuota civilinė byla, kurioje tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir A. S. siekia pakeisti naudojimosi Žemės sklypu tvarką, todėl pareiškėjų domėjimasis atliekamomis procedūromis turėjo būti intensyvus. Kadangi Įsakymas TPDRIS buvo paskelbtas ir Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje išviešintas 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl skundą teismui dėl Įsakymo panaikinimo pareiškėjai turėjo teisę paduoti iki 2020 m. spalio 15 d., tačiau į teismą kreipėsi 2021 m. sausio 19 d., t. y. praleidę terminą skundui paduoti, svarbių priežasčių atnaujinti terminą nėra, todėl byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu.

Įvertinus tai, kad pareiškėjai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paduoti skundą, nenustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, dėl kurių šis terminas turėtų būti atnaujintas, darytina išvada, kad pareiškėjų skundas buvo priimtas nagrinėti praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nurodytu pagrindu.

2021 m. birželio 23 d. trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjų T. V. ir E. C. 240 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovas grindžia patvirtinimu apie lėšų įskaitymą į advokatės sąskaitą ir 2021 m. birželio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 238. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.16 punktą maksimali priteistina suma sudarytų 609,68 Eur (0,4 x 1 524,2 Eur). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, jo prašoma priteisti 240 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjamu atveju nelaikytina per didelė ar neproporcinga. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjų T. V. ir E. C. priteisti po 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų E. C. ir T. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui V. Š. (V. Š.) iš pareiškėjų T. V. ir E. C. po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė