35de5e40-e8d7-45e5-95fc-09adfbf49f03 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-159-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00197-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.16.9; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Å imanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. N.-K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1203-1142/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovams Å .

K. ir S. N.-K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) Å iaulių bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Å . K. ir S. N.-K. 7 948,78 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Å .

K. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), ja ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teise automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareigas. 2016 m. gegužės 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės S. N. buvo sudaryta laidavimo sutartis (toliau – Laidavimo sutartis), ja atsakovė laidavo už atsakovo Å . K. įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei visu savo esamu ir bÅ«simu turtu, jei atsakovas Å .

K. nevykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Sutartį. Atsakovas Sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2019 m. spalio 24 d. nutraukė Sutartį. Atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 7 948,78 Eur, t. y. 6 445,91 Eur turto likutinė vertė, 739,08 Eur sutartinės palÅ«kanos (278,30 Eur palÅ«kanos iki Sutarties nutraukimo dienos ir 460,78 Eur palÅ«kanos nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties grafiko pabaigos), 87,36 Eur delspinigiai, 676,43 Eur iÅ¡laidos už automobilio atsiėmimÄ , transportavimÄ ir pardavimÄ .

2. Atsakovė S. N.-K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 2.1. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtus nuostolius lėmė jos netinkamas elgesys. Atsakovo Å . K. veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami vadovaujantis baudžiamosios teisės nuostatomis, kadangi, atsakovės žiniomis, juo pasinaudojo kitas asmuo, t. y. G. N. apgaulingai padidino atsakovo Å . K. darbo užmokestį, kad Å¡is gautų kreditÄ automobiliui įsigyti, o vėliau Å¡iuo automobiliu naudojosi G.

N. Pažymėjo, kad G. N. sugadino ginčo automobilį, tačiau siekė iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė nurodė, kad Laidavimo sutartį ji pasirašė sÅ«naus G. N. praÅ¡ymu, pastarasis jÄ patikino, jog automobilį perka sau. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji buvo supažindinta su Sutartimi ir mokėjimo grafiku, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, ar automobilis buvo draustas, ar ji yra gavusi draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat duomenų, ar automobilis buvo patekęs į eismo įvykį, nėra aiÅ¡ku, kodėl automobilis buvo paliktas saugoti (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kokiomis sÄ lygomis automobilis buvo perleistas, kaip nustatyta jo pardavimo kaina, likutinė vertė, kokie buvo automobilio defektai. Atsakovei Laidavimo sutarties pagrindu negali kilti atsakomybė dėl sÄ moningo automobilio sugadinimo. Be to, ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su UAB „Baltijos realizacijos centras“ suteiktomis transportavimo paslaugomis, yra prieÅ¡taringi.

3. Atsakovui Š. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės AB Šiaulių banko ieškinį tenkino iš dalies: 4.1. Priteisė solidariai iš atsakovų Š. K. ir S. N.-K. 6 445,91 Eur skolos, 199,22 Eur palūkanų, 72,95 Eur negautų pajamų, 87,36 Eur delspinigių, 676,43 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 7 481,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB Šiaulių bankui. 4.2.

Priteisė iš atsakovo Š. K. 427 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB Šiaulių bankui. 4.3. Priteisė iš atsakovės S. N.-K. 427 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB Šiaulių bankui.

5. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 5.1. Teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Å . K. buvo sudaryta automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutartis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3 punkte nustatyta, kad, atsakovui sumokėjus visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, turtas pereis atsakovui nuosavybės teise. Vadinasi, Sutartimi atsakovas Å . K. siekė įsigyti automobilį BMW 740 asmeniniams poreikiams tenkinti, perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už Å¡iÄ transporto priemonę įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti periodines įmokas ir tokiu bÅ«du vėliau įgyti šį turtÄ nuosavybės teise. 5.2.

Teismas pažymėjo, kad Sutarties 2.17 punkte nurodyta, jog likutinė vertė – tai grafike nurodyta neiÅ¡mokėta kainos dalis. Pagal Sutarties 2.35 punktÄ turto kaina – grafike nurodyta piniginė turto vertės iÅ¡raiÅ¡ka, nustatoma Sutarties sudarymo metu. Sutarties 12.3.1 punkte yra numatyta banko teisė, esant Å¡iame punkte aptartoms sÄ lygoms, nutraukti Sutartį ir reikalauti, kad klientas nedelsiant grÄ Å¾intų turtÄ ir atlygintų bankui dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, kurie grÄ Å¾intų bankÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

IÅ¡ byloje pateikto mokėjimų grafiko matyti, kad Sutarties sudarymo metu (2016 m. gegužės 9 d.) automobilio BMW 740 likutinė vertė (turto kaina) sudarė 27 800 Eur, t. y. 21 800 Eur ieÅ¡kovės finansuojama suma automobiliui įsigyti ir 6 000 Eur pradinė įmoka. Sutartimi likutinės vertės mokėjimas atsakovui buvo iÅ¡dėstytas dalimis 60 mėn. terminui iki 2021 m. gegužės 10 d., kiekvienÄ mėnesį mokant grafike nurodyto dydžio įmokas už turto vertę ir sutartines palÅ«kanas. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d.

Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ , nėra. IeÅ¡kovės pateiktos 2021 m. liepos 20 d. pažymos duomenimis, atsakovo Å . K. nepadengta likutinė vertė sudaro 6 445,91 Eur. Nors atsakovė nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kaip apskaičiuota minėta likutinė vertė, tačiau ieÅ¡kovė pateikė teismui ne tik 2021 m. liepos 20 d. pažymÄ , tačiau ir iÅ¡samiÄ suvestinę apie gautus mokėjimus. IÅ¡ pateiktos suvestinės duomenų matyti, kad pagal Sutartį gautos įmokos buvo skirtos ne tik turto vertei ir palÅ«kanoms, bet ir delspinigiams už vėlavimÄ vykdyti prievolę mokėti.

Be to, remiantis suvestinės duomenimis, į gautų mokėjimų sumÄ ieÅ¡kovė taip pat įskaitė 3 000 Eur sumÄ , gautÄ už ginčo turto pardavimÄ , t. y. Å¡ia suma buvo sumažintas nesumokėtas likutinės turto vertės dydis. Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčijo, jog atsakovas Å . K. ar kiti asmenys yra sumokėję daugiau įmokų, nei nurodyta suvestinėje, taip pat neginčijo ieÅ¡kovės atliktų įmokų įskaitymo pagrįstumo. IeÅ¡kovės pateiktų duomenų apie likutinės vertės dydį teisingumo nepaneigia ir atsakovės nurodyti argumentai apie tai, kad skolos pažymÄ , mokėjimų suvestinę pasirašė galbÅ«t netinkamai įgaliotas asmuo R.

A. 5.3. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog transporto priemonė buvo parduota už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ . Atsakovė pateikė skelbimų apie panaÅ¡ių automobilių pardavimÄ kopijas, tačiau jose pateikiama informacija tik apie pageidaujamÄ , o ne realiÄ transporto priemonės pardavimo kainÄ . Be to, iÅ¡ byloje pateikto 2020 m. rugpjūčio 27 d. vienaÅ¡alio turto atsiėmimo akto matyti, kad ginčo automobilio perėmimo metu jo priekis buvo nuardytas, nebuvo padangų, trÅ«ko detalių, automobilis neeksploatuojamas.

Akte užfiksuotÄ automobilio bÅ«klę patvirtina ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonė nėra tinkama eksploatuoti, automobilis yra be ratų, visa jo priekinė dalis nuardyta. UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2020 m. gegužės 27 d. raÅ¡te nurodoma, kad automobilio priekis buvo nuardytas, jis stovi ant plytų, automobilio auÅ¡inimo sistema nuimta, todėl net nebuvo bandoma automobilio užvesti. Vis dėlto iÅ¡ atsakovės pateiktų skelbimų nėra aiÅ¡ku, ar juose nurodyti automobiliai, kurie taip pat yra netinkami eksploatuoti, todėl nėra pagrindo manyti, jog ginčo automobilis galėjo bÅ«ti parduotas už Å¡iuose skelbimuose nurodytÄ kainÄ .

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad turto pardavimo kaina buvo nustatyta abipusiu banko ir transporto priemonės pirkėjo susitarimu, o atskiras transporto priemonės vertinimas jos perėmimo metu nebuvo atliktas, kadangi tai būtų dar labiau padidinę banko nuostolius dėl neįvykdytos prievolės. Ginčo automobilis buvo surastas 2019 m. gruodžio mėn., ieškovė iš karto siekė jį parduoti, tačiau tai padaryti pavyko tik 2020 m. rugpjūčio mėn. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su ieškovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju automobilio rinkos vertės nustatymas nebūtų buvęs ekonomiškai naudingas ir galėjo lemti didesnius nuostolius.

Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas Š. K. būtų aktyviai dalyvavęs turto pardavimo procese, teikęs siūlymus dėl parduodamo turto kainos ir (ar) pirkėjo. Priešingai, iš bylos duomenų ir ieškovės atstovės teiktų paaiškinimų matyti, kad nuo 2019 m. birželio mėn. atsakovas visiškai nusišalino nuo Sutarties vykdymo, su ieškove ir jos įgaliotais asmenimis nebendradarbiavo, po Sutarties nutraukimo automobilio ieškovei neperdavė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors atsakovė reiškia abejones dėl automobilio pardavimo aplinkybių, tačiau automobilis buvo parduotas S. N., kuris, kaip matyti iš atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiškinimų, yra giminystės ryšiais susijęs su pačia atsakove, todėl mažai tikėtina, jog jai nėra žinomos transporto priemonės perleidimo aplinkybės. 5.4.

Teismas nurodė, kad, remiantis Sutarties sÄ lygomis, atsakovas Å . K. įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti ne tik iÅ¡perkamo turto vertę, bet ir Sutartyje numatytas palÅ«kanas, kurios laikytinos mokesčiu už finansavimo paslaugos teikimÄ , t. y. mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis. IÅ¡ 2021 m. liepos 20 d. pažymos duomenų matyti, kad už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 10 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 24 d.) ieÅ¡kovė apskaičiavo 278,30 Eur palÅ«kanų, t. y. 8,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Vis dėlto Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl fiksuotos 5,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normos. Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė teigė, kad padidinta 8,5 proc. palÅ«kanų norma atsakovui buvo taikoma kaip sankcija už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , Sutartyje nenumatyta ieÅ¡kovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinti palÅ«kanų normÄ . Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.8.3 punkte numatyta, jog, pasikeitus fiksuotai palÅ«kanų normai arba banko maržai ar kitoms turto iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygoms, turi bÅ«ti sudaromas naujas Å¡alių pasiraÅ¡omas grafikas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog Sutartyje nustatyta tvarka bÅ«tų informavusi atsakovÄ apie palÅ«kanų normos padidėjimÄ , parengusi naujÄ grafikÄ ir jį pateikusi atsakovui pasiraÅ¡yti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ , nepagrįstai taikė atsakovui 8,5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ . Remiantis kartu su Sutartimi pateiktu mokėjimų grafiku, taikant Sutartyje nustatytÄ 5,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo dienos atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 2 839,70 Eur palÅ«kanų (grafike nurodytas laikotarpis nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. spalio 10 d.).

Remiantis mokėjimų suvestinės duomenimis, minėtu laikotarpiu palūkanoms sumokėti buvo skirta 2 640,48 Eur suma, todėl Sutarties nutraukimo metu atsakovas nebuvo sumokėjęs ieškovei 199,22 Eur palūkanų (2 839,70 Eur – 2 640,48 Eur), dėl to ši palūkanų suma priteistina ieškovei. 5.5. Teismas pažymėjo, jog ieškovės reikalavimas priteisti 460,78 Eur negautų palūkanų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties grafiko pabaigos yra laikytinas reikalavimu dėl negautų pajamų priteisimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, finansuodama atsakovui transporto priemonės įsigijimÄ , turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, jog atsakovas tinkamai vykdys skolinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ins ne tik Sutartyje numatytÄ turto vertę sudarančiÄ sumÄ , bet ir sumokės Sutartyje numatytas palÅ«kanas, kaip atlyginimÄ už suteiktas finansavimo paslaugas. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2019 m. spalio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Sutarties nutraukimas, be kita ko, lėmė atsakovo sutartinės pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas pabaigÄ , todėl ieÅ¡kovė negavo to, kÄ pagrįstai tikėjosi gauti tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas byloje yra įrodytas. Apskaičiuodama 460,78 Eur negautų pajamų sumÄ ieÅ¡kovė taikė 8,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas turėjo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 8,5 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ .

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė taip pat pripažino, kad tinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju ieškovės gauta palūkanų suma būtų mažesnė nei ieškiniu reikalaujama palūkanų suma. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 10 d. (pirmasis po sutarties nutraukimo grafike numatytas mokėjimas) iki 2021 m. gegužės 10 d. (paskutinis grafike numatytas mokėjimas) atsakovas sumokės ieškovei 351,25 Eur palūkanas, t. y. 5,5 proc. dydžio metines palūkanas.

Remiantis mokėjimų suvestinės duomenimis, Å¡iuo laikotarpiu palÅ«kanoms atlyginti buvo skirta 278,30 Eur suma, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 72,95 Eur suma (351,25 Eur – 278,30 Eur) negautų pajamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 24 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 10 d.). 5.6. Teismas nurodė, kad Sutarties 8.13 punkte numatyta, jog klientui laiku nesumokėjus bankui grafike nurodytų mokėtinų sumų, klientas įsipareigoja mokėti bankui specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos mokėtinos sumos.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 87,36 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. spalio 24 d. priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. 5.7. Teismas pažymėjo, jog pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.1.2 punktÄ , klientui nesilaikant bendrosios dalies 13.1.1 punkte nustatytų sÄ lygų, bankas turi teisę bet kuriuo metu atsiimti turtÄ iÅ¡ kliento ir savo nuožiÅ«ra be jokių apribojimų juo disponuoti.

Tokiu atveju turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡laidos ir rizika tenka klientui (atsakovui). Atsakovo pareiga atlyginti su turto grÄ Å¾inimu bankui ir jo realizavimu susijusias iÅ¡laidas taip pat yra numatyta ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.1.5 punkte. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2019 m. lapkričio 4 d. ji pavedė UAB „Baltijos inkaso“ tarpininkauti ir atstovauti bankui atsiimant iÅ¡ atsakovo Å . K. ieÅ¡kovei priklausantį automobilį BMW 740, atlikti teisėtus veiksmus, susijusius su Å¡io turto paieÅ¡ka ir grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad už UAB „Baltijos inkaso“ suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 434,43 Eur. Be to, 2019 m. lapkričio 6 d. ieškovė taip pat pavedė UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovauti ieškovei atsiimant iš atsakovo Š. K. automobilį BMW 740, atlikti visus kitus su turto atsiėmimu susijusius veiksmus. Už UAB „Baltijos realizacijos centras“ suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 60,50 Eur. Nors atsakovė nurodė, kad automobilis nebuvo niekur transportuojamas, tačiau, remiantis ieškovės atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, kitais byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovas Š.

K. nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, po Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė, siekdama surasti ginčo automobilį, jį atsiimti ir vėliau parduoti, pasitelkė tarpininkus, pastarieji atliko automobilio paieÅ¡kÄ , vyko į (duomenys neskelbtini), ir kt. Akivaizdu, jog visa tai pareikalavo laiko ir piniginių lėšų sÄ naudų, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė realias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie patirtas 181,50 Eur iÅ¡laidas už antstolio J. P. atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ transporto priemonės buvimo vietoje.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytos 676,43 Eur iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos. 5.8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktos 2016 m. gegužės 9 d. Laidavimo sutarties matyti, jog atsakovė S. N. laidavo už atsakovo Å . K. įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymÄ tokia pat apimtimi, kaip ir atsakovas, ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei visu savo esamu ir bÅ«simu turtu, jei atsakovas nevykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Sutartį. Å alys Laidavimo sutartyje susitarė, kad laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek ir Å¡alutinių prievolių (netesybų ir palÅ«kanų) įvykdymÄ bei kitų piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ pagrindinės Sutarties ir Å¡ios sutarties, sumokėjimÄ .

Nors atsakovė teigia, kad Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu jai nebuvo pateikta susipažinti Sutartis, tačiau Å¡iuos atsakovės argumentus paneigia Laidavimo sutarties 6.1.1 punktas, pagal kurį atsakovė patvirtino, kad jai yra žinomos pagrindinės Sutarties sÄ lygos. Be to, tuo atveju, jeigu atsakovė Laidavimo sutartį pasirašė tinkamai su ja nesusipažinusi, taip pat nesusipažinusi su laidavimu užtikrinamos Sutarties sÄ lygomis, ji prisiėmė visų galimų neigiamų su tuo susijusių padarinių atsiradimo rizikÄ .

Nors atsiliepime į ieškinį atsakovė teigė, kad Laidavimo sutartį pasirašė sūnaus G. N. prašymu, jis ir naudojosi ginčo automobiliu, tačiau byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl Sutarties ir (ar) laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis kaip apsimestinių sandorių, nėra pareikšta jokių reikalavimų dėl teisių ir pareigų pagal šias sutartis perkėlimo kitiems asmenims, todėl minėtos sutartys teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytos. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl Š.

K. galbÅ«t sÄ moningai atliktų neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų, t. y. automobilio iÅ¡ardymo, taip pat nepaÅ¡alina atsakovės, kaip laiduotojos, pareigos solidariai atsakyti kartu su pagrindiniu skolininku. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) S. N.-K. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB Šiaulių banko bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 6 445,91 Eur skolÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė buvo tinkamai supažindinta su Sutarties sÄ lygomis, taip pat objektyvių duomenų apie skolos dydį. IeÅ¡kovė pateikė Specialiųjų aktyvų departamento Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo specialistės R. A. parengtÄ pažymÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų suteikusi Å¡iai darbuotojai įgaliojimÄ ar pavedusi jai atlikti minėtus veiksmus.

Byloje pateiktose pažymose nenurodyta, kada susidarė skola, ji nėra detalizuota, t. y. nėra aiÅ¡ku, kaip apskaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė pateikė dvi pažymas, t. y. 2021 m. birželio 28 d. pažymÄ , pagal kuriÄ atsakovo skola sudaro 10 332,85 Eur, ir 2021 m. liepos 20 d. pažymÄ , pagal kuriÄ atsakovo skola sudaro 7 948,78 Eur. Minėtos pažymos skiriasi tik jose nurodytu likutinės vertės dydžiu. Nors ieÅ¡kovės atstovė teigė, kad viena pažyma suraÅ¡yta klaidingai, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl kita pažyma laikytina teisinga.

Be to, pažymose ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė 8,5 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ vietoje Sutartyje numatytos 5,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normos. 6.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilio likutinės vertės dydį, nepagrįstai rėmėsi 2021 m. liepos 20 d. pažyma ir mokėjimų suvestine. Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kaip buvo parengta minėta suvestinė. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovai neginčijo atliktų įmokų pagrįstumo, tačiau atsakovė S. N.-K. yra laiduotoja, ji neturėjo pareigos mokėti įmokų, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turi įrodyti neįvykdytos prievolės dydį. 6.3.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netinkamai įvertino ieÅ¡kovės veiksmus, atliktus po Sutarties nutraukimo. Remiantis bylos duomenimis, netrukus po Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė pavedė dviem juridiniams asmenims surasti ginčo automobilį. Minėta transporto priemonė buvo rasta Å . K. kieme, UAB „Baltijos realizacijos centras“ pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ už automobilio transportavimÄ , ieÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 2019 m. gruodžio 4 d. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė, kaip automobilio savininkė, nuo 2019 m. lapkričio mėn. žinojo, kur yra ginčo turtas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų turtui apsaugoti.

Automobilio būklę ieškovė užfiksavo praėjus 10 mėn. po jo suradimo ir perdavimo kitiems asmenims, todėl nėra aišku, kokia buvo automobilio būklė jo suradimo metu. 6.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino duomenimis apie automobilio rinkos vertę. 2016 m. gegužės 12 d. ginčo automobilis kainavo 28 000 Eur, tačiau, anot ieškovės, jis per 4 metus nuvertėjo 90 proc. ir buvo parduotas už 3 000 Eur. Ieškovė aplinkybę dėl turto vertės grindė prieštaringais duomenimis, kadangi, viena vertus, automobilio atsiėmimo aktas ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo sudaryti 2020 m. rugpjūčio 27 d., kita vertus, remiantis mokėjimų suvestinės duomenimis, automobilis buvo perleistas trečiajam asmeniui 2020 m. rugpjūčio 24 d. 6.5.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kaip apskaičiuoti ieÅ¡kovei priteistini delspinigiai. Be to, pažymoje nurodyta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo 2019 m. birželio 10 d., nors, remiantis mokėjimų suvestinės duomenimis, paskutinį mokėjimÄ atsakovas atliko 2019 m. birželio 14 d. 6.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ , atsiėmimÄ ir pardavimÄ , kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

7. IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atsakovės S. N.-K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 7.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su Sutarties sÄ lygomis. Sudarydama Laidavimo sutartį, atsakovė patvirtino, kad jai yra suprantamos laidavimu užtikrintos prievolės neįvykdymo pasekmės ir kad jai yra žinomos pagrindinės sutarties sÄ lygos, įskaitant pagrindus, kada bankas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ pagrindinėje sutartyje nustatytus terminus visÄ ar dalį piniginės prievolės ir / ar nutraukti pagrindinę sutartį prieÅ¡ terminÄ (Laidavimo sutarties 6.1.1 punktas).

Pagal Laidavimo sutarties 5.1 punktÄ , atsakovė, kaip laiduotoja, turi teisę gauti iÅ¡ banko informacijÄ apie pagrindinės sutarties turinį, sÄ lygas ir jos vykdymÄ , jei tokios informacijos laiduotojui nepateikia atsakovas Å . K. 7.2. Apeliaciniu skundu atsakovė kelia abejones dėl 2020 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir S. N., skaidrumo, nurodydama, kad automobilio pirkėjas S. N. yra atsakovo Å . K. brolis. Vis dėlto Å¡i aplinkybė neturi įtakos sandorio teisėtumui, juolab, kad pati atsakovė S. N.-K. yra susijusi giminystės ryÅ¡iais su atsakovu Å .

K. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju automobilis buvo prastos bÅ«klės, be ratų, jam trÅ«ko detalių, su juo nebuvo galima važiuoti, dėl to transporto priemonės ilgÄ laikÄ nepavyko realizuoti. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių S. N. atliktÄ mokėjimÄ , tačiau iÅ¡ mokėjimų suvestinės matyti, jog ieÅ¡kovė už ginčo automobilį 2020 m. rugpjūčio 24 d., t. y. iki automobilio perėmimo, gavo 3 000 Eur. 7.3. Nors atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta 6 445,91 Eur automobilio likutine verte, tačiau byloje pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie negrÄ Å¾into turto likutinę vertę, taip pat palÅ«kanų, delspinigių dydį ir kt.

Duomenys apie skolÄ yra įtraukti į apskaitÄ ir fiksuojami ieÅ¡kovės informacinėse sistemose, kuriomis gali naudotis tik Å¡iÄ teisę turintys darbuotojai. Å iuo atveju pažymÄ parengė ieÅ¡kovės Specialiųjų aktyvų departamento Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo specialistė, kuriai ieÅ¡kovė yra pavedusi administruoti atsakovų skolÄ . Pažyma parengta vadovaujantis banko sistemos duomenimis. Joks atskiras įgaliojimas darbuotojai pagal ieÅ¡kovės vidaus teisės aktus nėra reikalingas, kadangi pastaroji veikia neperžengdama jai suteiktų įgalinimų ribų.

Ä® bylÄ taip pat buvo pateikta atsakovo mokėjimų suvestinė. Jei atsakovė mano, kad banko pateikti duomenys yra neteisingi, ji turėtų pateikti įrodymus apie papildomų įmokų mokėjimÄ . Atsakovės teigimu, nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo skolÄ , kada ji susidarė. Vis dėlto minėtos aplinkybes atsispindi byloje pateiktuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose. Pagal Sutarties grafikÄ Ä¯mokos turėjo bÅ«ti mokamos kiekvieno mėnesio 10 dienÄ . Remiantis suvestinės duomenimis, paskutinį mokėjimÄ (368,04 Eur) atsakovas atliko 2019 m. birželio 14 d., nors kaip minėta, mokėjimas (373,12 Eur) turėjo bÅ«ti atliktas 2019 m. birželio 10 d.

Kadangi atsakovas vėlavo atlikti mokėjimus, 2019 m. gegužės 31 d. buvo susidariusi skola, todėl buvo skaičiuojami delspinigiai. 7.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė daugiau nei 10 mėn. nesiėmė veiksmų ginčo turtui apsaugoti. 2019 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė nutraukė Sutartį ir nedelsdama kreipėsi į veiklos partnerius dėl automobilio atsiėmimo. Suradus automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad pastarasis negali bÅ«ti eksploatuojamas, todėl, siekiant iÅ¡vengti automobilio transportavimo iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡laidų už jo saugojimÄ mokamoje automobilių aikÅ¡telėje, buvo nutarta palikti automobilį saugoti jo buvimo vietoje ir skubiai ieÅ¡koti turto pirkėjo.

Ieškovė siekė automobilį parduoti, bet iki 2020 m. rugpjūčio mėn. nepavyko rasti nė vieno pirkėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl Laidavimo sutarties sudarymo 10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteista 6 445,91 Eur skolos, 199,22 Eur palÅ«kanų, 72,95 Eur negautų pajamų, 87,36 Eur delspinigių ir 676,43 Eur nuostolių. Apeliantės teigimu, ji nebuvo tinkamai supažindinta su Sutarties sÄ lygomis. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

11. Remiantis bylos duomenimis, 2016 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas Å . K. sudarė turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ja ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teise automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis asmeniniams poreikiams su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, turtas pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareiga (Sutarties 1.1, 1.2 ir 1.3 punktais). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė Sutartį nuo 2019 m. spalio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ voka CK nepateikiama, tačiau CK 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad kaip iÅ¡perkamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktÄ , perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už daiktÄ jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011; 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .

13. IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai gali susiklostyti ir tada, kai daikto nuomotojas nėra daikto savininkas, bet įsipareigoja įgyti iÅ¡perkamosios nuomos gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį nuomininkui naudoti ir valdyti. Tokiu atveju iÅ¡perkamosios nuomos sutartis turi vienÄ esminių finansinės nuomos sutarties požymių. Nepaisant to, sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės pagal Å¡alių sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį iÅ¡perkamosios nuomos sutarčiai ir iÅ¡ jos kylančių įsipareigojimų vykdymui bei atsakomybei netaikytinos lizingo (finansinės nuomos) sutartis reglamentuojančios teisės normos.

Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartimi daiktas perduodamas fiziniam ar juridiniam asmeniui bÅ«tent verslo tikslais, kad Å¡is galėtų valdyti ir naudoti daiktÄ , gaudamas iÅ¡ to naudos ir prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡perkamosios nuomos atveju asmuo gali įsigyti daiktÄ asmeniniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

14. CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Sutartimi įsipareigojo iÅ¡ Sutartyje nurodyto asmens nuosavybės teise įgyti automobilį BMW 740 ir perduoti jį atsakovui valdyti ir naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti su sÄ lyga, kad, sumokėjus visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, turtas pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti grafike nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareigas. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai.

16. Remiantis bylos duomenimis, 2016 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė S. N.-K. sudarė Laidavimo sutartį, ja atsakovė įsipareigojo visu savo esamu ir bÅ«simu turtu atsakyti ieÅ¡kovei už atsakovo Å . K. prievoles pagal pagrindinę Sutartį tokia pat apimtimi kaip ir atsakovas, jei atsakovas tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę Sutartį. Laidavimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad atsakovė atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal pagrindinę Sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek ir už Å¡alutinių prievolių (netesybų ir palÅ«kanų) įvykdymÄ bei kitų piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ pagrindinės Sutarties ir Å¡ios sutarties, sumokėjimÄ .

Laiduotojo atsakomybė pagal sutartį yra solidarioji – atsakovai atsako ieškovei už pagrindine Sutartimi prisiimtas prievoles kaip solidarūs skolininkai. Ieškovė savo pasirinkimu turi teisę reikalauti, kad prievoles pagal Sutartį įvykdytų tiek atsakovas Š. K., tiek laiduotoja S. N.-K. kartu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek visas prievoles, tiek jų dalį.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė S. N.-K. Laidavimo sutartį patvirtino savo paraÅ¡u, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo ir galėjo žinoti minėtos sutarties sÄ lygas. Laidavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1.1 punkte nustatyta, jog atsakovė, kaip laiduotoja, pasiraÅ¡ydama Laidavimo sutartį, patvirtina, kad jai yra suprantamos laidavimo užtikrintos prievolės neįvykdymo pasekmės ir jai yra žinomos pagrindinės Sutarties sÄ lygos, įskaitant pagrindu, kada ieÅ¡kovė turi teisę grÄ Å¾inti visÄ ar dalį piniginės prievolės prieÅ¡ pagrindinėje Sutartyje nustatytu terminus ir / ar nutraukti pagrindinę Sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, sudarydama Laidavimo sutartį, atsakovė S. N.-K. patvirtino, kad yra susipažinusi su laidavimu užtikrintomis atsakovo Å . K. prievolėmis pagal Sutartį. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pagrindinės Sutarties sÄ lygos, be kita ko, yra nurodytos ir Laidavimo sutarties specialiosios dalies 1.2 punkte. Be to, Laidavimo sutarties 5.1 punkte įtvirtinta atsakovės teisė gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės informacijÄ apie pagrindinės Sutarties turinį, sÄ lygas ir vykdymÄ , jei tokios informacijos atsakovei S. N.-K. nepateikia atsakovas Å .

K.

18. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė S. N.-K., sudarydama Laidavimo sutartį, turėjo ir galėjo susipažinti su laidavimu užtikrintomis atsakovo Å . K. prievolėmis pagal Sutartį, jų neįvykdymo pasekmėmis ir kt. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tuo atveju, jei atsakovė sudarė Laidavimo sutartį tinkamai nesusipažinusi su Laidavimo sutarties ir Sutarties sÄ lygomis, ji yra laikytina atsakinga už tokių savo veiksmų padarinius.

19. Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

20. Kaip jau minėta, atsakovė Laidavimo sutartimi įsipareigojo visu savo esamu ir bÅ«simu turtu atsakyti ieÅ¡kovei už atsakovo Å . K. prievoles pagal pagrindinę Sutartį tokia pat apimtimi kaip ir atsakovas, jei atsakovas tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę Sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovas Å . K. savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu sprendimu nustatė solidariÄ atsakovų atsakomybę už Sutarties netinkamÄ vykdymÄ .

Dėl prievolės dydžio 21. Apeliantės teigimu, byloje nėra objektyvių duomenų apie skolos dydį. Byloje pateiktose pažymose nenurodyta, kada susidarė skola, ji nėra detalizuota, t. y. nėra aiÅ¡ku, kaip apskaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų suteikusi įgaliojimÄ ar pavedusi Specialiųjų aktyvų departamento Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo specialistei R. A. parengti byloje pateiktas skolos pažymas. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo Å . K. skolÄ pagal Sutartį sudaro 6 445,91 Eur turto likutinė vertė, 739,08 Eur sutartinės palÅ«kanos (278,30 Eur palÅ«kanos iki Sutarties nutraukimo dienos ir 460,78 Eur palÅ«kanos nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties grafiko pabaigos), 87,36 Eur delspinigiai, 676,43 Eur iÅ¡laidos už automobilio atsiėmimÄ , transportavimÄ ir pardavimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 6 445,91 Eur skolos, 199,22 Eur palÅ«kanų, 72,95 Eur negautų pajamų, 87,36 Eur delspinigių, 676,43 Eur nuostolių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog, apskaičiuodama atsakovo Å . K. skolÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai taikė 8,5 proc., o ne 5,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , todėl sumažino ieÅ¡kovei priteistinų palÅ«kanų ir delspinigių dydį.

23. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009, 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-611/2016 ir kt.).

24. Vertindamas apeliantės nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡samius duomenis apie atsakovo Å . K. atliktus mokėjimus, jų įskaitymÄ , skolos dydį ir sandarÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog nėra aiÅ¡ku, kaip ir už kurį laikotarpį apskaičiuota atsakovo Å . K. skola, įskaitant delspinigius ir palÅ«kanas. Remiantis bylos duomenimis, Sutarties sudarymo metu (2016 m. gegužės 9 d.) automobilio BMW 740 likutinė vertė (turto kaina) sudarė 27 800 Eur, t. y. 21 800 Eur ieÅ¡kovės finansuojama suma ir 6 000 Eur pradinė įmoka.

IÅ¡ Sutartyje pateikto mokėjimų grafiko matyti, kad automobilio BMW 740 likutinės vertės mokėjimas atsakovui buvo iÅ¡dėstytas dalimis 60 mėn. terminui iki 2021 m. gegužės 10 d., įmokas mokant kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio 10 d. Taigi Sutartyje (mokėjimų grafike) buvo aiÅ¡kiai nurodytos atsakovo mokėtinos įmokos už turto vertę, palÅ«kanas ir kt. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2021 m. liepos 20 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovo Å . K. įsiskolinimas sudaro iÅ¡ viso 7 948,78 Eur, t. y. 6 445,91 Eur turto likutinė vertė, 278,30 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. spalio 24 d. (Sutarties nutraukimo), 460,78 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. (Sutarties pabaigos), 87,36 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. spalio 24 d., 676,43 Eur kitos iÅ¡laidos.

Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju ieškovė aiškiai nurodė, už kokį laikotarpį yra apskaičiuota atsakovų skola (palūkanos, delspinigiai).

25. Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 10 d., kadangi atsakovas paskutinį mokėjimÄ atliko 2019 m. birželio 14 d., tačiau, kaip minėta, atsakovas nurodytÄ mokėjimÄ , vadovaujantis mokėjimo grafiku, turėjo atlikti iki 2019 m. birželio 10 d. Sutarties 8.13 punkte numatyta, kad atsakovui laiku nesumokėjus bankui grafike nurodytų mokėtinų sumų, jis įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos mokėtinos sumos. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4 punkte nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovas Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokÄ atliko 2019 m. birželio 14 d., taip pažeisdamas Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų mokėjimo terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo atsakovui delspinigius.

26. KonkretÅ«s atsakovo Å . K. atlikti mokėjimai ir jų įskaitymas atsispindi ieÅ¡kovės pateiktoje mokėjimų suvestinėje. Nors apeliantė nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kaip buvo parengta minėta suvestinė, tačiau minėti teiginiai yra deklaratyvÅ«s, konkrečių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti suvestinėje įtvirtintais duomenimis, apeliantė nenurodė ir nepateikė jas patvirtinančių duomenų. Apeliantė nepateikė duomenų apie atsakovo atliktus papildomus, t. y. mokėjimo suvestinėje nenurodytus mokėjimus.

Apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės specialistės R. A. teisės parengti 2021 m. liepos 20 d. pažymÄ taip pat nesudaro pagrindo abejoti Å¡ioje pažymoje pateiktų duomenų pagrįstumu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2021 m. liepos 20 d. pažyma parengta atsižvelgiant į atsakovo Å . K. Sutartimi prisiimtus ir įvykdytus įsipareigojimus, joje nurodytus duomenis pagrindžia Sutarties mokėjimų grafikas, mokėjimų suvestinė, duomenys apie ginčo automobilio pardavimÄ .

27. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo atsakovų skolÄ (palÅ«kanas, delspinigius) ieÅ¡kovei.

28. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino duomenimis apie automobilio rinkos vertę. 2016 m. gegužės 12 d. ginčo automobilis kainavo 28 000 Eur, tačiau, anot ieškovės, jis per 4 metus nuvertėjo 90 proc. ir buvo parduotas už 3 000 Eur. Be to, ieškovė aplinkybę dėl turto vertės grindė prieštaringais duomenimis, kadangi, viena vertus, automobilio atsiėmimo aktas ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo sudaryti 2020 m. rugpjūčio 27 d., kita vertus, remiantis mokėjimų suvestinės duomenimis, automobilis buvo perleistas trečiajam asmeniui 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai įvertino ieškovės veiksmus po Sutarties nutraukimo, kadangi, ieškovė nuo 2019 m. lapkričio mėn. žinojo, kur yra ginčo turtas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų turtui apsaugoti. Automobilio būklę ieškovė užfiksavo tik praėjus 10 mėn. po jo suradimo ir perdavimo kitiems asmenims, todėl nėra aišku, kokia buvo automobilio būklė jo suradimo metu.

29. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovė Sutartį nuo 2019 m. spalio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir 2019 m. lapkričio 4 d. įgaliojo / pavedė UAB „Baltijos Inkaso“ atstovauti ieÅ¡kovei atsiimat automobilį BMW 740 iÅ¡ atsakovo Å . K. ir atlikti teisėtus veiksmus, susijusius su Å¡io turto paieÅ¡ka ir grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei, tokius kaip surasto turto identifikavimas, pargabenimas, apsaugos organizavimas, antstolio iÅ¡kvietimas faktinėms aplinkybėms konstatuoti ir kt. 2019 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė pavedė UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovauti ieÅ¡kovei atsiimat automobilį BMW 740 iÅ¡ atsakovo Å .

K. ir atlikti teisėtus veiksmus, susijusius su Å¡io turto paieÅ¡ka ir grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei, įskaitant turto identifikavimÄ , pargabenimÄ ir kt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo rastas 2019 m. pabaigoje. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikta UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2019 m. gruodžio 3 d. sÄ skaita 60,50 Eur sumos už transportavimo paslaugas. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad minėta sÄ skaita yra už automobilio BMW 740 suradimÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė buvo aktyvi, nutraukusi Sutartį nedelsiant ėmėsi veiksmų ginčo turtui surasti.

30. UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2020 m. gegužės 27 d. rašte nurodė, kad automobilis BMW 740 buvo rastas (duomenys neskelbtini), jis buvo be ratlankių, pastatytas ant plytų, automobilio priekis nuardytas, nuimta automobilio aušinimo sistema, todėl nebuvo galimybės jo užvesti. 2020 m. rugpjūčio 27 d. vienašaliu turto atsiėmimo aktu ieškovė atsiėmė iš atsakovo Š. K. automobilį BMW 740. Minėtame akte nurodyta, kad automobilio priekis nuardytas, nėra padangų, trūksta detalių, neeksploatuojamas, tikėtina – po eismo įvykio.

Minėtas aplinkybes apie automobilio BMW 740 faktinę bÅ«klę patvirtina ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. antstolio J. P. atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas ir jo pagrindu parengtas 2020 m. rugpjūčio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotonuotraukomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors antstolis faktinių aplinkybių konstatavimÄ atliko praėjus apie 9 mėn. po automobilio radimo, tačiau jame užfiksuoti duomenys apie turto bÅ«klę atitinka UAB „Baltijos realizacijos centras“ nurodytas aplinkybes apie Å¡io turto bÅ«klę jo radimo metu, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad, ieÅ¡kovei nutarus palikti automobilį saugoti jo radimo vietoje, pastarojo bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėjo ir dėl to sumažėjo turto vertė.

31. Remiantis bylos duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė su S. N. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 27/08/2020, ja ieškovė pardavė S. N. automobilį BMW 740 už 3 000 Eur. Nors apeliantė kelia abejones dėl minėtoje sutartyje nustatytos automobilio kainos (3 000 Eur) pagrįstumo, tačiau nepateikė duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Vien ta aplinkybė, kad S. N. giminystės ryšiais susijęs su atsakovu Š. K., nesudaro pagrindo abejoti minėtos sutarties pagrįstumu.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovei 2019 m. gruodžio mėn. radus ginčo turtÄ , jo bÅ«klė buvo prasta, automobilis buvo be ratlankių, pastatytas ant plytų, automobilio priekis nuardytas, nuimta automobilio auÅ¡inimo sistema, nebuvo galimybės jo eksploatuoti, todėl akivaizdu, kad turto vertė buvo gerokai mažesnė nei 2016 m. gegužės 9 d. Sutarties sudarymo metu (27 800 Eur). Apeliantė, siekdama pagrįsti ginčo turto kainÄ , pateikė interneto svetainės autoplius.lt skelbimus apie automobilių BMW 740 pardavimÄ .

Iš minėtų skelbimų matyti, kad automobilių BMW 740 pardavimo kaina sudaro nuo 8 100 Eur iki 17 500 Eur. Vis dėlto pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ginčo automobilis buvo prastos būklės, nebuvo galimybės jo eksploatuoti. Atsakovės pateiktuose skelbimuose nenurodyta, kad automobiliai BMW 740 taip pat su žymiais defektais ir iš esmės neeksploatuojami, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie skelbimai nėra pakankami ginčo automobilio vertei pagrįsti.

32. Remiantis mokėjimų suvestinės duomenimis, ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 24 ir 25 d. paskirstė 3 000 Eur sumÄ , gautÄ pardavus automobilį BMW 740, atsakovo Å . K. skoliniams įsipareigojimas apmokėti. 2020 m. rugpjūčio 27 d. vienaÅ¡aliu turto atsiėmimo aktu ieÅ¡kovė atsiėmė iÅ¡ atsakovo Å . K. automobilį BMW 740 ir sudarė automobilio BMW 740 pirkimo–pardavimo sutartį su S. N. Taigi sutiktina su apeliante, kad kainÄ už automobilio BMW 740 pardavimÄ ieÅ¡kovė gavo anksčiau nei buvo sudaryta Å¡io turto pirkimo–pardavimo sutartis.

Vis dėlto Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti minėtos sutarties pagrįstumu. Visų pirma 2020 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkte numatyta, kad S. N. kainÄ už automobilį BMW 740 sumokėjo iki sutarties sudarymo. Antra, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už ginčo turto pardavimÄ gautÄ 3 000 Eur sumÄ skyrė Å . K. skoliniams įsipareigojimas apmokėti, t. y. Å¡ia suma sumažino atsakovo skolos ieÅ¡kovei dydį. Kitų duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti 2020 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrįstumu, apeliantė nenurodė ir jas patvirtinančių duomenų nepateikė.

33. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ , atsiėmimÄ ir pardavimÄ , kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

34. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas Å . K. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė Sutartį nuo 2019 m. spalio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.1.2 punktÄ , atsakovui nesilaikant bendrosios dalies 13.1.1 punkte nustatytų sÄ lygų, ieÅ¡kovė turi teisę bet kuriuo metu atsiimti turtÄ iÅ¡ atsakovo ir savo nuožiÅ«ra be jokių apribojimų juo disponuoti. Tokiu atveju turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡laidos ir rizika tenka atsakovui.

Sutarties 13.1.5 punkte nustatyta, kad turto konservavimo, demontavimo, pakavimo, transportavimo, saugojimo, draudimo, iÅ¡registravimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo, vertinimo ir kitos iÅ¡laidos ir visa rizika tenka klientui, įskaitant ir tuos atvejus, kai atsakovui nesilaikant Sutarties sÄ lygų turtÄ susigrÄ Å¾ina ieÅ¡kovė ar jos įgaliotas trečiasis asmuo. Taigi Sutartyje įtvirtinta atsakovo Å . K. pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ , atsiėmimÄ ir pardavimÄ .

35. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčo automobilio ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl jai teko imtis veiksmų ginčo turtui surasti. Kaip jau minėta, 2019 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė įgaliojo / pavedė UAB „Baltijos Inkaso“ atstovauti ieÅ¡kovei atsiimat automobilį BMW 740, 2019 m. lapkričio 6 d. – pavedė UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovauti ieÅ¡kovei atsiimat automobilį BMW 740 iÅ¡ atsakovo. Remiantis bylos duomenimis, UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė ieÅ¡kovei 60,50 Eur sumos sÄ skaitÄ už transportavimo paslaugas, UAB „Baltijos inkaso“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieÅ¡kovei 434,43 Eur sumos sÄ skaitÄ už tarpininkavimÄ vykdant automobilio BMW 740 paieÅ¡kÄ , 2020 m. rugpjūčio 28 d. antstolis J.

P. pateikė ieÅ¡kovei 181,50 Eur sumos sÄ skaitÄ už faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „Baltijos inkaso“ atliko veiksmus, susijusius su automobilio BMW 740 paieÅ¡ka, antstolis J. P. 2020 m. rugpjūčio 27 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , minėtos paslaugos buvo reikalingos, kadangi atsakovas Å . K. automobilio ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, turtas buvo rastas prastos bÅ«klės, todėl kilo poreikis tinkamai užfiksuoti jo faktinę bÅ«klę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už ginčo automobilio transportavimÄ , atsiėmimÄ ir pardavimÄ buvo pagrįstos ir bÅ«tinos.

36. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 676,43 Eur (60,50 Eur + 434,43 Eur + 181,50 Eur) nuostolių už automobilio transportavimÄ , atsiėmimÄ ir pardavimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 37. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestas, todėl jai nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

41. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovė patyrė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės S. N.-K. priteistina 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės S. N.-K. 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieÅ¡kovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė