35dcf3e7-a55e-4819-bd10-cf22d4b8a506 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-17361-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16723-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.; 2.9.3.; 2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T.,Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) atstovei Renatai Barkovskajai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:           2015-09-30, 13.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje – restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad restorane dirbusi I. G. (bendravo su klientais, priiminėjo užsakymus, tiekė patiekalus) buvo susitarusi dėl darbo vietos, kuri yra restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl darbo pobÅ«džio: padavėjos darbo, dėl darbo laiko: nuo 10.00 – 14.00 val. pirmadieniais-ketvirtadieniais bei dėl minimalaus valandinio darbo užmokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. T., bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ bei darbuotojų įdarbinimÄ , nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ Ä¯statymo nustatytÄ tvarka su I. G. bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui. L. T., leidęs dirbti nelegalų darbÄ I. G. nuo 2015-09-16 iki 2015-09-30 pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 99 straipsnio 2, 6 dalių nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, operatyvinio patikrinimo metu nepateiktas restorane įrengto ir naudojamo kompiuterinio kasos aparato ALTERA EJ2 su fiskaliniu bloku EMPIRIJA FB 05 (korp. Nr. 2008010808) žurnalas. Nustatyta, kad jis kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo laikomas. Tuo pažeisti 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 18 punkto reikalavimai. Nustatyta, kad kompiuterinis kasos aparatas POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB (korp.

Nr. 00402143) restorane buvo naudojamas iki 2015-01-31. Kompiuterinis kasos aparatas nėra iÅ¡registruotas, apie laikinÄ nenaudojimÄ teritorinei Mokesčių inspekcijai nepraneÅ¡ta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie ilgiau kaip 10 dienų laikinai nenaudojamÄ kasos aparatÄ nepraneÅ¡usi teritorinei Mokesčių inspekcijai pažeidė ApraÅ¡o 15 punkto reikalavimus. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. T. padarė ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, nustatyta, kad paskutinės alkoholinių gėrimų inventorizacijos apraÅ¡as restorane nebuvo laikomas ir patikrinimo metu nepateiktas.

Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punktas. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. T. padarė ATPK 1731 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. 2015-10-26 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65) FR1042-9827, 2015-09-030 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-8921, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigine instrukcija, VMI intraneto ataskaita, I.

G. 2015-09-30 paaiÅ¡kinimu, A. R. 2015-09-30 paaiÅ¡kinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo pareigine instrukcija, kasos operacijų žurnalo iÅ¡raÅ¡u bei paties L. T. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimais sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Visų Å¡ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 1635 straipsnio 1 dalyje ir 1731 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato Å¡iuos požymius, o bÅ«tent: yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (2 p.).

Å ie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvÅ«s, tad bent vieno iÅ¡ jų konstatavimas leidžia darbÄ vertinti kaip nelegalų. Kaip jau paminėta aukščiau, minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti ir visi ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. T., bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ bei darbuotojų įdarbinimÄ , nuo 2015-09-16 iki 2015-09-30 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti I.

G. nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepraneÅ¡us apie jos įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – L. T. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. T. – duomenų apie ankstesnį patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra, dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau L. T. skirtinos minimalios ATPK 413 straipsnio 1 dalies, 1635 straipsnio 1 dalies ir 1731 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos. L. T. nurodytos aplinkybės, jog už duomenų perdavimÄ Ä¯ SODRĄ buvo atsakinga buhalterė, kuri sirgo, nėra iÅ¡skirtinės, leidžiančios skirti L.

T. mažesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : L. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, 1635 straipsnio 1 dalyje ir 1731 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už nelegaliai dirbusiÄ I. G. - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 1635 straipsnio 1 dalį – 72 € (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ ;pagal ATPK 1731 straipsnio 1 dalį – įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys