35dbe42e-bbcf-419d-a5bf-24ba0fdad174 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-5-373/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48369-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, kaltinamiesiems V. Č., J. Č., gynėjams advokatams E. K., R. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

M., nukentėjusiojo atstovui advokatui Å . R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2019-08-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811straipsnio 1 dalį 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui ir 1429 Eur konfiskavimas; 2) 2019-10-24 už veikas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , J.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2018-03-05 pagal BK 281 str. 1 d. 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; 2) 2019-10-24 už veikas pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , n u s t a t ė :

V. Č. ir J. Č. 2018 m. spalio 7 d., apie 19.50 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, V. Č. tyčia kumščiu smogus V. M. į deÅ¡inę galvos sritį, abu kartu ne mažiau kaip septynis kartus kumščiais smogė ir spyrė nukentėjusiajam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir galvos sritį, nukentėjusiajam V.

M. suklupus, kartu jam kumščiais smogė ir spyrė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir galvos sritį, Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. M. nubrozdino odÄ deÅ¡inio momens gumburo srityje, nosies deÅ¡inėje pusėje, padarė odos kraujosruvÄ kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas kairio Å¡ono IX-XI-o Å¡onkaulių lygyje, nosikaulio ir nosies pertvaros lūžius, tuo nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-10-07 apie 19.00 val. važiavo iÅ¡ Vilniaus pro UtenÄ Ä¯ Zarasus. Apie 20.00 val. buvo Zarasuose, kur namuose su Å¡eima Å¡ventė gimtadienį. D. V. pažįsta iÅ¡ matymo. 2018-10-07 galėjo naudotis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 19.43 val. galėjo naudotis Å¡iuo telefono numeriu adresu( duomenys neskelbtini) , nes Zarasuose buvo apie 20.00 val. Nežino kodėl 2018-10-07, 20.15 val. jo telefonas veikė (duomenys neskelbtini), nes ten jis negalėjo bÅ«ti.

Kaltinamasis J. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku Utenos mieste nebuvo, nes tÄ dienÄ dirbo Visagino įmonėje, vakare Zarasuose Å¡ventė brolio gimtadienį. D. V. žino iÅ¡ matymo. Kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. parodė, kad 2018-10-07 apie 19.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kampo pamatė besiÅ¡lapinantį kaltinamÄ jį V. Č., kurį atsimena buvus žymiai aukÅ¡tesnį už kitÄ kaltinamÄ jį.

Toliau apie 10 metrų atstumu prie namo (duomenys neskelbtini) A Å¡lapinosi J. Č.. Jis V. Č. pasakė „kÄ tu čia darai“ ir Å¡iam nieko neatsakius priėjo prie J. Č., kuris buvo žemesnio Å«gio. AiÅ¡kindamasis su J. Č. gavo smÅ«gį į nugarÄ , tikriausiai iÅ¡ V. Č.. Paskui jį mušė kumščiais ir spardė kojomis vienas iÅ¡ deÅ¡inės, kitas iÅ¡ kairės pusės. Jis buvo nukritęs ir gulėjo ant pilvo. Jie pasitraukė, kai į gatvę iÅ¡bėgo jo žmona. Jie nubėgo ir susėdo į maÅ¡inÄ .

Automobilis iÅ¡ pradžių nuvažiavo kiemais į daugiabučių namų kvartalo gilumÄ , bet apsisuko ir grįžo atgal pro tÄ pačiÄ vietÄ bei iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, bet įvykio vietÄ gerai apÅ¡vietė miesto žibintai, todėl jis atpažino kaltinamuosius pagal nuotraukas. Kaltinamieji buvo atvykę tamsiu senos laidos automobiliu Audi 80. Be kaltinamųjų automobilyje buvo vairuotojas vyras. PraÅ¡o priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos. Kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo.

Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-07, apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia namo Nr. 98 pamatė kieme besiÅ¡lapinančius du jaunuolius. Jų veido bruožus įsidėmėjo, nes su jais kalbėjosi, turėjo laiko įsidėmėti veido bruožus, plaukų kirpimÄ , kÅ«no sudėjimÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų buvo aukÅ¡tesnis, apie 1,80 m Å«gio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, jis Å¡lapinosi arčiau namo, pažymėto Nr.

98. Kitas vaikinas, kuris Å¡lapinosi atokiau, buvo smulkesnis, žemesnis, apie 1,70 m Å«gio, vilkėjo mėlynÄ džemperį. Pirmiausia aukÅ¡tesnio vaikino paklausė kÄ Äia jis daro, jis lyg ir nieko neatsakė, liko stovėti toje pačioje vietoje, po to priėjo prie už kokių 6 metrų nuo jo nutolusio besiÅ¡lapinančio antrojo vaikino, žemesnio. Jam uždėjo rankÄ ant peties ir pasakė, tvarkytis ir eiti iÅ¡ čia, nesiÅ¡lapinti. Kol buvo nusisukęs, iÅ¡ už nugaros priartėjo aukÅ¡tesnis vaikinas ir kumščiu smogė į deÅ¡iniÄ jÄ galvos sritį.

Po to pajuto smÅ«gius rankomis ir kojomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, smÅ«giuota ne mažiau kaip 7 smÅ«giai iÅ¡ kairės ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės, suprato, kad jį muÅ¡a du asmenys. Tuomet pusiau klÅ«pėdamas ant kelių griuvo ant žemės, o vaikinai iÅ¡ abiejų pusių kumščiais ir kojomis dar smÅ«giavo ne mažiau kaip 8 smÅ«gius į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Ä® laukÄ iÅ¡bėgus jo žmonai D. M., vaikinai nubėgo į automobilį. IÅ¡girdo kaimynÄ R. V., kuris buvo lauke ir klausė "kas čia vyksta?".

Vaikinai iÅ¡važiavo automobiliu Audi A 4, kaip žmona sakė, automobilio valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) AukÅ¡tesnis iÅ¡ vaikinų, t. y. V. Č. jam smogė pirmas į deÅ¡inę galvos sritį, tuomet, kai Å¡nekėjo su žemesniuoju vaikinu, t.y. J. Č. (t.1, b.l. 26-27, 50-56). V. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kuriose stovėdami Å¡lapinosi kaltinamieji, kaip jam buvo suduotas pirmas smÅ«gis iÅ¡ nugaros pusės, kaip po Å¡io smÅ«gio jis susilenkė ir prisidengė veidÄ ir buvo muÅ¡amas rankomis ir kojomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, vietÄ kur nuo smÅ«gių parkrito ant žemės (t.1, b.l. 41-48).

Liudytojas D. V. parodė, kad 2018-10-07 apie 19.00-20.00 val. jis automobiliu Audi A4, priklausiančiu jo seneliui D. V., atvežė brolius V. ir J. Č. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ant jo vairuojamo automobilio buvo ženklas „klevo lapas“. Ä®važiavus į UtenÄ ÄŒ. paprašė sustoti, sakė nori nusiÅ¡lapinti. Jis U. miesto pradžioje įsuko į daugiabučių namų kiemÄ ir sustojo maÅ¡inų aikÅ¡telėje. Kaltinamieji iÅ¡lipo, o jis liko automobilyje. Praėjus apie 5 minutėms V. ir J.

Č. iÅ¡ kiemo atbėgo į maÅ¡inÄ ir pasakė važiuoti. Jis pavažiavo kiemais, apsisuko ir per tÄ patį įvažiavimÄ iÅ¡važiavo į Z. Kai atbėgo V. ir J. Č., jis matė kieme vyrÄ su telefonu rankose. Su J. Č. trumpÄ laikÄ kartu dirbo, o jo brolį V. Č. pažįsta iÅ¡ matymo. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi jo senelio D. V. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos ir kadangi neturi 2 metų vairavimo stažo, ant automobilio galinės dalies yra pritvirtintas ženklas žalias klevo lapas. 2018-10-07 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste susitiko savo pažįstamus V.

Č. ir J. Č.. Jie paprašė, kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Jis sutiko ir trise automobiliu Audi A 4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini). Ä®važiavus į miestÄ , V. ir J. Č. paprašė, kad automobiliu įvažiuotų į kiemÄ prie namo adresu J. B. g.

98. V. ir J. Č. iÅ¡lipo, o jis sėdėjo automobilyje. Praėjus apie 3 min. į automobilį staiga įlipo V. ir J. Č., atsisėdo ant galinės sėdynės bei pasakė, kad reikia važiuoti. Pradėjęs važiuoti, pamatė, kad kieme yra kažkoks vyriÅ¡kis, kuris laikė rankoje telefonÄ . IÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo atbuline eiga, įsistÅ«mė automobilį į kitÄ kiemÄ , kuriame V. Č. ir J. Č. paprašė, kad juos iÅ¡leistų, sustojus jie iÅ¡lipo, o pats iÅ¡važiavo namo į Zarasų rajonÄ (t.1, b.l. 78-79) Liudytojas R.

V. parodė, kad jis 2018-10-07 apie 20.00 val. rÅ«kė prie laiptinės ir iÅ¡girdo V. M. Å¡aukiant „kviesk policijÄ â€œ. PrieÅ¡ais jį stovėjo automobilis Audi A4, į kurį atbėgo du jaunuoliai, kurie atsisėdo ir nuvažiavo link namo Nr. 100. Automobilis sugrįžo ir pasuko link miesto centro. Jis įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį ir jį padiktavo į kiemÄ iÅ¡bėgusiai D. M.. Liudytoja D. M. parodė, kad bÅ«dama bute per atvirÄ langÄ iÅ¡girdo sutuoktinį V. M. sakant pakeltu tonu „kÄ darot“.

Ji iÅ¡bėgo į laukÄ , kur buvo ir kaimynas R. V., ir matė du vaikinus, kurie nubėgo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Vaikinai nuvažiavo į Vyturių mikrorajonÄ , bet apsisuko ir nuvažiavo į miesto pusę. Ji užsirašė transporto priemonės numerį. Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus bei parodė, kad matė V. M., kuris gulėjo ant žemės, o nuo jo nubėgo du jaunuoliai. Automobilis, kuriuo iÅ¡važiavo jaunuoliai, buvo tamsios spalvos ir prie jo kairiojo galinio žibinto buvo užklijuotas ženklas žalias klevo lapas.

Vaikinai įsėdo į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.64-65, 75-76). Liudytojas A. S. parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje. Vieno iÅ¡ liudytojų apklausos protokole buvo nurodytas automobilis Audi ir jo valstybinis numeris, kuriuo iÅ¡ konflikto pasiÅ¡alino asmenys. Jis nustatė, kad automobilis priklausė pagyvenusiam asmeniui ir, kad juo naudojasi Å¡io asmens anÅ«kas D. V.. D. V. apklausos metu sakė, kad pažįsta brolius Č. ir juos abu vežė į UtenÄ .

Jis D. V. nurodytus vieno iš Čepėnų duomenis patikrino gyventojų registre. Atsidarius registro langui, pasirodė asmens nuotrauka ir D. V. pasakė „šitas“. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. M. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio momens gumburo srityje, nosies dešinėje pusėje, odos kraujosruva kairio antakio išorinėje dalyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairio šono IX-XI-o šonkaulių lygyje, nosikaulio ir nosies pertvaros lūžiai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai 2018-10-07.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais ir kojomis, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Nosikaulio ir nosies pertvaros lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (t.1, b.l. 20-22). IÅ¡ 2018-10-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), viduryje užfiksuota 50x60 cm raudonos spalvos netaisyklingos formos, galimai kraujo dėmė (t.1, b.l. 9-12).  IÅ¡ 2018-10-10 asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis V.

M. iš nuotraukų atpažino V. ir J. Č., kaip jį sužalojusius asmenis (t.1, b.l.28-39). VĮ "Regitra" duomenimis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. V. (t.1, b.l.107). Iš kaltinamųjų telefonų numerių: 8621 21195 (naudotojas J. Č.) ir 8602 01001 (naudotojas V. Č.) išklotinių analizės matyti, kad 2018-10-07, laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 23.59 val. telefono numerio 862121195 (naudotojas J. Č.) suveikimų nenustatyta. Nustatyta, kad telefono numeris 8602 01001 (naudotojas V.

Č.) 2018-10-07 19.43 val. veikė celėje Nr. 2698, adresu Pramonės g. 11, Utena. Iš D. V. naudoto telefono numerio 860032597 išklotinės matyti, kad 2018-10-07 nuo 19.58 val. iki 20.00 val. telefonas veikė celėse Nr. 2694 ir 0928CD03, adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 175-176, 187, 197-198). Kaltinamieji nepripažįsta jiems inkriminuojamų veikų, teigia kaltinime nurodytu laiku Utenoje nebuvę ir prieš nukentėjusįjį nesmurtavę, tačiau jų parodymus paneigia kiti aptarti įrodymai.

Nukentėjęs V. M. visÄ bylos tyrimo eigÄ davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad buvo sužalotas jam nepažįstamų asmenų. Jis ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino abu kaltinamuosius kaip jį sužalojusius asmenis. Tai, kad nukentėjęs galėjo įsidėmėti kaltinamuosius ir juos atpažinti abejonių nekelia, nes nors atsižvelgiant į metų ir paros laikÄ jis buvo užpultas tamsoje, bet su jais kalbėjosi Å¡viečiant žibintams įrengtiems daugiabučio namo kieme ir gatvėje.

Nukentėjęs apibÅ«dino kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų individualius požymius, pagal kuriuos juos atpažino. Liudytojas D. V. patvirtino, kad į UtenÄ atvežė bÅ«tent kaltinamuosius. Kaltinamieji Utenos mieste jo paprašė sustoti, nes norėjo nusiÅ¡lapinti. Jis kaltinamuosius iÅ¡leido daugiabučio namo kieme. D. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad į UtenÄ buvo atvažiavęs automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (t.1, b.l.84-89).

Liudytojo D. V. parodymai apie įvykio vietÄ ir įvykių eigÄ sutampa su nukentėjusiojo parodymais, kuris kaltinamuosius pamatė besiÅ¡lapinančius prie savo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) , ir dėl to, kad bandė juos sudrausminti buvo jų sumuÅ¡tas. Nukentėjusiojo daugiabučio gyvenamojo namo kieme buvę liudytojai R. V. ir D. M. įsidėmėjo kaltinamuosius atvežusio automobilio valstybinį numerį, pagal kurį ir buvo nustatytas jo vairuotojas D. V., o pagal pastarojo parodymus identifikuoti kaltinamieji.

Liudytojas D. V. parodė, kad jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu matęs pareigÅ«no kompiuterio monitoriuje vieno iÅ¡ kaltinamųjų nuotraukÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir apklausÄ atlikęs liudytojas A. S., kuris parodė, kad bÅ«tent D. V. nurodytus vieno iÅ¡ Čepėnų asmens duomenis jis suvedė į gyventojų registrÄ ir tada monitoriuje atsirado asmens nuotrauka. Taigi, ne pareigÅ«nas D. V. pasakė kaltinamųjų asmens duomenis, o prieÅ¡ingai, pagal liudytojo pateiktÄ informacijÄ buvo identifikuoti kaltinamieji.

Tai, kad kaltinamieji ir D. V. buvo tarpusavyje pažįstami patvirtina ir J. Č. F. paskyros duomenys, kur minėtas liudytojas nurodytas kaip jo draugas. D. V. paskyroje J. Č. taip pat nurodytas kaip draugas (t.2, b.l. 7-13). Liudytojas D. V. parodė su J. Č. trumpÄ laikÄ kartu dirbęs, o jo brolį V. Č. pažįstÄ s iÅ¡ matymo. Kaltinamieji parodė, kad jie pažįsta D. V. iÅ¡ matymo. Taigi, nėra jokių abejonių, kad D. V. 2018-10-07 į UtenÄ atvežė bÅ«tent kaltinamuosius ir juos iÅ¡leido (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų ir liudytojo D. V. buvimo Utenoje kaltinime nurodytu laiku faktÄ patvirtina ir jų naudotų mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinių duomenys. Kaltinamojo V. Č. naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. 860201001 2018-10-07 19.43 val. veikė celėje Nr. 2698, adresu Pramonės g. 11, Utena. D. V. naudotas telefonas Nr. 860032597 2018-10-07 nuo 19.58 val. iki 20.00 val. veikė celėse Nr. 2694 ir 0928CD03, adresu Pramonės g. 11, Utena (t.1, b.l. 175-176, 197-198). Šie objektyvÅ«s duomenys patikimai patvirtina, kad V.

Č. ir D. V. kaltinime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo J. Č. telefono numerio suveikimų 2018-10-07 (duomenis neskelbtini) mieste nenustatyta, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Kaip minėta, liudytojas D. V. parodė į UtenÄ atvežęs abu brolius Č. Nukentėjęs juos abu atpažino. J. Č. parodė nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „Visagino linija“ ir negalėjęs bÅ«ti Utenoje. J. Č. laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2019-05-31 iÅ¡ tiesų dirbo minėtoje įmonėje (t.3, b.l. 122-124), tačiau jis pats pasakė, kad 2018-10-07 po naktinės pamainos grįžo namo apie 9.00 val. ryte.

UAB „Visagino linija“ duomenimis J. Č. 2018-10-07 darbÄ baigė 8.00 val. (t.2, b.l.91). Taigi darbas jam negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi tos pačios dienos vakare atvažiuoti su broliu į UtenÄ . Kaltinamųjų apsilankymo Utenoje kaltinime nurodytu laiku tikslas nenustatytas, tačiau tai neturi jokios reikÅ¡mės jų nusikalstamų veiksmų vertinimui. Liudytojo D. V. parodymais kaltinamieji iÅ¡ karto po įvykio grįžo į Zarasus. Tikėtina, kad bÅ«tent padarytas nusikaltimas ir pakeitė jų planus.

Liudytojas D. V. parodė, kad grįžus į automobilį kaltinamiesiems, kieme matė žmogų su telefonu rankoje. Å i aplinkybė galėjo sukelti kaltinamiesiems nesaugumÄ dėl padarytos veikos ir paskatinti juos kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ U. miesto. Pagal nukentėjusiojo parodymus jis pirmiausia sudrausmino besiÅ¡lapinantį aukÅ¡tesnį vaikinÄ - V. Č., o paskui priėjo prie toliau besiÅ¡lapinusio žemesnio vaikino - J. Č.. Vizualiai V. Č. yra akivaizdžiai aukÅ¡tesnis už J. Č.. Nukentėjusiajam kalbant su J.

Č. prie jo iš už nugaros priartėjo V. Č. ir kumščiu smogė į dešinę galvos pusę. Nukentėjęs parodė, kad po pirmo smūgio pajuto smūgius rankomis ir kojomis į viršutinę kūno dalį, smūgiavo ne mažiau kaip 7 kartus iš kairės ir iš dešinės pusės, todėl suprato, kad jį muša du asmenys. Tuomet pusiau klūpėdamas ant kelių griuvo ant žemės, o vaikinai iš abiejų pusių kumščiais ir kojomis dar smūgiavo ne mažiau kaip 8 smūgius į viršutinę kūno dalį (t.1, b.l. 26-27, 50-56).

Nukentėjusiojo parodymai apie prieš jį panaudoto smurto pobūdį sutampa su teismo medicinos specialisto išvadoje nustatytais jam padarytais sužalojimais, išsidėsčiusiais dešinėje ir kairėje kūno pusėse, galvos ir veido srityse (t.1, b.l. 20-22). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji prieš nukentėjusįjį smurtavo viešoje vietoje – prie daugiabučio gyvenamojo namo. Jie mušė nukentėjusįjį dėl menkavertės priežasties, t.y., kad jis juos sudrausmino dėl netinkamo elgesio.

Nukentėjęs ir kaltinamieji buvo nepažįstami, todėl pastarieji negalėjo turėti jokių asmeninių motyvų. Nenustatyta, kad kas nors iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų bÅ«tų tiesiogiai matęs kaltinamųjų smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau tuo metu kieme buvo liudytojas R. V. ir per atvirÄ langÄ smurto garsus girdėjo bei į juos sureagavo liudytoja D. M.. Kaltinamųjų smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam V. M. dėl nosikaulio ir nosies pertvaros lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 20-22).

Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje bendrais veiksmais sužalojo V. M. ir abu atsakingi už jo sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamieji dėl menkavertės dingsties sumušė juos sudrausminusį jiems nepažįstamÄ nukentėjusįjį. Jie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes savo veiksmais demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekė save pastatyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Kaltinamųjų veiksmai, kai jie vieÅ¡oje vietoje naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, vertinami kaip įžūlus elgesys, pasireiÅ¡kęs agresyviu, moralės požiÅ«riu nepriimtinu, Å¡okiruojančiu veikimu, dėl kurio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji nusikaltimÄ padarė vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Tokie kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas ir atitinka BK 284 straipsnio sudėtį. Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio neapima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį sudėtis, todėl veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Vertinant kaltinamojo V. Č. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡ios veikos padarymo du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus susijusius su smurtu prieÅ¡ nukentėjusius asmenis, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir kitus nusižengimus.

Jis nedirba, nesimoko, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Kaltinamasis V. Č. padarė tyčinius baigtus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Parenkant bausmes V. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje smurtavo prieÅ¡ jam nepažįstamÄ gerokai vyresnį nukentėjusįjį vien dėl to, kad pastarasis jį sudrausmino dėl netinkamo elgesio, pasikėsino į brangiausiÄ Å¾mogaus turtÄ â€“ sveikatÄ .

Jis nuolat daro tyčinius nusikaltimus ir administracinius nusižengimus ir tai rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų jam pagal BK 284 straipsnį skirtina areÅ¡to, o pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimo bausmės. Bausmių dydis, esant tik atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į neigiamus jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, parinktinas artimas areÅ¡to bausmės už nusikaltimÄ (BK 49 straipsnis) bei BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiams (BK 61 straipsnis).

Ä®vertinus jaunÄ kaltinamojo amžių, tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnis). Vertinant kaltinamojo J. Č. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ , po jam inkriminuojamos veikos padarymo teistas už tyčinius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus susijusius su fiziniu smurtu prieÅ¡ asmenis ir kitus tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kelių eismo taisyklių pažeidimus, kitus nusižengimus, nedirba, nesimoko.

Kaltinamasis J. Č. jam inkriminuojamus tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, padarė bÅ«damas teistas už neatsargų nusikaltimÄ bausmės už jį atlikimo laikotarpiu. Jis smurtavo prieÅ¡ jam nepažįstamÄ gerokai vyresnį nukentėjusįjį vien dėl to, kad pastarasis jį sudrausmino dėl netinkamo elgesio, pasikėsino į brangiausiÄ Å¾mogaus turtÄ â€“ sveikatÄ . Jis nuolat daro tyčinius nusikaltimus ir administracinius nusižengimus ir tai rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų jam pagal BK 284 straipsnį skirtina areÅ¡to, o pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimo bausmės. Bausmių dydis, esant tik atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į neigiamus jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, parinktinas artimas areÅ¡to bausmės už nusikaltimÄ (BK 49 straipsnis) bei BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiams (BK 61 straipsnis). Ä®vertinus jaunÄ kaltinamojo amžių, tai, kad nėra duomenų, jog po Å¡ios veikos bÅ«tų padaręs daugiau nusikaltimų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

Civiliniai ieškiniai Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. M. gydymo išlaidų priteisimo pagrįstas įrodymais (t.2, b.l.20-23) ir tenkinamas visa apimtimi priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 246,43 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiojo V. M. J. civilinis ieškinys dėl 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.2, b.l.14-16) tenkinamas iš dalies.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Jis dėl kaltinamųjų smurto patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dėl sužalojimų veide kurį laikÄ buvo apribotos jo bendravimo galimybės, dėl nosikaulio ir nosies pertvaros lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.1, b.l. 20-21). Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydį lemiantis esminis kriterijus – nukentėjusiojo patirti neigiami padariniai sveikatai, kuriuos parodo ne tik sveikatos sutrikdymo mastas, jo sunkumas, pobÅ«dis, bet ir kitos aplinkybės, apibÅ«dinančios žalos ypatumus.

Didesnė žala yra tais atvejais, kai neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai ar iÅ¡liekantys visam sužalotojo gyvenimui, kai dėl sveikatos sutrikdymo atsiranda negatyvÅ«s pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse. Å iuo atveju tokių ilgalaikių negatyvių padarinių nenustatyta. Kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia ir tai rodo jų didesnį pavojingumÄ bei lemia didesnę atsakomybę neturtinės žalos dydžio iÅ¡raiÅ¡ka. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį: abu nedirba, neturi nekilnojamojo ar kito registruojamo turto.

Kaltinamieji yra jauni, darbingi ir turi galimybę uždirbti lėšų nusikaltimais padarytai žalai atlyginti. Jų turtinė padėtis, kuriai pagerinti jie ir nededa reikiamų pastangų (nedirba), ir jų interesų gynimas nėra lygiareikÅ¡mis nusikaltimo pasekmėms ir negali turėti esminės įtakos nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydžiui. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ , siekiant nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam bei užtikrinti proporcingÄ nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-105-222/2019, 2K-15-648/2017, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nukentėjusiajam priteistina neturtinei žalai atlyginti – 3000,00 eurų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis).

Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Nukentėjęs praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2160,00 eurų (t.4, b.l. 59-63). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas proceso dalyvio praÅ¡omÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys Nr. 2K-102-222/2016, 2K-347-976/2018). Advokatas nukentėjusįjį atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme (t.1, b.l.59, t.3, b.l. 110), parengė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame analizavo teismų praktikÄ Å¡ioje srityje (t.2, b.l.14-16), dalyvavo akistatose tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų (t.2, b.l.107-109, 159-160), susipažino su bylos medžiaga (t.1, b.l. 163-164, t.2, b.l. 178), dalyvavo 8 teismo posėdžiuose (t. 3, b.l. 111, 125, 167, 187-193, t.4, b.l.15-16, 29, 49-50).

Nukentėjęs už atstovavimÄ ikiteisminiame tyrime advokatui sumokėjo 840 eurų, už atstovavimÄ teisme – 1320 eurų. Ä®vertinus advokato teisinės pagalbos apimtį, atsižvelgiant į tai, kad trys teismo posėdžiai neįvyko dėl kaltinamųjų kaltės, nes jie neatvyko be pateisinamų priežasčių (t. 3, b.l.111, 125, t.4, b.l.29) ir dėl to užsitęsė bylos nagrinėjimas bei padidėjo atstovavimo kaÅ¡tai, laikytina, kad atstovavimo iÅ¡laidos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per didelės ir atlygintinos nukentėjusiajam visa apimtimi (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės Kaltinamiesiems iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: V. Č. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l.164-165), J. Č. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2, b.l.113-114, t.3, b.l.145-146). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. Č. pripažinti kaltu: pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 40 parų areÅ¡to, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-10-24 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2019-08-12 to paties teismo nuosprendžiu paskirta 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudÄ , kuriÄ jis turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; vienerius metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ V. Č. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16 (dvi dienas) ir baudÄ , sumokėtÄ pagal 2019-08-12 Utenos apylinkės teismo nuosprendį. J. Č. pripažinti kaltu: pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 40 parų areÅ¡to, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridėti 2018-03-05 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos likusiÄ nesumokėtÄ dalį 1245,41 Eur ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-10-24 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams ir 1245,41 Eur dydžio baudÄ , kuriÄ jis turi sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant J. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; vienerius metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ J. Č. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpius nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16 (dvi dienas) ir nuo 2019-08-05 iki 2019-08-06 (vienÄ dienÄ ). Priteisti solidariai iÅ¡ V. Č. ir J. Č. 3000,00 eurų V. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. V. M. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kitoje dalyje atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ V. Č. ir J. Č. 246,43 eurų gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ V. Č. ir J. Č. po 1080,00 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidų V. M.. V. Č. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. J. Č. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Laima Dumskienė Nuorašas tikras