35dabaa2-9540-4833-b7ae-38cc2eb3bd02 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-46-279-2012Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00336-2010-2(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2012 m. sausio 26 d.                                                                    Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RamÅ«no Gadliausko ir Irenos Varžinskienės,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų, bei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo,n u s t a t ė: Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ laiku ir tinkamai praneÅ¡ta, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas joms nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjas V. S. skundu (b. l. 2-8) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Panevėžio tarnyba) 2010-05-27 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , ir įpareigoti Panevėžio tarnybÄ suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Vilniaus tarnyba) ir Panevėžio tarnybos, 2000 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų Å¡ių tarnybų veiksmų. Pagrįsdamas savo skundo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 23 d. sprendimu panaikino Vilniaus tarnybos 2008-12-02 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2008-12-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2008-11-27 ir 2008-04-22 praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Jo 2008-04-22 praÅ¡ymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas nagrinėti Panevėžio tarnybai. PareiÅ¡kėjas mano, kad praÅ¡ymas persiųstas neteisėtai, nes bÅ«tent Vilniaus tarnyba turėjo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Valstybės garantuojamos teisinės įstatymo reikalavimus, t. y. praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas akcentavo, kad Panevėžio tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai, o tik formaliai ir tais pačiais motyvais kaip ir Vilniaus tarnyba atsisakė suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, Vilniaus ir Panevėžio tarnybos ignoravo ir iÅ¡kraipė aukščiau minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-04-23 sprendimÄ . Dėl Å¡ių neteisėtų Panevėžio ir Vilniaus tarnybų veiksmų jis patyrė 2000 Lt turtinę ir 3000 Lt neturtinę žalÄ , kurios atlyginimÄ ir praÅ¡o priteisti.Atsakovė Panevėžio tarnyba atsiliepime (b. l. 78-83) nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymėjo, kad Panevėžio tarnyba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui V.

S., turėjo teisę, o kartu ir pareigÄ , pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, atlikti pradinį pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Â reikalavimo pagrįstumo ir atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimÄ . Ä®vertinusi pateiktus dokumentus, Panevėžio tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 sprendime buvo aiÅ¡kiai atskleista bylos esmė ir byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakako, siekiant priimti sprendimÄ pagal V.

S. ieÅ¡kinį, teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialines bei procesines teisės normas, kas lėmė teisingÄ civilinės bylos iÅ¡sprendimÄ . Be to, Panevėžio tarnyba akcentavo, jog nagrinėjamu atveju atstovavimo pareiÅ¡kėjo interesams civilinėje byloje neperspektyvumÄ Ä¯rodo ir praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 str. 1 d., apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka galima tik per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas V. S. atžvilgiu buvo priimtas 2007-12-06, todėl pareiÅ¡kėjas nebeturi teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ . Visi Å¡ie argumentai rodo, jog atstovavimas pareiÅ¡kėjo interesams yra neperspektyvus.

Panevėžio tarnyba taip pat pabrėžė, kad byloje nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , nes pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad tokiÄ Å¾alÄ patyrė.Atsakovė Vilniaus tarnyba atsiliepime (b. l. 54-56) nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrįsdama savo nesutikimÄ su skundo reikalavimais, atsakovė nurodė Å¡iuos motyvus. Pirma, pareiÅ¡kėjas, siekdamas prisiteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus tarnybos, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , privalo įrodyti Vilniaus tarnybos veiksmų neteisėtumÄ , tačiau skunde V.

S. nenurodė jokių konkrečių Vilniaus tarnybos neteisėtų veiksmų, o vienintelis jo nurodytas argumentas, susijęs su Vilniaus tarnybos veiksmais, yra tai, kad Vilniaus tarnyba galimai neteisėtai persiuntė pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 praÅ¡ymÄ su teikti antrinę teisinę pagalbÄ Panevėžio tarnybai. Dėl Å¡io teiginio Vilniaus tarnyba nurodė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika pripažįsta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisę nusiÅ¡alinti nuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo, kai sprendžiamas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apskundžiant konkrečios tarnybos sprendimÄ .

Å iuo atveju Vilniaus tarnyba bÅ«tent ir pasinaudojo tokia teise, siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto ir bet kokių dviprasmybių dėl sprendimo pagrįstumo bei tuo pačiu užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui. Vilniaus tarnyba taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas tokio Vilniaus tarnybos sprendimo neskundė, todėl laikytina, kad toks sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kadangi daugiau neteisėtų Vilniaus tarnybos veiksmų pareiÅ¡kėjas nenurodė, todėl reikalauti iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl Vilniaus tarnybos tariamai padarytų neteisėtų veiksmų atsiradusios žalos atlyginimo nėra jokio pagrindo.

Be to, V. S. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo patirtÄ Å¾alÄ . Antra, Vilniaus tarnyba taip pat mano, jog Panevėžio tarnybos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus V. S. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir kitus dokumentus, vadovaujantis teisės aktais, nenukrypstant nuo juose įtvirtintų taisyklių. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog Panevėžio tarnybos veiksmuose taip pat nėra neteisėtumo, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-12-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-131/2007 V.

S. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 33). V. S. 2008-01-03 Vilniaus tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 70-71) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , siekiant apeliacine tvarka apskųsti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1030-131/2007. Vilniaus tarnyba 2008-01-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 68-69) paliko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , motyvuodama tuo, kad Å¡is praÅ¡ymas yra analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo 2006-09-01 Vilniaus tarnybai pateiktam praÅ¡ymui, pagal kurį jau yra priimtas Vilniaus tarnybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).

V. S. 2008-01-15 apskundė Vilniaus tarnybos 2008-01-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai, kuri 2008-01-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . V. S. 2008-03-28 kreipėsi į Vilniaus tarnybÄ praÅ¡ymu reg. (duomenys neskelbtini) (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 62-64) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl aukščiau minėto komisijos 2008-01-25 sprendimo apskundimo.

Vilniaus tarnyba, siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto ir užtikrinti objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ , 2008-03-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – Kauno tarnyba). Kauno tarnyba 2008-04-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-48) atsisakė teikti V. S. antrinę teisinė pagalbÄ pagal jo 2008-03-28 praÅ¡ymÄ . Nesutikdamas su tokiu Kauno tarnybos sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2008-04-22 Vilniaus tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant Kauno tarnybos 2008-04-07 sprendimÄ . Vilniaus tarnyba 2008-04-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 16-17) atsisakė nagrinėti V. S. 2008-04-22 praÅ¡ymÄ , motyvuodama tuo, kad ji, kaip suinteresuotas subjektas, vadovaudamasi neÅ¡aliÅ¡kumo principu neturėjo teisės spręsti dėl antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui teikimo pagal pareiÅ¡kėjo pradinį praÅ¡ymÄ (t. y. 2008-03-28 praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl taip pat negali priimti sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagal V.

S. 2008-04-22 praÅ¡ymÄ . Nesutikdamas su tokiu Vilniaus tarnybos sprendimu, pareiÅ¡kėjas apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2008-11-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4079-479/2008 V. S. skundÄ patenkino, panaikindamas Vilniaus tarnybos 2008-04-25 sprendimÄ ir įpareigodamas Vilniaus tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 praÅ¡ymÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 18-21). PareiÅ¡kėjas 2008-11-27 vėl pateikė praÅ¡ymÄ reg. (duomenys neskelbtini) Vilniaus tarnybai, praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apeliacine tvarka apskundžiant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1030-131/2007, tačiau Vilniaus tarnyba 2008-12-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 7-9) nutarė minėto V.

S. praÅ¡ymo nenagrinėti, motyvuodama tuo, kad jis yra analogiÅ¡kas anksčiau pareiÅ¡kėjo Vilniaus tarnybai pateiktiems praÅ¡ymams. Be to, Vilniaus tarnyba, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-11-24 sprendimÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo V. S. 2008-04-22 praÅ¡ymÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 11-14) atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant Kauno tarnybos 2008-04-07 sprendimÄ .

Nesutikdamas su tokiais sprendimais, pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus tarnybos 2008-12-02 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos administraciniam teismui (prijungtos Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. I-1415-356/10 b. l. 2-6), kuris 2010-04-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1415-365/2010 (b. l. 37-40) panaikino minėtus Vilniaus tarnybos sprendimus bei įpareigojo Vilniaus tarnybÄ iÅ¡ naujo nagrinėti V. S. 2008-11-27 ir 2008-04-22 praÅ¡ymus bei priimti naujus sprendimus, atitinkančius VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas.

Vilniaus tarnyba, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2008-11-27 praÅ¡ymÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apeliacine tvarka apskundžiant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1030-131/2007, 2010-05-19 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Vilniaus tarnyba, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-04-23 sprendimo dalį, kuria teismas panaikino Vilniaus tarnybos 2008-12-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo Vilniaus tarnybÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 praÅ¡ymÄ reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant Kauno tarnybos 2008-04-07 sprendimÄ , siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. teikimo, persiuntė šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su juo susijusius dokumentus Panevėžio tarnybai, praÅ¡ydama įstatymų nustatyta tvarka jį iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 15-19). Panevėžio tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su juo susijusius dokumentus, 2010-05-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė teikti V.

S. antrinę teisinę pagalbÄ kreipiantis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1030-131/2007 panaikinimo pagal pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 pateiktÄ praÅ¡ymÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus.Nesutikdamas su atsakovės Panevėžio tarnybos priimtu sprendimu, pareiÅ¡kėjas jį ir skundžia teisme.Antrinės teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio paskirtis – valstybės garantuojamos pagalbos teikimas asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antrinė teisinė pagalba – tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teismo atveju, jei tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba. Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo dėl antrinės pagalbos teikimo rekvizitai, kur numatyta, kad sprendime, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta teisinės pagalbos turinys – kokios teisinės pagalbos praÅ¡oma bei antrinės teisinės pagalbos suteikimo arba atsisakymo jÄ teikti pagrindai (Ä®statymo 18 str. 4 d. 5 ir 6 p.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog Vilniaus tarnyba, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-04-23 sprendimo dalį, kuria teismas panaikino Vilniaus tarnybos 2008-12-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo Vilniaus tarnybÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 praÅ¡ymÄ reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su juo susijusius dokumentus persiuntė Panevėžio tarnybai, siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. teikimo, praÅ¡ydama įstatymų nustatyta tvarka jį iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 15-19). PareiÅ¡kėjas 2008-04-22 pateiktu praÅ¡ymu reg. Nr. (duomenys neskelbtini) prašė Vilniaus tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje apskundžiant Kauno tarnybos 2008-04-07 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui.

Panevėžio tarnyba privalėjo nagrinėti bÅ«tent Kauno tarnybos sprendimo panaikinimo pagrįstumÄ ir atstovavimo administracinėje perspektyvumo klausimÄ . Tuo tarpu Panevėžio tarnyba 2010-05-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atsisakyti teikti V. S. antrinę teisinę pagalbÄ kreipiantis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1030-131/2007 panaikinimo. Toks atsakovės sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi sprendimu liko neiÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje apskundžiant Kauno tarnybos 2008-04-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ V.

S.. IÅ¡vardytų argumentų pagrindu Panevėžio tarnybos 2010-05-27 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, o tarnyba įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti V. S. 2008-04-22 praÅ¡ymÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas byloje taip pat siekia turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus ir Panevėžio tarnybų.Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodytomis CK6.271 straipsnio nuostatomis, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tina sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Vilniaus ir Panevėžio tarnybų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

CK 6.250 straipsnyje neturtinė žala įvardijama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ , susijusį su Vilniaus tarnybos veiksmais, nurodo Å¡iuos neteisėtus jos veiksmus – Vilniaus tarnyba nepagrįstai persiuntė pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 praÅ¡ymÄ reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti Panevėžio tarnybai. Teismas pažymi, kad Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas – tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priima kita tarnyba teisingumo ministro patvirtinta tvarka. LVAT yra konstatavęs, jog tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant konkrečios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , siekiant iÅ¡vengti bet kokių dviprasmybių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikimo turi bÅ«ti sprendžiamas kitos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, taip nenusiÅ¡alinant nuo tokioms tarnyboms pavesto uždavinio įgyvendinimo – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad V. S. 2008-04-22 praÅ¡ymas Vilniaus tarnybai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreipiantis į teismÄ administracinėje byloje dėl Kauno tarnybos 2008-04-07 sprendimo panaikinimo yra susijęs su pareiÅ¡kėjo siekiamu apskųsti Vilniaus tarnybos 2008-01-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus tarnyba, siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto ir bet kokių dviprasmybių dėl sprendimo pagrįstumo bei tuo pačiu siekdama užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui, persiuntė šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei su juo susijusius dokumentus Panevėžio tarnybai, kad pastaroji priimtų sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjui.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus tarnyba veikė teisėtai ir nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, t. y. vadovaudamasi Ä®statymu ir atsižvelgdama į teismų praktikÄ , pagrįstai nusiÅ¡alino nuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ teikimo ir persiuntė šį praÅ¡ymÄ Panevėžio tarnybai, tuo sudarydama sÄ lygas, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų objektyviai iÅ¡nagrinėtas ir priimtas sprendimas. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog priteisti pareiÅ¡kėjui žalos atlyginimÄ dėl neteisėtų Vilniaus tarnybos veiksmų nėra pagrindo, kadangi nenustatytas Vilniaus tarnybos veiksmų neteisėtumas, t. y. nėra visų bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti elementų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio tarnybos, dėl kurios neteisėtų veiksmų jam atsirado žala, tačiau savo skunde nenurodė, dėl ko ir kokio dydžio žalÄ jam padarė Panevėžio tarnyba.

Ä®rodymų, patvirtinančių padarytÄ Å¾alÄ , bei tokiÄ Å¾alÄ pagrindžiančių dokumentų V. S. nepateikė.              Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).               Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).

                 Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas V.S. dėl Panevėžio tarnybos neteisėtų veiksmų patyrė iÅ¡gyvenimus, kurie savo pobÅ«džiu ir intensyvumu patektų į atlygintinos neturtinės žalos sampratÄ .              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja ,kad Panevėžio tarnybos 2010-05-27 sprendimo panaikinimas, įpareigojant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, yra pakankamas moralinis atlyginimas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTÄ® 88 str. 1 p. ir 2 p., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-05-27 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ, kuriuo atsisakyta teikti V. S. antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2008-04-22 praÅ¡ymÄ ir įpareigoti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti V. S. 2008-04-22 praÅ¡ymÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ . V. S. skundÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Nijolė Čekanauskienė Teisėjai                                                                                               Ramūnas Gadliauskas                Irena Varžinskienė