35d8e780-e50f-4a02-84f6-41e62cf46ec9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja A. Romanovienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-1405-163/2013Teisėjas P. Mineikis                                            (Proceso Nr. 2-06-3-00263-2013-8)                                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)              113.6; 110.1; 122.4.

     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutarties atnaujintoje civilinės bylos Nr. 2-1844-642/2013 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, suinteresuotas asmuo L. V., nustatė:              pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje                        Nr. 2-1844-642/2013 pagal pareiÅ¡kėjų J.

P. ir R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimo dalį dėl pareiÅ¡kėjų santuokoje įgyto turto padalijimo.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-16 nutartimi atnaujino procesÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-1844-642/2013 dalies dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, įtraukė į civilinės bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu L.

V.. Suinteresuotas asmuo L. V. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos dalį dėl santuokos nutraukimo, kol bus iÅ¡spręsti jo reikalavimai ir pateikta nauja sutartis. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ R. P. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, kol įsiteisės teismo sprendimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-05 nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymus dėl bylos dalies dėl santuokos nutraukimo sustabdymo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nurodė, kad teismas atnaujino procesÄ dėl civilinės bylos dalies dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo, todėl sustabdyti civilinės bylos dalį dėl santuokos nutraukimo nėra pagrindo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad bendras sutuoktinių turtas netapo asmeniniu R. P. turtu, Å¡io turto teisinis režimas yra toks pat, koks buvo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimo priėmimo.

Pažymėjo, kad teismas 2013-04-24 ir 2013-05-06 nutartimis taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo suinteresuoto asmens nurodytÄ pareiÅ¡kėjų turtÄ .              Suinteresuotas asmuo L. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Teigia, kad teismo iÅ¡vada, kad santuoka nutraukta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o atnaujintame procese sprendžiamas tik klausimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, neatitinka CK 3.51 straipsnio reglamentavimo ir Klaipėdos apygardos teismo suformuluoto precedento civilinėje byloje                   Nr. 2S-1480-524/2012.

Mano, kad teismas CPK 540 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu turėjo sustabdyti bylÄ . Teismo iÅ¡vada, kad sutuoktinių turto teisinis režimas iÅ¡lieka toks, koks buvo iki santuokos nutraukimo, t. y. iki teismo 2013-02-05 sprendimo priėmimo, neteisinga ir prieÅ¡tarauja CK 3.100 straipsniui. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino jo pareikÅ¡tų reikalavimų turinio bei bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimÄ , jeigu tokie reikalavimai bÅ«tų tenkinti, todėl pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles.

             Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2013-06-05 nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti civilinės bylos dalį dėl santuokos nutraukimo bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinės bylos dalį dėl santuokos nutraukimo CPK 540 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 3.51 straipsnį bei nesilaikė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1480-524/2012 suformuluoto precedento.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. LR Konstitucinis Teismas įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį, bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad žemesniosios instancijos teismai, spręsdami bylas ir priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesniosios instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti.

Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis;

į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2007; 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Konstatuotina, kad apelianto nurodoma Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinė bylos Nr. 2S-1480-524/2012 ir Å¡ios civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) skiriasi, jos nėra tapačios ir Å¡ių bylų negalima vertinti kaip analogiÅ¡kų, todėl teismas neprivalėjo vadovautis Å¡ia byla spręsdamas klausimÄ dėl civilinės bylos dalies dėl santuokos nutraukimo sustabdymo.               Apeliantas, remdamasis CPK 540 straipsnio 4 dalimi, prašė sustabdyti civilinės bylos dalį dėl santuokos nutraukimo.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis).

CPK 540 straipsnio 4 dalyje numatyta, kai CPK XXXV skyriaus nustatyta tvarka nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ reikalavimus pareiÅ¡kia sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. P. ir R. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2013-02-05 sprendimu praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino, santuokÄ , sudarytÄ tarp J.

P. ir R. P., nutraukė bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Minėtas sprendimas apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas J. P. kreditoriumi, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir prašė panaikinti 2013-02-05 teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija pažymėjo, kad, kreditoriui pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesÄ , byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies.

Kiti santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti klausimai (santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo vaikams ar sutuoktiniams priteisimas ir pan.) nesusiję su kreditorių reikalavimais, todėl dėl Å¡ios dalies byla neatnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-05-16 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. 2-1844-642/2013 dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad civilinės bylos dalis dėl santuokos nutraukimo nebuvo atnaujinta, dėl tos dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 279 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo sustabdyti iÅ¡nagrinėtos bylos dalį dėl santuokos nutraukimo remiantis CPK 540 straipsnio 4 dalimi.Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino jo pareikÅ¡tų reikalavimų turinio ir bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimÄ , jeigu tokie reikalavimai bÅ«tų tenkinti, todėl pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles.

CK 3.122 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo, gali, sutuoktinių kreditorių praÅ¡ymu, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - areÅ¡tuoti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ar skirti turto administratorių, jeigu tai bÅ«tina kreditorių teisėms apsaugoti. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atnaujinęs civilinės bylos dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir siekdamas apsaugoti kreditoriaus L. V. turtines teises bei užtikrinti pareikÅ¡to 75 867,50 Lt kreditinio reikalavimo įvykdymÄ , 2013-04-24 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo suinteresuotų asmenų J. P. ir  R. P. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pareiÅ¡kėjams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis – už 75 867,50 Lt.

Taip pat teismas 2013-05-06 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo UAB „Purijona“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) uždraudė minėtÄ automobilį perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip disponuoti ar suvaržyti nuosavybės teises į daiktÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvusių sutuoktinių kreditoriaus L. V. interesai bei bÅ«simo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra pakankamai užtikrintas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo taikyti suinteresuoto asmens praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutuoktinių turto teisinis režimas iÅ¡lieka toks, koks buvo iki santuokos nutraukimo, t. y. iki teismo 2013-02-05 sprendimo priėmimo, neteisinga ir prieÅ¡tarauja CK 3.100 straipsniui. CK 3.100 straipsnyje numatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas teismo sprendimu tiek sutuoktiniams susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, sutuoktinių santuoka nutraukta 2013-02-05 sprendimu, kuris dėl tos dalies įsiteisėjo, teismui atnaujinus civilinės bylos dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimo ta dalis neįsiteisėjo, todėl sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, nėra padalytas.

Klausimas dėl sutuoktinių turto, įgyto santuokos metu, padalijimo tvarkos bei bÅ«dų bus sprendžiamas Å¡ioje atnaujintoje byloje, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bendras sutuoktinių turtas, neįsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimo daliai dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, netapo asmeniniu R. P. turtu, todėl turto teisinis režimas liko toks pat, kaip buvo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimo priėmimo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis 336 –339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Alona Romanovienė