35d8a6c0-05e2-4e01-baf1-1e08c6f99a0a · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-358-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23006-2021- Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 2.3.5.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei, nukentėjusiosioms N. J. ir O. R., kaltinamajam K. S., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, teistas 1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai);

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-09-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai);

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

7. Plungės apylinkės teismo 2020-10-23 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams. 2021-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Å¡is nuosprendis dalinai pakeistas, K. S. paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ už, gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, nuo 2019-08-12 iki 2019-08-14, t. y. 2 dienos.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trejiems mėnesiams. 2021-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021-01-22 nuosprendis, iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį; iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį; iš BK 213 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį; iš BK 214 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį; iš BK 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; iš BK 289 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-08-20 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistÄ bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2021m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme į galutinę subendrintÄ 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kuriÄ nurodyta įskaityti bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 22 d. nuosprendį, pakeistÄ 2021 m. liepos 8 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendį, pakeistÄ 2021m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Å iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriaus Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje, neatlikta bausmės dalis 2022-07-15 – 4 metai 3 mėnesiai ir 22 dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis K. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : 2021-07-11 apie 01:30 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), K.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,94 promilių girtumas) vieÅ¡oje vietoje, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu ir akivaizdžiai agresyviu bei moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent bÅ«damas (duomenys neskelbtini) gatvėje atėjęs prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ažūrinės tvoros reikalavo N. J. atidaryti vartus, o jai atsisakius tai atlikti, K.

S. piktybiÅ¡kai N. J. ir A. D. akivaizdoje tyčiojosi, vadindamas jas necenzÅ«rinius žodžiais ir grasino sakydamas „iÅ¡ kur tu tokia esi, čia mano rajonas, tu čia negyvensi, jÅ«s nežinot kas aÅ¡ toks, sužinosit, aÅ¡ tave pagausiu, užmuÅ¡iu“, dėl ko N. J., bijodama dėl savo ir kitų asmenų gyvybės ir norėdama apsaugoti savo teritorijÄ , iÅ¡ namo atsinešė pneumatinį ginklÄ bei sakydama „eik iÅ¡ čia“ atliko porÄ Ä¯spėjamųjų Å¡Å«vių į Å¡onÄ .

Po to K. S., tęsdamas savo agresyvius veiksmus ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, toliau vartodamas necenzÅ«rinius žodžius perlipo tvorÄ ir O. R. akivaizdoje tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė N. J. į kairę žandikaulio pusę, dėl ko Å¡i pargriuvo ant grindinio. Po to jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė O. R. į deÅ¡inįjį skruostÄ , o Å¡iai parkritus ant betoninių trinkelių tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inįjį krÅ«tinės lÄ stos Å¡onÄ bei tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė D.

D. į veidÄ , taip jį parversdamas ant betoninių grindinio trinkelių. Tokiais tyčiniais veiksmais K. S. N. J.padarė poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio srities kairėje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje skruostinėje srityje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimais kairiame žaste ir dilbyje, O. R. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies jungine, kraujosruvas odoje kaklo deÅ¡inėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inės ir kairės alkÅ«nių sÄ narių srityse, deÅ¡inėje blauzdoje, D.

D. padarė ausies pavirÅ¡inį odos vientisumo sužalojimÄ su kraujavimu ir taip grasinimais, įžūliu ir smurtiniu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nežymiai sutrikdė N. J., O. R. ir D. D. sveikatÄ . Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai nepripažino savo kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Jis parodė, kad iÅ¡ties buvo 2021 m. liepos mėn., naktį iÅ¡ 10 į 11 d. (duomenys neskelbtini) kur jo senelis turi sodo sklypÄ ir/ar namÄ , Å¡ventė savo ir brolio gimtadienius.

Kartu buvo N., kaimynas iÅ¡ gretimos sodo gatvelės, A., kiti draugai, visi vartojo alkoholį, kepė Å¡aÅ¡lykus. Vakare jo brolis dvynys iÅ¡važiavo, o K. S. liko sodo name. TÄ vakarÄ buvo apsirengęs tamsiais marÅ¡kinėliais, žydrais sportiniais Å¡ortais, plona juodos spalvos pÅ«kine liemene. Naktį gera akustika, dėl ko labai gerai girdėjosi kažkur netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje keliamas triukÅ¡mas, garsi muzika. Jau po vidurnakčio, tikslaus laiko negali pasakyti, jis ėjau pas tuos žmones pasakyti, kad jie nebetriukÅ¡mautų.

Kartu  ėjo jam mažai pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio vardo net nepamena, su juo susipažino tÄ pačiÄ dienÄ bare ir po to Å¡ventė pas K. S.. Jiems nuėjus prie to sodo sklypo iÅ¡ kurio sklido muzika ir garsios kalbos, K. S. į vidų nėjo, bÅ«damas gatvėje, atsirėmęs į metalinio tinklo sklypo tvoros viršų, paprašė pasirodžiusios sklypo priekyje moters pritildyti muzikÄ , nekelti triukÅ¡mo. Ä® tai ji jam grubiai atrėžė "ne tavo reikalas", "neaiÅ¡kink", "varykis", "tuoj tave nuÅ¡ausiu".

Buvo akivaizdu, kad Å¡i moteris ir kiti ten esantys asmenys yra neblaivÅ«s. Tokia jos kalba jį supykdė, juolab kad ir pats tuo metu buvo neblaivus, nes alkoholį vartojo nuo liepos 7 dienos, jis supykęs jai pasakė "atidaryk vartus, tada pakalbėsim". Moteris vėl atsikirto, vartodama necenzÅ«rinius žodžius, o po to ji kažkur nubėgo ir atsinešė pistoletÄ . Nežino koks tai ginklas, ar tikras. Ši moteris tiesiogiai pasakė " dink (necenzÅ«rinis žodis) iÅ¡ čia arba Å¡ausiu". Jis jai atkirto, kad "galvotų kÄ daro", bet jai negrasino, o ji pradėjo į jį Å¡audyti, pataikė jam į kojÄ , į nugarÄ , suplėšė liemenę.

Tuo metu prie tos moters iÅ¡ sklypo gilumos atėjo ir vyras, kuris norėjo iÅ¡ moters atimti jos atsineÅ¡tÄ pistoletÄ , ji jo neatidavė, jie pradėjo tampytis, tÄ sytis, vyras parkrito ant žemės, paskui K. S. dar mažiausiai vienÄ moterį, ar moterys buvo parkritusios – jis nematė, bet tvirtina, kad kai buvo panaudotas ginklas, konfliktas prasidėjo tarp jų pačių. Jis į Å¡ių žmonių sodo sklypÄ nebuvo įėjęs, per tvorÄ neÅ¡oko, niekam jokių smÅ«gių nesudavė, jokio ginklo iÅ¡ jų neatėmė ten buvusių žmonių nesumušė, nes jeigu bÅ«tų trenkęs moteriai į žandikaulį, tikrai jis bÅ«tų lūžęs. Å io sklypo tvoros virÅ¡uje ir vartelių virÅ¡utinėje dalyje yra spygliai, todėl per jÄ lipti aÅ¡ Å¡okti bÅ«tų rizikinga, o jis ir negali taip aukÅ¡tai iÅ¡Å¡okti dėl artrito ir plokščiapadystės. Å alia jo buvo tas jaunuolis, su kuriuo kartu atėjo, o kai moteris pradėjo Å¡audyti, jis pasislėpė ir nebesirodė.

Jaunuolis jo neramino ir neįkalbinėjo eiti Å¡alin, bet jau K. S. to nepamena. Jis su tuo vyruku iÅ¡ ten pasitraukė netrukus po to, kai į jį buvo pradėta Å¡audyti, nenorėjo papildomų problemų. IÅ¡ tos moters ginklo jis neatėmė ir jo neturi. Po Å¡io įvykio su juo buvęs vaikinas grįžo kartu į jo senelio sodo sklypÄ , pasiėmė paspirtukÄ ir iÅ¡važiavo namo.  Grįžęs namo jis dar vartojo alkoholio ir kažkur po valandos nuėjo pas A.. Jam nuėjus, A. kvietėsi taksi, ruošėsi važiuoti į KlaipėdÄ , todėl ir K.

S. nusprendė važiuoti su juo. Taksi atvažiavus į A. namus, K. S. atsisėdo į galinę sėdynę, turėjo vykti į KlaipėdÄ , bet (duomenys neskelbtini) soduose taksi sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, pasisodino į tarnybinį automobilį ir, nuvežę prie sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje, parodė atpažinti vienai iÅ¡ konflikte buvusių moterų. PraÅ¡o vertinti šį veiksmÄ kaip neteisėtÄ , nukentėjusiųjų ir joms artimų liudytojų parodymus kaip melagingus, jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaip nepagrįstÄ ir jį iÅ¡teisinti.

Nukentėjusioji N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jai ir sutuoktiniui priklauso sodo sklypas su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), kur jie atvažiuoja pabÅ«ti savaitgaliais. 2021-07-10 apie 14:00 val. ji, jos mama O. R., mamos sesuo A. D. ir jos sutuoktinis D. D. darbavosi Å¡iame sodo sklype, o apie 20:00 val. pradėjo poilsiauti, gėrė ir alkoholio, bet triukÅ¡mo nekėlė, muzikos garsiai neleido, yra brandaus amžiaus, ramÅ«s žmonės ir bendravo ramiai. Po vidurnakčio, apie 01:00 val., eidama kiemu į namÄ , užsidegus automatiniam Å¡viestuvams, N. J. pamatė gatvėje už sklypo tvoros du vaikinus, iÅ¡ kurių vienas jÄ primygtinai, vartodamas keiksmažodžius ir sakydamas, jog jis yra Å¡ios teritorijos autoritetas, reikalavo įsileisti juos užeiti į vidų, tačiau ji griežtai atsisakė.

Vaikinas suagresyvėjo, jau piktai nurodinėjo jai atidaryti vartus ir jį įsileisti į vidų. Tada prie jos priėjo A. D., kuri pasakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Tada agresyvusis vaikinas pasakė ,,tu man mentų nekviesi", o jo draugas pasakė „mes iÅ¡einam“, jie pradėjo eiti tolyn, todėl A. telefonu pasakė, kad pareigÅ«nų nebereikia, tačiau netrukus jie sugrįžo. K. S. savo Å«giu užvirto ant jos vartų ir jo pečių sritis su nuleistomis rankomis jau tada buvo jos sklype, nors jis yra aptvertas segmentine (tinkline ) tvora, dėl ko virÅ¡utinėje dalyje yra tvoros tinklo nukirpti galai, susidaro smaigaliai.

Vartai ir varteliai yra tokios pačios tvoros dalis ir virÅ¡utinėje vartų rėmo ir vartelių rėmo dalyje taip pat yra nedideli smaigaliai. IÅ¡orinėje sklypo dalyje ties vartais yra gyvatvorės juosta, kuri yra tvoros aukščio. Vienoje vartų pusėje tokia gyvatvorė iÅ¡orėje yra apie 1 metro juostoje, o už jos yra trys plastikiniai Å¡iukÅ¡lių konteineriai, o sklypo dalyje prieÅ¡ais Å¡iuos konteinerius yra sudėtos malkos. Tvoros aukÅ¡tis yra apie 150-160cm. Vėliau ji aptiko, kad iÅ¡orėje esančio vieno Å¡iukÅ¡lių konteinerio dangtis yra įlenktas, todėl galvoja, kad  kaltinamasis iÅ¡lipo per malkų rietuvę, esančiÄ teritorijos viduje, ir pasinaudojo vienu iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerių.

N. J. bandė jį nuraminti, kartojo "eik iÅ¡ čia" ir Å¡alia jo buvęs kitas vaikinas kelis kartus jam sakė: ,,broli, einam iÅ¡ čia". A. baigus pokalbį su bendruoju pagalbos centru, abu vaikinai pradėjo eiti tolyn, todėl A. nuėjo į pavėsinę, tačiau tada vaikinai grįžo atgal prie tvoros, agresyvusis ( kaip dabar žino, K. S.) garsiai Å¡aukė ,,atidaryk man vartus", ,,noriu pakalbėti". Ji atsakė, kad  tikrai neatidarys. Kitas vaikinas ne kartÄ jam sakė ,,einam iÅ¡ čia, broli", kol agresyvusis vaikinas vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ ir Å¡is nukrito ant žemės. Tuo momentu prie jos priėjo D.

D., kuris pasiteiravo, kas čia vyksta, taip pat priėjo ir N. J. mama O. R.. Jie visi trys stovėjo prieÅ¡ais tvorÄ , už kurios buvo K. S., ir prašė jo pasiÅ¡alinti. Kadangi vaikinas nenurimo, ji jį perspėjo, kad atsineÅ¡ ginklÄ . Pamačiusi tokį chuliganiÅ¡kÄ , piktybiÅ¡kÄ , agresyvų elgesį gatvėje ir nukreiptÄ prieÅ¡ jÄ , N. J. labai iÅ¡sigando, nes pirmÄ Â kartÄ gyvenime jai taip nutiko. Vaikinas toliau jai grasino, jis sakė: ,,iÅ¡ kur tu tokia esi ,suka", padla , kur tu čia gyveni, čia mano rajonas, tu čia negyvensi, padla".

Bijodama dėl savo ir kitų asmenų gyvybės, norėdama jį atbaidyti ir apsaugoti savo teritorijÄ , ji nubėgo į namo katilinę, iÅ¡ kurios, nuo palangės paėmė pneumatinį ginklÄ (sutuoktinio vardu pirktas parduotuvėje, esančioje prekybos centre ,,BIG" Klaipėdoje, japonų gamybos pneumatinis pistoletas, jis turi tik numerį, modelio pavadinimo ji nežino, jokio dokumento jis neturėjo, bent ji nepamena, jis nėra registruojamas policijoje. Pistoletas užtaisomas Å¡ratukais, kurie bÅ«na sudėti į dėtuvę, tačiau tuo metu jais užtaisytas nebuvo, nes buvo pagedęs ir vyras Å¡ratukus buvo išėmęs, į jį buvo įdėtas tik balionėlis su suspaustu oru) ir, išėjusi kieman, agresyviajam vaikinui parodė tÄ pneumatinį ginklÄ , laikydama jį iÅ¡tiestoje rankoje, pasakė, kad ginsis, liepė jam ,,Eik iÅ¡ čia", tačiau agresyvius vaikinas atsakė ,,Man (necenzÅ«rinis žodis) tavo ginklas, man (necenzÅ«rinis žodis) visi jÅ«s".

Tada ji, norėdama jį atgrasyti nuo tolimesnio kėsinimosi įsibrauti, Å¡ovė į Å¡onÄ , o tada K. S. ties varteliais perÅ¡oko per tvorÄ , iÅ¡ gatvės pusės užlipdamas ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio, kuris buvo prie tvoros ir arti vartų į teritorijÄ , o teritorijos viduje jau užlipdamas ant malkų rietuvės. Sklype pripuolęs prie N. J., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairę žandikaulio pusę. Nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusioji prarado sÄ monę, atsipeikėjusi pamatė, jog ji guli aukÅ¡tielninka ant kiemo trinkelių.

Po to pastebėjo, jog netoliese ant žemės taip pat guli jos mama su sumuÅ¡ta akimi bei mamos sesers vyras, kuriam iÅ¡ galvos stipriai bėgo kraujas ir Å¡is dar buvo be sÄ monės. Prie D. buvo jo sutuoktinė A., kuri garsiai Å¡aukė, kad jos sutuoktinis nebegyvas, todėl reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Agresyvaus vaikino ir jį raminusio vaikino jau nebematė. Kaip K. S. iÅ¡lipo iÅ¡ teritorijos, N. J. nematė, tik mama jai paskui sakė, kad jis užlipo ant malkų krÅ«vos, perlipo tinklinę tvorÄ ir nusileido per Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pasakė, jog neranda pneumatinio ginklo, mano, kad jį galėjo paimti agresyvusis vaikinas, patekęs į jos sklypo teritorijÄ ir smÅ«giu atėmęs jai sÄ monę. Tada atvyko greitoji med. pagalba, kuri juos visus tris iÅ¡vežė Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur N. J. buvo diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas. Namuose liko A. D., nes ji nebuvo sužalota. Vėliau, aptariant įvykio aplinkybes, sužinojo, jog ir antrÄ jį kartÄ Ä¯ policijÄ skambino A.

D. (skambučio laikas 02:00 val.) Toks įžūlus, agresyvus, chuliganiÅ¡kas vaikino elgesys tiek gatvėje, tiek jos namo kieme jÄ Â labai iÅ¡gÄ sdino, emocionaliai sujaudino, Å¡io asmens ji dabar jau labai bijo, nes jis elgėsi itin agresyviai be jokios priežasties. Nors įvykio metu pati buvo neblaivi ir iÅ¡sigandusi, tačiau buvo adekvati bei atsimena visas įvykio aplinkybes iki tol, kol prarado sÄ monę. Dėl sumuoto smÅ«gio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ilgai skaudėjo visÄ galvos sritį ir žandikaulį, o nuo nukritimo ant trinkelių ant deÅ¡inio rankos nykščio susidarė mėlynė, pirÅ¡tas tapo nejautrus, yra nubrozdinimai ant abiejų rankų alkÅ«nių, abiejų kelių, sužalojimai yra užfiksuoti paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lape (1t.,b.l.78). .

Dėl pagrobto pneumatinio ginklo "DAISY 5501" civilinio ieškinio nereiškia, jo vertė bebuvo kokie 100 Eur, tačiau šio įvykio metu buvo sugadintas jos šeimos šventinis pasisėdėjimas sodyboje, jai ir jos šeimos nariams yra padaryta didelė moralinė žala, šventė nutrūko, ji buvo sumušta, jai yra padaryta fizinė ir psichologinė žala, reiškia 2000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti už padarytus nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu (1t., b.l.96-99).  Nukentėjusioji O.

R. teisme davė parodymus, analogiÅ¡kus N. J. parodymams ir juos papildančius tuo, kad naktį, sėdėdama su giminaičiais pavėsinėje, dukrai nuėjus į namÄ , kurio įėjimas yra iÅ¡ gatvės pusės, ji iÅ¡girdo, kad dukra su kažkuo kalbasi, todėl nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta ir pamatė, kad dukra, laikydama rankoje pneumatinį pistoletÄ , reikalauja eiti Å¡alin agresyvų vyrÄ , stovintį gatvėje įsirėmusį į jos sklypo tvorÄ ir reikalaujantį įsileisti jį vidun.

Ji dar paklausė „vaikai, kas čia vyksta“. Gatvėje stovėjo ir kitas vaikinas, bet jis elgėsi ramiai, į sodo sklypÄ nesiveržė. Jos dukra norėjo atgrasyti agresyvųjÅ¡, kad Å¡is nesiveržtų į teritorijos vidų, kelis kartus Å¡ovė pneumatiniu ginklu, buvo girdimas tik duslus garsas, iÅ¡ to ji suprato, kad ginklas neužtaisytas (žentas buvo jai pasakojęs ir rodęs, kad taip Å¡audoma tik oru). Po to viskas vyko labai greitai: ji net nepastebėjo kaip aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo, K.

S., perÅ¡oko per tvorÄ , privataus namo teritorijoje trenkė kumščiu jos dukrai per veidÄ , po to pripuolęs trenkė O. R. į deÅ¡inę veido pusę. Po Å¡io smÅ«gio ji nukrito ant grindinio, griÅ«dama nusibrozdino deÅ¡inės pusės alkÅ«nę, pradėjo bėgti kraujas ir pajuto spyrį į kairės pusės klubÄ , nuo kurio apvirto ant kito Å¡ono. Tuo momentu labai iÅ¡sigando, jautėsi labai nesaugi ir nesuprato kas čia vyksta, nes toks įvykis įvyko pirmÄ kartÄ gyvenime.

Jos veido deÅ¡inės pusės dalis buvo sutinusi, labai skaudėjo, po akimi atsirado mėlynė, akis paraudo nuo kraujosrÅ«vos. Tada ji pamatė, kad iÅ¡ pavėsinės atbėga sesers vyras D., o tas pats vyras ( K. S.) iÅ¡kart jį puolė ir smogė D. į galvÄ iÅ¡ priekio, dėl ko Å¡is krito tiesiai ant nugaros galva trenkdamasis į grindinį. O. R. pamatė, kad nepažįstamas vyras užmušė D., nes krisdamas D. labai smarkiai susitrenkė galvÄ ir nuo grindinio nebeatsikėlė. Tuo momentu ji iÅ¡girdo, kad A. labai garsiai Å¡aukė, jog vyras užmuÅ¡tas, ji kviečia policijÄ .

Ji nebuvo praradusi sÄ monės ir gerai matė kaip nusikaltėlis pabėgo užšokdamas ant teritorijos viduje esančių malkų, perlipo per tvorÄ ir nusileido užlipdamas ant plastmasinių Å¡iukÅ¡lių konteinerių esančių kitoje tvoros pusėje. Pakilusios moterys pradėjo gaivinti D. ir Å¡is kiek atsipeikėjo, skundėsi galvos skausmais, jam buvo sužeista ausis, iÅ¡ galvos bėgo kraujas.. Dėl šio įvykio buvo sugadintas jos šeimos Å¡ventinis pasisėdėjimas sodyboje, jai ir jos šeimos nariams yra padaryta didelė moralinė žala, Å¡ventė nutrÅ«ko, ji pati buvo be jokios priežasties sumuÅ¡ta į sÅ«nus jai tinkančio asmens jai yra padaryta fizinė ir psichologinė žala, todėl reiÅ¡kia 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir panaÅ¡iai apie šį įvykį parodė ir liudytoja A. D., papildomai nurodžiusi, kad 2021-07-10 po pietų su sutuoktiniu D. D. atvažiavo į J. Å¡eimai priklausantį sodo sklypÄ , esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), buvo ten su N. J. ir jos mama O. R., kuri yra liudytojos sesuo. Dienos metu ir vakare visi sode darbavosi, bendravo, valgė, alkoholio buvo vartota nedaug, jokių konfliktų jų draugijoje nebuvo. Vakarodami iÅ¡gėrė daugiau, bet labai netriukÅ¡mavo.

Sodo varteliai buvo uždaryti, jie vakarojo lauko pavėsinėje, nuo kurios sklypo vartai ir varteliai nesimato. Jau po vidurnakčio, apie 01:00 val., jiems visiems sėdint pavėsinėje, suveikė judesio davikliai ir užsidegė Å¡viesa prie namo, toje pusėje kur yra varteliai. N. J. nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vaikÅ¡to, o A. D. netrukus iÅ¡girdo jos ir kažkokio vyriÅ¡kio balsus. Nuėjusi į tÄ vietÄ , ji pamatė, kad teritorijoje yra N., o už tvoros yra du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų aukÅ¡to Å«gio, sportiÅ¡ko sudėjimo, apie 25-35 m. amžiaus ir labai agresyvus, o kitas vyriÅ¡kis buvo mažesnio Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo ir visÄ Â laikÄ ramino su juo esantį agresyvų vyriÅ¡kį.

Kadangi toje vietoje degė žibintai, matė, kad aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kio akys kaip paklaikusios, stiklinės, net nemirksėjo. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs ir tai labai jÄ Â iÅ¡gÄ sdino. IÅ¡sigandusi buvo ir N. J.. VyriÅ¡kis daug keikėsi, reikalavo atidaryti vartelius ir jį įsileisti į svečius, sakė "atidaryk vartus", "noriu pakalbėti", " (necenzÅ«rinis žodis) aÅ¡ tave užmuÅ¡iu", "čia mano rajonas, (necenzÅ«rinis žodis)", "ar jÅ«s galvojate kad aÅ¡ negaliu perlipti Å¡ios tvoros? AÅ¡ galiu.

Ir jÅ«s pamatysite kas tada bus". Greta jo buvęs žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis visÄ laikÄ jį ramino sakydamas "einam iÅ¡ čia broli", "man problemų nereikia", tačiau aukÅ¡tasis jo neklausė. IÅ¡sigandusi A. D. skambino 112 kviesdamasi pagalbos, ir agresyvusis vyriÅ¡kis tai girdėjo, dėl ko jis pradėjo juoktis aiÅ¡kindamas, kad "gali tÄ policijÄ susikiÅ¡ti žinai kur", "man (necenzÅ«rinis žodis) ant tos policijos". Po apie 5-10 min. abu Å¡ie vyrukai nuėjo tolyn, todėl kai jai perskambino iÅ¡ policijos dėl pagalbos skambučio ir ji pasakė, kad abu Å¡ie vyriÅ¡kiai nueina, kad viskas berods susitvarkė, pagalbos nereikia.

VyriÅ¡kiams nuėjus N. nuėjo į namÄ , ji grįžo į pavėsinę, bet netrukus vėl iÅ¡girdo tuos pačius balsus, Å¡urmulį, dėl ko vėl nuėjo atgal, ir matė, kad namo kieme stovi N., už tvoros yra vėl tie patys vyrukai, vėl aukÅ¡tasis vyriÅ¡kis agresyviai elgėsi, daug keikėsi, iÅ¡vadino jas abi įvairiais įžeidžiančiais keiksmažodžiais, aiÅ¡kino "jÅ«s nežinot kas aÅ¡ toks", "dar sužinosit kas aÅ¡", ir grasino "aÅ¡ jus užmuÅ¡iu, susidorosiu, tu (necenzÅ«rinis žodis) negyvensi, aÅ¡ pasakiau", "aÅ¡ tave pagausiu, užmuÅ¡iu", "jeigu dar nežinai paklausk Dituvoje", "aÅ¡ sėdėjau kalėjime, man tas pats".

O kartu su juo esantis žemesnis vyriÅ¡kis jį vis ramino, vadino jį "(duomenys neskelbtini)" ir K., bei tempė eiti iÅ¡ čia. N. konkrečiai pasakė "viskas, aÅ¡ einu ginklo" ir nuėjo į namÄ , o ji tuo metu grįžo į pavėsinę ir ten esančiam sutuoktiniui D. ir seseriai O. pasakė apie vykstantį konfliktÄ Â prie vartelių. D. liepė jai likti pavėsinėje, o pats su jos seserimi O. nuėjo į tÄ vietÄ kur vyko konfliktas. Po kelių minučių ji iÅ¡girdo didžiulį neaiÅ¡kų triukÅ¡mÄ ir Å¡urmulį sklindantį iÅ¡ tos vietos kur jie visi turėjo bÅ«ti, girdėtus garsus gali įvardinti kaip smÅ«gių sudavimÄ , kadangi kai kurie buvo duslÅ«s, kiti - kaip kieto daikto atsitrenkimÄ Ä¯ kietÄ Â daiktÄ , tačiau Å¡Å«vio garsų ji negirdėjo.

IÅ¡ karto bėgo į įvykio vietÄ ir pamatė, kad aukÅ¡tasis vyriÅ¡kis ( jį atpažino pagal kÅ«no sudėjimÄ ) nuo malkų rietuvės, kuri yra teritorijos viduje prie tvoros, perÅ¡oko per tvorÄ Ä¯ gatvę ir pabėgo. Atbėgusi į Å¡iÄ vietÄ , ji pamatė, kad N., O. ir jos sutuoktinis D. guli ant grindinio ir suprato, kad tas vyriÅ¡kis visus juos sumušė. Sutuoktinis gulėjo ant nugaros ir sunkiai gargaliavo, tarsi dustų, jis buvo be sÄ monės. Ji iÅ¡sigando, kad jis gal mirÅ¡ta, buvo apimta iÅ¡gÄ sčio ir didžiulio streso.

Netrukus pamatė, kad nuo grindinio keliasi N. ir O.. Bandė su N. atgaivinti D., rankų delnais tapÅ¡nojo jam per veidÄ , jis atsigavo, jį pakėlė nuo grindinio ir nuvedė į namÄ , ji skambino 112 ir kvietė pagalbÄ . Kol laukė atvykstančių medikų ir policijos, su N. sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į namÄ . PrieÅ¡ais jas buvo aikÅ¡telė, kur vyko visas įvykis ir ant grindinio nebuvo jokių daiktų, o N. pasakojo, kad neberanda ginklo. Ji tik pavadino jį ginklu, A.

D. žinojo, kad tai daugiau žaislas, paÅ¡audyti per butelius, juo žmogaus nesužalosi, Å¡ovinukai plastmasiniai, tačiau jis atrodo kaip pistoletas. Pagalba atvyko gana greitai. N. J., O. R., D. D. buvo iÅ¡vežti į ligoninę, o ji liko name. Įvykio aplinkybes nupasakojo atvykusiems policijos pareigÅ«nams. O dar po kurio laiko pareigÅ«nai pakartotinai atvyko ir parodė sulaikytÄ vyriÅ¡kį, taip norėdami įsitikinti ar tai tas pats asmuo padarė nusikaltimÄ . Jai jis buvo parodytas automobilio asmenų sulaikymo patalpoje,  ten tikrai sėdėjo tas agresyvusis aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, kuris grasino susidorojimu ir jį matė perÅ¡okantį per tvorÄ .

PareigÅ«nai Å¡io asmens vardo ir pavardės neminėjo, tačiau ji suprato, kad tai ir yra K., kadangi girdėjo, kaip konfliktų metu žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis jį pavadino vardu, jam sakydamas "K., einam iÅ¡ čia". Ä®vykio metu ji fiziÅ¡kai nebuvo sužalota, tačiau patyrė didžiulį stresÄ (1t.,b.l. 189-193). Liudytojas D. D. parodė, kad  2021-07-10 apie vidurnaktį, bÅ«damas pas dukterėčiÄ N. J.sodo sklype adresu, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pavėsinės atėjo į kiemÄ , kur nepažįstamas aukÅ¡tas vaikinas (jo apibÅ«dinti negali, neatpažintų) netikėtai iÅ¡ priekio sudavė jam stiprų smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio D.

D. nukrito ant trinkelių ir atsipeikėjo tik jau atvykus medikams ir policijos pareigÅ«nams. Greitoji med. pagalba, kuri jį, dukterėčiÄ ir žmonos seserį iÅ¡vežė į ligoninę. Jam apžiÅ«rėjo ausį, užklijavo pleistrÄ , virÅ¡ ausies buvo nubrozdinimai, kurį laikÄ skaudėjo deÅ¡inę galvos pusę, tačiau ant kÅ«no jokių iÅ¡orinių sužalojimų neliko, nedarbingas nebuvo, gydymo ligoninėje atsisakė. Po dienos darbų buvo iÅ¡gėręs ir apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau gerai orientavosi aplinkoje, pats nepargriuvo, su artimaisiais nekonfliktavo.

Dėl patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Liudytojas S. J. nurodė, kad yra jÅ«reivis ir 2021-07-11 buvo reise, o apie įvykius sode sužinojo telefonu iÅ¡ savo sutuoktinės N. J. netrukus po Å¡io įvykio. Ji jam papasakojo, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis sukėlė konfliktÄ , perÅ¡oko per tvorÄ , sumušė jo jÄ , jos mamÄ O. R. bei uoÅ¡vienės sesers sutuoktinį D. D., o taip pat pagrobė jo pneumatinį pistoletÄ , kurį jis laikė name adresu (duomenys neskelbtini).

Å is pistoletas netinkamas net savigynai, jis skirtas laisvalaikio praleidimui, Å¡audant į skardines. Jis turėtų bÅ«ti užtaisomas į rankenÄ Ä¯statomu suspausto oro balionėliu ir apkaba su 4,5mm Å¡ratukais, bet ta apkaba nuolat iÅ¡krisdavo, todėl jis nebuvo visa apimtim tinkamas naudoti, S. J. ketino jį atiduoti remontui, o kol tam prisiruoÅ¡, jis buvo paliktas sodo name net neužtaisytas, tai yra, jame buvo suspausto oro balionėlis, bet nebuvo Å¡ratukų. Esant įdėtam tik suspausto oro balionėliui, nuleidus gaidukÄ , girdisi tik Å¡Å«vio garsas, bet žalos tokiu atveju niekam nepadarysi, nes nėra šratuko. Pistoletas buvo įsigytas prieÅ¡ 3-4 metus, jis vadinasi "CO2 pneumatinis pistoletas DAISY 5501 4.5mm".

S. J. jį pirko "BIG II" prekybos centre esančioje ginklų parduotuvėje "Oksalis", už jį mokėjo 160 eurų. Ginklo dokumentų nėra iÅ¡sisaugojęs, pakuotė iÅ¡mesta, todėl ginklo individualaus numerio nežino, tokie ginklai nėra registruojami policijoje. Prie apklausos ikiteisminiame tyrime liudytojas pridėjo Å¡io ginklo nuotraukÄ (2t.,b.l. 6). Liudytojas A. K. parodė, kad  K. S. pažįsta nuo 2021m. liepos mėnesio, bendrauja kai atsitiktinai susitinka, santykiai geri, konfliktų nebuvo. 2021 m. liepos mėn. pradžioje, naktį jį su Kasparu buvo sulaikę policijos pareigÅ«nai, kurie nuvežė juos iki kažkokio namo.

Ten liudytojui nepažįstama moteris iÅ¡ pradžių nurodė, kad jis, A. K., buvo atėjęs pas juos ir sukėlęs konfliktÄ , tačiau pamačiusi K. S., pakeitė savo įsitikinimÄ , todėl A. K. dar soduose buvo paleistas, o K. S. ne.  Tomis dienomis A. K. gyveno (duomenys neskelbtini) soduose pas sugyventinę E. P., su kuria bendravimÄ jau yra nutraukęs. Tos dienos vakare jie buvo nuėję į parduotuvę "Pilstomas alus", ten lauke prie staliukų jis ir susipažino su K. S. bei jo broliu D.. Po to D.

S. kažkur dingo, o dar po kažkiek laiko jis su Edita parėjo namo, tačiau dar ilgai nėjo miegoti. Jau po vidurnakčio pas juos atėjo K. S., kuris su Edita pažinojo vienas kitÄ ir anksčiau. Tuo metu lioudytojui paskambino mama ir paprašė pas jÄ Â atvažiuoti. Ketindamas vykti pas motinÄ Ä¯ KlaipėdÄ , jis iÅ¡sikvietė taksi, o K. įsiprašė važiuoti kartu. Kai atvyko taksi, A. K. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o K. - į galÄ . Netoli pavažiavus, policijos ekipažas  sustabdė taksi automobilį, jį su K.

S. iÅ¡laipino ir susodino į atskirus policijos pareigÅ«nų automobilius ir nuvežė kažkur netoli. Jis sėdėjo automobilyje už grotų kaip sulaikytas asmuo. Kaip suprato, buvo nuvežti į vietÄ , kur kažkas buvo atsitikę, bet jis nežino kas ten įvyko, jam niekas nesakė.  PareigÅ«nui atidarius automobilio duris, nepažįstama moteris rodydama į jį ranka sakė kad "tai jis". Suprato kad ji atpažino, bet daugiau niekas nieko neaiÅ¡kino. Buvo šokiruotas, nustebintas, nežinodamas kas vyksta, kodėl į jį buvo nurodyta, tačiau po minutės policijos pareigÅ«nai jį paleido.

IÅ¡ to jis suprato, kad jo atžvilgiu buvo padaryta klaida ir jÄ Â pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino. Naktį jiedu su E. P. sėdėjo namo priestate, buvo įsijungę muzikÄ , todėl negirdėjo, ar kur nors buvo triukÅ¡maujama, rėkiama, Å¡audoma, leidžiama garsi muzika. Liudytoja E. P. parodė, kad 2021m. vasarÄ ji gyveno (duomenys neskelbtini) soduose su sugyventinius A. K.. Brolius S. ji pažįsta, su jais susipažino bare tÄ vasarÄ , žino, kad K. S. gyvena savo senelio sodo sklype, bet jo tėvas neleidžia jam eiti į namÄ .

Liepos 10 buvo Å¡venčiamas brolių S. gimtadienis sodo sklype, kepė Å¡aÅ¡lykus. Ten buvo ji, A. K., dar vienas jaunuolis ir abu broliai S. BÅ«damas neblaivus, K. S. pradėjo kelti konfliktus su vakarėlio dalyviais, kadangi jis yra greitai užsidegantis; dėl to net jo brolis D. iÅ¡važiavo iÅ¡Â sodo apie 18:00 val. Dėl prasidėjusio konflikto ji apie 20:00 val. kartu su A. K. išėjo namo į Å alnos g. 3. Nepamena, ar dar vakare ėjo su A. iki bariuko. Naktį, po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, pas jÄ Â Ä¯ namus atėjo K.

S. ir sakė, kad "nuėjo pas sodo kaimynus kurie labai garsiai leido muzikÄ , paprašė jÄ patildyti, jie atsisakė, apsižodžiavo, kažkas į jį pradėjo šaudyti, jis perÅ¡oko per tvorÄ ir sumušė tris asmenis (dvi moteris ir vyrukÄ ), atėmė puÅ¡kÄ ". Jis atsinešė ir orinį pistoletÄ , kurį jai parodė. Pistoletas atrodė kaip žaislinis, ji matė, kad jis turėjo bÅ«ti užtaisomas kažkokia kapsule. Parodęs K. S. šį pistoletÄ iÅ¡sinešė, o dar vėliau minėjo, kad jį kažkur iÅ¡metė.

Matė ir K. S. liemenę, joje tikrai buvo kelios labai nedidelės skylutės ir nuplėšta apatinė apdailos juosta nugarinėje dalyje. Jis rodė savo nugarÄ , matė, kad strėnų dalyje buvo oda prakirsta, buvo kaip ir nubrozdinimas, paraudimas. IÅ¡ to ji suprato, kad tikrai į jį buvo Å¡audyta iÅ¡ Å¡io ginklo, kurį jis turėjo su  savimi, nes sakė, kad atėmė jį iÅ¡ žmonių. Po to ji Å¡iÄ liemenę vežė į siuvyklÄ taisyti, buvo pakeista apatinė apdailos juostelė.

O tÄ naktį kiek atsimena, A. paskambino motina, jis apie 03:00 val. iÅ¡sikvietė taksi ir su K. S. iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , bet dar soduose buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Liudytojas E. R. parodė, kad  K. iki 2021 liepos teko keletÄ kartų matyti (duomenys neskelbtini) soduose, tačiau artimiau jo nepažinojo. 2021 m. liepos mėn., Å¡eÅ¡tadienio vakare, galimai liepos 10 d. jis nuėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten su draugu gėrė alų, po to liko vienas, jį prakalbino ir priėmė į kompanijÄ K., su kuriuo buvo dar keletas draugų bei jo brolis D., matėsi, kad tai broliai dvyniai, tik D. tuo metu buvo su barzda.

Kai baras užsidarė, K. visus nusivedė į sodÄ . Jo brolis kažkur dingo. Po vidurnakčio pas K. sode jie liko dviese. Girdėjosi, kad kažkur gretimame sklype groja pakankamai garsi muzika, bet ji jam netrukdė, o K. sugalvojo ten nueiti. Atsimena, kad kažkÄ kalbėjo "varom pas mergų pasitÅ«sint". IÅ¡ to suprato, kad jis dar ieÅ¡ko kur praleisti vakarÄ , pagerti, pasilinksminti. E. R. norėjo eiti namo, nes jautėsi pakankamai girtas, bet K. S. jį įkalbėjo eiti su juo.  Kai ten nuėjo, matė, kad namas tvarkingas, teritorija aptverta tvora, matėsi, kad sode yra žmonių, jie kažkÄ Å¡ventė, grojo muzika.

K. prie tvoros kažkÄ Å¡Å«kavo, kažkÄ sakė tiems žmonėms. Prie tvoros buvo atėjusios kelios moterys, kurios liepė jiems eiti Å¡alin, sakė, kad prieÅ¡ingu atveju kvies policijÄ . Matė ir vienÄ vyriÅ¡kį, bet nepamena ar jis kÄ kalbėjo.  K. reikalavo bÅ«ti įleistas į sodÄ , tampydamas sodo vartus jis sakė kelis kartus "davai įleidi". Tvora ten buvo aukÅ¡tesnė nei 1,50 m. Jis nenorėjo jokių problemų, todėl priėjęs prie Kasparo bandė jį raminti, kad jis nesikabinėtų prie žmonių, ir ragino eiti iÅ¡ ten sakydamas "einam iÅ¡ čia".

K. nebuvo artimas draugas ar geras pažįstamas, jo "broliu" E. R. nevadindavo, nebent Å¡is žodis galėjo iÅ¡sprÅ«sti dėl jo didelio girtumo. Kai bandė jį nuraminti, kad nesikabinėtų prie žmonių, kad iÅ¡praÅ¡yti, nutempti, K. jam ranka trenkė į veidÄ , nuo smÅ«gio jis parkrito. Kai atsikėlė, jo veidas buvo kruvinas. Tada E. R. išėjo namo, pasiėmė prožektorių ir grįžo į K. sodÄ Â ieÅ¡koti savo paspirtuko. KÄ toliau darė K., jis nežino, Å¡Å«vio garso taip pat negirdėjo.

Jam esant K. sodo sklype, buvo privažiavę policijos pareigÅ«nai, teiravosi kur K., bet jiems nieko negalėjo pasakyti, nes to nežinojo. Po Å¡io pats nebenorėjo bendrauti su K., o sode gyvenantys pažįstami ne vienÄ kartÄ yra sakę, kad nuo Å¡ių brolių geriau laikytis atokiau. Liudytojas E. V. parodė, kad jis kaip policijos pareigÅ«nas 2021 m. liepos 11 naktį buvo iÅ¡kviestas į (duomenys neskelbtini) sodus dėl kÅ«no sužalojimo. Atvykus pasitiko moteris, kurios veikas buvo sužalotas, ir vyriÅ¡kis, jie pasakojo, kad Å¡ventė savo sklype, iÅ¡ matymo pažįstamas vyras prašėsi prisijungti, o jiems nesutikus perÅ¡oko tvorÄ Ä¯ sodo sklypÄ ir trenkė keliems žmonėms.

Abu buvo susijaudinę, iÅ¡sigandę, galimai ir neblaivÅ«s. Ä® tÄ sodybÄ buvo iÅ¡kviesti medikai, kelis asmenis iÅ¡vežė į ligoninę. Netrukus soduose buvo pastebėtas K. S., nuvežtas parodyti tiems žmonėms ir jie jį atpažino, todėl jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ . Dar prieÅ¡ tai jie buvo gavę praneÅ¡imÄ , kad K. S., kuris tuo metu dėvėjo apykoję ir turėjo bÅ«ti savo namuose, pažeidinėja šį įpareigojimÄ , yra pasitraukęs iÅ¡ savo namų (sodo sklypo) teritorijos.

PanaÅ¡iai parodė ir liudytojas N. T., patvirtinęs savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. IÅ¡ N. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pranešė, jog  2021-07-11 apie 02:00 val. bÅ«nant jai priklausančiame sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), su mama O. R., mamos sesers sutuoktiniui D. D., mamos sese A. D., gatvėje už tvoros buvo nepažįstami du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas garsiai pradėjo Å¡aukti, sudavė jį raminančiam kartu buvusiam vaikinui, po ko ji atsinešė sutuoktinio  pneumatinį ginklÄ , vaikinas  perÅ¡oko per tvorÄ ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės žandikaulį, po ko ji prarado sÄ monę.  Atsipeikėjusi, pamatė netoliese ant žemės gulinčiÄ mamÄ bei mamos sesers vyrÄ , kuriam iÅ¡ galvos stipriai bėgo kraujas ir buvo be sÄ monės. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, pastebėjo, jog nebėra pneumatinio ginklo, mano, jog jį su savimi galėjo paimti agresyvus vaikinas. Toks įžūlus, agresyvus, chuliganiÅ¡kas vaikino elgesys tiek gatvėje, tiek jos namo kieme jÄ Â labai iÅ¡gÄ sdino, emocionaliai sujaudino, ji labai bijo, dėl savo turto, savo gyvybės bei sveikatos (1t.,b.l. 1-6). IÅ¡ O.

R. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pranešė jog  2021-07-11 apie 02:00 val. bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė nepažįstamas asmuo, kuris vienÄ kartÄ Â kairės rankos kumščiu trenkė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ , o jai nugriuvus ant grindinio, vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulius ir sukėlė skausmÄ . GriÅ«dama ji nusibrozdino deÅ¡inę alkÅ«nę (1t.,b.l. 9-11). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-07-11, 02:00 val. A.

D. pranešė, kad  (duomenys neskelbtini) atėjęs neblaivus kaimynas sumušė jos seserį ir vyrÄ , iÅ¡eidamas pagrasino, kad užmuÅ¡. Taip pat gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 04:299 val. GMP pristatė O. R., kuri nurodė, kad jÄ sumušė nepažįstamas (duomenys neskelbtini). Diagnozė galvos sumuÅ¡imas. Taip pat pristatyta N. J., kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė tas pats asmuo. Diagnozė galvos sumuÅ¡imas (1t.,b.l. 23-27). IÅ¡ Klaipėdos r.

PK tyrėjo N. T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-07-10 iÅ¡ Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 15 minučių atėjęs vyriÅ¡kis sumušė asmenis. Atvykus nurodytu adresu N. J. ir A. D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo, kad prie tvoros kažkÄ Å¡Å«kaujant. Moterys priėjusios prie tvoros pamatė iÅ¡ matymo pažįstamus du vyriÅ¡kius, kurie Å¡Å«kavo. Vienas asmuo buvo sportiÅ¡ko sudėjimo, aukÅ¡tas, gerai kalbėjo rusiÅ¡kai, kito vaikino aprangos neįsidėmėjo, teigė, kad kitas vyriÅ¡kis nieko nedarė.

J. N. perspėjo vyriÅ¡kius, kad Å¡ie baigtų triukÅ¡mauti ir pasiÅ¡alintų nuo namo tvoros, tačiau vyriÅ¡kiai nesiklausė. N. J. namuose turėjo pneumatinį ginklÄ , kurį iÅ¡sineÅ¡usi į laukÄ nukreipė į minėtus asmenis bei pasakė, kad Å¡ie čia neitų bei pasiÅ¡alintų, ko pasėkoje po žodinio konflikto per namo tvorÄ perÅ¡oko vyriÅ¡kis (nustatyta K. S.) ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė J. N. į galvos sritį, po ko pastaroji apvirto. Po smÅ«gio N., antras smÅ«gis sekė O. iÅ¡ kumščio į veido sritį.

Moteris po smÅ«gio taip pat nukrito ant žemės. Pamatęs kas vyksta, moterų ginti atėjo D. D.. kuriam K. S. taip pat vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė į veido sritį, po ko D. D. prarado sÄ monę ir nukrito ant žemės. Po viso minėto įvykio, K. S. paėmęs iÅ¡ J. N. pneumatinį ginklÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ namo kiemo nežinoma kryptimi. Su kolega įvertinę situacijÄ , parodė požymius atitinkantį asmenį per POLIS II narÅ¡yklę t.y., K. S. fotonuotraukÄ , ir asmenys nurodė, kad tai tas pats asmuo juos sužalojęs. Nieko nelaukę, iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ GMP, pasakė asmenims likti namuose ir su kolega iÅ¡važiavo ieÅ¡koti minėto asmens.

Važinėjant po (duomenys neskelbtini), susitikome su kolegų ekipažu, kuriame dirbo vyresn. tyrėjas E. B. ir tyrėja A. G.. (duomenys neskelbtini), sankryžoje staiga pastebėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiuojanti TAKSI automobilį, bei besiblaÅ¡kantį po keliÄ , nežinantį kur važiuoti. Nusprendė sustabdyti ir patikrinti minėta TAKSI automobilį. Sustabdžius TAKSI automobilį (duomenys neskelbtini), sankryžoje, TAKSI vairuotojas nurodė, kad yra iÅ¡ Klaipėdos, atvažiavo paimti žmonių ir juos parvežti į KlaipėdÄ .

Šalia vairuotojo, sėdėjo A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus nurodė, kad K. S. nematė. TAKSI automobilio langai buvo tamsinti, todėl patikrino ir gale sėdinčius asmenis. Atidarius TAKSI automobilio galines dešines pusės duris, keleivio vietoje sėdėjo K. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuris po dalinės apžiūros buvo sulaikytas. Sulaikius asmenį, K. S. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), kur A. D. gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tai tas pats asmuo, sužalojęs jos draugus. K.

S. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos r. PK laikino sulaikymo patalpas, jam nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Asmuo dalinės apžiūros metu su savimi anksčiau minėto ginklo neturėjo, TAKSI automobilyje ginklo taip pat nebuvo. Asmenis GMP išvežė į ligoninę, D. D. nieko nepasakojo, nes dėl galvos traumos jam sukosi galva (1t.,b.l. 28-29). Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame sklype. Namo teritorija aptverta tvora.

Ant namo įrengti šviestuvai įsijungiantys nuo judesio. Namo teritorijoje ant trinkelių rasta 3,5 cm raudona dėmė panaši į kraujo, kuri nėra išdžiuvusi ar sukrešėjusi.  Sklypo tvoros viršutinėje dalyje matomi apie 5 cm išsikišę tvoros elementai, kurie nepažeisti. Už aptvertos tvoros, ties sklypo kampu prie (duomenys neskelbtini) rasti  trys šiukšlių konteineriai. Labiausiai nutolusio į kairę pusę (link (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu) konteinerio juodos spalvos dangtis įlenktas, taip pat matoma, jog minėtas konteineris stovi ratais į (duomenys neskelbtini) pusę.

Vidurinis konteineris su geltonos spalvos dangčiu  ir labiausiai į dešinę pusę nutolęs konteineris su žalios spalvos dangčiu, be išorinių pažeidimų. Abu geltonos ir žalios spalvos dangčiais esantys konteineriai stovi ratais į kiemo pusę. Už konteinerių esančios tvoros, kryptimi link namo kiemo, matosi plastikine plėvele uždengtos malkos (1t.,b.l. 30-45). Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-07-11, 04:41 val. K. S. nustatytas 1,94 promilių girtumas, 06:51 val.

N. J. nustatytas 1,36 promilių, 06:52 val. O. R. nustatytas 1,38 promilių, D. D. 06:54 val. nustatytas 1,47 promilių girtumai. (1t.,b.l. 46-49). IÅ¡ BPC pateiktų garso įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021-07-11, 02:00 val. praneÅ¡ta, pranešėja skambino prieÅ¡ pusvalandį praneÅ¡dama, kad juos užpuolė, bet jie išėjo ir ji atÅ¡aukė iÅ¡kvietimÄ . Bet jie grįžo, sumušė jos vyrÄ , sumušė jos sesę, sumušė visus, (duomenys neskelbtini). Patikslina su operatotre, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ sodai (duomenys neskelbtini).

Pranešėja nurodė, kad atėjo  kaimynai gyvenantys prieÅ¡ais. Yra sumuÅ¡tas jos vyras, sesuo ir namo Å¡eimininkė. Operatorė aiÅ¡kinasi ar reikalingi medikai, tačiau pranešėja abejoja, nurodydamas, kad buvo kraujo, dabar susitvarkė, todėl medikų nereikia. Operatorė aiÅ¡kinasi kas sumušė, į kÄ pranešėja nurodo, kad tai buvo kaimynas, jis gyvena netoliese, sumuÅ¡ti trys asmenys, jie buvo svečiuose pas dukterėčiÄ . Operatorė praÅ¡o tikslesnės informacijos apie sužalotus asmenis, nurodydama, kad informacija reikalinga medikams, į kÄ pranešėja nurodo, kad medikų nereikia, jie tiesiog nori praneÅ¡ti policijai.

Operatorė aiÅ¡kinasi apie kaimynÄ , į kÄ pranešėja nurodo, kad kaimynas jau pasiÅ¡alino, išėjo, iÅ¡eidamas grasino, kad grįš ir užmuÅ¡. Operatorė praÅ¡o pranešėjos prisistatyti ir pranešėja nurodo esanti A. D., bei papildo, kad jie girdėjo kalbas, kad tas kaimynas neseniai išėjęs iÅ¡ kalėjimo, kad jie nežino kokiame name jis gyvena, kad jie buvo atėję dviese, kad viskas vyko prieÅ¡ 15 minučių. Operatorė praneÅ¡a, kad yra informuojami policijos pareigÅ«nai ir jie lauktų jį atvykimo (1t.,b.l. 54-56). IÅ¡ pareigÅ«nų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įraÅ¡as "2021_0711_023753_034" , darytas 2021-07-11, 02:37 laiku.

Jame užfiksuota kaip pareigÅ«nams įvykio vietoje moteris pasakoja „kaip jis pats sakė, jis yra grįžęs iÅ¡ kalėjimo. Jis prieÅ¡ tai atėjo, pradėjo grasinti, ji iÅ¡kvietė policijÄ , jie išėjo, ji atÅ¡aukė policijÄ . Po to jie grįžo. O jie patys sėdėjo pavėsinėje, pas juos gimtadienis“. Kita moteris paaiÅ¡kina, kad atėjęs vyriÅ¡kis pradėjo aiÅ¡kinti „kas tu tokia esi, mes čia verchÄ darom“. Ankstesnė moteris nurodo vietÄ aikÅ¡telėje prieÅ¡ais vartus, paaiÅ¡kindama, kad čia buvo parverstas jos vyras.

PareigÅ«nas teiraujasi ar tas asmuo yra aukÅ¡tas, stambus, raumeningas, ir viena iÅ¡ moterų tai patvirtina, o kita moteris tuo metu bÅ«dama arčiau vartų, pareigÅ«nams paaiÅ¡kina, kad „kol jie Å¡nekėjosi per vartus, ji vyriÅ¡kiui sakė, kad eitų Å¡alin, o jis perÅ¡oko per vartus, jai davė į akį, jos mamai davė į akį", parodo savo kelėnus ir paaiÅ¡kina, kad "kelėnai apibraižyti". Visi asmenys nueina į namÄ . Viename iÅ¡ kambarių sėdi vyresnio amžiaus moteris ir yra kita kieme buvusi moteris.

Kitame kambaryje lovoje guli vyriÅ¡kis. Moteris pripažįsta, kad jie buvo iÅ¡gėrę, bei nurodo, kad jog galvoja kad medikai reikalingi. Viena jų paaiÅ¡kina, kad kai vyriÅ¡kiui trenkė į veidÄ , jos trise jį pernešė į lovÄ , jis buvo be sÄ monės. Moteris aiÅ¡kina, kad "kai jis perÅ¡oko tvorÄ jai trenkė į veidÄ , ji nukrito, mamai trenkė ir ji krito, o vyrukas ėjo jas užstoti ir jam trenkė". Abi moterys nurodo, kad „to vyriÅ¡kio nepažįsta, bet gali atpažinti. Visas kaimas Å¡neka kad jie išėjo iÅ¡ kalėjimo, jie yra du broliai“.

PareigÅ«nai moteriÅ¡kėms paaiÅ¡kina, kad jie dabar eina pasivažinėti po sodus, tikisi kad pavyks kaltininkus sulaikyti, medikai yra iÅ¡kviesti, o po to grįš paimti pareiÅ¡kimų. Vaizdo įraÅ¡e "2021_0711_024253_035" pareigÅ«nai nurodo, kad už kokio pusvalandžio sugrįš, medikai yra iÅ¡kviesti. Po to pareigÅ«nai eina į tarnybinį automobilį, susisiekia su kitu ekipažu praÅ¡o pagalbos. Vaizdo įraÅ¡e "2021_0711_031637_036"užfiksuota, kad pareigÅ«nai yra grįžę į namÄ , čia jau yra atvykę medikai.

Moterys pageidauja raÅ¡yti pareiÅ¡kimus. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad vyriÅ¡kis, kuris čia buvo pavadintas D. vardu, pareiÅ¡kimÄ galės paraÅ¡yti rytoj, o vyriÅ¡kis D. pareiÅ¡kia, kad su medikais niekur nevažiuos. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad bÅ«tų gerai, jog visi asmenys vyktų į ligoninę. Vėl viena iÅ¡ moterų aiÅ¡kina, kad „vyrukas jai davė į akį, jos motinai davė į akį, o vyrukas atėjo ginti ir jį taip pat iÅ¡jungė“. Pokalbio metu su pareigÅ«nais Å¡i moteris ( N. J. ) dar papildomai nurodė, kad „jos vyras jai buvo davęs tokį paprastÄ pneumatinį pistoletÄ ir jį tas asmuo pagrobė".

Ji aiÅ¡kina, kad tam užpuolikui sakė, kad "jis neitų į jos namus, nes ji Å¡audys, ji pagrasino Å¡iuo ginklu, nors Å¡audyti pati nemoka, tada jis ( kaltininkas ) perÅ¡oko ir davė jai į snukį, pneumatinio ginklo neberado, jis buvo pirktas jos vyro S. J. vardu“. PareigÅ«nas iÅ¡eina į kiemÄ , ten vaikÅ¡to medikai, vyriÅ¡kis D., kuris nurodo, kad jokių pretenzijų neturi ir niekur nevažiuos. Vaizdo įraÅ¡e "2021_0711_033040_037" matyti, kad pareigÅ«nai, bÅ«dami prie tarnybinio automobilio vienai iÅ¡ moterų pateikia asmens nuotraukÄ iÅ¡ duomenų bazių (vaizdo įraÅ¡e matyti, kad tai K.

S. ), norėdami įsitikinti ar tai tas asmuo įvykdė nusikaltimÄ . Moteris ( N. J. ) iÅ¡ karto patvirtina, kad tai yra bÅ«tent tas asmuo, kuris trenkė jai, jos mamai, trenkė visiems. Vaizdo įraÅ¡e "2021_0711_035325_038" matyti, kad tarnybiniuose automobiliuose jau yra laikinai sulaikyti du asmenys (skirtinguose automobiliuose ), ir pareigÅ«nai praÅ¡o moterų atpažinti, ar tai tie asmenys. Vienoje laikino sulaikymo patalpoje yra K. S., ir pareiÅ¡kėjos jį atpažįsta konkrečiai nurodydamos, netgi patvirtina, kad balsas tas pats.

Taip pat nurodo, kad antrasis pas pareigūnus esantis asmuo nesusijęs su nusikaltimo padarymu. Vaizdo įrašas "2021_0711_023927_006" darytas kita kamera, vaizdo turinys sutampa su "2021_0711_023753_034" įrašu. Įraše "2021_0711_024615_007" matyti, kad pareigūnas yra kitame sodo sklype (kuriame dienos metu buvo K. S. ), namo durų niekas nedaro, lauke prie namo yra baltos spalvos stalas, lauko skėtis, kėdės, kaip nurodo pareigūnas, matoma, kad čia taip pat buvo švenčiama. Kieme stovi automobilis, matosi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nas apeina aplink namÄ ir prie lauko pavėsinės mato, kad kitas pareigÅ«nas kalbina ant žemės gulintį vyriÅ¡kį, kuris pasisako esantis vardu E.. Jo klausia kur yra K., į kÄ Â asmuo atsako, kad nežino kur yra K., jis čia parėjo ieÅ¡koti savo paspirtuko, o su Kasparu tik Å¡iandien susipažino. Taip pat nurodė, kad K. jį dar Å¡iandien sumušė ir parodo į savo veidÄ , kur matyti sumuÅ¡imo žymės. Asmuo yra pusnuogis, tai yra be virÅ¡utinių rÅ«bų. Kieme esančiame automobilyje Mersedes modelio, yra aptinkamas vienas miegantis asmuo, kurį sunkiai pavyko pažadinti.

Asmuo akivaizdžiai neblaivus, pasisakė kad yra vardu N., pavardę pasakė neaiÅ¡kiai, nurodė, kad nežino kur yra K.. Ä®raÅ¡e "2021_0711_031943_008" matyti, medikė apžiÅ«ri N. J., ji nurodo, kad jos mama yra O. R.. PareigÅ«nai užsiraÅ¡o asmenų duomenis, dar kartÄ yra pareiÅ¡kiama, kad vyriÅ¡kis (kalbama apie D.) griežtai atsisako vykti su medikais. Vyksta asmenų vežimo į ligoninę organizavimas, pareigÅ«nas perduoda informacijÄ kolegoms, kad iÅ¡ įvykio vietos yra pagrobtas pneumatinis pistoletas.

Ä®raÅ¡e "2021_0711_032444_009" matyti, kad pareigÅ«nas informuoja kolegas bÅ«ti atsargiems, nurodydamas kad K. S. yra pagrobęs pneumatinį pistoletÄ , paaiÅ¡kindamas, kad pareiÅ¡kėja jam pagrasino kad Å¡aus, tai jis visus iÅ¡daužė ir pasiÅ¡alino pagrobęs pneumatinį ginklÄ . Toliau pareiÅ¡kėja medikams pasakojo kas čia įvyko, o policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kina, kad pagrobtas ginklas yra kaip žaislinis, policijoje neregistruotas. Asmenys ruoÅ¡iasi vykti su medikais (1t.,b.l. 57-63). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas pareigÅ«nų darytas vaizdo įraÅ¡as sustabdžius taksi automobilį.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2021-07-11, 03:48 val. pareigÅ«nai apžiÅ«ri automobilio salonÄ , bagažinę, tačiau nerandama jokių tyrimui reikÅ¡mingų daiktų. PareigÅ«nui uždarant bagažinės dangtį, matosi ant durelių esantys TAXI automobilio reklaminiai užraÅ¡ai, automobilis yra „Citroen“ modelio, bei valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi kelkraÅ¡tyje stovintis aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta, tai yra K. S., kuris vilki sportinio tipo Å¡ortukus ir juodos spalvos liemenę.

Asmuo aiÅ¡kina, kad jis nieko nėra padaręs, tačiau pareigÅ«nai nurodo jam sėsti į tarnybinio automobilio galinę dalį skirtÄ laikinai sulaikytiems asmenims transportuoti. K. S. sėdant į Å¡iÄ nurodytÄ automobilio dalį, matosi jo liemenės galinė dalis (1t.,b.l. 61-63). IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2021-07-11, (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjus N. J. nustatytas galvos sumuÅ¡imas. Nurodė, kad sumušė kaimynas kumščiu į galvÄ . 2021-07-11 apžiÅ«rėjus O.

R. nustatytas deÅ¡inės akies voko ir sumuÅ¡imas. Kaklo, alkÅ«nės nubrozdinimas. Nurodė, kad sumušė kaimynas kumščiu į akį. ApžiÅ«rėjus D. D. nustatytas ausies pavirÅ¡inis sužalojimas, galvos sumuÅ¡imas. Nurodė, kad skauda ausį, galvÄ , sumušė kaimynas ranka į galvÄ (1t.,b.l. 57-72). IÅ¡ paciento patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2021-07-11, 04:33 val. N. J. diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas, girtumas (1t.,b.l.79-80). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ parodytų Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukų N. J. atpažino numeriu 3 pažymėtoje nuotraukoje esantį K.

S. (1t.,b.l. 81-88). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ parodytų Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukų N. J. atpažino numeriu 2 pažymėtoje nuotraukoje esantį E. R. (1t.,b.l. 102-104). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 894/2021 matyti, kad N. J. nustatyta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio srities kairėje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje skruostinėje srityje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairiame žaste ir dilbyje.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Visi sužalojimai buvo padaryti konkretaus trauminio poveikio metu.  IÅ¡ paciento patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2021-07-11, 04:30 val. O. R. diagnozuotas veido sumuÅ¡imas (1t.,b.l.147-148). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 895/2021 matyti, kad O. R. nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, kraujosruva po deÅ¡inės akies jungine, kraujosruvos odoje kaklo deÅ¡inėje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės ir kairės alkÅ«nių sÄ narių srityse, deÅ¡inėje blauzdoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai aÅ¡tuoniais trauminiais poveikiais.  Visi sužalojimai buvo padaryti konkretaus trauminio poveikio metu (1t.,b.l. 152-153). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 100/2022 matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje D.

D. konstatuotas ausies pavirÅ¡inis odos vientisumo sužalojimas su kraujavimu, nenurodant sužalojimo formos, dydžio ir kitų savybių. Tikėtina, kad odos vientisumo pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu kontaktiniu smÅ«giniu poveikiu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (1t.,b.l. 186). Fotolentelėje matyti, kad S. J. parodė pneumatinio pistoleto ir jo informacijos nuotraukÄ savo telefone.

Pistoletas pneumatinis "Daisy 5501", tipas CO2, galingumas 3J (2t.,b.l. 7-9). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog gamintoje internetinėje svetainėje https://www.daisy.com/product/daisy-model-5501-co2-blowback-pistol/ rasta pneumatinio pistoleto DAISY 5501, ardymo ir užtaisymo schema, pagal kuriÄ matyti, kad ginklas yra užtaisomas įdedama oro kapsule (12 gr CO2 balionėliu). Informacija apie tÄ patį ginklÄ rasta svetainėje www.vollit, kuriÄ nurodė S. J. pateikdamas duomenis apie ginklÄ ), kurioje nurodyta, kad pneumatinis pistoletas Daisy 5501 yra pusiau automatinis , užtaisomas 4,5mm Å¡ratukais, ginklo tipas CO2 ( orinis ) pistoletas, apkabos talpa 15BBs (2t.,b.l. 11-18). ?? IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. R. iÅ¡ parodytų Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukų E. R. atpažino numeriu 3 pažymėtoje nuotraukoje esantį K.

S. (2t.,b.l. 55-57). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiame B. S., ieÅ¡kant pneumatinio ginklo, jis nerastas (2t.,b.l. 58-72). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta K. S. pateikta liemenė, kurios nugarinėje dalyje, apačioje yra 0,5 cm dydžio apvali skylė, per kuriÄ matomos baltos spalvos paÅ¡iltinimo audinys, Å i skylė yra kiaura, ir tokio paties dydžio skylė yra kitoje audinio pusėje, asmens deÅ¡inėje pusėje žemiau juosmens (2t.,b.l. 116-125).

IÅ¡ Klaipėdos AVPK pateikto praneÅ¡imo dėl areÅ¡tanto apžiÅ«ros, matyti, kad 2021-07-12 apie 13 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje pakartotinai apžiÅ«rėtas K. S., gim. 1989-07-08. ApžiÅ«ros metu nustatyti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inės kojos kelio nubrozdinimas, kairės pėdos nykščio nubrozdinimas, nugaros juosmens sr. 3 nežymÅ«s nubrozdinimai (2t.,b.l. 30). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir panašios vietos, bet ir namų kiemai ir laiptinės, net ir privačiame name ar jo kieme atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, pvz., privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009).

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėti taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. Veikos padarymo motyvai neturi reikÅ¡mės jos kvalifikavimui, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutrauktas jų poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala ir pan. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, greitosios pagalbos kvietimo kortelių įraÅ¡ais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis, bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u ir policijos pareigÅ«nų Body kameromis darytais vaizdo įraÅ¡ais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nors pats kaltinamasis K. S. nepripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad atėjęs prie nukentėjusiųjų sodo sklypo buvo, bet į vidų įsibrovęs nebuvo ir nei vienam iÅ¡ jų jokių smÅ«gių nesudavė, prieÅ¡ingai – pats buvo N. J. užpultas ir apÅ¡audytas, jo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius, nepatvirtintus jokiais kitais byloje esančiais įrodymais ir duodamus tik žūtbÅ«t siekiant paneigti nukentėjusiųjų versijÄ ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais ir vienas kitÄ patvirtinančiais nukentėjusiųjų N. J. ir O.

R. bei su jais buvusių ir K. S. veiksmų įžūlumu pasibaisėjusių liudytojų A. D. ir D. D. parodymais apie tai, kaip kaltinamasis brovėsi į N. J. privačiÄ nuosavybę, kokiais necenzÅ«riniais žodžiais ir grasinimais reikalavo bÅ«ti įsileistas, kaip nesileido nuvaromas Å¡alin, gatvelėje sumušė net kartu su juo atėjusį E. R., kuris bandė nusivesti jį nuo tos vietos, o N. J. savo teritorijos ir joje buvusių asmenų apgynimui atsineÅ¡us orinį pistoletÄ ir Å¡ovus ar neÅ¡ovus į jo pusę, kaltinamasis perÅ¡oko sodo sklypo tvorÄ ir kumščiais bei spyriais sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymius sužalojimus trims už save vyresniems, iki tol nepažinotiems asmenims tik už tai, kad jie atsisakė įsileisti jį į savo bÅ«relį ir teritorijÄ .

Nukentėjusiųjų detaliai nupasakotÄ Å¡io įvykio eigÄ patvirtina ir liudytojo E. R., atėjusio su K. S. iki jų sklypo ir taip pat buvusio jo sumuÅ¡to dėl nepritarimo kaltinamojo ketinimams, parodymai, ir BPC garso įrašų analizė, patvirtinanti liudytojos A. D. nurodytas aplinkybes, kad ji du kartus kvietė pagalbÄ , nes po pirmo iÅ¡kvietimo buvo jÄ atÅ¡aukusi, ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, kuriose užfiksuoti nukentėjusiosioms ir D. D. padaryti sužalojimai bei bÅ«tinybė dėl jų juos visus vežti į ligoninę, ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotos ir panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės ant kiemo trinkelių, kur nukentėjusiosios ir liudytojai matė nuo K.

S. smÅ«gių parkritusį D. D., ir įlenktas konteinerio virÅ¡us, per kurį iÅ¡ sklypo pasiÅ¡alino K. S.. Teismas pripažįsta, kad toks K. S. parodymas atpažinti A. D., kai jis buvo policijos pareigÅ«nų automobiliu atvežtas iki N. J. sklypo ir jai parodytas vienas pats, pasodintas automobilio dalyje, skirtoje sulaikytų asmenų pervežimui, neatitinka procesinių veiksmų teisėtumo reikalavimų, tačiau kaltinamasis ir pats pripažino buvęs toje įvykio vietoje, o jo versija, kad jis tik apsižodžiavo su nukentėjusiÄ ja N. J., į sklypÄ nelipo ir niekam jokių smÅ«gių nesudavė, nukentėjusiosios ir D.

D. patys tarp savęs susimušė, yra visiškai neįtikima ir niekuo nepatvirtinta, rodanti tik įžūlų kaltinamojo požiūrį į kitus žmones net ir po nusikalstamos veikos padarymo, tik patvirtinantį chuliganiškas jo vertybines nuostatas į visuomenės vertybes ir savo elgesį bei būtinybę prisiimti už jį atsakomybę. Tai, kad nukentėjusiosios ir jų giminaičiai A. D. ir D. D. buvo K. S. užpulti, būdami išgėrę alkoholio ir daugiau ar mažiau nuo jo apsvaigę, nepaneigia nei šių asmenų nuoširdžiai ir analogiškai nupasakotų įvykio aplinkybių ir kaltinamojo vaidmens tame, nei K.

S. kaltės dėl to, kÄ jis jiems ir visai sodų bendrijos vieÅ¡ajai tvarkai tÄ naktį padarė; kritiÅ¡kai vertinti asmenų parodymus dėl to, kad jie įvykio metu buvo apsvaigę, teismas galėtų, jei Å¡iuose parodymuose bÅ«tų nelogiÅ¡kų detalių, Å¡iurkščių ir nepaaiÅ¡kinamų dideliu iÅ¡gÄ sčiu nesutapimų, iÅ¡ankstinio prieÅ¡iÅ¡kumo kaltinamajam, galų gale – pačių nukentėjusiųjų ar liudytojų kaltės dėl paskesnių įvykių, o Å¡iuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė ir tokių pagrindų neturi.

Netgi tai, kad nukentėjusioji N. J., negalėdama žodžiu iÅ¡praÅ¡yti, kad K. S. eitų Å¡alin nuo jos sklypo tvoros, atsinešė orinį (pneumatinį) pistoletÄ ir galimai netgi Å¡ovė juo, kaip pati ir liudytojai A. D. ir S. J. patvirtino, neužtaisytu Å¡ratais, o tik oro balionėliu, ir dėl to tik keliančiu Å¡Å«vio garsÄ , nesuteikė teisėto pagrindo pačiam pradėjusiam šį konfliktÄ K. S. įsibrauti į svetimÄ privačiÄ nuosavybę ir ten Å¡iurkščiai, iki sÄ monės netekimo, sumuÅ¡ti ne tik N. J., bet ir nieko jam nepadariusiÄ ir net nepasakiusius jos motinÄ bei D.

D.. Kaltinamasis bandė įrodinėti turėjęs teisę gintis nuo jį apÅ¡audžiusios N. J., bet teismas pripažįsta, kad Å¡ios nukentėjusiosios veiksmai labiau atitiko teisės ginti savo asmenį, kitus asmenis ir savo bÅ«stÄ nuo gresiančio pavojingo kėsinimosi, o kaltinamojo veiksmai, nustatyti Å¡ioje byloje, tokios gynybos poreikio ir sÄ lygų neatitinka. Galiausiai pats kaltinamasis, pagrobęs iÅ¡ N. J. šį ginklÄ ir net parodęs jį liudytojai E. P., patvirtinusiai, kad jis buvo netikras, kaip žaislinis, užtaisomas kažkokia kapsule, o ne kulkomis, jį kažkur iÅ¡metė ar paslėpė, tuo panaikindamas galimybę teisėtu bÅ«du įrodyti buvęs iÅ¡ties pavojingai – Å¡aunamuoju ginklu- užpultas.

Tai, kad jo liemenėje rastos kažkokios skylutės, nei įrodo jas buvus padarytas bÅ«tent Å¡iuo ginklu ir įvykio metu, nei, kaip jau minėta, suteikė jam teisę smurtauti prieÅ¡ tris asmenis. Å iais kaltinamojo K. S. veiksmais neabejotinai įžūliai ir vandaliÅ¡kai buvo sutrikdyta ne tik nukentėjusiųjų sveikata, bet ir bendra vieÅ¡oji tvarka, visuomenės rimtis ir tvarka. Jo veiksmai – įžūlus reikalavimas atidaryti vartus ir įsileisti į privatų vakarėlį, vartojant grasinimus ir necenzÅ«rinius žodžius – prasidėjo kaltinamajam dar esant neginčytinai vieÅ¡oje vietoje – sodininkų bendrijos gatvelėje, o tai, kad jie vėliau persikėlė į privatų sklypÄ , nepanaikina tolimesnių kaltinamojo veiksmų antivisuomeniÅ¡kumo, vandaliÅ¡kumo ir įžūlumo, kaip tik jį sustiprina ir patvirtina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoji tvarka, visuomenės rimtis ir ramybė gali būti pažeisti iš šiaip jau ne viešoje vietoje, jeigu tai patvirtina pats veiksmų pobūdis, konflikto dalyvių tarpusavio santykiai ar jų iki įvykio nebuvimas, kaip šiuo atveju, galiausiai faktas, kad šiuos veiksmus matė ne tik kaltinamasis ir nukentėjusiosios, bet ir liti asmenys – E. R. ir A. D., kurių rimtis ir ramybė dėl to tikrai buvo sutrikdyta.

Ä®vertinus visa tai, konstatuojama, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., nes nustatyta, kad K. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų bei su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais ir alkoholio vartojimu susijusių nusižengimų padarymÄ , o Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas, kÄ tik nuteistas už kitų, tame tarpe ir sunkesnių, nusikalstamų veikų padarymÄ ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmėmis, bei apsvaigęs nuo alkoholio, ka s neabejotinai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, tai pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, o jÄ lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad K. S. yra nevedęs, pastovaus darbo ir deklaruojamų pajamų neturi, jam paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes bei bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, kaltinamajam skirtina didesnės nei sankcijos vidurkis trukmės laisvės atėmimo bausmė, kadangi Å¡velnesnėmis bausmėmis bent kol kas neįmanoma pasiekti bausmės tikslų ir pataisyti kaltinamojo elgesį.

Dėl bausmių bendrininimo Kaip nustatyta nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iki joje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. liepos 11 d. K. S. buvo teistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rÅ«mų 2020-10-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams. 2021-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Å¡is nuosprendis dalinai pakeistas, K. S. paskirta bausmė liko ta pati, kurios vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams.

Taip pat K. S. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trejiems mėnesiams. 2021-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis buvo pakeistas, iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį; iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį; iš BK 213 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį; iš BK 214 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį; iš BK 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; iš BK 289 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-08-20 nutartimi Å¡iais nuosprendžiais paskirtos K. S. bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du į 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ teisiamasis Å¡iuo metu atlieka. Kadangi abu Å¡ie nuosprendžiai buvo priimti ir su visaisi pakeitimais įsiteisėjo iki aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. liepos 11 d., Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai subendrinama su neatlikta pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės dalimi.

Dėl civilinių ieškinių Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje yra pareiškusi 238,24 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., 158-161 b.l.). Šis reikalavimas yra visiškai pagrįstas prie ieškinio pridėtais dokumentais, patvirtinančiais nukentėjusiosioms N. J. ir O. R. bei D. D. suteiktas medicinines paslaugas dėl K. S. prieš juos padarytų smurtinių veiksmų, taigi padarytoji žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su įrodyta kaltinamojo nusikalstama veika, todėl šis reikalavimas tenkinamas visiškai ( Lietuvos Respublikos BPK 109-115 str.).

Nukentėjusioji N. J. Å¡ioje pareiÅ¡kė 2000,00 Eur Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Šį savo reikalavimÄ ji grindžia tuo, kad K. S. nakties metu, privačioje jos sodo valdoje, sugadinus Å¡eimyninį pobÅ«vį ir sumuÅ¡us jÄ bei jos artimus asmenis, jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, kuriÄ ji įvertino 2000 Eur. teismo posėdžio metu nukentėjusioji šį savo reikalavimÄ palaikė, papildomai motyvavo tuo, kad neteisėti, netikėti ir labai įžūlÅ«s gerokai jaunesnio, nepažįstamo vyro – kaltinamojo veiksmai įvykio metu sukėlė jai Å¡okÄ , ilgai trunkantį stresÄ , nerimÄ ir kitus nemalonius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl patirto sumuÅ¡imo ji kurį laikÄ jautė fizinį skausmÄ , negalėjo visavertiÅ¡kai bendrauti su kitais asmenimis, nes buvo sužalotas jos veidas, dėl to buvo sugadintos ir jos atostogos, kuriose tuo metu nukentėjusioji buvo.

Tokio pat dydžio – 2000 Eur – ieÅ¡kinį fizinei ir moralinei žalai atlyginti kaltinamajam yra pareiÅ¡kusi ir kita nukentėjusioji, O. R.. Ji grindžia jį panaÅ¡iais argumentais, kaip ir jos dukra N. J., atkreipdama dėmesį ir į tai, kad ji kaltinamajam, kuris amžiumi tiktų jai į sÅ«nus, nepasakė nei vieno žodžio, nieko jam nepadarė, todėl vertina jo pavartotÄ prieÅ¡ jÄ smurtÄ â€“ smÅ«gį į veidÄ ir spyrius gulinčiai į Å¡onus – kaip labai nepagarbų, netikėtÄ ir Å¡okiruojantį, o tai, kad jai teko savomis akimis matyti, kaip nuo jo smÅ«gių be sÄ monės parkrito jos dukra ir sesers vyras, dar labiau padidino brandaus amžiaus nukentėjusiosios sumiÅ¡imÄ , iÅ¡gÄ stį, patirtÄ stresÄ ir siaubÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismo posėdyje O. R. prašė visiÅ¡kai patenkinti jos civilinį ieÅ¡kinį , kad jauno amžiaus kaltinamasis patirtų neteisėto ir chuliganiÅ¡ko savo elgesio pasekmes ir nors iÅ¡ to pasimokytų. Visa tai, kÄ civiliniuose ieÅ¡kiniuose ir teismo posėdžiuose nurodė nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės, atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustatytus neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, todėl jų reikalavimai priteisti joms iÅ¡ K. S. neturtinės žalos atlyginimÄ yra teisėti ir tenkintini.

Vis dėl to teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį, turi atsižvelgti ir į nuosekliai Lietuvos Respublikos teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, ir į tai, kad akivaizdžiai neteisėtų K. S. veiksmų pasekmės nukentėjusiosioms nebuvo labai sunkios, joms abiems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, iÅ¡ esmės nepabloginęs nukentėjusiųjų gyvenimo kokybės ir ne itin sumažinęs bendravimo galimybes, sukeltas stresas nebuvo ilgalaikis ir neperaugo į sudėtingesnes psichikos problemas.

Ä®vertindamas visa tai anksčiau aptartų Å¡ios bylos aplinkybių ir kaltinamajam skiriamos už šį nusikaltimÄ bausmės kontekste, teismas nustato N. J. ir O. R. priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimo sumÄ â€“ po 1000,00 Eur. Dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Å ioje byloje kaltinamajam K. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuriÄ jam teikė advokatė Asta Mačernytė. 2022-06-17 teisme buvo gautas praÅ¡ymas priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo Å¡ios pagalbos suteikimo iÅ¡laidas, sudarančias 311,76 Eur, pridėta Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo suvestinė ( 3 t., 158-160 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir paskirti jam bausmę – vienerius mėnesius tris mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnį, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-10-23 nuosprendžiu, dalinai pakeistu 2021-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, K.

S. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu, dalinai pakeistu 2021-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu K. S. paskirtos subendrintos ketverių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-08-20 nutartimi subendrintų į 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatliktÄ ja dalimi ir paskirti K. S. galutinę subendrintÄ bausmę – penkerius metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® jÄ Ä¯skaityti K. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-07-11 04:00 iki 2021-07-12 16:45 (dvi paras) ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-08-20 nutartį, kuria buvo subendrintos jam anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės, nustatytos bausmės dalį, kuriÄ K. S. atliks nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos. VisiÅ¡kai patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ K.

S. 238,24 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiosios N. J. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ K. S. 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiosios O. R. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ K. S. 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. S. valstybės naudai 311,76 Eur antrinės advokato pagalbos suteikimo iÅ¡laidų. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – asmens dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė