35d7ecb7-bd7c-4473-bd5b-db2a0b23eaea · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-654/2020 Proceso Nr. 1-04-4-00046-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8; 1.2.17.1.3; 1.2.17.3; 2.4.6.1 LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui, nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: - pagal BK 199 straipsnio 3 dalį 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL (22 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas V. V. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 13 d., 19.30 val. iki 2019 m. liepos 15 d., 15.35 val. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir V. V. paskirta galutinė bausmė – 296 MGL (14 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis, iÅ¡ V. V. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto – puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. MN 828, vertę atitinkanti pinigų suma – 12 789,69 Eur.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. V. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2019 m. liepos 13 d., pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2 punkto, 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, vykdamas vilkiku „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje gabenamo deklaruoto krovinio termoizoliacinės medžiagos pakuotėse, kuriose buvo specialiai įrengtos slėptuvės, gabeno paslėptus 8 680 pakelių cigarečių „Prince“ be banderolių ir vilkiko kabinoje gabeno 15 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis ir 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ be banderolių, bendros 26 208,80 Eur vertės, iki tol, kol 2019 m. liepos 13 d., 18.35 val., Centriniame Klaipėdos terminale, esančiame Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, Å¡iÄ transporto priemonę patikrinti sustabdė Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nai ir muitinio tikrinimo metu rado cigaretes.

2. V. V. nuteistas ir už tai, kad nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. 2019 m. liepos 13 d., apie 18.35 val., vykdamas vilkiku „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos į NorvegijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies postÄ Centrinį Klaipėdos terminalÄ , esantį Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, puspriekabėje gabenamo deklaruoto krovinio termoizoliacinės medžiagos pakuotėse, kuriose buvo specialiai įrengtos slėptuvės, gabeno paslėptus 8 680 pakelių cigarečių „Prince“ be banderolių ir vilkiko kabinoje gabeno 15 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis ir 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ be banderolių, bendros 26 208,80 Eur vertės, kurių nepateikė muitinės kontrolei.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendį pakeisti, panaikint nuosprendžio dalį, kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto – puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 12 789,69 Eur. 3.1. Nuteistasis skunde nurodė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Apeliantas sutinka ir su jam paskirta galutine bausme. Tačiau, V. V. nuomone, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti visÄ puspriekabės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nevaržyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ jo konfiskuoti tokiÄ didelę puspriekabės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nėra pakankamai motyvuotas ir suvaržo jo teises daugiau negu tai yra bÅ«tina. Jam gaunant 812 Eur atlyginimÄ , turint finansinių įsipareigojimų nepilnamečiui vaikui, atsižvelgiant į tai, kad pinigai reikalingi pragyvenimui ir teismo paskirtai baudai sumokėti, visÄ puspriekabės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumokėti jis neturi jokių finansinių galimybių.

Jo gabentų akcizais apmokestinamų prekių vertė nežymiai virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas netaikant turto konfiskavimo arba žymiai sumažinant konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

5. Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde neginčija kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, sutinka tiek su teisiniu padarytų veikų vertinimu, tiek ir su paskirtos bausmės rūšimi bei dydžiu. Nuteistasis prašo netaikyti turto konfiskavimo arba žymiai sumažinti konfiskuotino turto vertę.

7. BK 72 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kontrabandos baudžiamosiose bylose taikant BK 72 straipsnio nuostatas, be daiktų pripažinimo konfiskuotinu turtu, turi bÅ«ti vertinamas ir tokio turto konfiskavimo proporcingumas.

8. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pritariama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Vertindamas konfiskavimo proporcingumÄ tokio pobÅ«džio bylose, EŽTT atsižvelgia į daugelį veiksnių, tokių kaip nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; nuteistojo, iÅ¡ kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikÅ¡mė pareiÅ¡kėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiÅ«riu.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su V. V. apeliaciniu skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turto konfiskavimo institutÄ ir labai aiÅ¡kiai motyvavo savo sprendimÄ .

10. Šioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. V., vykdamas vilkiku „Mercedes Benz“ su puspriekabe „Schmitz“, puspriekabėje gabento deklaruoto krovinio termoizoliacinės medžiagos pakuotėse, specialiai įrengtos slėptuvės gabeno paslėptus cigarečių pakelius be banderolių arba su Baltarusiškomis banderolėmis. Tokio kiekio cigarečių nuteistasis be transporto priemonių gabenti negalėtų, transporto priemonės buvo būtinos jo nusikalstamiems veiksmams padaryti, todėl vilkikas ir puspriekabė yra V. V. padarytų nusikaltimų priemonės ir kartu konfiskuotinas turtas.

11. Pagal teismų praktikÄ viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ bÅ«tina atsižvelgti vertinant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ , yra kaltininkui paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). EŽTT praktikoje yra suformuotas principas, kad asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės turi bÅ«ti adekvačiai griežtos ir pakankamos nubaudimo tikslų įgyvendinimui konkrečios bylos aplinkybių kontekste.

Bausmė ir kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti vertinama kaip visuma, kurios paskirtis yra ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , t. y. paskirta bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemone turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (kasacinė nutartis Nr. 2K-53-1073/2019). Pirmosios instancijos teismas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ V. V. parinko Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijose numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Be to, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, V. V. paskirtoji bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms bei atsižvelgiant į V. V. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabentų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kiekį, pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visiÅ¡kai netaikyti V. V. turto konfiskavimo bÅ«tų pernelyg Å¡velnu ir neteisinga.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei atsižvelgęs į nuteistojo pozicijÄ viso bylos proceso metu (V. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi), jo asmenybę charakterizuojančius požymius (V. V. nusikalto pirmÄ kartÄ , turi darbÄ , kurio perspektyvos po nusikalstamų veikų padarymo nėra aiÅ¡kios, turi nepilnametį vaikÄ , kuriam teikia iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis) padarė iÅ¡vadÄ , kad visos nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas V.

V. taptų dar viena bauda, kurios dydis (36 577,27 Eur) beveik tris kartus virÅ¡ytų paskirtos galutinės bausmės dydį, todėl iÅ¡ V. V. nutarė iÅ¡ieÅ¡koti tik dalies nusikaltimo padarymo priemonės – puspriekabės „Schmitz“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, dalies turto konfiskavimas iÅ¡ V. V. yra teisinga ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Dar labiau mažinti konfiskuotino turto vertę ir tokiu bÅ«du Å¡velninti nuteistojo V.

V. teisinę padėtį bÅ«tų neteisinga. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Albinas Bielskis Alenas Piesliakas Linas Å iukÅ¡ta