35d6a3bf-c8dc-4bf8-ac38-e3f5c77b325c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1123-573/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03753-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajai E. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėja, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. Č. 2020 m. sausio 25 d., apie 11:59 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Seat Altea, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (jai alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043 nustatytas 2,21 promilių girtumas). Kaltinamoji E. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė gimtadienį, padaugino alkoholio. SekančiÄ dienÄ sugalvojo tėčiui priklausančiu automobiliu „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į automobilių plovyklÄ .

Nusiplovė maÅ¡inÄ ir grįždama, važiuojat „Megos“ tiltu, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį automobilį. Patikrinus jai buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas. Labai gailisi dėl tokio poelgio, iÅ¡gyvena tÄ situacijÄ , žalÄ atlygino – tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo 1000 eurų. Automobilis registruotas tėčio D. Č. vardu. Perkant maÅ¡inÄ mokėjo tėvai ir ji prisidėjo. IÅ¡ pradžių tėtis vairavo, po to perleido jai. Automobiliu rÅ«pinasi pati.

PraÅ¡o taikyti laidavimÄ , laiduotoja bÅ«tų mama. Mama B. Č. negerianti, yra pareiginga, atsakinga darbuotoja, tėtis apsaugos darbuotojas. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios E. Č. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad jis 2020 m. sausio 25 d., apie 11:55 val. važiavo savo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į prekybos centrÄ â€žM.“, (duomenys neskelbtini), jam užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, sustojo prie sankryžos, laukė, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas, kai staiga pajuto smÅ«gį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jo automobilio galÄ atsitrenkė „Honda Acord“ automobilis, kurio vairuotoja paaiÅ¡kino, kad į jos automobilį atsitrenkė „Seat“ automobilio vairuotoja. Visi sprendė, kaip užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau jam sukėlė įtarimų „Seat“ automobilio vairuotojos blaivumas, kadangi atrodė akivaizdžiai neblaivi, nekalbėjo. Jis paprašė jos papÅ«sti. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, Å¡ie užfiksavo eismo įvykį, patikrino vairuotojos, kuri sukėlė eismo įvykį blaivumÄ (b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 11:50 val. važiavo su mama E. K. apsipirkti. Ji vairavo vyrui priklausantį automobilį „Honda Accord“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „M.“, sustojo prie Å¡viesoforo, nes degė raudonas signalas, kai staiga pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galÄ , ir nuo smÅ«gio jos automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Toyota“.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pamatė, kad į jÄ atsitrenkė automobilis „Seat Altea“, kurį vairavo mergina. Su vairuotojais sprendė ar pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau „Toyotos“ vairuotojas užuodė nuo „Seat“ automobilio vairuotojos sklindantį alkoholio kvapÄ , ir jai pasakė, kad ji neblaivi, todėl reikia kviesti policijos pareigÅ«nus. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino merginos blaivumÄ ir užfiksavo eismo įvykį (b. l. 42-43). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 11.50 važiavo su dukra į prekybos centrÄ â€žM.“.

Sėdėjo dukros automobilyje „Honda“, valstybinio numerio nežino, priekyje, keleivio sėdynėje. Dukra R. J. vairavo automobilį, sustojo ant tilto netoli prekybos centro „M.“, laukė kol užsidegs šviesoforas, kai staiga pajautė smūgį. Pagalvojo, kad kažkas susprogo. Tačiau išlipo dukra iš automobilio ir pasakė, kad į jas atsitrenkė kitas automobilis, o dukros automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį. Su vairuotoja, kuri atsitrenkė į dukros automobilį, E. K. nekalbėjo.

Po eismo įvykio jÄ greitoji pagalba pristatė į Kauno klinikas, kadangi jautė skausmÄ krÅ«tinės srityje. Klinikose medikai nustatė krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ (b. l. 35-36). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad automobilis „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, jį iÅ¡simokėjimui nusipirko dukra E. Č., visas su automobiliu susijusias iÅ¡laidas moka E., rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri automobilį taip pat ji. Apie eismo įvykį sužinojo 2020 m. sausio 25 d. kai atvažiavo žmonos pusbrolis į svečius ir pasakė, kad matė, kad E. su automobiliu papuolė į eismo įvykį (b. l. 38).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio E. J. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 12.03 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad ant viaduko ties PC M. susidÅ«rė trys automobiliai. Ä®vykio vietoje pasitiko pranešėja R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatė, jog eismo įvykyje dalyvavo trys automobiliai: „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - vairuotoja E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m.,“Honda Accord“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - vairuotoja R.

J., gim. (duomenys neskelbtini) m., „Toyota Avensis“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - vairuotojas R. K.. E. Č. su alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1172759 nustatytas 2,21 promilių girtumas, antruoju – 2.31 promilių girtumas (b. l. 7). IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyt, kad apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) sankirta, viadukas per keliÄ Vilnius-Kaunas-Klaipėda (b. l. 8-10). ApžiÅ«ros metu fotografuota, nubraižytas kelių eismo įvykio vietos planas (b. l. 23, 24-26).

Iš transporto priemonės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti automobiliai „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14), „Honda Accord“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19), „Toyota Avensis“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22), fiksuoti automobilių sugadinimai. Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio Seat Altea XL, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 28). Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Seat Altea 1.9 TDI DPFXL Reference, gamybos periodas 2005-2009, pasirinkti metai – 2008, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 3183 Eur (b. l. 29). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020m. sausio 25 d., 12.09 val. E. Č. nustatytas 2.21 prom. girtumas, 12.27 val. - 2,31 prom. girtumas (b. l. 47).). Iš 2020 m. vasario 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G427/2020 (02) matyti, jog E. K. kūne objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b. l. 46).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. Č. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. Č. 2020 m. sausio 25 d., apie 11:59 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Seat Altea, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1172759 jai nustatytas 2,21 promilių girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji E. Č. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu.

Ji veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. E. Č. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios E. Č. mama B.

Č. prašė perduoti dukrÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Su dukra gyvena kartu, santykiai geri. Å iuo metu registruota darbo biržoje, gulėjo ligoninėje tris mėnesius dėl stuburo ligų. Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant pateiktam B. Č. praÅ¡ymui perduoti E. Č. jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 89), teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ , neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 48), dėl priklausomybės ligų, neregistruota, psichiatrinis gydymas netaikytas (b. l. 51, 52), darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja B. Č. yra kaltinamosios mama, neteista, administracine nebausta (b. l. 87, 88). Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad E. Č. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų, skiriamas laidavimas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Net ir atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad E. Č. transporto priemonę vairavo bÅ«dama neblaivi, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminÄ E. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau kaltinamoji administracine tvarka nebausta. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Č. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tris metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 29 d., tai yra, nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir dokumento paėmimo (vairuotojo pažymėjimo) – paskyrimo, kuomet kaltinamajai realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (ir BK 40 straipsnio pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme, remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai. IÅ¡imtimi gali bÅ«ti tik iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018).

Byloje nustatyta, kad E. Č. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

Nors nusikaltimas buvo padarytas kaltininkei vairuojant D. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgtina, kad automobilis buvo pirktas E. Č., kuriuo realiai ji rÅ«pinasi ir naudojasi, o registruotas tėvo vardu. D. Č. patvirtino, kad jį iÅ¡simokėjimui nusipirko dukra E. Č., visas su automobiliu susijusias iÅ¡laidas moka duktė, jis automobiliu nesinaudoja. Tokiu bÅ«du nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl E. Č., esant faktiÅ¡kai transporto priemonės valdytojai, nagrinėjamu atveju, automobilis atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, ir jis konfiskuotinas.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. sausio 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2020 m. liepos 29 d. Siekiant užtikrinti automobilio konfiskavimo įvykdymÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki turto konfiskavimo visiÅ¡ko įvykdymo. E. Č. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

E. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01274558, saugomas voke byloje (b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiai antstoliui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. Č. padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. E. Č. perduoti laiduotojos B. Č. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, skirti E. Č. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - 3 (tris) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 29 d., tai yra, nuo kardomųjų priemonių specialiosios teisės sustabdymo ir dokumento paėmimo paskyrimo.; - konfiskuoti automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) Laikino nuosavybės teisės į automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminÄ pratęsti iki turto konfiskavimo įvykdymo, o jį įvykdžius – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 01274558 paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ perduodant VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Dainius Ročys