35d5ecfa-6c24-4f33-bc0e-2b59a7bc92bd · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-624-284/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00498-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 45; 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52; 52.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 27 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovui – advokato padėjėjui G. U., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, iÅ¡nagrinėjusiV.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: V. G. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 21.15 val. P. miete, S. gatvėje, vairuodamas automobilį „S. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, nepastebėjo Å¡alikelėje stovinčios transporto priemonės ir į jÄ atsitrenkė.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Šiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 21, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad lapkričio 15 d. apie 21 val., važiuojant automobiliu Saulėtekio gatvėje, nuo automobilio sėdynės nukrito šunų maisto paketas ir jis pasilenkė jį pakelti, dėl to laiku nepastebėjo kelkraštyje stovinčio automobilio ir į jį atsitrenkė.

Prašė taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad po eismo įvykio buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, įsitikino, kad žmonės nenukentėjo, tačiau dėl patirto Å¡oko, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Supratęs, kad pasielgė netinkamai, sugrįžo į įvykio vietÄ ir prisistatė atvykusiems policijos pareigÅ«nams.Teismų formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Savo parodymuose V. G. akcentuoja tai, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį, išlipęs iš automobilio įsitikino, kad žmonės nenukentėjo, tačiau dėl pastirto šoko negalėjo blaiviai mastyti, todėl ir nuvažiavo.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo tyčios turinys siejamas su asmens įvykio suvokimu, kad jis važiuodamas automobiliu atsitrenkė į kitÄ objektÄ , įsitikinimu, buvo ar nebuvo padaryta žala, ir tyčiniu pasitraukimu iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismo nuomone, bylos duomenys neabejotinai patvirtina tyčiÄ V. G. veiksmuose, t.y. bylos duomenys ir jau anksčiau minėti V. G. parodymai patvirtina, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pakankamai žymiai jį apgadino. Ikiteisminėje administracinės bylos tyrimo stadijoje buvo aiÅ¡kiai identifikuoti ir V.

G. vairuoto automobilio apgadinimai – priekinis bamperis, dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, prakirsta priekinė dešinės pusės padanga. Su tokiais V. G. vairuoto automobilio „S. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais eismo įvykio metu, pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nepaliekant aiškių šio automobilio nuvažiavimo pėdsakų, teismo nuomone, yra neįmanoma. Visa tai, kas paminėta, dviejų kontaktavusių objektų – automobilių, padarytų apgadinimų pobūdis leidžia kategoriškai teigti, kad V.

G. tikslingai rinkosi savo elgesio variantÄ , įvykio vietoje nepasiliko, policijai apie įvykį nepranešė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokį savo elgesį pažeidėjas teisina patirtu Å¡oku. Teismo nuomone, ne patirtas Å¡okas nulėmė atitinkamÄ V. G. elgesį, o tai, kad jis su savo vairuojamu automobiliu parvažiavęs į savo gyvenamojo namo kiemÄ , kuris beje yra toje pačioje gatvėje kur ir įvykio eismo įvykis, aiÅ¡kiai suvokė, kad jo vairuojamam automobiliui padaryti apgadinimai yra labai žymÅ«s ir jis bus surastas.

Visa tai rodo, jog V. G. siekė nuslėpti savo dalyvavimÄ eismo įvykyje, iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės, tačiau supratęs, kad policijos pareigÅ«nų pastangomis bus nustatytas ir identifikuotas, sugrįžo į eismo įvykio vietÄ . Nustatytos objektyviosios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad V. G. iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė tyčia, pažeisdamas KET reikalavimus, apie eismo įvykį ir kilusiÄ situacijÄ policijai nepranešė. Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracinė nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei prevencinių tikslų.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. V. G. neskirti specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo t.y. skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, nes byloje nenustatyta kokių tai iÅ¡skirtinių aplinkybių, kas leistų teismui neskirti Å¡ios specialiosios teisės atėmimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , yra ne kartÄ konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi vaikais, nuoÅ¡irdžiai gailisi nelaikytinos ypatingai Å¡velninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ â€“ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Būtina pažymėti, kad neigiamos pasekmės kils pažeidėjui tik dėl jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), asmens blaivumo testu (3 b. l.), patikros sertifikatu (4 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5, 6 b. l.), foto lentele (9-14 b. l.), D.

J. (8 b. l.) ir paties V. G. (17 b. l.) paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, informacijomis apie transporto priemonės registracijÄ , techninę apžiÅ«rÄ , draudimÄ , vairuotojÄ (15, 16, 17, 18 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (19-24 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (25 b. l.).V. G. dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus nebaustas (19-24 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirba, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir jų pavojingumÄ , visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali 100 litų bauda, o už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali 3000 litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 metams. Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, ir V. G. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose, t.y. jam skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 (trejiems) metams (ATPK 27, 30, 302, 31, 32, 33 str.).Nutarimo dalis dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestina vykdyti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja n u t a r i a :

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno Å¡imto) litų bauda; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 (trejiems) metams.Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, V. G. galutinai paskirti administracinę nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti atėmimu 3 (trejiems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Rima Volikienė