35d5426b-d890-4534-af41-e86409cd721b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12119-566/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06625-2018-9                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2018 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Telescopium“ ir O.

P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, jog UAB „mogo LT“ ir atsakovas UAB „Telescopium“ sudarė lizingo sutartį Nr. FL30062016/0045 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „mogo LT“ suteikė UAB „Telescopium“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę CHEVROLET CORVETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o UAB „Telescopium“ priėmė Transporto priemonę ir jÄ valdė lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Atsakovė O. P. laidavo už UAB „Telescopium“ prievoles pagal Sutartį. Nurodo, jog sutartis dėl esminių sutarties pažeidimų buvo nutraukta 2017 m. kovo 10 d., UAB „mogo LT“ pardavus transporto priemonę, atsakovų įsiskolinimo suma sudarė 4674,67 Eur. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Telescopium“ ir O.

P. 4674,67 Eur skolos, 1904,19 Eur palÅ«kanų, 107,52 Eur delspinigių, 42 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 4674,67 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka – atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir atsakovo buveinės adresu.

Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas UAB „Telescopium“ 2016 m. birželio 30 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL30062016/0045, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį CHEVROLET CORVETTE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. 2016 m. birželio 30 d. tarp UAB „mogo LT“ ir O. P. sudaryta laidavimo sutartis Nr. GP30062016/0045, kuria laiduotoja O. P. laidavo už UAB „Telescopium“ prievolių pagal Sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Pagal laidavimo sutarties 2.1 punktÄ tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles, numatytas lizingo sutartyje, laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui kaip solidariÄ prievolę turintys skolininkai.

Laidavimo sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsakovo kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas pagal lizingo sutartį, t.y. įskaitant, bet neapsiribojant, už kredito grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimÄ , palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ . Atsakovui UAB „Telescopium“ nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, UAB „mogo LT“ nuo 2017 m. kovo 10 d. Sutartį nutraukė. UAB „mogo LT“ 2017 m. liepos 7 d. pardavė Transporto priemonę už 8000,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovų bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 12674,67 Eur.

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1 perleido reikalavimo teises į atsakovų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS. IeÅ¡kovas 2018 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu informavo atsakovus apie reikalavimo teisės į atsakovų įsiskolinimÄ perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovų įsiskolinimo suma po transporto priemonės pardavimo sudaro 4674,67 Eur.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovai apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuoti 2018 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; CK 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie kreditoriaus pasikeitimÄ .Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas UAB „Telescopium“, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę.

CK 6.81 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 4674,67 Eur skola.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1904,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (4674,67 Eur) nuo 2017 m. kovo 10 d. (sutarties nutraukimo) iki 2018 m. vasario 27 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos).

Å alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 42 procentai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 1904,19 Eur palÅ«kanų.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovai lizingo sutarties 13.2 punktu įsipareigojo už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovai sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų 107,52 Eur delspinigių už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (už 46 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 42 procento mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 4674,67 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. vasario 27 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 42 procento metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 4674,67 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. vasario 27 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnis).IeÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6686,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 150,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,44 Eur.

Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 7,44 Eur.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, solidariai iš atsakovų UAB „Telescopium“, j. a. k. 302870355, ir O.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4674,67 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 67 ct) skolos, 1904,19 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturis eurus 19 ct) palÅ«kanų, 107,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 52 ct) delspinigių, 42 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos (4674,67 Eur) nuo 2018 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6686,38 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 38 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB „Telescopium“, j. a. k. 302870355, ir O.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Diana Butrimienė