35d3f7a3-cd82-494e-ae29-37a2fdfe232c · Anykščių rajono apylinkės teismas

civciv. byla Nr. 2-15-786/2012Proceso Nr.2-14-3-00234-2011-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos ;                                                                  29.4;30.10;34.3;113.8 (S)                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMO                                        S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. vasario 1 d.

                                       Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,Sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui J. M., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,atsakovams R. M., E. D., nedalyvaujant atsakovei Z. S., trečiojo asmens VÄ® registrų centro atstovui, Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo J.

M. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. M., Z. S., E. D., tretiesiems asmenims Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei, VÄ® Registrų centrui dėl daiktinių teisių teisinės registracijos, paveldėjimo teisės liudijimo, sandorio nuginčijimo ir nuosavybės teisės pripažinimo ir,- n u s t a t ė:               ieÅ¡kovas J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančia kiemo rÅ«sio, viralinės, esančių (duomenys neskelbtini), dalį paveldėjimo teisės liudijimo, paliekant galioti dalyje, pagal kuriÄ R.

M. ir Z. M. pagal 1994 m. vasario 15 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėjo po ¼ dalį nurodyto kiemo rÅ«sio ir viralinės; pripažinti negaliojančia 2002 m. liepos 5 d. R. M. ir Z. S. iÅ¡ vienos pusės ir D. P. ir R. D. iÅ¡ kitos pusės sutartį toje dalyje, kurioje R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nusipirko pastatus – kiemo rÅ«sį ir viralinę, esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti , kad D. P. ir R. D. nusipirko ½ dalį nurodyto kiemo rÅ«sio ir viralinės; pripažinti negaliojančiu 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ dalyje, kurioje E. D. paveldėjo pastatus – kiemo rÅ«sį ir viralinę, esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti, kad E. D. paveldėjo ½ dalį kiemo rÅ«sio ir viralinės; pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į ½ dalį kiemo rÅ«sio ir viralinės;

įpareigoti atsakovÄ E. D. paÅ¡alinti naudojimosi daiktu trukdymus – atstatyti laiptus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, pažymėtoje Nr. a-2 ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, jog po motinos mirties jis ir atsakovų R. M. ir Z. S. tėvas V-V. M. paveldėjo po ½ dalį gyvenamo namo ir Å«kinių pastatų, tame tarpe kiemo rÅ«sio ir viralinės. Po V-V. M. mirties jo turtÄ paveldėjo atsakovai – R.

M. ir Z. S.. Paveldėjimo teisės liudijime neteisingai nurodyta, jog atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėjo visus kiemo rūsio ir viralinės pastatus, nes jų tėvui V. V. priklausė tik ½ viralinės ir kiemo rūsio. Paveldėtus pastatus R. M. ir Z. S. pardavė atsakovo E. D. tėvams, po kurių mirties pastatus paveldėjo atsakovas E. D.. Sudarant pardavimo - pirkimo sutartį atsakovo E. D. tėvai pirkdami pastatus iš atsakovų R. M. ir Z. S. žadėjo sutvarkyti dokumentuose esamus netikslumus, tačiau jie greitai mirė ir taip dokumentai liko nesutvarkyti.

Jis patikėjo atsakovo E. D. tėvų pažadu todėl ir sutiko, kad pastatai bÅ«tų parduoti. Paveldėjęs pastatus atsakovas E. D. pažeidė nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , bendro naudojimosi patalpose perkėlė laiptus į kitÄ vietÄ . Mano, kad laiptai turi bÅ«ti atstatyti į vietÄ , o atsakovas E. D. gali vaikščioti į verandÄ pro kitas duris ir tuomet laiptai jam netrukdys. Šitokie atsakovų veiksmai pažeidė jo teises, todėl jis su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo E. D..

             Atsakovai R. M. ir Z. S. su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog po jų tėvo V-V. M. mirties jie paveldėjo tėvui priklausiusius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau pardavė atsakovo E. D. tėvams. Atsakovė Z. S. tuo laiku buvo nepilnametė ir visus dokumentus tvarkė R. M.. Paveldėjimo teisės liudijimo neskaitė ir nežino kokiÄ pastatų dalį paveldėjo pagal dokumentus. Paveldėtuose pastatuose jie gyveno ir žino, kad jų tėvui priklausė viena antroji dalis viralinės ir viena antroji dalis kiemo rÅ«sio, o kita- viena antroji dalis kiemo rÅ«sio ir viralinės priklausė jų dėdei ieÅ¡kovui J.

M. ir visÄ laikÄ taip pastatais naudojosi. Manė, jog tokia tvarka ir paveldėjo. Nurodė, jog laiptai trukdė vaikščioti pro duris iÅ¡ patalpų priklausančių E. D.. Kada gyveno jie, pro minėtas duris dėl Å¡ios priežasties ir nevaikščiojo. A. E. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog po tėvų mirties jis paveldėjo tėvų likusį turtÄ â€“ dalį gyvenamo namo ir Å«kius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena ir Å¡iuo metu. Mano, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja panaikinti dokumentus dėl nuosavybės teisių.

IeÅ¡kovas sutiko, kad pastatai bÅ«tų parduoti jo tėvams, todėl mano, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Bendro naudojimosi patalpoje esantys laiptai jam trukdo vaikščioti pro duris, todėl jis perkėlė į kitÄ vietÄ . Susitarti dėl laiptų perkėlimo su ieÅ¡kovu jam nepavyko, nes ieÅ¡kovas nei su vienu pasiÅ«lymu nesutinka. IeÅ¡kovas jam priklausančioje namo dalyje negyvena ir laiptais nesinaudoja. Jis gyvena ir negali vaikščioti pro duris, esančias po laiptais. Nėra nustatyta naudojimosi tvarka bendro naudojimo patalpomis.

Mano, kad iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nepriteistinos, nes jo kaltės nėra.              Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro atstovas paaiÅ¡kino, jog pastatai įregistruoti atsakovų R. M. ir Z. S. vardu buvo pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ . Dėl naudojimosi bendro naudojimosi patalpomis tvarka nėra nustatyta ir neįregistruota. IeÅ¡kinį paliko spręsti teismo nuožiÅ«rÄ . Tretysis asmuo Anykščių rajono notarų biuro notarė J.Viederienė paaiÅ¡kino, jog R.

M. ir Z. S. iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ po jų tėvo mirties. Paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas pagal Ukmergės inventorizacijos biuro pažymÄ . Pastatai buvo teisiÅ¡kai neįregistruoti todėl galėjo bÅ«ti netikslumų. Po kurio laiko atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėtus pastatus pardavė. Pardavė tuos pačius pastatus, kuriuos paveldėjo. IeÅ¡kovas pasirašė sutikimÄ dėl pastatų pardavimo.  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies .Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo ir jo atstovo, atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, jog pagal 1994m. vasario 15d. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ atsakovai R.

M. ir Z. S. po tėvo V V. M. mirties paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo , pažymėtÄ 1A1/m, Å«kio pastatus, tame tarpe viralinę, pažymėtÄ 2J1/b, kiemo rÅ«sį, pažymėtÄ 3J1/b, bei malkinę, tvartÄ , daržinę, ½ dalį kiemo įrenginių, esančius (duomenys neskelbtini), ir juos nuo 1994m. kovo 28d. įregistravo nekilnojamojo turto registro duomenų banke (b.t.1,l. 88,50-56, 91). Pagal 2002 m. liepos 5 d. sutartį, patvirtintÄ Anykščių rajono notarų biure, M. R. ir Z. S. paveldėtus pastatus pardavė D.

R. ir D. P. (b.t.1,l.61-63). Po R. D. ir P. D. mirties pastatus- ½ dalį gyvenamojo namo, viralinę, kiemo rÅ«sį malkinę, tvartÄ , daržinę, ½ dalį inžinerinių kiemo statinių pagal 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ paveldėjo atsakovas E. D. (b.t.1, l.78).Kaip nustatyta atsakovams R. M. ir Z. S. paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas po jų tėvo V-V. M. mirties. Kaip posėdžio metu tretysis asmuo notarė J.Viederienė paaiÅ¡kino, kad paveldimi pastatai V-V.

M. priklausė pagal Ukmergės inventorizacijos biuro 1994 02 09 iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr.158933, kurioje nurodyta, kad M. V. priklausė ½ dalis gyvenamo namo ir Å«kinių pastatų, tame tarpe ir viralinės, pažymėtos 2J1/p, ir kiemo rÅ«sio, pažymėto 3J1/b, ir kiemo įrenginių, o kita ½ dalis gyvenamo namo, Å«kinių pastatų , tame tarpe ir viralinės, pažymėtos 2J1/p, ir kiemo rÅ«sio, pažymėto 3J1/b, bei kiemo statinių priklauso ieÅ¡kovui M. J. (b.t.1. l. 90). Pagal LR CK 4.48 straipsnio 2 dalies nuostatas naujasis savininkas į perduotÄ daiktÄ Ä¯gyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas.

Vadinasi atsakovai R. M. ir Z. S. galėjo paveldėti po savo tėvo V-V. M. mirties tik tuos pastatus, kurie nuosavybės teise priklausė mirusiam jų tėvui, kurie buvo nurodyti 1994 02 09 Ukmergės inventorizavimo biuro pažymoje Nr.158933, t.y. ½ dalį gyvenamo namo, ½ dalį viralinės, ½ dalį kiemo rÅ«sio, malkinę, tvartÄ ir daržinę. Tai darytina iÅ¡vadÄ , kad 1994 02 15 paveldėjimo teisės liudijime, registro Nr. II-354, nurodyti paveldimi pastatai neatitinka nurodytiems pastatams pažymoje, kurie priklausė mirusiam V.V.

M.. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalyje dėl pripažinimo negaliojančia 1994 m. vasario 15 d.Anykščių rajono notarų biuro notarės J.Viederienės iÅ¡duoto paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo, registro Nr.II-354, dalį pagal kuria R. M. ir Z. S. paveldėjo kiemo rÅ«sį ir viralinę, paliekant galioti, kad R. M. ir Z. S. (M) paveldėjo ½ dalį kiemo rÅ«sio ir ½ dalį viralinės, kurie ir priklausė mirusiam jų tėvui V.V. M.. Nuosavybės teisė į ½ dalį kiemo rÅ«sio ir ½ dalį viralinės pripažintina ieÅ¡kovui J.

M.. Atsakovai byloje nepateikė priešieškinio ir neginčijo ieškovo nuosavybės teisių į ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės. Atsakovai R. M. ir Z. S. patvirtino, jog pastatų – kiemo rūsio ir viralinės ½ dalis priklausė jų tėvui, o kita ½ dalis priklausė ieškovui J. M..Kiti ieškovo reikalavimai – pripažinti negaliojančia 2002 m. liepos 5d. sutarties dalį, kurioje R. M. ir Z. S. parduoda, o P. D. ir R. D. nusipirko pastatus – kiemo rūsį ir viralinę, paliekant galioti, jog R.

M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nusipirko ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės bei pripažinti negaliojančia 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kurioje E. D. paveldėjo kiemo rūsį ir viralinę, paliekant, kad E. D. paveldėjo ½ dalį kiemo rūsio ir ½ dalį viralinės, yra išvestiniai iš kitų reikalavimų, todėl juos patenkinus, tenkintinas ir šis. Kaip nustatyta, atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėtus pastatus, tame tarpe kiemo rūsį ir viralinę pagal sutartį pardavė P. D. ir R.

D. , kuriuos po jų mirties paveldėjo atsakovas E. D. ir kurie yra registruoti jo vardu. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, atsakovai R. M. ir Z. S. paveldėjo dalį pastatų, kurie pagal Ukmergės inventorizacijos biuro iÅ¡duotÄ pažymÄ nuosavybės teise nepriklausė jų mirusiam tėvui V-V. M., ir nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui J. M.. Vadinasi nuosavybės teisių į kitÄ - ½ dalį kiemo rÅ«sio ir ½ dalį viralinės atsakovai R. M. ir Z. S. negalėjo įgyti, nes paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas pažeidžiant ieÅ¡kovo teises ir nebÅ«dami turto savininkais negalėjo juo disponuoti. IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ E. D. paÅ¡alinti trukdymÄ Â naudojimosi laiptais, esančiais bendro naudojimo patalpoje, plane pažymėtoje Nr.a-2 (b.t.1, l.140).

Posėdžio metu tiek ieškovas, tiek atsakovas parodė, jog tai yra bendro naudojimo patalpa, naudojimosi tvarka nėra nustatyta ir nėra naudojimosi tvarka įregistruota registrų centre. Ieškovas neprašo nustatyti naudojimosi tvarkos bendro naudojimo patalpų, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.             Sutinkamai su LR CPK 93 str. nuostatomis iš atsakovų turi būti priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos- žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos, viso 235 litai (b.t.1,l.7,9) Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš atsakovo E. D., o iš kitų atsakovų neprašo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos dalintinos (235:3 =78.33 ) ir 78,33Lt priteistini iÅ¡ atsakovo E. D.. Taip pat iÅ¡Â atsakovų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (LR CPK 96)             Kadangi ieÅ¡kinys patenkinamas, pagal LR CPK 150 str. 3 d. nuostatas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2011 m. kovo 14d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Teismas , vadovaudamasis LR CPK 259str, 270str,-n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies .             Pripažinti negaliojančia 1994 m. vasario 15 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės Jolitos Viederienės iÅ¡duoto paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo, registro nr. (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kuriÄ R. M. ir Z. M. paveldi kiemo rÅ«sį, pažymėtÄ 3J1/b, ir viralinę, pažymėta 2J1/b, paliekant galioti dalį, pagal kuriÄ R. M. ir Z. M. kartu paveldi ½ dalį kiemo rÅ«sio, pažymėto 3J1/b, ir ½ dalį viralinės, pažymėtos 2J1/b, esančius (duomenys neskelbtini).                   Pripažinti negaliojančia 2002 m. liepos 5 d.

R. M. ir Z. S. bei D. P. ir R. D. sudarytos sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kuriÄ R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nupirko kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti, kad R. M. ir Z. S. pardavė, o P. D. ir R. D. nupirko ½ dalį kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).                   Pripažinti negaliojančia 2003 m. spalio 30 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ dalyje, kurioje E. D. paveldėjo pastatus- kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliekant galioti , jog E. D. paveldėjo ½ dalį kiemo rÅ«sio, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį viralinės, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).  Pripažinti ½ dalį kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), J.

M. nuosavybe.             Priteisti J. M. iÅ¡ E. D. 78,33Lt žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų.                     Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų R. M., Z. S. ir E. D. po 30,58Lt į valstybės biudžetÄ Â teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)                 Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2011 m. kovo 14 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – panaikinti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į kiemo rÅ«sį, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus E. D. vardu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                 Vitalija Ragauskienė