35d350ab-d5de-4e31-ab07-4ddcabe1938d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-660-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44472-2015-8Procesinio dokumento kategorija: 3.1.7.1; 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. kovo 18  d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės pareiÅ¡kėjos M. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. F. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .n u s t a t ė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja M. F. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos senelis A. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,16 ha dydžio žemės sklypÄ , esantį Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), taip pat atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius jos teisę atkurti nuosavybės teisę į A. B. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir įstatyme nustatyto termino atnaujinimo atsisakė priimti.Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo turinio bei prie pareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2002 m. jau buvo kreipusis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jog jos senelis A.

B. iki 1940 m. liepos mėnesio nuosavybės teise valdė 2 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Vilniaus mieste, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatė, jog toks juridinis faktas negali bÅ«ti nustatytas, nes jis nėra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Nors minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nėra nurodyta, jog pareiÅ¡kimas dėl minėto juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmetamas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog sprendimo turinį sudaro ne tik rezoliucinė, bet ir motyvuojamoji dalis, laikytina, kad teismui sprendimo motyvuojamojoje dalyje nustačius, jog toks faktas nustatytas negali bÅ«ti, Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Tai, jog pareiÅ¡kėja nagrinėjamame pareiÅ¡kime savo reikalavimus susiaurino, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡ioje apimtyje pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nebuvo iÅ¡nagrinėtas.

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu teismui atsisakius priimti, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji gali kreiptis į teismÄ , iÅ¡nagrinėjusį pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ (CPK 278 str.).PareiÅ¡kėja pateiktu pareiÅ¡kimu taip pat praÅ¡o atnaujinti jai terminÄ pateikti atsakingai institucijai dokumentus, patvirtinančius jos teisę atkurti nuosavybės teisę į A.

B. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Remiantis CPK 137 str. 2 d. 1 p., teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį/pareiÅ¡kimÄ , jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog iÅ¡likusio nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimas vykdomas ne pagal Civilinio kodekso, o pagal specialiuosiuose įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas yra reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės normų, o atitinkama valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu, yra vieÅ¡ojo administravimo sritis (ABTÄ®) 2 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – PNTINTAÄ®) 10 str. 1 ir 4 d. nustatytų terminų atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo proceso stadija. Tai, kad valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu, yra vieÅ¡ojo administravimo sritis ne kartÄ konstatavo specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Pagal PNTINTAÄ® 17 str. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises turi bÅ«ti paduotas atitinkamai institucijai. Å ios institucijos atlieka vieÅ¡ojo administravimo veiksmus. Dėl Å¡ių institucijų veiksmo (neveikimo) asmuo, kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, turi teisę paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administraciniam teismui (ABTÄ® 5 str. 3 d. 1 p., 22 str. 1 d.). Taigi Å¡iame procese kylantys ginčai nenagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, o nagrinėtini administraciniuose teismuose.

Taigi, pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises paduoti bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėtinas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dalį dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu priimti atsisakytina, kartu iÅ¡aiÅ¡kinant, kad su praÅ¡ymu dėl PNTINTAÄ® 10 str. 1 ir 4 d. nustatytų terminų atnaujinimo ji pirmiausia turi kreiptis į atitinkamÄ institucijÄ , o pastarajai tokį praÅ¡ymÄ netenkinus, pareiÅ¡kėja ABTÄ® nustatyta tvarka galės tokius veiksmus skųsti administraciniams teismui.Teismas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 1 ir 4 p. pagrindais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.83-84), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas tenkina tik reikalavimÄ dėl mirties juridinio fakto nustatymo, tačiau dėl praÅ¡ymo nustatyti kitÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (dėl nuosavybės teise valdyto nekilnojamojo turto) teismas nepasisakė, t.y., kad šį reikalavimÄ atmeta.

Todėl prieÅ¡ingai skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-08-30 sprendimu nėra iÅ¡spręstas praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktas dėl žemės valdymo  nuosavybės teise.Sutiktina, kad iÅ¡ 2002-08-30 sprendimo motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog teismui neužteko įrodymų juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, kad pareiÅ¡kėjos senelis A. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 2 ha dydžio žemės sklypÄ .

Tačiau naujai pareikÅ¡to reikalavimo dalyku buvo nurodytas ne 2 ha dydžio žemės sklypo valdymo, o 0,16 ha dydžio žemės sklypo valdymo juridinio fakto nustatymas. Todėl reikalavimas yra reiÅ¡kiamas ne dėl to paties, o dėl kito dalyko. Be to, prie praÅ¡ymo pridedami papildomi dokumentai, kurių pareiÅ¡kėja neturėjo reikÅ¡dama pirminį praÅ¡ymÄ dėl juridinių faktų nustatymo. Todėl laikytina, kad praÅ¡ymas reiÅ¡kiamas kitu pagrindu. PrieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadai,  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-08-30 sprendimas nelaikytinas CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodytu pagrindu atsiakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .PareiÅ¡kėja yra nurodžiusi argumentus, dėl kurių ji abu reikalavimus praÅ¡o nagrinėti kartu bendrosios kompetencijos teisme (abu reikalavimai susiję, abiejų reikalavimų nagrinėjimas vienoje byloje lemia greitesnį ir teisingesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , abu reikalavimai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka), todėl teismui formaliais pagrindais nebuvo pagrindo atsisakyti priimti nagrinėti 2-Ä jį pareiÅ¡kimo reikalavimÄ (dėl įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimo).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti CPK 137 str. 2 d. 1 ir 4 p. pagrindais, yra pagrįsta ir teisėta.Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiÅ¡kė du reikalavimus – dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei dėl LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme 10 str. 4 d.

įtvirtinto termino atnaujinimo. Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ Apeliantės teigimu, prieÅ¡ingai skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-08-30 sprendimu nėra iÅ¡spręstas praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktas dėl žemės valdymo  nuosavybės teise; be to nagrinėjamu atveju reikalavimas yra reiÅ¡kiamas ne dėl to paties, o dėl kito dalyko.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-08-30 sprendimu nėra iÅ¡spręstas praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktas dėl žemės valdymo  nuosavybės teise, nes iÅ¡ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-08-30 sprendimo turinio matyti, jog buvo praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

B. nuosavybės teise valdė 2 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos senelis A. B. mirė, tačiau teismas 2002-08-30 sprendimu tenkino reikalavimus iÅ¡ dalies, t.y. nustatė tik juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos senelis A. B. mirė. Dėl Å¡ių aplinkybių, bei atsižvelgiant į sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje pasisakyta, kad jog toks faktas (t.y. jog A. B. nuosavybės teise valdė 2 ha žemės sklypÄ ) nustatytas negali bÅ«ti, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Kita vertus, iÅ¡ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-08-30 sprendimo motyvų darytina, kad buvo nagrinėjamas klausimas tik dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto ar 2 ha žemės sklypas nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjos seneliui A.

B., tuo tarpu dėl 0,16 ha žemės sklypo priklausymo nuosavybės teise pareiÅ¡kėjos seneliui A. B. teismas minėtame sprendime nepasisakė. Darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, nes dėl reiÅ¡kiamo reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos senelis A. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,16 ha dydžio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Dėl reikalavimo atnaujinti terminÄ Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė nurodo, jog abu reikalavimai susiję, abiejų reikalavimų nagrinėjimas vienoje byloje lemia greitesnį ir teisingesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , abu reikalavimai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas formaliai atsisakė priimti ir šį reikalavimÄ .Pažymėtina, jog Specialioji teisėjų kolegija ne kartÄ yra nurodžiusi, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda.

Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių.

Tik iÅ¡sprendus klausimÄ (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje pagal G.

D. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo). Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali bÅ«ti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis byloje Nr. T-110/2015;

Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija; 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. T-251-2012, priimta byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, 2013 m. spalio 28 d. nutartis Nr. T-118-2013, priimta byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo). Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublik?s piliečių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo) negali bÅ«ti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje A.

Č. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad ji dar 1992-03-20 (t.y. neparleidusi AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. nustatyto termino) pateikė suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės Å«kio tarnybai prie LR Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į jos senelio A.

B. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; taip pat pareiÅ¡kime ji nurodo praleidusi kitÄ â€“ AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. – nustatytÄ terminÄ .Pažymėtina, jog AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatyta, jog kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Taigi, Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai formuoja praktikÄ , kad reikalavimai dėl LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme 10 str. 4 d. įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo gali bÅ«ti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme. Taigi pareiÅ¡kėjos abu reikalavimai – dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (teismo priimtÄ sprendimÄ ) atnaujinimo – teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dalį dėl termino atnaujinimo CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtÄ civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis CPK 337 str.1 d. 3 p., 338 str. ir 339 str., teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjos M.

F. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei įstatymu nustatyto termino atnaujinimo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                            Jelena Å iÅ¡kina