35d2e2dd-36df-496a-b5d9-e1e87940ff66 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.1.-431-336/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00331-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 40.1.2., 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 25 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:pažeidėjai D. L., jos atstovui adv. Raimundui Gargasui, institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti prekyvietėje (duomenys neskelbtini), su verslo liudijimu,kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.,n u s t a t ė :D. L., dirbanti prekyvietėje (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimÄ , vykdydama darbdavio funkcijas, 2015-04-18 leido dirbti A. R. pardavėjos pareigose prekyvietėje (duomenys neskelbtini), susitarė dėl darbo užmokesčio - 5Eur, nesudarius su darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos.Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas V.

J. paaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame iÅ¡dėstytas aplinkybes palaiko, protokole aplinkybės iÅ¡dėstytos teisingai. Nurodė, kad 2015-04-18 patikrinimo metu VMI darbuotoja darė daržovių užpirkimÄ . Pirko pomidorus už 2 Eur, o iÅ¡ viso patikrintame kasos aparate tuo metu buvo apskaityta už 19 Eur. Toje vietoje kur buvo daromas užpirkimas, nustatyta, jog prekiauja D. L., o tuo metu toje vietoje dirbo A. R., kuri paaiÅ¡kino, jog neturi verslo liudijimo. Nurodė, kad A.

R. į D. L. verslo liudijimÄ nebuvo įraÅ¡yta. A. R. pripažino, jog ji dirbo už atlygį, prekės ne jos, o D. L., jai buvo pažadėta 5 Eur, buvo susitarta, kad tiek jai bus sumokėta už tÄ darbo dienÄ . Teismo praÅ¡o D. L. nubausti įstatyto numatyta tvarka, nes jos veikoje yra ATPK 413 str. 1 d. numatyti visi nelegalaus darbo požymiai, skirti minimaliÄ baudÄ . Pažeidėja D. L. kalta padariusi pažeidimÄ paskutinio posėdžio metu prisipažino visiÅ¡kai. Teismo praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Pažeidėjos atstovas adv. Raimundas Gargasas teismo praÅ¡o pažeidėjos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti mažesnę nuobaudÄ - baudÄ , nei numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja kalta prisipažino, gailisi, pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ . Be pažeidėjos visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais:Liudytoja A. R., parodė, kad balandžio 18 d., apie 11 val. D. L. jos paprašė ir ji atėjo jai padėti, nes D.

L. kažkur iÅ¡kvietė, kur nežino. D. L. prašė padėti jai, pabÅ«ti apie valandÄ laiko. Ji D. L. darbo vietoje prekiavo, pardavė 4 pomidorus už 2 Eur. Už šį darbÄ jai buvo pažadėti 5 Eur. Nurodė, kad ji pati turi nuo balandžio 22 d. verslo liudijimÄ , o tuo metu neturėjo. Nurodė, kad pasibaigus patikrinimui, po to ji dar irgi prekiavo, iki kol atvažiavo D. Ji buvo viso suprekiavusi už 19 Eur. Nurodė, kad jos paaiÅ¡kinime viskas yra suraÅ¡yta teisingai, ji nemeluoja. PaaiÅ¡kinimÄ ji rašė pati.

Nurodė, kad anksčiau L nebuvo praÅ¡iusi jai padėti, jai padėjo tik minėtÄ dienÄ . TÄ dienÄ D. L. bÅ«tent jos paprašė padėti, nes ji buvo laisva, buvo Å¡eÅ¡tadienis. Nurodė, kad ji turi skyrių Å¡alia, tuo metu ji savo skyriuje prekiavo nelegaliai, nes tuo metu neturėjo verslo liudijimo, o jau po to susitvarkė popierius. Nurodė, kad minėtÄ dienÄ D. L. kasos aparato raktas buvo paliktas. Pas L dirbo apie 1 valandÄ , iÅ¡ jos 5 Eur negavo. Liudytoja į pažeidėjos klausimus atsakė:

L. jai nesakė, kad mokės 5 Eur. KÄ ir kaip paraÅ¡yti jai sudiktavo darbuotojai iÅ¡ mokesčių inspekcijos. Ji pati bÅ«tų tikrai neraÅ¡iusi apie 5 Eur. Liudytoja teismui paaiÅ¡kino, jog ji susijaudino, susinervino ir todėl pasiaiÅ¡kinime parašė, kad gaus atlygį 5 Eur. IÅ¡ tiesų taip nebuvo, paaiÅ¡kinime suraÅ¡yta neteisingai. Nurodė, kad ji pardavė tuos pomidorus ir nespėjo pasitraukti, taip tuo momentu buvo. Nurodė, kad paprastai prekyvietėje taip elgiamasi „Mes parduodame ir pasitraukiame, kad neįtartų jog dirbame nelegaliai“.

Nurodė, kad L. pradėjo dirbti nuo pat ryto, dirba nuo 7 val. ryto iki 15 val. ji pradėjo dirbti nuo 11 valandos. Liudytoja N. S. parodė, kad ji D. L. pažįsta, ji pati dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos ir D. L. skyriai yra Å¡alia. Ä® teismo posėdį duoti parodymų jÄ pasikvietė D. L.. Nurodė, kad jos nuomone pirmiausiai reikėjo iÅ¡tirti merginÄ , kuri taip pasakė, kad jÄ pasamdė, nes tai sveiku protu yra nesuvokiama. D. L. iÅ¡eidama, nes jai paskambino, tik paprašė prižiÅ«rėti jos skyrių, ji pasakė:

„Mergaitės, prižiÅ«rėkite“. Tikslios dienos nepamena, tačiau buvo Å¡eÅ¡tadienis, turgaus diena. D. jos neprašė aptarnauti, ar saugoti, nes ji dirbo savo darbÄ . PrižiÅ«rėti reiÅ¡kia, kad kas nenuneÅ¡tų nuo prekystalio prekių. Nurodė, kad jos nuomone reikia tikrinti ar A. R. psichiÅ¡kai sveika, ji nusiÅ¡nekėjo. Nurodė, kad pas jÄ ir D. L. kasos aparatai yra skirtingi ir ji pati nekiÅ¡a rankų prie to, ko nemoka. Kad A. R. tÄ dienÄ dirbo pas D. L. ji nemačiusi, nes tÄ dienÄ buvo daug žmonių, dirbo savo skyriuje.

Pamatė tik kaip prie A. stovi moteris iÅ¡ Kauno mokesčių, nesuprato iÅ¡ karto kas vyksta. KÄ prekiavo ir kaip prekiavo A. R. ji tikrai negali pasakyti, nematė kam ir kÄ ji pardavė.             Liudytojas R. J. parodė, kad D. L. pažįsta, prekiauja Å¡alia esančiuose skyriuose. D. L. prekiauja daržovėmis, o jis rÅ«kytais mėsos gaminiais. Ä® teismo posėdį duoti parodymų jį pasikvietė D. L.. Nurodė, kad jau du metai Å¡alia su L. prekiauja, ji niekada nieko nėra samdžiusi, ji visÄ laikÄ prekiauja pati.

Nurodė, kad tÄ dienÄ ir jį patį tikrino mokesčių inspekcija, todėl galėjo nematyti vykdomo užpirkimo. TÄ dienÄ D. L. buvo iÅ¡kviesta dėl mamos, jos nebuvo, tai gal tuo momentu kas ir buvo jos darbo vietoje, Å¡iaip svetimų žmonių nebÅ«na. Gal tai buvo vienkartinis toks atvejis, nes svetimų žmonių už prekystalio anksčiau jis nėra matęs. D. L. prekiauja visada pati viena . Nurodė, kad 2015-04-18 kaip prekiavo jos kasos aparatu jis nematė. Jis tik matė kaip A. stovėjo įlindusi į svetimÄ skyrių.

Nurodė, kad nelabai kreipė dėmesio, kadangi jį patį tikrino, todėl tiksliai negali pasakyti kÄ A. pardavė, kur ji ten lindo. Nurodė, kad jam yra žinoma, kad pardavėjui išėjus yra praÅ¡oma pasižiÅ«rėti, kad nenuneÅ¡tų kokių prekių, o kad praÅ¡yti prekiauti, taip nebÅ«na. Nurodė, kad jo nuomone A. pasimetė ir prirašė paaiÅ¡kinime nesÄ monių, kad buvo sutarta jai atlyginti už darbÄ 5 Eur. Nurodė, kad tÄ dienÄ L. kažkas paskambino prieÅ¡ 11 val. dėl mamos.

Ji dirbo nuo pat ryto. Tik jai išėjus į ligoninę dėl mamos, iÅ¡ karto pasirodė mokesčių inspekcijos darbuotojai ir pasiskleidė po visÄ salę. IÅ¡eidama D. L. jo neprašė pasaugoti jos prekių, ji prašė kitų moterų. Dirba prekyvietė iki 15 val.             Liudytoja N. M. parodė, kad ji dirba Kauno a. VMI Kontrolės departamento operatyvaus kontrolės skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. 2015-04-18, apie 11 val. Kėdainių prekyvietėje buvo atliekamas patikrinimas, kurio metu buvo tikrinama fizinių asmenų, prekiaujančių toje prekyvietėje, vykdoma apskaita.

Įėjus iÅ¡ karto į prekyvietę, po kaire puse yra fasuotų maisto produktų, vaisvandenių ir daržovių skyrius. Tame skyriuje dirbo moteris ir ji tuo metu pirkėjai pardavinėjo pomidorus. Priėjusi prie to skyriaus matė kaip pardavėja pardavė pomidorus, paėmė pinigus ir juos padėjo ant prekystalio. Nurodė, kad ji pati norėjo daryti užpirkimÄ , nes taip priimta, bet kadangi pardavėja minėto pirkimo neapskaitė skyriuje įrengtu elektroniniu kasos aparatu, t. y. į kasos aparatÄ neįnešė 2 Eur ir pirkėjai neiÅ¡davė kasos kvito, todėl ji kito užpirkimo papildomai nedarė.

Nurodė, kad pirkėjai nuėjus, ir jai prisistačius tikrintoja iÅ¡ mokesčių, pardavėja lyg ir norėjo bėgti, po to sustojo. Pardavėja pasakė, kad atėjo į skyrių padirbti tik laikinai. Nurodė, kad minėto skyriaus Å¡eimininkė turi jubiliejų, išėjo į kirpyklÄ ir paprašė vietoj jos padirbti. Pardavėja parašė paaiÅ¡kinimÄ . Nurodė, kad ji matė, jog ant prekystalio buvo padėta sÄ skaita dėl prekių, iÅ¡ kurios nustatė, kad prekės į Å¡itÄ skyrių buvo atvežtos D.

L.. Tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kino, kad minėta vieta yra D. L., kuri dirba pagal verslo liudijimÄ . Nurodė, kad pardavėja 19 Eur suprekiavo jau po patikrinimo, po kurio pardavėja jau dirbo su D. L. kasos aparatu ir apskaitinėjo tuos pinigus aparatu. Nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ R. surašė pati, ji jai nediktavo kÄ raÅ¡yti. Nurodė, kad ji paklausė pardavėjos, kiek buvo sutarta sumokėti jai už tÄ darbÄ , nes paprastai yra kažkiek sumokama, paklausė gal jai bus sumokėta 10-15 Eur. Tai pardavėja atsakė, „Baikit, ne, 5 Eur“.

Tuomet jai pasakė kad taip ir raÅ¡ytų 5 Eur. Pažeidėjos kaltė įrodyta ir byloje iÅ¡analizuotais raÅ¡ytiniais įrodymais:2015-04-18 A. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad ji 2015-04-18 apie 11.00 val. prekyvietėje (duomenys neskelbtini), neturėdama verslo liudijimo, D. L. prekybos vietoje, pardavė pomidorų už 2,00 Eur. Nurodė, kad tÄ dienÄ D. L. negalėjo dirbti dėl asmeninių aplinkybių, todėl paprašė, kad skyriuje padirbtų ji. Už darbÄ buvo pažadėtas 5,00 Eur atlyginimas.

Parduotų prekių dokumentai yra D. L. vardu.IÅ¡ 2015-04-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR 1043-3722/3 (b. l. 7-8) matyti, kad A. R. 2015-04-18 prekyvietėje (duomenys neskelbtini), neturėdama verslo liudijimo, individualios veiklos pažymos, pardavė pomidorų už 2,00 Eur.2015-04-22 D. L. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2015-04-18 prekybÄ iki 10.45 val. vykdė pati, tačiau dėl Å¡eimyninių aplinkybių turėjo greitai iÅ¡vykti ir skyrių paliko pasaugoti, prekiauti neprašė ir jokių apmokėjimų nevykdė.

Tačiau prekyba buvo vykdoma ir parduota prekių už 19 Eur. Pirkiniai registruoti D. L. vardu registruotu kasos aparatu. Prekybos faktÄ patvirtino ir dėl Å¡io pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.2015-04-22 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR 1043-3815 (b. l. 10-11) patvirtina, kad D. L. vykdo prekybÄ prekyvietėje (duomenys neskelbtini), turėdama verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2015-01-02 iki 2015-06-30. Prekybos vietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja iÅ¡ Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo.

Prekybos vietoje yra elektroninis kasos aparatas „QUORION CR28“, techninis pasas SPS Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas prekyvietės adresu. Pagal pateiktÄ elektroninio kasos aparato žurnalÄ nustatyta, kad nuo 11.00 val iki 12.00 val. apskaityta prekių už 19,00 Eur. Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (nelegalus darbas).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.Vykdydamas veiklÄ , kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , gyventojas pats sprendžia su veikla susijusius klausimus, pats dengia jo veiklos vykdymo iÅ¡laidas ir užtikrina, kad jo faktiÅ¡kai vykdoma veikla neiÅ¡eitų už individualios veiklos, apmokestintos nustatytu fiksuotu pajamų mokesčiu ir įraÅ¡ytos verslo liudijime, ribų.

Verslo liudijimÄ turinčio gyventojo veiklos santykiai su kitais asmenimis iÅ¡ esmės turi skirtis nuo darbdavio ir darbuotojo santykių ir neturėti įprastiems darbo santykiams bÅ«dingų požymių: susitarimo dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos ir funkcijų, darbo laiko, atostogų ir pan.      Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ir paklusimas darbo tvarkai taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiai – darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo bÅ«do, technologijų ir pan. ( Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-196-530/2015).

Minėtu atveju A. R. pakluso darbo organizavimo nurodymams ir atliko rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijas – atliko jai nurodytÄ pardavėjos darbÄ .Teismų praktikoje yra pažymėta, kad iÅ¡duotas verslo liudijimas suteikia teisę verstis tam tikra veikla savarankiÅ¡kai, bet jo iÅ¡davimo faktas neturi reikÅ¡mės nelegalaus darbo konstatavimui, nustačius darbo sutarties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2744/2011; Nr. N575-454/2012). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtu atveju buvo siekiama nuslėpti faktinius darbo santykius, todėl tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad A.

R. darbas prekyvietėje, parduodant prekes, buvo nelegalus.Asmuo ketindamas veiklai pasitelkti į verslo liudijimÄ neįraÅ¡ytus fizinius asmenis, D. L. kaip ir pati nurodė supratus, turėjo pasirinkti kitÄ Å«kinės veiklos formÄ nei veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , t. y. steigti įmonę ar registruoti individualiÄ veiklÄ ir sudaryti su darbuotojais darbo sutartis arba sudaryti subrangos sutartį. Užsiimdama tam tikra veikla D. L. turėjo ir galėjo žinoti apie tuos reikalavimus, dėl kurių nevykdymo ji traukiama administracinėn atsakomybėn.Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, kurias vykdė A.

R. ir darbo užmokesčio, ir tokia veika, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. traktuojama kaip nelegalus darbas. Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji dirbo minėtÄ dienÄ pardavėjos pareigose, kad D. L. už darbÄ buvo pažadėjusi užmokestį - 5Eur, tai ji nurodė ir paaiÅ¡kinime raÅ¡ytame įvykio dienÄ ir tik teismo posėdžio metu atsakydama į pažeidėjos klausimÄ nurodė, kad D. L. jai nesakė, kad mokės 5 Eur.

KÄ ir kaip paraÅ¡yti jai sudiktavo darbuotojai iÅ¡ mokesčių inspekcijos. Ji pati bÅ«tų tikrai neraÅ¡iusi apie 5 Eur. Ji buvo susijaudinus, susinervinus ir todėl pasiaiÅ¡kinime parašė, kad gaus atlygį 5 Eur. IÅ¡ tiesų taip nebuvo, paaiÅ¡kinime suraÅ¡yta neteisingai. Tačiau teismas liudytojos minėtus parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ padėti pažeidėjai iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės. Minėtos liudytojos parodymus paneigė apklausta liudytoja N. M., Kauno a. VMI darbuotoja; be to pati pažeidėja paskutinio posėdžio metu kalta prisipažino padarius teisės pažeidimÄ .

Liudytojai N. S. ir liudytojas R. J. nepaneigė nustatytų faktinių aplinkybių, jog A. R. leido dirbti ir susitarė dėl atlyginimo už darbÄ - D. L.. Taigi D. L., bÅ«dama darbuotojos atžvilgiu darbdavė ir neužtikrindama, kad prekyvietėje dirbanti A. R. dirbtų įforminta įstatymų nustatyta tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padariusi pažeidimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjai teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja atsakomybės nevengia, dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, pats pažeidimas yra paÅ¡alintas, pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ . Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra duomenų apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų teistas ar baustas, į nustatytÄ vienkartinį atvejį, į tai, kad pažeidėja iÅ¡laiko du vaikus ( studentus), jos turtinė padėtis sunki – 4 asmenų Å¡eimos mėnesinės pajamos apie 579,24 Eur, ( 2000 Lt);

Be to teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skiria mažesnę nuobaudÄ - baudÄ , nei numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda, nes yra pagrindo manyti, kad D. L. ateityje nedarys naujų pažeidimų. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d, n u t a r i a :D. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nubausti 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6020, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.