35d28433-7886-4562-8ee2-dc91c567cd08 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-153-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12231-2012-4Procesinio dokumento kategorijos 99.1.2; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. P. atstovo advokato E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16364-375/2012, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovės S. P. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ su atsakovu P. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei nustatyti nepilnamečių dukrų G.

P. ir G. P. gyvenamÄ sias vietas. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 970 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. PraÅ¡ymÄ grindė sunkia finansine padėtimi, tuo, kad turi daug įsiskolinimų, bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų bei privalo iÅ¡laikyti su ja gyvenančiÄ dukrÄ G. P.. Teismas Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, įpareigojo ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos sumokėti 970 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 38 912 Lt, todėl ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 1 167 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atidėti 970 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kiek jai reikia lėšų dukroms iÅ¡laikyti.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto. Be to, pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog turi gerai apmokamÄ darbÄ , stabilias pajamas, pakankamas iÅ¡laikyti save ir dukras. Nors ieÅ¡kovė sunkiÄ materialinę padėtį grindžia tuo, jog iÅ¡leidžia daug pinigų nuomai, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad jai reikia padengti ilgametes skolas, taip pat nepagrindžia sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties.

DidžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovės iÅ¡leidžiamų lėšų paskoloms dengti sudaro bÅ«sto paskola, kurios grÄ Å¾inimas iÅ¡dėstytas iki 2027-08-06 ir mėnesio įmoka sudaro apie 130 Lt. IeÅ¡kovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, o naudojasi advokato paslaugomis, jam ieÅ¡kovė sumokėjo 4 300 Lt, t.y. tris kartus didesnę sumÄ , nei žyminis mokestis Å¡ioje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vertinant rezoliucinę teismo nutarties dalį, matyti, kad teismas iÅ¡ dalies taikė CPK 84 straipsnio nuostatas, kadangi teismas žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo 10 dienų. Tokiu atveju teismas netinkamai taikė CPK 291 str. 1 d. 5 ir 6 p. nuostatas, nes teismo nutartis prieÅ¡tarauja teismo motyvams. Teismas nepateikė motyvų, kodėl jis atidėjo ieÅ¡kovei žyminio mokesčio mokėjimÄ ;CPK 84 straipsnis nustato bÅ«tinybę atsižvelgti į asmenų turtinę bÅ«klę priimant nutartį dėl žyminio mokesčio atidėjimo, o ne priimti tokiÄ nutartį tik konstatavus sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Teismas nepasisakė kodėl nustatė tokį trumpÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 84 straipsnis numato, kad esant motyvuotam ir pagrįstam asmens praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgęs į to asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti asmeniui realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 38 912 Lt, todėl ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 1 167 Lt žyminį mokestį. PraÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu jos darbo užmokestis yra 600 Didžiosios Britanijos svarų, ieÅ¡kovė patiria nemenkas bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas, taip pat reikalingos lėšos dukros G. P. iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į Å¡iuos ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, sudarančių pagrindÄ atidėti ieÅ¡kovei žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ .

Nors ieÅ¡kovės atstovas atskirajame skunde teigia, jog CPK 84 straipsnio nuostatos neįpareigoja teismo vertinti ieÅ¡kovės turtinės padėties, tačiau su Å¡iuo argumentu nesutiktina. Pažymėtina, kad asmens, praÅ¡ančio atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turtinė padėtis yra privalomai vertinama, atsižvelgiama į tai, ar pagal gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ ieÅ¡kinio pateikimo metu jis gali sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį, ar įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam nėra per sunki naÅ¡ta.

IeÅ¡kovas , pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi pridėti visus įrodymus, patvirtinančius jo laikinÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie santaupas, taip pat apie banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimÄ , t. y. nepateikė visų galimų įrodymų apie jos turtinę padėtį, kuri sudarytų galimybę atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra apie 3 000 Lt per mėnesį, ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, naudojasi advokato paslaugomis, pati ieÅ¡kovė savo finansinę padėtį vertina kaip stabiliÄ . Teismas, įvertinęs visus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendžia, jog jie neiÅ¡samiai atspindi ieÅ¡kovės turtinę padėtį, o pateiktų įrodymų visuma neįtikina, jog įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už ieÅ¡kinį jai yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 str., 178 str., 185 str.).

IeÅ¡kovei neįrodžius dabartinės sunkios turtinės padėties, nėra pagrindo svarstyti ir apie jos pagerėjimÄ ateityje. IeÅ¡kovės atstovas atskirajame skunde teigia, jog iÅ¡ esmės teismas taikė CPK 84 straipsnio nuostatas, kadangi nustatė 10 dienų terminÄ Å¾yminio mokesčio daliai sumokėti. Su tokiais argumentais taip pat nesutiktina, kadangi Å¡iuo atveju teismas taikė ne CPK 84 straipsnyje įtvirtintÄ teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o CPK 138 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Nepagrįstu laikytinas ir ieÅ¡kovės atstovo argumentas, kad nustatytas 10 dienų terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra per trumpas, kadangi CPK 115 straipsnio 2 dalis įtvirtina ne trumpesnį kaip 7 dienų terminÄ procesinių dokumentų trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ . Å iuo atveju teismas nustatė 10 dienų terminÄ , kuris laikytinas pakankamu nustatytam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundÄ atmeta, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

IeÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nurodytai žyminiai mokesčiai daliai sumokėti. Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei S. P. terminÄ iki 2013 m. vasario 1 d. sumokėti 970 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį ir pateikti Kauno apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas