35d27cbf-8636-4e6f-a2d1-282d0aebb7b0 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-546-377/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34907-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiÅ¡kimÄ , dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34907-19 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) , Å iauliai, lietuvė, LR pilietė, pradinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta . (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, bedarbė, teista 1999-08-17 pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 2 d.laisvės atėmimu 3 m. atidedant bausmės vykdymÄ 3 m.; teista 2000-11-24 pagal LR BK 16 str. 2 d. ir BK 212 str. 2 d. l. atėmimu 3 m. 1 mėn.; teista 2006-12-07 pagal LR BK 140 str. 2 d. l. atėmimu 1 m. BK 75 str. atidėtas bausmės vykdymas 1 m.; teista 2008-11-17 pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., BK 75 str. atidedant bausmės vykdymÄ 1 m.; 2015-04-29 pagal LR BK 140 str. 2 d. tyrimas nutrauktas susitaikius, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: K. V. M. 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.21 val. prie UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės, adresu Klaipėdos g. 21, Rukų k., StoniÅ¡kių sen., Pagėgių sav., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ anytÄ J. M., t.y. kartÄ ranka sudavė J. M. į lÅ«pų sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. M. padarydama apatinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus kraujosruvÄ ir kelis smulkius gleivinės nubrozdinimus, dėl ko nukentėjusiajai J.

M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: K. V. M. visiÅ¡kai pripažindama savo kaltę parodė, kad keletÄ metų lankosi pas psichiatrÄ , nes turi problemų su alkoholio vartojimu ir serga depresija, vartoja antidepresantus. Paskutinį kartÄ gydėsi 2019 m. kovo mėnesį, alkoholio nuo to karto nevartojo. Alkoholį vartoja dažniausiai kai kas nors sunervina, tada geria po kelias dienas, negali sustoti.

Kai geria vaikus prižiÅ«ri vyras, nes jis alkoholio nevartoja arba vaikus padeda prižiÅ«rėti uoÅ¡vienė. Turi 7 vaikus iÅ¡ kurių kartu su jais gyvena keturi mažamečiai vaikai. 2019-08-15 d. iÅ¡ pat ryto su dukra L. M., gim. . (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į Å ilutės miestÄ apipirkti mokyklai. A. M., gim. . (duomenys neskelbtini) buvo palikta pas tetÄ , o kitus vaikus, t. y. M. M., gim. . (duomenys neskelbtini) ir A. J. MalakauskÄ , gim. (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėjo vyras. B. Å . mieste iÅ¡gėrė 300 ml. taurę vyno ir apie 18.00 val. su dukra grįžo į . (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Nuėjo į parduotuvę, dukrai nupirko mineralinio, o sau „Dilight“ sidro buteliukÄ bei rÅ«kydama prie parduotuvės tÄ sidrÄ iÅ¡gėrė. Daugiau alkoholio tuo metu nevartojo. BÅ«nant prie parduotuvės, aikÅ¡telėje atėjo uoÅ¡vienė J. M. kartu su M ir A. UoÅ¡vienė pradėjo ant jos Å¡aukti, kad yra „pijokė“ , po ko A iÅ¡tiesė į jÄ rankytes ir jį iÅ¡ vežimuko pasiėmė, bet uoÅ¡vienė Å¡aukdama „pijokė“, „valkata“ ir pan., neduosiu tau vaiko, pagriebė A iÅ¡ jos rankų.

Ji norėjo vaikÄ pasiimti atgal, bet uoÅ¡vienė nedavė, tai ji tada kartÄ ranka, pirÅ¡tų galais sudavė jai į veidÄ , kažkur per deÅ¡inį skruostÄ ir palikusi vaikus su uoÅ¡viene nuėjo. Nuėjo už parduotuvės, sutiko kaimynus ir kartu su jais iÅ¡ nervų gėrė. Jie gėrė parke prie seniÅ«nijos. Trise iÅ¡gėrė du „bambalius“ stipraus alaus, 7,5 laipsnių stiprumo, vienÄ â€žbambalį„ stipraus sidro, 7,5 laipsnių stiprumo ir dar viena iÅ¡gėrė 0,5 litrų skardinę stipraus alaus, 7 laipsnių stiprumo.

Dar Å¡iek tiek iÅ¡gerti alaus iÅ¡ savo skardinės davė kaimynas. Po to ji visiÅ¡kai apsvaigo, kas vyko toliau nieko nepamenu. Kaip sėdėjau taip ir nugriuvo, tarsi surakino žandikaulius, negalėjo net pajudėti. Čia jÄ policija ir sulaikė, po ko buvo nuvežta ir uždaryta į areÅ¡tinę. Atsimena, kad jai alkotesteriu nustatė 2,83 promilių girtumÄ . Kaltę visiÅ¡kai pripažino, nes kartÄ uoÅ¡vienei sudavė ranka į veidÄ , kai ji neleido pasiimti sÅ«naus. Dėl to labai gailėjosi.

UoÅ¡vienės žadėjo atsipraÅ¡yti. UoÅ¡vienė kartu su jais negyvena, ji gyvena kitu adresu tik tame pačiame kaime. (b. l. 62-64, 65).  Papildomai apklausta visiÅ¡kai pripažindama savo kaltę parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu. Tvirtina, kad 2019-08-15 d., galėjo bÅ«ti kaip paraÅ¡yta įtarime apie 17.21 val., įvykusio konflikto su anyta J. M. metu, ji bÅ«dama įpykusi, kad ji neleidžia pasiimti sÅ«naus, kartÄ jai ranka, greičiau pirÅ¡tų galais, nagais sudavė į veidÄ , į deÅ¡inįjį skruostÄ labiau ties lÅ«pomis, tai galėjo anytai pataikyti ir į lÅ«pas bei jas sužaloti.

Atsimena, kai jai sudavė smÅ«gį ji truputį atsitraukė atgal, tai tada turbÅ«t nagais ir sužalojo. Savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir labai gailėjosi. Anytos atsiprašė, ji atleido ir jos susitaikė. Pasižadėjo nebesmurtauti. (b. l. 68-69, 70).  Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2019-08-15 apie 18 val., 30 min., kartu su mažamečiai anÅ«kais M. M., gim. . (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. . (duomenys neskelbtini) išėjo į laukÄ , ir nuėjo prie supynių. Čia bÅ«nant iÅ¡ kaimo vyriÅ¡kis V.

A. pasakė, kad jos neblaivi marti V. M. nuėjo link Å ilutės prekybos parduotuvės kartu su savo dukra L. M.. Ėjo pažiÅ«rėti prie parduotuvės ir norėjo papraÅ¡yti, kad eitų su vaikais namo. Einant link parduotuvės kukuruzų lauke pamatė marčiÄ . Ji norėjo iÅ¡ jos atimti vaikus. Ji nenorėjo jai duoti, nes buvo neblaivi ir nuėjo link parduotuvės, o marti iÅ¡ paskos. BÅ«nant lauke prie parduotuvės Å ilutės prekybos pasivijo marti tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu marti bandė atimti A.

M., kuris buvo vežimėlyje tačiau ji neleido ir tada V. M. vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ ir pataikė į apatinę lÅ«pÄ dėl ko prakirto ir bėgo kraujas. Tuo konfliktas pasibaigė, ji kartu su anÅ«kais nuėjo link namų, o marti kartu su kita savo dukra L. M. pasiliko prie parduotuvės. S. V. M ėjo ieÅ¡koti savo žmonos V. M. ir norėjo parsivesti namo. Nuvažiavęs prie parduotuvės po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad marti su juo nėjo. Dėl suduoto smÅ«gio patyrė fizinį skausmÄ .

Čia buvo pirmas kartas, kaip marti trenkė į veidÄ , anksčiau tik grasino, kad sumuÅ¡. Marti pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, neblaivi visada bÅ«na agresyvi. Pas med. ekspertų vyks. Kartu su V. M. negyvena, ji gyvena kartu su jos sÅ«numi adresu . (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-10).  Papildomai apklausus, J. M. parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, t. y. 2019-08-15 d., apie 19.00 val. prie UAB „Šilutės prekyba“ StoniÅ¡kių parduotuvės, esančios Klaipėdos g. 21, Rukų k., Pagėgių sav., įvykusio konflikto metu, neblaivi marti V.

M., kartÄ delnu sudavė į veidÄ , pataikydama į apatinę lÅ«pÄ ir jÄ sužalojo, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . LÅ«pa buvo sužalota iÅ¡ vidinės pusės, burnoje pajuto kraujÄ , turbÅ«t marti suduodama delnu galėjo lÅ«pÄ pradrėksti nagais. Tikrai sudavė delnu, nes rankoje jokio daikto neturėjo. Tuo konfliktas baigėsi, daugiau smÅ«gių ji man niekur nesudavė. Dėl suduotų smÅ«gių rimtų sužalojimų nepatyrė, kitur smÅ«gių nesudavė. Medikų pagalbos neprireikė, pas Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, Å¡iuo metu nebeskauda.

Pas teismo medicinos ekspertÄ buvau nuvykusi. Kadangi marti prieÅ¡ jÄ rankÄ pakėlė pirmÄ kartÄ , nusprendė jai šį kartÄ atleisti, jai pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi ir esant galimybei norėtų, kad byla bÅ«tų nutraukta. Marti atsiprašė kelis kartus, matėsi, kad tikrai labai apgailestauja. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Konflikto metu buvo abu mažesnieji anÅ«kai, t. y. M, kuriai 3 metukai ir Arijus, kuriam 1 metai, o L, kuriai 7 metai konflikto metu buvo kažkur toliau, tik paskui atbėgo ir prašė atiduoti brolį.

Mano, kad L net nematė, kaip marti sudavė, o mažesnieji nesuprato, kas įvyko, verkė tik Arijus, jis labai norėjo pas mamÄ , nes prie jos labai prisirišęs. (b. l. 40-42, 43).  Papildomai apklausus, J. M. parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, tik nori nurodyti, kad tiksliai nepamena kelintÄ valandÄ tarp jos ir marčios įvyko konfliktas, kurio metu ji kartÄ delnu sudavė į lÅ«pas. Manė, kad 19.00 val. taip ir nurodė raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ ir vėlesnės apklausos metu, bet iÅ¡ tikrųjų konfliktas įvyko apie 17.30 val., gal kiek ir anksčiau, nes kai atvyko policija nuo konflikto jau buvo praėję nemažai laiko.

Ji pati net negalvojo kviestis pagalbos, nes nieko rimto neįvyko, pagalbÄ iÅ¡kvietė kita marti, nes girdėjo kaip telefonu pasakojo sÅ«nui kas įvyko. IÅ¡ pradžių net nežinojo, kad ji kvietė, nes nei jos nei sÅ«naus neprašė, kad taip darytų, kaip tik sakė, kad nemėgintų kviesti, bet ji pasielgė savaip. Kaip marti delnu užsimojo jai trenkti, ji kiek spėjo atsitraukti, bet vis tiek kliuvo į lÅ«pas. Kaip ir minėjo ji galėjo lÅ«pÄ sužaloti ir nagais, tiksliai kaip sužalojo neprisimena, nežino ar sudavė pačiu delnu ar tik nagais.

Pretenzijų marčiai dėl Å¡io įvykio neturi, ji atsiprašė, gailėjosi, jai atleido ir jos susitaikėme. Esant galimybei prašė bylÄ nutraukti susitaikius. (b. l. 44-46, 47). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1462/2019(03) nurodyta, kad J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30).  PeržiÅ«rėjus UAB „Šilutės prekyba“ StoniÅ¡kių parduotuvės 2019-08-15 filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , nustatyta, kad konflikto metu matyti, kaip J. M. iÅ¡ vežimuko ant rankų pasiima vaikÄ , V.

M. nori jį paimti, bet J. M. neleidžia, po ko V. M. iÅ¡kart užsimoja iÅ¡tiesta ranka link J. M. pusės, ar pataiko kur nors ar ne iÅ¡ įraÅ¡o tiksliai nematyti ir pasakyti negalima. Jos dar kelias sekundes pasitampo viena kitÄ (b. l. 34-36, 37).   V. M. alkotesteriu nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 108). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , nustatyta, kad kaltinamoji V. M. 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.21 val. prie UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės, adresu Klaipėdos g. 21, Rukų k., StoniÅ¡kių sen., Pagėgių sav., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ anytÄ J.

M., t.y. kartÄ ranka sudavė J. M. į lÅ«pų sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. M. padarydama apatinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus kraujosruvÄ ir kelis smulkius gleivinės nubrozdinimus, dėl ko nukentėjusiajai J. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. M. teista, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka metų eigoje bausta (b.l. 92-99), psichiatro įskaitoje įraÅ¡yta (b.l. 102). Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK140 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

SiÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis V. M. už veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. skirti laisvės apribojimÄ 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Remiantis LR BK 64(1) str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. V. M. su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b.l. 123). Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė turėtų bÅ«ti mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1dalis).

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. V. M. LR BPK 140 str. tvarka sulaikyta 2019-08-15 d. 19.30 val., paleista 2019-08-16 d. 11.03 val. (b. l. 78-82). 2019-08-16 paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 83-85). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai laisvės apribojimÄ 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Remiantis LR BK 64(1) str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant jÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-15 d. iki 2019-08-16 d. (1 dienÄ ). V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistÄ . I. V. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Gražina Gudžiūnienė