35d14aa1-acf1-4530-b84d-45a7b6754bad · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Ž. Bertašius                                        Civilinė byla Nr. 2A-323-479/2013Teisėjas M. Ūsas                              (Proceso Nr. 2-24-3-00401-2012-7)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      78.2.1.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. B. ieÅ¡kinį atsakovui L. L. dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

             Teisėjų kolegijan u s t a t ė :              ieÅ¡kovė B. B. 2012-03-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Nurodė, kad su atsakovu susituokę nebuvo, (duomenys neskelbtini) gimė jų bendras vaikas L., tačiau atsakovas iÅ¡laikymo jam neteikia, bendrauti vengia. IeÅ¡kovės pajamos minimalios, ji jokio turto neturi, viena negali užtikrinti vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo.

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt paramÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-08-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo L. L. vaiko iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-30 iki vaiko pilnametystės, 141 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti reikalinga suma yra vienas minimalus mėnesinis atlyginimas, t. y. 850 Lt.

Å alių turtinę padėtis yra panaÅ¡i, abu nedirba, turto neturi. Teismas pažymėjo jog aplinkybė, kad atsakovas niekur nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Atsakovas nesiėmė jokių aktyvių priemonių, kad nuo 2010-04-06 susirastų darbÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimÄ ir sumažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt. Nurodė, kad priteista 350 Lt suma yra per didelė ir nepagrįsta, jis neturi jokio turto ir pajamų, dėl to negali mokėti teismo priteistos sumos.             IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymo. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį ir praÅ¡o sprendimÄ pakeisti – sumažinti sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ iki 200 Lt kas mėnesį.Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.K. v.

A.B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.Apeliantas nieko nepasisako apie tai, kad rÅ«pinasi vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, ugdymu. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas negali tinkamai įvertinti ir žinoti tikrųjų vaiko poreikių. Nustatyta, jog visa priežiÅ«ros naÅ¡ta, kuri dažnai negali bÅ«ti skaičiuojama ir iÅ¡reiÅ¡kiama materialine iÅ¡raiÅ¡ka, tenka vien ieÅ¡kovei.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko poreikius bei jo tėvų turtinę padėtį, ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir vietoje ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 400 Lt priteisė iÅ¡ atsakovo 350 Lt sumÄ periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra bedarbiai, turto neturi, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo metu augina vaikÄ , o atsakovas, bÅ«damas jaunas ir darbingas nesiima jokių aktyvių priemonių, kad susirastų darbÄ .

Tuo atveju, jeigu vaiko tėvas objektyviai yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ , jis privalo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pagal MMA apskaičiuota iÅ¡laikymo dalis nemažintina bedarbiams (pav., Vilniaus apygardos teismo 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-115/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-289-370/2011). Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (LR CK 3.3 str.).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo 850 Lt. IÅ¡laikymo prievolė dalijama pusiau, todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų teikti bent po 425 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Tokio dydžio iÅ¡laikymas laikytinas bÅ«tina minimalia suma ir neprivalo bÅ«ti įrodinėjamas, tačiau iÅ¡ atsakovo teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , priteisė mažesnę, t. y. 350 Lt sumÄ vaikui iÅ¡laikyti. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokio konkretaus apskaičiavimo dėl vaiko poreikių iÅ¡laidų. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasi LR CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                                                  Bronius Valius                                                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė