35d0b9aa-a0c2-44c7-b2fc-01f2c2d90e29 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-989-832/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00828-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.5. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. G., Telšių AVPK Mažeikių rajono PK atstovui N. D., nukentėjusiajam V.

A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė:             TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatas 2015 m. spalio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 73P-40412910-15 R. G. už tai, kad jis 2015-09-21 apie 14.18 val., loÅ¡imų automatų salone „Top sport“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ pasisavinimo bÅ«du, t. y. pasisavino V.

A. priklausantį 72,00 € laimėjimÄ , todėl savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ pasisavinimo bÅ«du nesant BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Už šį pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.Å ios faktinės aplinkybės įrodinėjamos byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. A. pareiÅ¡kimu, V.

A., S. K. paaiÅ¡kinimu, vaizdo medžiaga, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK tyrėjo A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, bendra įvykio informacija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo kaltu neprisipažįsta. PaaiÅ¡kino, jog loÅ¡imo salone iÅ¡ viso buvo apie pusvalandį, jau prieÅ¡ tai buvo laimėjęs 100 eurų, po to priėjo prie aparato, dėl kurio nagrinėjama Å¡i byla, pažiÅ«rėjo, kad aparate nebuvo kreditų, įmetė 2 eurus, Å¡iek tiek laiko palošė ir laimėjo 72 eurus, jam Å¡io laimėjimo užteko, todėl iÅ¡sigrynino laimėjimÄ .

Ä®metus eurus į loÅ¡imo aparatÄ , apatinėje lentelėje rodoma kreditų suma; pažaidus, laimėjimas persikelia į virÅ¡utinę eilutę. 2 Eur yra 40 kreditų.Nukentėjusysis V. A. teismo posėdyje nurodė, jog 2015-09-21 loÅ¡damas aparatu, surinko 144 taÅ¡kus, kurie reiÅ¡kė 72 eurus, trumpam pasitraukė nuo aparato, kad iÅ¡sigrynintų pinigų iÅ¡ bankomato, ir grįžęs pamatė, kad jo laimėjimÄ pasiėmė kitas asmuo – R. G. Žaidė apie 20 min., buvo vienas. 2 eurai atitinka 4 kreditus, už Å¡iÄ sumÄ leidžiama keturis kartus loÅ¡ti.Liudytoja S. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2015-09-21 dirbo administratore loÅ¡imo salone ir matė, kad V.

A. ir R. G. žaidė prie skirtingų aparatų. Po to V. A. išėjo, o R. G. nuėjo prie V. A. aparato, palošė ir atnešė jai iÅ¡gryninti laimėjimÄ â€“ 72 eurus. 2 eurai atitinka 40 kreditų, nes gali loÅ¡ti 4 kartus, pavyzdžiui, 2000 kreditų atitinka 100 eurų laimėjimÄ . Kreditai dalinasi iÅ¡ 20 ir gaunasi laimėtų eurų suma; apskaičiavusi 72 eurų laimėjimo sumÄ , ji tiek iÅ¡mokėjo R. G.. Nepamena, jog bÅ«tų dar daugiau laimėjimų iÅ¡mokėjusi R. G.. Jos niekas neprašė pasaugoti V.

A. aparato, neinformavo, jog ten yra laimėjimas. Vedamas sÄ siuvinis, kiek tÄ dienÄ yra laimėjimų. BÅ«na, kad žmonės labai greitai laimi, pavyzdžiui, įmetus 2 eurus galima laimėti net iki 100 eurų. Trukmė, kiek ilgai loÅ¡i iki didesnio laimėjimo priklauso nuo to, ar tame aparate neseniai buvo laimėtas didelis laimėjimas: jei buvo laimėtas, tuomet laimėjimas užtrunka, o jei iki tol daug žmonių žaidė ir nelaimėjo, tuomet bÅ«na prisikaupusi suma ir laimėti galima greitai.ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas paaiÅ¡kino, jog loÅ¡imui laimėti reikia Å¡iek tiek daugiau laiko, nei užtruko R.

G. prie aparato. V. A. padarė klaidÄ neįspėdamas administratorės apie sukauptÄ laimėjimo sumÄ , tad R. G. pasinaudojo Å¡ia padėtimi ir neteisėtai iÅ¡sigrynino V. A. priklausantį laimėjimÄ , tad atliko pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 50 straipsnyje.ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinės atsakomybėn <...> (ATPK 284 str.). Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis reikalauja tyčios asmens veiksmuose, tai yra, jog asmuo privalo suprasti savo veikimo pobÅ«dį ir numatyti žalingas pasekmes bei jų siekti arba leisti joms atsirasti. IÅ¡ byloje esančių duomenų, video įraÅ¡o nustatyta, jog R. G. iÅ¡ tiesų priėjo prie loÅ¡imo aparato, prie kurio anksčiau lošė V. A., prie aparato praleido apie 2 minutes, lošė, vėliau iÅ¡sigrynino 72,00 € laimėjimÄ . Tačiau iÅ¡ surinktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokia kreditų suma buvo sukaupta aparate prieÅ¡ R.

G. loÅ¡imÄ , nes vienintelis įrodymas apie aparate buvusiÄ 144 kreditų sumÄ yra V. A. žodiniai paaiÅ¡kinimai. Liudytoja S. K. paaiÅ¡kino, jog įmetus 2 eurus, įmanoma laimėti ir didesnes sumas, net iki 100 eurų, o laimėjimo greitis priklauso individualiai nuo aparato, tad byloje nėra paneigta prielaida, jog R. G. per loÅ¡imo laikÄ galėjo laimėti 72 eurus. Kyla abejonių ir dėl kreditų vertės, nes V. A. nurodo, jog aparate buvo sukaupta 144 kreditų, kas pagal administratorės parodytus atitiktų tik 7,2 eurų laimėjimÄ , nes kreditų suma turėtų bÅ«ti dalinama iÅ¡ 20.

Å iuo nagrinėjamu atveju nėra paÅ¡alinta abejonė, jog R. G. iÅ¡ tikro galėjo pats laimėti 72 eurų sumÄ , o jeigu aparate iÅ¡ ankstesnio žaidimo ir buvo sukaupta kreditų, nėra surinkta duomenų, jog R. G. tikrai matė ir žinojo, jog yra sukaupti kreditai ir tyčia, suvokdamas, kad laimėjimas priklauso kitam asmeniui, pasisavino laimėtÄ sumÄ , t. y. nėra įrodyta jo kaltė padarius pažeidimÄ . R. G. po įvykio nepasiÅ¡alino iÅ¡ loÅ¡imo salono, nuo pat įvykio dienos nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jis pats laimėjo 72 €, asmuo yra neteistas, anksčiau nebaustas administracine tvarka, dirbantis, Å¡ie duomenys teigiamai charakterizuoja asmenį.Teismų praktikoje yra pažymima, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojos paaiÅ¡kinimus, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, jog surinkti duomenys nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog R. G. pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ pasisavinimo bÅ«du, t. y. tyčia pasisavino V. A. priklausantį 72,00 € laimėjimÄ , todėl R. G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio bei sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta pagal ATPK 50 straipsnį, R.

G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nukentėjusiajam V. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog Å¡is nutarimas neatima jo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a : Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, R.

G. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Mindaugas Klemenis