35d05d41-cef7-41c8-8ce7-0778fa471507 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-181-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00730-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J.

M. ir L. M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo ir 2021 m. lapkričio 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J. M. ir L. M., atsakovams E. G., O. B., Ž. S. dėl naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovÄ R. K. iÅ¡ pastato – arkinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovÄ R.

K. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡kraustyti jam priklausantį turtÄ , paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les ir sutvarkyti sandėlio vidaus patalpÄ , o atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, už kiekvienÄ pavėluotÄ jo neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovų naudai skirti atsakovui 30 EUR baudÄ .

2. Atsakovas R. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti galiojančia 1993 m. lapkričio 28 d. notaro nepatvirtintÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto – arkinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo – pardavimo, kuria atsakovas iÅ¡ G. T. nupirko 11 procentų, iÅ¡ V. M. 8 procentus, iÅ¡ V. M. 4,2 procentus, iÅ¡ A. K. 10 procentų, A. K. 5,8 procentus arkinio sandėlio dalių; nustatyti arkinio sandėlio naudojimosi tvarkÄ pagal matininkės 2019 m. vasario 12 d. parengtÄ arkinio sandėlio naudojimosi projektÄ , nustatant, jog atsakovas R.

K. naudojasi 276,46 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu 1-1, atsakovas J. G. naudojasi 12,17 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, pažymėta plane indeksu 1-2, atsakovė O. B. naudojasi 22,11 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu 1-3, atsakovė S. V. (V.) naudojasi 26,49 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, pažymėta plane indeksu 1-4, J. M. ir L. M. naudojasi 276,46 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu 1-5.

3. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡keldino atsakovÄ R. K. iÅ¡ pastato – arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡kraustyti visÄ jam priklausantį turtÄ , paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les ir sutvarkyti sandėlio vidaus patalpÄ . Atsakovas R. K. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatyto reikalavimo, priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. 30 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovų J. M. ir L. M. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovams lygiomis dalimis po 537,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinė byla Nr. e2-235-999/2019).

4. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-405-538/2020 Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimas panaikintas, priimtas naujas sprendimas ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, pripažinta galiojanti 1993 m. lapkričio 28 d. notaro nepatvirtinta sutartis dėl nekilnojamojo turto – arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo – pardavimo, kuria atsakovas R. K. iÅ¡ G. T. nupirko 11 procentų už 130,79 EUR, iÅ¡ V. M. – 8 procentus už 95,12 EUR, iÅ¡ V. M. – 4,2 procentus už 49,94 EUR, iÅ¡ A. K. – 10 procentų už 118,89 EUR, iÅ¡ A. K. – 5,8 procentus 68,94 EUR arkinio sandėlio dalių. Bylos dalį pagal ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. IeÅ¡kovai 2020 m. liepos 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ (DOK - 10861) dėl naudojimosi tvarkos sandėliu pagal mažosios bendrijos „Namų centras“ architektės parengtÄ naudojimosi sandėliu planÄ ., kurį teismas priėmė. Pagal jį atsižvelgianti į ieÅ¡kovų turimÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, tai yra 292,49 kv. m. ploto iÅ¡ bendro 552,92 kv. m. ploto, ieÅ¡kovai naudotųsi vakarine sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu ,,1" , o kiti bendraturčiai sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu 2, bendro 260,43 kv. m. ploto. Plane neiÅ¡skyrė dalių kitiems naudotojams, nes jie Å¡ioje byloje nėra aktyvÅ«s atsiliepimų ir savo pozicijų neiÅ¡sakė. Todėl ieÅ¡kovai neturi galimybės jiems nustatyti naudojimosi tvarkos.

6. Atsakovas 2020 m. liepos 17 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti arkinio sandėlio naudojimosi tvarkÄ pagal matininkės parengtÄ 2020 m. liepos 8 d. arkinio sandėlio naudojimosi projektÄ , nustatant jog atsakovas R. K. naudojasi 177,63 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu 1-1, ieÅ¡kovai J. M. ir L. M. naudojasi 292,47 kv.m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu 1-5, kiti atsakovai naudojasi likusiomis arkinio sandėlio dalimis, plane pažymėtomis indeksais 1-2, 1-3 ir 1-4.

Nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. apygardos teismo sprendimu R. K. buvo pripažintos nuosavybės teisės į 39 procentus ginčo sandėlio. Valstybės įmonė Registrų centras R. K. nuosavybės dalį įregistravo į 332/1000 sandėlio dalis. IeÅ¡kovai bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ Mirusiosios A. K. teisių perėmėjų nusipirko 29/1000 arkinio sandėlio dalis. 2020 m. vasario 21 d. dovanojimo sutarties pagrindu J. G. R. K. padovanojo 11/500 dalis ginčo pastato. Dėl Å¡ių priežasčių tikslina prieÅ¡ieÅ¡kinį ir naudojimosi sandėliu planÄ .

7. Atsakovas 2021 m. kovo 18 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir naudojimosi tvarkos arkiniu sandėliu tvarkos planÄ , atsižvelgiant į tai, kad jam Registrų centro duomenimis, įregistruota nuosavybės teisė į 354/1000 dalis arkinio sandėlio. Nurodo, kad jo užsakymu Valstybinės įmonės Registrų centras Tauragės filialo matininkė 2021 m. vasario 23 d. parengė patikslintÄ arkinio sandėlio naudojimosi projektÄ . Å is patikslintas arkinio sandėlio naudojimosi planas geriausiai atitinka Å¡alių interesus, todėl atsakovas praÅ¡o teismo nustatyti arkinio sandėlio naudojimosi tvarkÄ bÅ«tent remiantis 2021 m. vasario 23 d. parengtu arkinio sandėlio naudojimosi projektu.

Pažymi, kad niekas sandėliu be ieÅ¡kovų ir atsakovo Å¡iuo metu nesinaudoja. Kiti bendraturčiai byloje dalyvauja tik formaliai. Jei tarp ieÅ¡kovų ir kitų bendraturčių kiltų klausimų dėl rytinės arkinio sandėlio dalies naudojimosi, jie Å¡iuos klausimus galėtų iÅ¡sispręsti tarpusavyje. Atsakovas Å¡iuo atveju gina savo interesus ir siekia nusistatyti naudojimosi tvarkÄ bÅ«tent ta sandėlio dalimi, kuria naudojasi nuo 1993 metų.

8. IeÅ¡kovai su atsakovo 2021 m. kovo 18 d. pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsiliepime į jį, kituose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu su atsakovų siÅ«loma naudojimosi arkiniu sandėliu tvarka nesutiko. Nurodė, kad tiek vakarinėje, tiek ir rytinėje sandėlio dalyse durys pagal savo projektinius parametrus yra visiÅ¡kai identiÅ¡kos, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jis su savo technika galės įvažiuoti tik iÅ¡ vakarinės pusės. Pažymi, kad nepagrįsti argumentai, jog atsakovui turėtų bÅ«ti paskirta naudotis vakarinė sandėlio dalis, kadangi ieÅ¡kovai suremontavo visiÅ¡kai apleistÄ vakarinę sandėlio dalį ir Å¡ia (vakarine) dalimi iki pat Å¡iol naudojasi.

Nesutinka su atsakovo teiginiais, jog jis vakarinėje sandėlio dalyje sandėliuoja savo daiktus, nes Å¡ioje sandėlio dalyje bÅ«tent ieÅ¡kovai sandėliuoja savo turtÄ - pagrindinius paÅ¡arus gyvuliams bei žemės Å«kio technikÄ . Pažymi, kad taip pat tikrovės neatitinka atsakovo argumentai, jog jis pagerino sandėlio vakarinės dalies bÅ«klę, paÅ¡alindamas apÅ¡iltinamÄ jį stiklo vatos sluoksnį, nes visame sandėlyje apÅ¡iltinamojo sluoksnio nėra, tai yra viso sandėlio iÅ¡orinės konstrukcijos (sienos) yra vienodos bÅ«klė, be to, į sandėlį nėra nutiesta elektros laidų, o argumentas jog ginčytina dalis ribojasi su atsakovo dukters sklypu neatitinka tikrovės, nes tokių įrodymų byloje nepateikta.

Teigia, kad atsakovas klaidingai nurodo, jog turi įsirengęs medienos apdirbimo stakles, nes staklės yra neveikiančios ir nenaudojamos.

9. IeÅ¡kovai 2021 m. birželio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ (DOK-11820) ir alternatyvų naudojimosi tvarkos sandėliu planÄ , kuriuo ieÅ¡kovams paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv.m. ploto vakarinėje jo pusėje, R. K. paskirti naudotis atskirai sandėlio dalimis 104,56 kv.m. ir 51,35 kv.m. ploto rytinėje jo pusėje, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi, O. B. - 18,19 kv.m. ploto sandėlio dalimi, Ž. S. - 21,82 kv.m. ploto sandėlio dalimi, o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visÄ sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv.m., paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui.

Teismas praÅ¡ymÄ priėmė. IeÅ¡kovai nurodo, kad pagal jų pasiÅ«lymÄ yra numatyta galimybė visiems bendraturčiams patekti į sandėlį per abejas duris bendro naudojimo pravažiavimu, jo pakaktų pravažiuoti žemės Å«kio technikai, įvežti ir sandėliuoti savo turtÄ kiekvienam bendraturčiui atskirai priskirtose naudotis sandėlio dalyse. Mano, kad jų siÅ«lomas variantas yra labiausiai racionalus, atitinka visų bendraturčių interesus bei sudarytų realias sÄ lygas naudotis savo turto dalimis.

Patikslina, kad vietoj plane jau mirusiai Z. B. priskirtinos dalies ši dalis turėtų būti priskirta naudotis jos teisių perėmėjai O. B. , o vietoj mirusiai S. V. priskirtinos dalies ji turėtų būti paskirta naudotis jos teisių perėmėjui Ž. S.. Pažymi, kad atsakovai suremontavo sandėlio vakarinę dalį, o jį suremontavus atsakovas pradėjo šios dalies reikalauti, nors nuo 1993 metų sandėlyje jokios veiklos nevykdo.

10. Atsakovas E. G. atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. 2019 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. kovo 3 d. pateiktuose praÅ¡ymuose nurodė, kad jis savęs nelaiko sandėlio bendrasavininkiu, nes savo dalį jo mama A. K. savo dalį pardavė R. K.. Palaiko R. K. reikalavimÄ , kad vakarinę dalį palikti jam.

11. Atsakovė O. B. 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡yme nurodė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o bylos klausimÄ palieka spręsti teismui todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 12. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu atsakovo R. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, nustatė arkinio sandėlio naudojimosi tvarkÄ pagal matininkės parengtÄ 2021 m. vasario 23 d. arkinio sandėlio naudojimosi projektÄ , nustatant, kad R. K. naudojasi 195,73 kv. m. arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarine dalimi, plane pažymėta indeksu „1-1“, kiti bendraturčiai naudojasi 357,19 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu „1-2“, ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos sandėliu pagal mažosios bendrijos „Namų centras“ architektės 2021 m. parengtÄ naudojimosi tvarkos sandėliu planÄ atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų J.

M. ir L. M. atsakovui R. K. po 750 EUR iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:

13. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), 529/1000 dalys priklauso ieÅ¡kovams, 354/1000 dalys atsakovui R. K., 29/1000 dalys E. G.; 40/1000 dalys O. B.; 48/1000 dalys Ž. S.. Sandėlis yra vientisas, be pertvarų, yra galimybė savininkams naudojimuisi nustatyti idealiÄ sias dalis bendrojoje nuosavybėje. Atsakovai E. G., O. B., Ž. S. sandėliu nesinaudoja. Tiek atsakovas R. K., tiek ieÅ¡kovai teikia projektus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Pagal atsakovo planÄ , numatyta dalis tik jam, o kitiems bendrasavininkams paliekama likusi rytinė sandėlio dalis.

14. Dėl naudojimosi tvarkos projektų racionalumo įvertinimo teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovai sandėlio vakarinės dalies remontui yra iÅ¡leidę 450 EUR, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime negali bÅ«ti lemiančiu kriterijumi nustatant naudojimosi turtu tvarkÄ . Teismas įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktÄ naudojimosi sandėliu planÄ , konstatavo, kad nustatytos turto naudojimosi dalys neatitinka proporcingumo kriterijaus, kadangi pagal šį siÅ«lymÄ atsakovo R. K. dalis sandėlio Å¡iaurinėje pusėje ženkliai mažesnė, nei pietinėje dalyje, jis nepatogus, kadangi atsakovas turi interesÄ laikyti vikÅ¡rinę technikÄ .

15. Dėl naudojimosi tvarkos projekto patvirtinimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų siÅ«loma tvarka nesiderina su atsakovo R. K. interesais, kadangi jis turi vikÅ¡rinį traktorių, ekskavatorių, kuriuos planuoja laikyti sandėlyje. Dėl gabaritų Å¡i technika užimtų ieÅ¡kovų pasiÅ«lyme bendram naudojimui paskirto pravažiavimo dalį. Be to plane atsakovui pietinėje dalyje numatytas plotas dvigubai didesnis nei Å¡iaurinėje dalyje. Dėl to nustačius neproporcingus naudojimosi plotus bei numačius pravažiavimui dalį iÅ¡ bendro ploto sumažėtų galimybė iÅ¡naudoti visÄ priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje. Todėl toks naudojimasis taptų neracionalus. Teismas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, nutarė patvirtinti atsakovo siÅ«lomÄ naudojimosi sandėliu tvarkÄ , kaip labiausiai atitinkančiÄ Å¡alių interesus.

16. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 5 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ J. M. ir L. M., po 400 EUR iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų R. K. naudai, atsižvelgiant į tai, jog liko neiÅ¡spręstas atsakovo R. K. turėtų 800 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti klausimas bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniu skundu apeliantai (ieÅ¡kovai) praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir 2021 m. lapkričio 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - nustatyti naudojimosi arkiniu sandėliu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal mažosios bendrijos „Namų centras“ architektės 2021 m. parengtÄ patalpų naudojimosi planÄ : ieÅ¡kovams paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv. m. ploto vakarinėje jo pusėje, R.

K. paskirti naudotis atskirai sandėlio rytinės dalies pietinėje pusėje 104,56 kv. m. ir Å¡iaurinėje pusėje 51,35 kv. m. ploto, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi Å¡iaurinėje pusėje, O. B. - 18,19 kv. m. ploto sandėlio dalimi Å¡iaurinėje pusėje, Ž. S. - 21,82 kv. m. ploto sandėlio dalimi Å¡iaurinėje, o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visÄ sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv. m. , paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui, teismui nenustačius naudojimosi tvarkos pagal 1-jį variantÄ , jÄ nustatyti pagal mažosios bendrijos „Namų centras“ architektės 2020 m. patalpų naudojimosi planÄ : ieÅ¡kovams paskirti naudotis vakarine sandėlio dalimi 292,49 kv. m. ploto , kuri plane pažymėta indeksu „1“ , o atsakovams R.

K., E. G., O. B., Ž. S. paskirti naudotis bendrai rytine sandėlio dalimi 260,43 kv. m. ploto, kuri plane pažymėta indeksu „2“, pakeisti 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir 2021 m. lapkričio 5 d. papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme - 75 EUR žyminį mokestį, 300 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino bylos faktines aplinkybes, sprendimÄ priėmė vadovaudamasis atsakovo R.

K. argumentais, kurie apeliantų teigimu nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir neatitinka tikrovės. Teigia, jog atsakovas nurodė teismui, jog moka už į sandėlį tiekiamÄ elektrÄ , jog sandėlio rytinėje dalyje yra įrengti elektros laidai, tačiau apeliantų teigimu sandėlyje nėra elektros ir elektros tiekimo įrenginių. Pažymi, jog teismas visiÅ¡kai nevertino apeliantų argumentų, neatsižvelgė į faktinį sandėlio naudojimÄ si 2018 -2019 metais. 17.2. Nurodo, kad sandėlyje įrengta kransija, kurį priklauso visiems bendraturčiams, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog efektyviausias sandėlio panaudojimas yra sandėliuojamų daiktų įvežimas-iÅ¡vežimas, jų pakrovimas-iÅ¡krovimas buvo ir yra galimas esant pravažiavimui tarp prieÅ¡inguose sandėlio galuose esančių durų.

Atsižvelgiant į tai, teiktu naudojimosi tvarkos projektu, siekė kad objektas bÅ«tų naudojamas pagal savo paskirtį, tačiau teismas ieÅ¡kovų projektÄ atmetė. Teigia, kad teismo sprendimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia bendraturčių teisių ignoravimÄ , nesant tam objektyvių bei įrodymais pagrįstų priežasčių. 17.3. Nurodo, kad Å¡iuo atveju yra daugiau nei du savininkai ginčo sandėlyje, todėl Å¡iuo atveju nustačius tik naudojimosi sandėliu tvarkos dalį atsakovui R. K. ir atskiros dalies nenustačius kitiems savininkams, atsakovui R.

K. suteiktas prioritetas kitų bendraturčių sÄ skaita. Pažymi, jog teismas taip pat neįvertino, jog apeliantai naudodamiesi vakarine sandėlio dalimi jÄ suremontavo, neatsižvelgė jog toks naudojimasis sandėliu tarp Å¡alių jau buvo nusistovėjęs, todėl apeliantų teigimu teismas turėjo svarstyti ir 2020 m. apeliantų pateiktÄ naudojimosi tvarkos projektÄ kaip alternatyvų, atsižvelgdamas į nusistovėjusiÄ naudojimosi objektu tvarkÄ , tačiau tokių veiksmų, teismas neatliko.

18. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 18.1. Nurodo, kad nesutinka su apeliantų argumentais, jog Å¡iuo atveju buvo netinkamai nustatytos ir įvertintos bylos faktinės aplinkybės. Teigia, kad vien tai, jog byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino kitaip, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pažymi, kad apeliantų teiginiai, apie atsakovo nurodytas aplinkybes yra melagingos ir deklaratyvios, apeliantai ieÅ¡kinyje pripažino, jog atsakovas turi stambios Å«kio technikos, medienos apdirbimo stakles, kitų daiktų, kuriuos laiko visame sandėlyje, o teikiamos foto fiksacijos taip pat patvirtina, kad Å¡alia sandėlio yra stulpas su elektros linijomis.

Teigia, kad kransijos nuosavybės forma nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. 18.2. Nurodo, kad apeliantų siūloma naudojimosi objektu tvarka nesiderina su atsakovo R. K. interesais, kadangi jis turi vikšrinį traktorių, ekskavatorių, kuriuos visada laikė ir toliau planuoja laikyti sandėlyje, kuri dėl gabaritų užimtų bendram naudojimui paskirto pravažiavimo dalį. Teigia, kad apeliantų siūlomoje tvarkoje atsakovui pietinėje dalyje numatytas plotas dvigubai didesnis nei šiaurinėje dalyje, todėl naudojimasis sandėliu taptu neracionalus.

Pažymi, jog Å¡iuo atveju sandėlis turi du įvažiavimus, sandėliu faktiÅ¡kai naudojasi du savininkai, todėl nėra pagrindo didelio ploto priskirti pravažiavimui nenaudojamai sandėlio daliai. Teigia, kad Å¡iuo atveju apeliantai ketina iÅ¡sipirkti kitų atsakovų turimas dalis, todėl Å¡iuo atveju negalima traktuoti jos atsakovui buvo suteiktas prioritetas prieÅ¡ kitus turto savininkus. Pažymi, jog Å¡iuo atveju klausimas dėl tvarkos nustatymo pagal apeliantų 2020 m. planÄ negali bÅ«ti vertinamas, nes apeliantai teikė naujesnį (paskutinį) projektÄ , o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo nevertino. 18.3.

Nurodo, kad atsakovas R. K. nuo 1993 metų naudojasi vakarine sandėlio dalimi, tuo tarpu apeliantai sandėlio dalį įgijo tik 2018 metais, tačiau nepaisant to apeliantai pretenduoja naudotis ta dalimi, kuria deÅ¡imtmečiais naudojasi R. K.. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad faktinė daikto naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi ir tik apeliantams fiziÅ¡kai užvaldžius Å¡iÄ dalį, R. K. negali ja naudotis, todėl priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , nustatydamas ginčo objekto naudojimosi tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, teigia, kad atsakovas R. K. nėra pateikęs rašytinių įrodymų, jog ginčo sandėlyje yra įvesta ir naudojamasi elektra. Teigia, kad sandėlyje sumontuota kransija, dėl ko arkinis sandėlis efektyviau panaudotinas naudojant abu įvažiavimus pakrovimui ir iškrovimui.

Pažymi, jog teismas nepagrįstai nevertino nusistovėjusios daiktu naudojimosi tvarkos, nesvarstė apeliantų pateikto alternatyvaus naudojimosi daiktu projekto.

22. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), 529/1000 dalys nuosavybės teise priklauso apeliantams J. M. ir L. M.. Apeliantai nuosavybės teises į šį sandėlį įgijo 2018 m. rugsėjo 13 d. dovanojimo ir 2018 m. spalio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Apeliantai bylos nagrinėjimo teisme metu 2019 m. balandžio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iš A. K. teisių perėmėjų nupirko 29/1000 arkinio sandėlio dalis.

Sandėlio 354/1000 dalys nuosavybės teise priklauso atsakovui R. K.. Atsakovas R. K. sandėlio dalis įgijo 1993 m. lapkričio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ir 2020 m. vasario 21 d. dovanojimo sutarties pagrindu, kuriuo J. G. atsakovui R. K. padovanojo 11/500 dalį sandėlyje. Sandėlio 29/1000 dalys priklauso E. G. 40/1000 dalys - O. B.; 48/1000 dalys - Ž. S.. Pagal 2018 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä sandėlio bendras ir pagrindinis plotas- 552,92 kv. m.

Būtina pažymėti, jog sandėlis priešingose jo pusėse turi du įvažiavimus, tai yra iš vakarinės ir rytinės pastato pusės (DOK-5185).

23. IÅ¡tyrus byloje pateiktas vidines ginčo objekto foto fiksacijas nustatyta, kad sandėlis yra arkinės formos, be vidinių sienų (pertvarų), tačiau su konstrukcijÄ laikančiomis kolonomis, matyti sumontuota kransija (krovinių kėlimo ir jų transportavimo sandėlio viduje mechanizmas), elektros skydinė, kuri yra apleista (apleistas laidynas, paskirstymo dėžė, vidinė įranga fiziÅ¡kai apgadinta). Objekte laikomas Å¡ienas ir įvairi technika (Nr. DOK-13410). Atsakovas R. K. byloje taip pat pateikė iÅ¡orinės ginčo objekto foto fiksacijas, iÅ¡ kurių matyti, jog objektas yra dengtas skarda, už gretimai įrengtos tvoros matyti skirstomųjų elektros tinklų laidynas. Atsakovas R. K. pateiktose foto fiksacijose taip pat užfiksuota įvairi vikÅ¡rinė Å«kinė technika atviroje vietovėje (Nr. DOK-5185).

24. Å iuo atveju apeliaciniu skundu keliami klausimai dėl naudojimosi arkiniu sandėliu nustatymo pagal apeliantų ir atsakovo R. K. pateiktus naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos projektus. CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas, vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

25. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ . Nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkÄ , patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017).

26. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alinti Å¡alių konfliktinę situacijÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Praktikoje nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, inter alia (be kita ko), nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-248/2018).

27. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintas atsakovo R. K. pateiktas arkinio sandėlio naudojimosi planas pažeidžia apeliantų ir kitų bendraturčių interesus, kadangi sandėlyje yra sumontuota kransija, kuri laikytina sudėtine sandėlio dalimi ir ja turi teisę naudotis visi sandėlio bendraturčiai, be to, apeliantams su kitais bendraturčiais priskirtoje sandėlio dalyje gali tekti tarpusavyje nusistatyti naudojimosi tvarkÄ , o įsiteisėjus ginčijamam teismo sprendimui, atsakovas R. K. turės atskirÄ sandėlio dalį ir atskirÄ Ä¯važiavimÄ , todėl Å¡iuo atveju yra suteikiamas prioritetas atsakovui R. K. kitų bendraturčių interesų sÄ skaita.

28. Pagal pateiktÄ atsakovo R. K. naudojimosi planÄ (Nr. DOK-5185), matyti, kad atsakovui R. K. priskiriama 195,73 kv. m. dalis pastato vakarinėje pusėje prie vakarinio įvažiavimo (pažymėta plane indeksu 1-1), o kitiems pastato savininkams, nekonkretizuojant iÅ¡skiriamos dalies savininkui pagal jam atitenkančiÄ turto dalį (nutarties 22 punktas) priskiriama 357,19 kv. m. dalis pastato rytinėje pusėje (pažymėta indeksu 1-2). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal pateiktÄ naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos planÄ atsakovui R. K. suteikiamas atskiras įvažiavimas (vakarinėje pusėje) ir dalis sandėlio asmeniniam naudojimui, o likusi sandėlio dalis su atskiru įvažiavimu, paliekama naudotis kitiems objekto savininkams (rytinėje pusėje) (nutarties 22 punktas).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkÄ , patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai. Nustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , siekiama nustatyti konkretaus bendraturčio naudojamÄ daikto dalį, o bendraturčiui paskiriamos naudojimui dalies dydis turi atitikti jo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokio pobÅ«džio ginčuose teismo pareiga yra priimti abiem Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.

Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Taip pat teismas turi taikyti minėtÄ interesų derinimo principÄ ir pasisakyti, kokia bendrosios nuosavybės teise turimų objektų naudojimosi tvarka geriausiai atitiktų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Ä®statymas iÅ¡ teismo reikalauja siekti galimų ginčų ir konfliktų paÅ¡alinimo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2010, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-248/2018 ir joje nurodyta praktika).

30. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo R. K. pateiktÄ arkinio sandėlio naudojimosi planÄ (nutarties 28 punktas), atsižvelgus į sandėlio ypatumus, jog ginčo objekte yra sumontuotas krovinių kėlimo ir jų transportavimo sandėlio viduje mechanizmas, į tai, jog sandėlis turi du atskirus įvažiavimus sandėlio rytinėse ir vakarinėse pusėse (nutarties 22-23 punktai), sutiktina su apeliantų argumentais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tvirtindamas atsakovo R. K. pateiktÄ naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos planÄ , tinkamai neatsižvelgė į kitų bendraturčių interesus ir galimus bendraturčių ginčus ateityje dėl sandėlio ir sandėlio įrenginių panaudojimo galimybių (nutarties 29 punktas), kadangi iÅ¡ esmės nenustatinėjo ir nesiaiÅ¡kino, kuriam iÅ¡ bendrasavininkų, patvirtinus atsakovo R.

K. siÅ«lomÄ naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos planÄ , suteikiama galimybė naudotis krovinių kėlimo ir transportavimo mechanizmu ginčo sandėlyje. Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų, apie minėto mechanizmo nuosavybės formÄ (CBP-4875), kas leidžia sutikti su apeliantų argumentais, jog atsakovas R. K. nėra įrodęs (CPK 178 straipsnis), jog minėtas įrenginys yra jo nuosavybė, tačiau įvertinus atsakovo R. K. pateiktÄ naudojimosi planÄ , akivaizdu, jog sandėlį iÅ¡ esmės padalinus į dvi dalis, tai yra vakarinę dalį suteikiant atsakovui R.

K., o rytinę dalį, kitiems bendrasavininkams (nutarties 28 punktas), akivaizdu, jog esama situacija neišsprendžia šalių ginčo tiek dėl sandėlio, tiek sandėlyje sumontuotų įrenginių naudojimo galimybių ateityje (nutarties 29 punktas).

31. Antra, įvertinus atsakovo R. K. pateiktÄ naudojimosi arkiniu sandėliu naudojimosi planÄ , bÅ«tina pažymėti, kad teismų praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo, teikiamuose projektuose turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, tačiau siÅ«loma naudojimosi tvarka turi bÅ«ti patogi visiems bendraturčiams ir užtikrinanti jiems galimybę naudojant daiktÄ pagal paskirtį gauti maksimaliÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

Nagrinėjamu atveju įvertinus atsakovo R. K. ir apeliantų pateiktus naudojimosi arkiniu sandėliu naudojimosi tvarkos planus matyti, kad atsakovas R. K. ir apeliantai siekia iÅ¡ dalies skirtingų sandėlio panaudojimo galimybių, tai yra pagal atsakovo R. K. siÅ«lomÄ naudojimosi sandėliu tvarkos planÄ sandėlis yra padalinamas į dvi dalis, objektÄ pritaikant tik sandėliavimui ir panaikinant pravažiavimÄ tarp sandėlio rytinės ir vakarinės dalies (nutarties 30 punktas), o pagal apeliantų siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkos planÄ (DOK-11820) objektas pritaikytinas sandėliavimui, tačiau paliekant pravažiavimÄ objekto centrinėje dalyje, sudarant galimybę įkrauti/iÅ¡krauti krovinius (nutarties 30 punktas), visiems objekto bendraturčiams.

32. Pažymėtina, kad pagal apeliantų pateiktÄ naudojimosi sandėliu tvarkos planÄ , įrengus pravažiavimÄ centrinėje objekto dalyje, visiems objekto bendrasavininkams numatyta galimybė ties pravažiavimu pasiekti numatytas sandėlio dalis ginčo objekte, tačiau pagal atsakovo R. K. pateiktÄ ir pirmosios instancijos teismo patvirtintÄ naudojimosi objektu tvarkos planÄ tarp likusių objekto bendraturčių - J. M., L. M., E. G., O. B., Ž. S. ginčas dėl sandėlio ir jame esančių įrenginių panaudojimo galimybių lieka neiÅ¡spręstas - Å¡iuo atveju patvirtinus atsakovo R.

K. pasiÅ«lytÄ naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkÄ iÅ¡ esmės yra patenkinami tik vieno bendraturčio interesai, nusistatant patogiÄ ir nedalomÄ sandėlio dalį su atskiru įvažiavimu, panaikinant pravažiavimÄ ginčo objekte, kuris kitų bendraturčių - apeliantų, vertinimu yra reikalingas (nutarties 28 punktas). Å iuo aspektu sutiktina su apeliantais, jog teismas tinkamai neįvertino kitų bendraturčių poreikio naudotis arkiniu sandėliu, jų pateiktų naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos planų (DOK-10861 ir DOK-11820), neatsižvelgė ir nenustatinėjo ar pagal tarp bendraturčių nusistovėjusiÄ sandėlio naudojimo tvarkÄ nuo 2018 metų centrinė sandėlio dalis yra ir ar buvo naudojama pravažiavimui, krovinių įkrovimui/iÅ¡krovimui.

33. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismui 2021 m. balandžio 12 d. priėmus apeliantų ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl atsakovo R. K. iÅ¡keldinimo, apeliantai 2021 m. birželio 22 d. byloje pareiÅ¡kė naujÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ nustatyti naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos (Nr. DOK-11820) pagal mažosios bendrijos „Namų centras“ architektės 2021 m. parengtÄ planÄ : apeliantams paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv. m. ploto vakarinėje jo pusėje, R.

K. paskirti naudotis atskirai sandėlio dalimis 104,56 kv. m. ir 51,35 kv. m. ploto rytinėje jo pusėje, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi , O. B. - 18,19 kv. m. ploto sandėlio dalimi, Ž. S. - 21,82 kv. m. ploto sandėlio dalimi , o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visÄ sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv. m., paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, jog tiek 2021 m. birželio 22 d. apeliantų praÅ¡ymas (DOK-11820), tiek 2020 m. liepos 9 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo (DOK-10861) nebuvo vertinami, kaip savarankiÅ¡ki reikalavimai, tai yra už juos nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, sudaryta galimybė Å¡alims pateikti atsiliepimus į pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, nors pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu apeliantai siekė visiÅ¡kai kitokių materialinių pasekmių - atsakovo R.

K. iškeldinimo iš ginčo sandėlio ir baudos jam taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apeliantams atsisakius ieškinio, kitų pareikštų naujų reikalavimų pobūdžio - dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tinkamai, su visomis procesinėmis pasekmėmis, tiek jų priėmimo, tiek nagrinėjimo metu vertinant pateiktus šalių naudojimosi tvarkos planus, tinkamai neįvertino, sutiktina su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantų pateiktų reikalavimų pobūdį ir motyvus, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė visa apimtimi.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas atsakovo R. K. pateiktÄ naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos planÄ neatsižvelgė į ginčo sandėlyje sumontuotų įrenginių panaudojimo galimybes, neįvertino apeliantų pateiktų naudojimosi tvarkos projektų, kuriose numatytos galimybės visiems bendraturčiams naudotis ginčo sandėliu, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo, o nustatyta naudojimosi tvarka nepaÅ¡alina bendraturčių ginčo tiek dėl sandėlio, tiek dėl jame sumontuotų įrenginių panaudojimo galimybių, dėl Å¡ių aplinkybių nutariama pirmosios teismo instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas Å¡ioje byloje, panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 35. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstina dėl byloje visų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas ir papildomas sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, naikintini ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 37. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir 2021 m. lapkričio 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė