35cfebf7-eb74-4d4d-bb14-1423dee8e6d2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1251-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03878-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Renata Volodko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas užsienio juridinis asmuo „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. M.: 1) 524,68 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 125,66 Eur sutarties sudarymo mokestis, 169,22 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 1,90 Eur delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos, 227,90 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos / skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vadybininko iÅ¡laidos, 15 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 17,99 Eur palÅ«kanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos; 2) 45,12 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02; 3) 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo E. M. buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT03062017/0009, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Dėl esminių sutarties pažeidimų 2018-01-18 sutartis buvo nutraukta, apie tai atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas; faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018-06-14, kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Priedas Nr. 16.1 prie reikalavimo perleidimo sutarties.

Atsakovui E. M. ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, jo deklaruotojo gyvenamojoje vietoje palikus praneÅ¡imÄ apie procesinių dokumentų gavimÄ , tačiau jam per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo E. M. 2017-06-03 buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT03062017/0009, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui už užmokestį transporto priemonę VW Passat, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2017-06-03 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PS03062017/0009 iÅ¡ D.

T., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas laikotarpiui nuo 2017-06-03 iki 2019-06-03, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas pagal sutartÄ grafikÄ ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Kaip nurodė ieÅ¡kovas ir kaip matyti iÅ¡ jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo (įmokų nemokėjimo nustatyta tvarka) pradinis kreditorius 2017-12-31 įspėjo atsakovÄ E. M. apie galimÄ sutarties nutraukimÄ ir pareikalavimo padengti susidariusį 72,83 Eur įsiskolinimÄ , o pastarajam to nepadarius, 2018-01-18 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS, faktiÅ¡kai reikalavimo teisė į atsakovÄ ieÅ¡kovui buvo perduota 2018-06-14 Å¡alims pasiraÅ¡ius PriedÄ Nr. 16.1. prie minėtos Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, apie kÄ atsakovas buvo informuotas 2018-07-12 praneÅ¡imu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad atsakovas E. M. liko jam viso skolingas 524,68 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 125,66 Eur sutarties sudarymo mokestis, 169,22 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 1,90 Eur delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos, 227,90 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos / skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vadybininko iÅ¡laidos, 15 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 17,99 Eur palÅ«kanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos; ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, taip pat Å¡alių sudarytos 2017-06-03 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties sÄ lygas, įskaitant 6.3. punktÄ , įtvirtinantį atsakovo pareigÄ sumokėti 7,5 procentų transporto priemonės vertės sutarties sudarymo mokestį, bei 13.9. punktÄ , įtvirtinantį vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisines pasekmes, į tai, kad atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje numatytų įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas nutraukti sutartį, o atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir teismui jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nepateikė, į ieÅ¡kovo raginimus padengti susidariusius įsiskolinimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ sutarties sudarymo mokestį bei nesumokėtÄ transporto priemonės nuomos mokestį, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).

Teismas pažymi, kad nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 125,66 Eur sutarties sudarymo mokestį, tačiau Sutarties 6.3 p. numatytas 7,5 procentų sutarties sudarymo mokestis, skaičiuojamas nuo transporto priemonės vertės nurodytos pagrindiniuose nuostatuose, šiuo atveju sudarytų 67,50 Eur (transporto priemonės vertė, nurodyta aukščiau minėtoje pirkimo – pardavimo sutartyje - 900 Eur), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokestis.

Teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui visÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ , kaip nesumokėtÄ 169,22 Eur nuomos mokestį, nes atsakovas neginčijo Å¡ios sumos paskaičiavimo teisingumo, o teismas atlieka tik formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 227,90 Eur kitų iÅ¡laidų, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos / skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vadybininko iÅ¡laidos, 15 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 17,99 Eur palÅ«kanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos, tačiau teismas atmeta Å¡iuos reikalavimus, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

Teismui apskritai nepateikta jokių įrodymų apie galimai atliktÄ transporto priemonės paieÅ¡kÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paÅ¡to iÅ¡laidas bei jų dydį, todėl teismas atmesta ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti tokias iÅ¡laidas, kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.). Paties pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ (kurio teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas) 2014-11-24 raÅ¡tas apie tai, kaip atliekama transporto priemonės paieÅ¡ka ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (pateikiamas kitose analogiÅ¡kose civilinėse bylose) Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas praÅ¡omų priteisti 194,91 Eur iÅ¡laidų įrodymų, nes jis nėra pagrįstais jokiais įrodymais (nepateikta sutarčių su paieÅ¡kÄ atliekančiais partneriais, iÅ¡laidas jų paslaugų apmokėjimui pagrindžiančių įrodymų ir pan.), tuo tarpu paties kreditoriaus paaiÅ¡kinimai apie jo darbuotojų veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininkų (laiko sÄ naudas, interneto ryÅ¡io paslaugas ir kt.), taip pat negali bÅ«ti laikomi papildomomis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų savo prielaidoms pagrįsti, kad darbuotojai buvo priimti iÅ¡imtinai tik skolininko automobilio paieÅ¡kai atlikti ir tik dėl to gavo atlyginimÄ ir pan., ir kad tai nėra įprastinių ieÅ¡kovo teikiamų verslo paslaugų, kurių kaina yra įtraukiama į sutarties su atsakovu kainÄ , atlyginimas.

Teismui taip pat nepateikta duomenų, kokio dydžio (palÅ«kanų norma) palÅ«kanos, už kokį konkrečiai laikotarpį, nuo kokios sumos, kokiu bÅ«du apskaičiuotos ir pagrindu, kur numatytos yra praÅ¡omos priteisti. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareigÄ turi ieÅ¡kovas, teismas 2018-11-07 nutartimi, o taip pat ir praėmęs ieÅ¡kinį siÅ«lė ieÅ¡kovui tiek paaiÅ¡kinti, kokios praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo „kitos iÅ¡laidos“ yra turimos omenyje, tiek pateikti tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1,90 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus dar pradinio kreditoriaus iki reikalavimo perleidimo dienos, o taip pat 45,12 Eur delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Å is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kadangi sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 10.3 p.), atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo pradinio kreditoriaus paskaičiuotus 1,90 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki skolos perleidimo, kurie be kitÄ ko, numatyti ir Priede Nr. 16.1.

Prie reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovui neginčijant Å¡ių delspinigių dydžio, yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Teismas taip pat iÅ¡ dalies tenkina reikalavimÄ priteisti delspinigius už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡omus priteisti 45,12 Eur delspinigius skaičiavo nuo visos reikalavimo sumos – 524,68 Eur, o teismas šį reikalavimÄ tenkina tik iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai už 141 dienÄ (laikotarpis nuo 2018-06-14 iki 2018-11-02), taikant 0,05 proc. delspinigių normÄ per dienÄ , skaičiuotini nuo teismo patenkintos reikalavimo sumos, t.y. 236,72 Eur (67,50 Eur + 169,22 Eur), neįtraukiant atmestų reikalavimų ir iki 2018-06-14 jau paskaičiuotų ir priteistinų 1,90 Eur dydžio delspinigių, kas Å¡iuo atveju sudaro 16,92 Eur (0,12 Eur * 141).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 255,54 Eur (67,50 Eur + 169,22 Eur + 1,90 Eur + 16,92 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat proporcingai priteisiama sumokėta dalis žyminio mokesčio, tai yra 6,73 Eur (15 Eur x 44,85 proc. (255,54 Eur x 100 proc./569,80 Eur)) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui E. M. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS (į. k. 11919806) iÅ¡ atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 236,72 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 72 centus) skolos, 18,82 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 82 centus) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (255,54 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 6,73 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 73 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Renata Volodko