35cfca75-586a-45cf-89c8-b56990f9ed7e · Kauno apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-4458-736/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00062-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S lietuvos respublikos vardu 2019 m. kovo 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant: ieškovei S. P., jos atstovui advokatui Linui Mažonui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K.

B., atsakovui G. M., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. P. ieÅ¡kiniu (1 t., e. b. l. 2-5) ir teismo posėdžio metu praÅ¡o pakeisti 2017 m. balandžio 21 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-186-736/2017 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui Å¡alių vaikui N. M., (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., nepilnamečio sÅ«naus N. M. iÅ¡laikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ pakeisti 2015 m. rugsėjo 22 d. Kėdainių rajono apylinkės sprendime nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį 120 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Po minėto teismo sprendimo, pasikeitė Å¡alių sÅ«naus poreikiai bei jos finansinė padėtis. Å iuo metu ji yra sukÅ«rusi naujÄ Å¡eimÄ . Kartu su sutuoktiniu yra paėmę kreditÄ nekilnojamojo turto, namo įsigijimui.

Jos pajamos yra apie 500 Eur per mėnesį. Tokia pati suma yra reikalinga sÅ«naus iÅ¡laikymui. Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl ieÅ¡kovė mano, kad jis yra pajėgus teikti jos praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas užsiima automobilių pargabenimu iÅ¡ užsienio, jo pajamos siekia apie 2 000 Eur per mėnesį. Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu (2 t., e. b. l. 76-80) ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta nepilnamečio vaiko poreikių lentele.

Nemano, kad iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai po 2017 m. balandžio mėn. priimto teismo sprendimo. Juolab, atsakovo turtinė padėtis pablogėjo. Mano, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga apie 320 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklauso trys automobiliai. Nuo 2016 m. užsiima individualia veikla parduodant automobilius ir lengvÄ sias variklines transporto priemones. 2017 m. lapkričio mėn. patyrė smegenų traumÄ , todėl 2018 m. dirbo nedaug, jo pajamos siekia tik minimalų lygį.

Iki šiol turi sveikatos problemų. Teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais, papildomai paaiškino, kad neturi iš ko apmokėti bylinėjimosi išlaidų. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ir negalėtų teikti šalių sūnui prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Teismo sprendimu šalių pilnamečiui sūnui R.

M. iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistas iÅ¡laikymas. Atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, kadangi jam yra iÅ¡nykusi prievolė pilnamečiui Å¡alių sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad byloje nėra įrodyta, kad vaiko poreikiai, atsižvelgiant į praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį iÅ¡augo du kartus nuo sprendimo priėmimo. Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinio tenkinimui, priteisiant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė pažymėjo, kad nėra gautų nusiskundimų dėl netinkamos Å¡alių nepilnamečio vaiko priežiÅ«ros. Mano, kad Å¡iuo metu priteistas iÅ¡laikymo dydis yra nepakankamas, todėl turėtų bÅ«ti padidintas suma, kuriÄ teismas, įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytų tinkama. Liudytoja R. V. parodė, kad ji apie metus gyvena kartu su atsakovu. Atsakovas kiekvienÄ mėnesį perveda pinigus į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , nors gauna minimalias pajamas.

IÅ¡laikyti Å¡alių vaikus atsakovui padeda jo tėvai. Liudytojas P. M. parodė, kad jis yra atsakovo tėvas. Jis už atsakovÄ ieÅ¡kovei teikia Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , kadangi tai padaryti pats atsakovas neturi pakankamai pajamų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė S. P. ir atsakovas G. M. yra nepilnamečio N. M., (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., e. b. l. 64). Kitas Å¡alių vaikas, R. M., Å¡iuo metu jau pilnametis. Å alių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2015 m. rugsėjo 22 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu. Å iuo sprendimu patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, o atsakovas po santuokos nutraukimo vaikų iÅ¡laikymui įsipareigojo skirti po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. 2017 m. balandžio 21 d. teismo sprendimu buvo pakeistas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis ir iÅ¡ atsakovo sÅ«naus N. M. iÅ¡laikymui priteista po 120,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki N. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę paskiriant sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (1 t.,e. b. l. 5-10).

Å iuo sprendimu taip pat buvo nustatyta atsakovo ir Å¡alių vaikų bendravimo tvarka. Atsakovė yra susituokusi su R. P. (1 t.,e. b. l. 118). Å alių sÅ«nus N. M., mokosi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ padidinti nepilnamečiui sÅ«nui Nedui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 120 Eur iki 250 Eur. Å iuos reikalavimus ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai bei jos finansinė padėtis.

Ji yra sukÅ«rusi naujÄ Å¡eimÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų. Pasirašė kredito sutartį bÅ«stui įsigyti ir nusipirko namÄ , kuriame dabar gyvena. Jos sÅ«nus lanko edukacines pamokas, per kurias kiekvienÄ mėnesį vaikai vyksta į įvairias pažintines keliones. KiekvienÄ mėnesį moka gyvenamojo bÅ«sto mokesčius, gyvenamasis namas yra kÅ«renamas anglimis ir granulėmis. KiekvienÄ mėnesį moka už sÅ«nui iÅ¡simokėtinai paimtÄ iÅ¡manųjį telefonÄ ir mėnesinį telefoninių pokalbių planÄ .

Ä® mokyklÄ sÅ«nui yra duodami dienpinigiai. IeÅ¡kovė pateikė skaičiavimus apie vaiko iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas, nurodė, kad jos yra realios. Teismas, įvertinęs surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti 2017 m. balandžio 21d. teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko N. M. iÅ¡laikymÄ , yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Aplinkybės, lemiančios Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, yra labai įvairios: tai ir Å¡alių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų iÅ¡laikymo prievolių atsiradimas ar iÅ¡laikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) bÅ«tinos iÅ¡laidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), už 2018 m. spalio mėn. jai buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti 514,63 Eur suma, už lapkritį – 582,40 Eur (1 t., e. b. l. 38).

IeÅ¡kovės vardu registruotos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jai priklauso 43,54 kv. m. ploto butas, 611/3025 dalys 0,3025 ha ploto žemės sklypo ir ½ pastato-Å«kinio pastato (2 t., e. b. l. 49-56). IeÅ¡kovei kartu su sutuoktiniu R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ½ 0,1100 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., e. b. l. 57-60). Nekilnojamam turtui įsigyti, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė kartu su sutuoktiniu yra paėmusi kreditÄ (2 t., e. b. l. 18-34).

Paimto kredito suma – 24 000,00 Eur. IeÅ¡kovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (2 t., e. b. l. 61). Atsakovas G. M. nekilnojamojo turto neturi (2 t., e. b. l. 119), jam priklauso transporto priemonė VW PASSAT VARIANT, kurios pirmos registracijos data – 1996 m. liepos 22 d. (2 t., e. b. l. 119-122). Nuo 2016 m. kovo 18 d. pagal pažymÄ vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. Banko sÄ skaitoje atsakovas lėšų neturi.

Byloje duomenų, apie atsakovo gaunamų pajamų dydį nėra. Pats atsakovas nurodė, kad jis gauna minimalias pajamas, Å¡iuo metu ieÅ¡ko kito darbo, dalyvauja darbo pokalbiuose. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. buvo patyręs galvos traumÄ , todėl 2018 m. jo pajamos buvo minimalios. IÅ¡ teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. jis buvo nedarbingas, buvo nukreiptas neurochirurginio profilio reabilitacijai. IÅ¡ mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovo prievolę dėl iÅ¡laikymo faktiÅ¡kai vykdo jo tėvas P. M. (2 t., e. b. l. 77-103).

Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats liudytojas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nuo 2017 m. balandžio 21 d. teismo sprendimo dienos, atsakovo turtinė padėtis pernelyg nepasikeitė. Byloje nenustatyta, kad atsakovas tiek Å¡iuo metu, tiek minėto sprendimo priėmimo metu bÅ«tų gavęs oficialių pajamų. Sutiktina su atsakovo teiginiais, kad jis turėjo sveikatos problemų, tačiau, pažymėtina, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad Å¡iuo metu jis bÅ«tų praradęs bent dalį darbingumo.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu pabrėžė, kad ieÅ¡ko nuolatinio darbo. Todėl, spręstina, kad atsakovo turtinė padėtis, kad ir kokia ji bebÅ«tų, yra paties atsakovo veiksmų rezultatas. Teismo vertinimu, atsakovas pagal savo sveikatos bÅ«klę, amžių, turi visas galimybes susirasti pakankamai apmokamÄ ir užtikrinantį galimybes patenkinti savo ir vaiko poreikius, darbÄ . IeÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2017 m. balandžio 21 d. teismo sprendimo priėmimo dienos laikytina nepablogėjusia.

Jos uždirbamas atlyginimas padidėjo apie 100 Eur suma. Be to, kitas Å¡alių vaikas R. M. yra sulaukęs pilnametystės. Atsakovė teismui pateikė duomenis, kad ji kartu su sutuoktiniu yra pasiėmusi kreditÄ . Kadangi, nustatyta, kad kreditas paimtas nekilnojamojo turto įsigijimui, atsakovės galimai mokėtinos įmokos pagal kredito sutartį nelaikytinos bloginančios jos turtinę padėtį, nes kartu su sutuoktiniu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgydami nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovės Å¡eima turtinę padėtį kaip tik gerina.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų kokių nors sveikatos problemų, byloje nėra. Minėta, kad Å¡alių vaikas N. M. mokosi (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius. IeÅ¡kovė nurodo, kad N. M. poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 500 Eur suma. Teismo vertinimu, byloje pateikti ieÅ¡kovės skaičiavimai yra tik orientaciniai ir deklaratyvÅ«s. Be to, į bylÄ pateikta tik nedidelė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Ä®vertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes patenkinti vaiko poreikius, teismas mano, kad bÅ«tiniausius vaiko poreikius galima patenkinti ir už mažesnę sumÄ nei nurodoma ieÅ¡kovės pateiktame paskaičiavime.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių vaikas paaugo, dėl to apranga, laisvalaikis tampa įvairesni, jam atsirado papildomų poreikių (edukacinės pamokos, bendravimas mobiliuoju telefonu), Å¡alies ekonominę situacijÄ , sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo G. M. sÅ«naus N. M. priteistas iÅ¡laikymas didintinas iki 160 Eur per mėnesį (atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas taip pat pripažino, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga apie 320 Eur). Laikytina, kad Å¡i suma kartu su ieÅ¡kovės teikiamu iÅ¡laikymu yra pakankama patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, atitinka protingumo kriterijų ir yra proporcinga dabartinei tėvų turtinei padėčiai.

Priteistas iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 160,00 Eur kas mėnesį, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019 m. sausio 14 d., iki N. M. sulauks pilnametystės. IeÅ¡kovei S. P. pavestina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki N. M. pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl lėšų iÅ¡laikymui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui nuo 120 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Å iuo sprendimu reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant Å¡alių vaikui iÅ¡laikymÄ po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Todėl, tenkinama 30,77 proc. bei atitinkamai atmetama 69,23 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 700 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., e. b. l. 40), o atsakovas – 120 Eur. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 215,39 Eur (700 Eur x 30,77 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 83,07 Eur (120 Eur x 69,23 proc.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnioji suma įskaitytina į didesniÄ jÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 132,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). 2019 m. kovo 5 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu atsakovas Å¡ioje byloje 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių ir proceso iÅ¡laidų (2 t., e. b. l. 115-116). Nepaisant to, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų buvo atmesti, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikta atsakovui, iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudarančios 130 Eur (2 t., e. b. l. 134) nepriteistinos, kadangi tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį teismui, gynė nepilnamečio vaiko interesus, todėl yra pagrindas nukrypti nuo įprastos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos. IeÅ¡kovei teikus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , o atsakovui suteikus Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir minėtu sprendimu jį atleidus nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, Å¡alims nepaskirstytinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje 2-186-736/2017 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus N. M., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis 160,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. sausio 14 d.) iki N. M. pilnametystės. Paskirti ieÅ¡kovę S. P., (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui N. M. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti ieÅ¡kovei S. P. iÅ¡ atsakovo G. M. 132,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 32 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Algimantas Brigadierius