35cf6a98-85b9-4e5e-bd4e-0680981c1b6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–13595-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11989-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L. (J. L.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. liepos 29 d., apie 08 val. 20 min., Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, J.

L. (J. L.), vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį „Nissan Micra”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Å iais savo veiksmais J. L. (J. L.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9 ir 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. L. (J. L.) buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma,- policijai, tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu J.

L. (J. L.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 29 d. aikÅ¡telėje prie poliklinikos buvo daug automobilių ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ jos buvo sudėtinga, todėl jis, atbuline eiga iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, galėjo kliudyti kitÄ stovintį automobilį, tačiau jokio kontakto tikrai nejautė. PrieÅ¡ingu atveju, jei susidÅ«rimÄ jis bÅ«tų pajutęs, tai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs nebÅ«tų.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, jog iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės jam padėjo asmuo, Å¡alia pasistatęs savo automobilį, kuris apie jokį automobilių kontaktÄ (susidÅ«rimÄ ) nesakė. J. L. (J. L.) nurodė, jog pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos tikslo neturėjo, prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Be J. L. (J. L.) prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė įrodoma ir byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 8), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10), E. L. ir D.

N. – V. paaiškinimais (b.l. 11, 13), transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje (b.l. 17), fotolentelėmis (b.l. 18-20), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 29 d., apie 08 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, atbuline eiga važiuodamas automobilis „Volvo S60“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Nissan Micra”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

J. L. (J. L.) kaltė dėl 2016 m. liepos 29 d. įvykusio eismo įvykio yra įrodyta ir jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo padaryti Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ .Tačiau, vertindamas byloje esančius įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, teismas neturi pagrindo netikėti J. L. (J. L.) teiginiais, kad jis 2016 m. liepos 29 d., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu ir nepajuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, kad jo vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę.

Iš byloje esančių foto nuotraukų bei transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo eismo įvykio byloje galima teigti, kad tiek J. L. (J. L.) vairuojamam automobiliui „Volvo S60“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tiek E. L. automobiliui „Nissan Micra”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padaryti nežymūs sugadinimai, be to, ir E. L. paaiškinime nurodyta, jog pastaroji, grįžusi prie savo automobilio, iš karto automobilio apgadinimų nepastebėjo, juos pamatė tik tada, kai apie eismo įvykį pranešė iš policijos paskambinęs pareigūnas.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog automobilių kontaktinis susidÅ«rimas buvo minimalus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonių kontakto momento, ir nesuvokti, kad jis savo veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad J. L. (J. L.) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, J.

L. (J. L.) atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).J. L. (J. L.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, transporto priemonių apgadinimo dydį, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 4-6) ir mano, kad J.

L. (J. L.) tikslinga skirti ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :J. L. (J. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Administracinę bylÄ J.

L. (J. L.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius