35cf1228-b15d-4e20-b40b-05da9b2f6dc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-28731-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-22652-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.1; 2.6.11.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, teismo posėdžio sekretorė ArÅ«nė Bernatonytė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Badarui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kustodija“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto centras“, ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1623,27 Eur skolos, 419,98 Eur palÅ«kanų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. jis pardavė atsakovui įvairių pesticidų, už kuriuos iÅ¡rašė ir atsakovui pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas iki Å¡iol liko skolingas 1623,27 Eur. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Anot atsakovo, visos jo skolos ieÅ¡kovui buvo priteistos KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas užbaigtas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas 2018 m. vasario 13 d. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Atsakovas neneigė ieÅ¡kovo teiginių, kad 2011 m. balandžio 7-12 d. jis pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, už kurias ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už bendrÄ 4692,83 Eur sumÄ (p. 5, 6).

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos (p. 4), kad pagal nurodytas sÄ skaitas atsakovas skolingas iÅ¡ viso 1623,27 Eur sumÄ , t. y. 927,83 Eur pagal 2011 m. balandžio 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SAK_110084 (p. 5) ir 695,44 Eur pagal 2011 m. balandžio 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SAK_110105 (p. 6). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-633-840/2012 ieÅ¡kovui jau priteisė iÅ¡ atsakovo 16 203,40 Lt skolos, 652,61 Lt palÅ«kanų ir 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų.

Pažymėtina, kad preliminariame sprendime teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimai buvo grindžiami bÅ«tent 2011 m. balandžio 7 ir 12 d. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. SAK_110084 ir Nr. SAK_110105, t. y. tomis pačiomis sÄ skaitomis kaip ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas, viena vertus, laikėsi pozicijos, kad įmonėje nėra duomenų apie Å¡ioje byloje nagrinėjamos atsakovo skolos apmokėjimÄ , tačiau, kita vertus, nurodė negalintis pateikti papildomų argumentų, susijusių su atsakovo nurodomomis priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybėmis (ar sÄ skaitos nesidubliuoja, ar neklaidingi sÄ skaitų numeriai, kt.).

Å iuo aspektu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta bendra skolos suma, t. y. 4692,83 Eur (3997,39 + 695,44), sudaro bÅ«tent 16 203,40 Lt sumÄ , kuri ir priteista nurodytu preliminariu sprendimu. IeÅ¡kovas neneigė ir neginčijo atsakovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių visiÅ¡kÄ preliminariu sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo skola pagal nagrinėjamas 2011 m. balandžio 7 ir 12 d. sÄ skaitas faktÅ«ras jau priteista nurodytu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau baigtas visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (p. 16-18), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tuo pačiu faktiniu pagrindu, t. y. reikalavimus grindžiant tomis pačiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis (nors ir už kitas-mažesnes sumas), negali bÅ«ti tenkinamas dar kartÄ . (Kadangi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-633-840/2012 ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio dalykai netapatÅ«s (skiriasi praÅ¡omos priteisti sumos ir netesybos), tai teismas nekonstatuoja nagrinėjamo ieÅ¡kinio tapatumo, kaip procesinio teisinio pagrindo bylai nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ ).

Nustačius, kad skola pagal ieÅ¡kovo nurodomas sÄ skaitas faktÅ«ras jau ne tik priteista, bet ir iÅ¡ieÅ¡kota, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Priimant sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris atleistas nuo Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vitalijus Abramovičius