35cc0b96-709b-48c2-8554-1903576ca40e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1791-230/2013Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00229-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2; 78.2.1; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. E. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-356-714/2013 pagal ieÅ¡kovės J.

E. ieÅ¡kinį atsakovui V. E., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų J. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L.

E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę, taip pat nustatyti, kad atsakovas su vaikais J. E. ir L. E. gali bendrauti kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir paskutinįjį Å¡eÅ¡tadienį nuo 16.00 iki 19.00 val. ieÅ¡kovės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nurodė, kad su atsakovu yra susituokusi, tačiau kartu nebegyvena, kadangi atsakovas paliko Å¡eimÄ , abu vaikai liko gyventi su ja nuomojame bute, jos pajamos yra tik 150 Lt paÅ¡alpos, turto neturi, vaikų iÅ¡laikymui reikia po 800 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Per laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos gavo iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui 700 Lt, tačiau to nepakanka, vaikams vien maistui reikia apie 600 Lt per mėnesį, reikia mokėti nuomÄ už butÄ 70 Lt, mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , pirkti malkas.

Ji sutiktų, kad atsakovas bendrautų su vaikais daugiau, tačiau nenori, kad jis juos vestųsi į dabartinius namus, kuriuose yra girtaujama.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Nustatė nepilnamečių vaikų J. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini),  gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina J.

E.. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. E. nepilnamečiams vaikams J. E. ir L. E. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis 400 Lt dydžio iÅ¡mokomis, kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2013-05-01 iki jiems sueis pilnametystė, Å¡ių priteistų piniginių iÅ¡mokų tvarkytoja paskyrė vaikų motinÄ - ieÅ¡kovę. Nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais J. E. ir L. E. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais ieÅ¡kovės namuose kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 16.00 iki 19.00 val., be to, galės bendrauti su vaikais antrÄ Kalėdų, antrÄ Velykų dienomis, Tėvo dienÄ , per vaikų gimtadienius nuo 15.00 iki 19.00 val., atsakovas galės pasiimti vaikus iÅ¡ jų namų tik ieÅ¡kovės sutikimu, iÅ¡ anksto dėl to su ja susitaręs, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir interesus, tokiu atveju atsakovas privalės informuoti ieÅ¡kovę, kur ir su kokiais asmenimis bus vaikai, be to, nustatė, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir interesus, tėvo ir vaikų pasimatymų trukmė ir vieta gali bÅ«ti keičiama abipusiu Å¡alių sutarimu.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 576 Lt žyminio mokesčio ir 560 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2009-08-22, J. E. gimė (duomenys neskelbtini), L. E. gimė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, jai yra mokama iÅ¡moka vaikui 149,50 Lt, VSDF duomenimis ji yra asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų amžiaus, ji moka 70 Lt nuompinigius už butÄ . Atsakovas dirba UAB „Dainiai“, jam priskaičiuojamas darbo užmokestis apie 1 900 - 2 000 Lt.

Atsakovas pagal susitarimÄ su ieÅ¡kove iki 2013 m. kovo mėnesio teikė iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį. Teismas, nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, atsižvelgė į tai, kad vaikai yra labai mažo amžiaus, nuo gimimo ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su motina, atsakovas su vaikais negyvena, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra, ir bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina kenktų vaikų interesams.

Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikius, įskaitant bÅ«sto iÅ¡laikymÄ , maitinimÄ , medicininę priežiÅ«rÄ , aprangÄ , lavinimÄ , bendra abiejų tėvų suteikta 800 Lt suma bÅ«tų optimali tenkinant bÅ«tiniausius vaikų poreikius. Kadangi abu vaikai gyvena su ieÅ¡kove, todėl ji suteikia vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , aprÅ«pina maistu ir rÅ«pinasi jais kasdien, todėl patiria daugiau iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovo. Ji nedirba, nes augina du mažamečius vaikus, jokių pajamų, iÅ¡skyrus paÅ¡alpÄ vaikams, neturi, tuo tarpu atsakovas yra dirbantis ir, kaip pats patvirtino, galėtų vaikams teikti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį, kas sudarytų apie pusę jo gaunamų pajamų. Atsakovo nuogÄ stavimus, kad pinigai bus panaudoti ne tik vaikų poreikiams tenkinti, teismas atmetė, kaip nepagrįstus jokiais objektyviais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ iki bylos iÅ¡kėlimo ir po to, taip pat į tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas yra sumokėjęs vaikų iÅ¡laikymui po bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisė nuo 2013-05-01 iki jų pilnametystės. Spręsdamas atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo klausimÄ , teismas atsižvelgė į vaikų labai maÅ¾Ä amžių, todėl nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ jų namuose. Tokiu bÅ«du vaikai bendraus su tėvu jiems įprastoje aplinkoje, kurioje jie auga nuo kÅ«dikystės, taip užtikrinant vaikų teisę į saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis nuomojasi butÄ , bet gyvena pas draugę, kuri augina tris savo vaikus, tai yra jis pats nėra tvirtai apsisprendęs dėl savo gyvenamosios vietos. Todėl teismas sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog toje aplinkoje jo vaikams gali bÅ«ti saugu ir kad jie galėtų bÅ«ti ilgesnį laikÄ su atsakovu. Be to, teismas nustatė, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais (bent jau su vyresniuoju sÅ«numi) ryÅ¡io priemonėmis. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytos bendravimo dienos - kiekvieno mėnesio pirmas ir paskutinis Å¡eÅ¡tadienis eina vienas po kito, o visa likusi kiekvieno mėnesio dalis lieka laisva, ir siekdamas užtikrinti stabilų bei maksimalų tėvo bendravimÄ su vaikais, nustatė, kad atsakovas galės bendrauti su sÅ«numis pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 16.00 iki 19.00 val., be to, galės bendrauti su vaikais antrÄ Kalėdų, Velykų dienomis, Tėvo dienÄ ir per vaikų gimtadienius nuo 15.00 iki 19.00 val., atsakovas galės pasiimti vaikus iÅ¡ jų namų tik ieÅ¡kovės sutikimu, iÅ¡ anksto su ja apie tai susitaręs, tokiu atveju atsakovas privalės informuoti ieÅ¡kovę, kur ir su kokiais asmenimis bus vaikai.

III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir sumažinti priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydį nuo 400 Lt iki 200 Lt kiekvienam kas mėnesį, kadangi teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius materialines ir procesinės teisės normas. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus: Dėl vaikų realių poreikių įvertinimoTeismas, nustatydamas priteistino iÅ¡ atsakovo vaikams iÅ¡laikymo dydį, nesiaiÅ¡kino realių vaikų poreikių tik formaliai vaikų poreikius atitinkančiÄ mėnesinio iÅ¡laikymo sumÄ prilygino beveik minimalaus mėnesio atlyginimo dydžiui.

Atsakovo nuomone, nurodytos mėnesio iÅ¡laidos, reikalingos kasdieninių poreikių tekinimui, neatitina teisingumo ir protingumo kriterijų, yra neprotingai didelės, kurios priskiriamos ne prie bÅ«tinų, o prie prabangos iÅ¡laidų, ir jų apmokėjimas neturi bÅ«ti perkeltas vien atsakovui. Vaikų iÅ¡laikymui priteista suma yra akivaizdžiai per didelė, tokios sumos vaikams, atsižvelgiant į jų amžių, dar nėra bÅ«tinos ir tai neatitinka tikrųjų vaikų poreikių.Dėl Å¡alių turtinės padėties įvertinimo Teismas, aiÅ¡kindamas ir vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kadangi savo iÅ¡vadas grindė tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, neįvertino ir nepasisakė dėl visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alims tenkančios vaikų iÅ¡laikymo proporcijos.

Dėl šių pažeidimų netinkamai pritaikyta CK 3.192 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas. Kadangi atsakovas nesinaudojo advokato pagalba ir nesuprato įrodinėjimo pareigos, o teismas to nepaaiškino, jis teikia su apeliaciniu skundu papildomus įrodymus. Teismas neįvertino, kad atsakovas taip pat išleidžia pinigų buto nuomai bei komunaliniams mokesčiams, turi įsiskolinimų kreditoriams, be to, yra sudaręs sutartis dėl vaikų draudimo, o jo gaunamas darbo užmokestis nesiekia 2 000 Lt, todėl jis neturi galimybės kiekvienam vaikui skirti po 400 Lt į mėnesį.

Priteistas tokio dydžio iÅ¡laikymas yra neproporcingas vaikų poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, patvirtinančius jo turtinę padėtį, o bÅ«tent pažymÄ apie mokamus nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, nuomos sutartį, duomenis apie sÅ«naus draudimo įmokas, kreditinės kortelės iÅ¡raÅ¡us (b. l. 48-55), kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nors atsakovas naujus įrodymus faktiÅ¡kai pateikė, pažeisdamas nurodytos teisės normos reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , atsakovo pateiktus įrodymus priima į bylÄ ir juos įvertins įstatymų nustatyta tvarka. Dėl vaikų poreikių ir iÅ¡laidų jiems tenkinti dydžio Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyta bÅ«tiniems vaikų poreikiams tenkinti reikalinga pinigų suma po 800 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui yra optimali ir pagrįsta.

Atsakovo nuomone, tai neprotingai didelės ir skirtos prabangai iÅ¡laidos, kurių padengimas neturėtų bÅ«ti perkeliamas jam vienam. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, o nurodytÄ apeliacinio skundo argumentÄ atmeta, kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .    IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Kasacinio teismo praktikoje suformuota, kad teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010 ir kt.). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovės nurodyta vaiko poreikių tenkinimui reikalinga 800 Lt pinigų suma per mėnesį yra tik minimali ir jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tokiomis piniginėmis lėšomis galėtų bÅ«ti tenkinami prabangos poreikiai, kaip tvirtina atsakovas. Kaip nurodė ieÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus, vien maistui vaikams reikia iki 20 Lt per dienÄ , ir tai sudarytų apie 600 Lt per mėnesį, o kur dar iÅ¡laidos aprangai, bÅ«stui, sveikatai, kad ir minimalioms pramogoms ir pan.

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maistui yra protingos, ji taip pat pateikė įrodymus apie bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas - 70 Lt kas mėnesį (b. l. 28), be to, ieÅ¡kovė neabejotinai patiria iÅ¡laidas nuomojamo buto apÅ¡ildymui, kÄ galima nustatyti iÅ¡ Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodytų duomenų, kad butas Å¡ildomas krosnimi (b. l. 23). Atsakovas, teigdamas, kad nurodyta iÅ¡laidų suma - 800 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui yra neprotingai didelė, net neteikia savo paskaičiavimų, už kokiÄ gi sumÄ bÅ«tų galima iÅ¡laikyti nurodyto amžiaus vaikus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ atsakovo priteisus tik po 400 Lt kas mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, vaikų poreikiai bus tenkinami net mažesne dalimi, nei nurodytas reikalingas iÅ¡laidų dydis (800 Lt), kadangi ieÅ¡kovės finansinės galimybės tenkinti vaikų poreikius yra itin ribotos, nes visos jos pajamos tėra 150 Lt per mėnesį mokama iÅ¡moka (b. l. 7-10). Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl bÅ«tinų iÅ¡laidų vaikų poreikiams tenkinti dydžio yra pagrįsta ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Dėl priteisto iÅ¡laikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismas, vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3-491/2011).Pirmosios instancijos teismas nurodytų reikalavimų nepažeidė ir visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai blogesnė, nei ieÅ¡kovo. Nors abi Å¡alys nekilnojamojo turto neturi (b. l. 29, 30), tačiau jų pajamos skiriasi iÅ¡ esmės. Kaip nurodyta, ieÅ¡kovė gauna tik maždaug 150 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , kadangi augina vaikÄ iki trejų metų (b. l.

31) ir todėl iÅ¡ esmės neturi galimybių gauti papildomų pajamų, nes atsakovas kartu negyvena ir su ieÅ¡kove nesidalina vaikų priežiÅ«ros pareigomis, tuo tarpu atsakovo pajamos yra 2 000 Lt (b. l. 15, 32). Priteistas iÅ¡laikymo dydis - po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nepripažintinas neproporcingu atsakovo turtinei padėčiai, t. y. jo gaunamoms pajamoms, kadangi atsakovui net sumokėjus nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams jam lieka apie 1 200 Lt savo poreikiams tenkinti. Atsakovo pateikti nauji įrodymai nepaneigia nurodytos iÅ¡vados, kadangi jo pateiktoje pažymoje (b. l.

48) nurodytos iÅ¡laidos bÅ«sto nuomai ir komunaliniams mokesčiams tėra pačios nuomotojos nurodytos iÅ¡laidos, nepagrindžiant Å¡ių jų jokiais faktiniais duomenimis, t. y. nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad tokie mokesčiai ir buvo sumokėti. Pateikta nuomos sutartis neinformatyvi, kadangi joje nėra duomenų apie nuomos mokestį ir atsakovo įsipareigojimus mokėti kitus buto mokesčius. Kreditinės kortelės duomenys nesuteikia galimybės spręsti apie atsakovo prisiimtų įsipareigojimų dydį ir patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei jų tikslingumÄ , todėl tokie duomenys neturi jokios reikÅ¡mės, sprendžiant, ar priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra proporcingas jo turtinei padėčiai.

Neginčijamai nustatyta, kad atsakovas gauna pajamas, kurios leidžia jam vykdyti teismo nustatytos apimties (po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui) iÅ¡laikymo pareigÄ .          Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Â