35cbe23f-76a6-47c8-abc0-bd1bd73bb3a6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-313-890/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33334-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, kaltinamajam V. K. (V. K.), nukentėjusiajam R.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. 1992 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 46 straipsnį, lygtinai 3 metams; 2. 2000 m. liepos 17 d.

Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikytas amnestijos aktas, nuo bausmės atleistas; 3. 2001 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4. 2001 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5. 2005 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 6. 2012 m. gruodžio 17 d. Tauragės rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams; 7. 2015 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 8. 2015 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda; 9. 2017 m. gruodžio 20 d. Tauragės rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda; 10. 2018 m. sausio 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 33 MGL (1242,78 Eur) bauda; 11. 2018 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 65 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –65 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda; 12. 2019 m. vasario 22 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 13. 2019 m. balandžio 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 80 parų arešto; 14. 2019 m. liepos 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto; 15. 2019 m. liepos 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 51 para arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. 2019 m. rugsėjo 25 d. paleistas atlikęs arešto bausmę; 16. 2019 m. lapkričio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ir paskirta bausmė – 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi nuspręsta į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir laikyti visiÅ¡kai atlikusiu bausmę; 17. 2020 m. kovo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų su 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 18. 2020 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžius, bausmę atlikęs; 19. 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 16 d. 03.06 val. iki 2022 m. balandžio 16 d. 16.40 val. (viena para).;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistajam V. K. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs;kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: V. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 12.32 val., „Tilžės“ turguje, esančiame Tilžės g. 51, Klaipėdoje, pagrobė R.

S. priklausantį 440 Eur vertės elektrinį paspirtukÄ â€žXIAOMI PRO 2“. Kaltinamasis V. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iÅ¡ pradžių nepripažino ir parodė, kad apie tÄ Ä¯vykį nieko nežino, teigė, kad su draugu E. V. ir dar dviem draugais buvo Tilžės turguje, turėjo savo paspirtukus. Jis maÅ¡inos bagažinėje turėjo paspirtukÄ - pilkos spalvos Mi Xiaomi, kurį įsigijo prieÅ¡ dvi savaites iki įvykio Tilžės turguje iÅ¡ žmogaus už 130-140 eurų.

PaspirtukÄ pirko savo draugės sÅ«nui ir Å¡iuo metu draugė turi tÄ paspirtukÄ Suomijoje. Jo paspirtuko nuotraukos ir susiraÅ¡inėjimas su drauge yra telefone pas E. V.. PaspirtukÄ iÅ¡siuntė marÅ¡rutiniu į SuomijÄ , gal po dviejų savaičių po pirkimo. Po mėnesio dar vienÄ baltÄ paspirtukÄ nupirko ir iÅ¡siuntė draugei. Turguje važinėjosi su savo paspirtuku. Toks paspirtukas kainuoja apie 180 eurų. Teismui atnaujinus įrodymų tyrimÄ byloje, 2022 m. lapkričio 29 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V.

K. nurodė, jog savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir dėl savo elgesio gailisi, patvirtina, kad spontaniÅ¡kai pavogė nukentėjusiojo R. S. paspirtukÄ Tilžės turguje, paspirtukas buvo pas jį, o po kelių mėnesių jį pardavė už 150-180 eurų pažįstamam. Kaltinime nurodytos paspirtuko vertės neginčija. Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad jis į turgų ėjo su draugu L. Å . ir jo drauge (savo seserimi) apsipirkti. Jo paspirtukas buvo juodos spalvos „Xiaomi Pro“. Iki vagystės paspirtukÄ buvo įsigijęs neseniai, bet jis jau buvo padėvėtas.

PaspirtukÄ pirko su dokumentais iÅ¡ draugo L. Å . ir jam sumokėjo 150 Eur. Jis ir jo draugas turguje važinėjo paspirtukais. Jo sesuo su draugu nuėjo toliau, o jis pamatė patikusį megztinį ir sustojo jo pasimatuoti, tuo metu paspirtukÄ buvo padėjęs prie įėjimo į palapinę. Savo paspirtukÄ bÅ«tų atpažinęs, nes buvo iÅ¡daužta jo galinė lempa, ant stovo nulupti keli lipdukai, paspirtukas buvo purvinas ir pabraižytas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi tie rÅ«bai ir matėsi jo paspirtukas, iki Å¡iol savo paspirtuko neatgavo.

Nežino, kodėl tyrimo metu sakė, kad paspirtukÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Tele2 salono. Jis L. Å . mokėdavo įmokas už paspirtukÄ , iÅ¡ viso L. yra sumokėjęs 150 Eur, mokėjo tris kartus po 50 Eur. Jis susitarė iÅ¡ L. paspirtukÄ nusipirkti už pilnÄ naujo paspirtuko kainÄ . Tačiau po to nustojo L. įmokas mokėti, nes paspirtukÄ pavogė. Jis yra skolingas L. už paspirtukÄ , bet L. jo pinigų nepraÅ¡o, L. dar moka įmokas Tele2 salone už paspirtukÄ . Jis su L. yra geri draugai, skolų neskaičiuoja.

Jis nesijaučia skolingas L., o L. nepraÅ¡o iÅ¡ jo pinigų. Paspirtukas buvo naujas, bet per mėnesį jį nudėvėjo nes važiavo į statybas. Kiek kainavo paspirtukas, žinojo, nes turėjo savo paspirtuko dokumentus ir tyrimo metu nurodė pilnÄ kainÄ . IÅ¡ L. Å . paspirtukÄ nupirko už 140 eurų, 140 eurų sumokėjo per du kartus. 2022 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota pareiÅ¡kėjo R. S. apklausa. R. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 11.30 val., jis su paspirtuku „XIAOMI PRO 2“ atvažiavo į „Tilžės“ turgų, esantį Tilžės g. 51, Klaipėda.

Apie 12.30 val., sustojo prie „Rygos“ eilėje esančios palapinės pažiÅ«rėti megztukų. PaspirtukÄ pastatė prie palapinės, o pats užėjo į palapinę, kurioje matavosi megztinį. Apie 12.32 val. išėjo iÅ¡ palapinės ir pamatė, kad nėra jo paspirtuko. Jis paklausė kitų pardavėjų, gal jie matė, kas pavogė paspirtukÄ , jie jam atsakė, kad vyriÅ¡kis greitai paėmė jo paspirtukÄ ir nuvažiavo link turguje esančios automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. Jis greitai nubėgo iki automobilio aikÅ¡telės, bet ten vyriÅ¡kio, kuris paėmė jo paspirtukÄ , nerado.

Jis grįžo iÅ¡ prie palapinės ir pradėjo klausti pardavėjų, gal yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vienas iÅ¡ pardavėjų jam pasakė, kad jis turi vaizdo kamerÄ . Kartu su pardavėju peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, jie pamatė, kad prie jo paspirtuko prieina du vyriÅ¡kiai, tada vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių greitai paima jo paspirtukÄ ir su juo iÅ¡važiuoja. PaspirtukÄ jis pirko 2021 m. rugpjūčio 30 d. „Tele 2“ salone ir už jį 24 mėnesius turi mokėti įmokas.

Paspirtuko vertė yra 440 eurų. Paspirtuko modelis „MI Electric scooter PRO 2“, serial num. (duomenys neskelbtini). Paspirtuko požymiai: gale, kur yra stabdymo lemputė, iÅ¡ jos yra iÅ¡kritęs raudonos spalvos stikliukas, labai didelė vairo vibracija, girgždėjimas, ant paspirtuko rėmo yra žymė, prie baterijos yra įlenkimas (1 t., b.l. 1-7). Liudytoja A. S. teisme parodė, kad pirkėjas atėjo pirkti bliuzono, ji jam padavė bliuzonÄ , pirkėjas ketino jį pirkti. Ji bliuzonÄ Ä¯dėjo į maiÅ¡Ä ir iÅ¡eidamas pirkėjas pamatė, kad nėra jo paspirtuko Kiti ateinantys žmonės nurodė, kad paspirtukas nuvažiavo į kitÄ pusę.

Jos kolegos turguje turėjo vaizdo kameras, tačiau ji tų vaizdo įrašų nematė. Ji paspirtukÄ iki pagrobimo matė, pirkėjas jį pastatė Å¡alia jos pardavimo vietos, prie įėjimo. TÄ dienÄ turguje buvo daug žmonių. Matė, kad vėliau tas bliuzono pirkėjas bendravo su kolegomis, kurie turėjo vaizdo kameras, tačiau nežino, ar jis rado tÄ paspirtukÄ . Liudytojas E. V. teisme parodė, kad su draugu V. vaikščiojo turguje. Ä® turgų atvažiavo dviese apsipirkti, vaikščiojo tai atskirai, tai kartu.

Kiek užtruko turguje, nepamena, tai galėjo bÅ«ti viena ar dvi valandos. Prie maÅ¡inos grįžo dviese. Žino, kad V. turėjo nusipirkęs paspirtukÄ , kuriuo ir jam yra tekę važinėtis. Paspirtukas buvo maÅ¡inoje, jis paspirtukÄ pastebėjo, kai maÅ¡inoje pasidėjo savo rankinę. Nepamena, ar V. pasiėmė paspirtukÄ , kai vaikščiojo turguje. Paspirtukas buvo pilkos (asfalto) spalvos, pavadinimo nepamena. Atpažino save ir V. vaizdo įraÅ¡e. Kaip paspirtukas atsidÅ«rė pas V., negali pasakyti.

Jam V. padavė daiktus ir nuėjo pasiimti savo paspirtuko. Žino, kad vaikščiojo po turgų pėsčiomis, galbÅ«t V. nuėjo į maÅ¡inÄ ir pasiėmė paspirtukÄ . IÅ¡ maÅ¡inos ėjo pėsčiomis, po to iÅ¡siskyrė. O kÄ tuo metu darė V., nežino, kaip jis grįžo, nematė. Liudytojas L. Å . teisme parodė, kad R. S. jam yra lyg giminaitis, jis draugauja su R. S. sese, pažįsta R. S. 6 metus. Å ioje byloje minimas paspirtukas priklausė jam, jis paspirtukÄ pardavė R. S.. R. su juo atsiskaitė, pinigus sumokėjo.

PaspirtukÄ R. pardavė už 140 ar 130 eurų, tiksliai nepamena. Jis pats tÄ paspirtukÄ pirko iÅ¡simokėtinai už 549 eurus. Paspirtuku naudojosi neilgai, jis jam buvo per silpnas. Kai paspirtukÄ pardavė R. S., jo bÅ«klė buvo tokia – panaudotas, su defektais, stabdžiai neveikė, stabdė su koja, įbrėžimų buvo, atÅ¡vaitų nebuvo. Jis R. S. kaip pažįstamam, beveik giminaičiui, pardavė pigiau, daugiau pinigų neprašė, svetimam gal bÅ«tų brangiau pardavęs. PaspirtukÄ pardavė, nes buvo apgadinęs ir norėjo galingesnio.

R. atsiskaitė su juo 130-140 eurų grynais pinigais per porÄ savaičių. Nukentėjusysis R. S. el. paÅ¡tu pateikė paspirtuko įsigijimo dokumentus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi Pro 2“ įsigijimo kaina 549 Eur, paspirtuko serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 58, 60). Teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 14 d., metu nukentėjusysis R. S. parodė, jog tyrėjai pateikė prieÅ¡ tai savo turėto paspirtuko dokumentus, kurį buvo įsigijęs vėliau už L.

Å ., tai yra rugpjūčio 30 d., ir buvo pardavęs už 300 eurų. Po to iÅ¡ L. įsigijo jo paspirtukÄ , kurį po savaitės pavogė. Jis savo paspirtukÄ pirko iÅ¡simokėtinai, jam labai reikėjo pinigų, todėl jį ir pardavė, dar Å¡iuo metu moka lizingÄ už paspirtukÄ , L. irgi dar moka už paspirtukÄ , kurį jis buvo iÅ¡ L. nusipirkęs. PrieÅ¡ 2022 m. lapkričio 29 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį nukentėjusysis R. S. teismui pateikė paspirtuko, kurį, kaip teigė apklausos teisme metu, buvo įsigijęs iÅ¡ L.

Å . ir kuris buvo pavogtas Tilžės turguje 2021 m. rugsėjo 25 d., dokumentus – 2021 m. rugpjūčio 21 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį su priedais, iÅ¡ kurios matyti, jog L. Å . iÅ¡ UAB „Tele 2“ 2021 m. rugpjūčio 21 d. įsigijo elektrinį paspirtukÄ â€žXIAOMI Pro 2 (I)“, kurio vertė 549 Eur, jį nusipirkdamas su pritaikyta nuolaida už 458,92 Eur, įsipareigodamas dvejus metus mokėti po 19,08 Eur. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta, kur buvo pavogtas nukentėjusiojo R.

S. paspirtukas – „Tilžės turgus“, Tilžės g. 51, Klaipėda, „Rygos“ takas, ties 546-Ä ja pardavimo vieta, Å¡alia pilkos spalvos metalinio garažo (1 t., b.l. 18-24). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėti I. K. pateikti 2021 m. rugsėjo 25 d. daryti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e „came1_2021-09-25__11-00-00_12-00-00__CAM1“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į turgaus skyrius, ties viduriu yra praėjimo takas, kuriuo vaikÅ¡to žmonės. 11:21:02 val. praėjimo taku eina du vyrai, vienas jų tamsių plaukų, vilkintis ilgesnę juodos spalvos striukę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - V.

K., kitas vyras Å¡viesesnių plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - E. V.. V. K. ir E. V. žiÅ«ri į deÅ¡inę vaizdo įraÅ¡o pusę, į kÄ Å¾iÅ«ri, nesimato. Nueidami taku, V. K. ir E. V. vis sustoja ir atsisukę žiÅ«ri. V. K. apsidairo, ant veido užsideda apsauginę veido kaukę, ir grįžta link prekybos vietos. E. V. nusisuka ir pradeda eiti į priekį. 11:21:33 val. V. K. važiuoja tamsios spalvos paspirtuku. 11:22:27 val. matyti iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡einantis vaikinas, vilkintis tamsiai raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant pečių turi užsidėjęs tamsiai raudonos spalvos „Nike“ kuprinę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – tai R.

S.(1 t., b.l. 47-48). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susisiekus telefonu su I. K., Å¡is nurodė, kad laikas vaizdo įraÅ¡uose yra netikslus, tikrasis laikas turėtų bÅ«ti 1:10 val. (viena valanda ir deÅ¡imt minučių) vėlesnis. Telefonu I. K. nurodė, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota Å¡viesių plaukų moteris yra pardavėja. Susisiekus telefonu su nukentėjusiuoju R. S., Å¡is nurodė, kad įvykio dienÄ buvo apsirengęs juodos spalvos treningais, vilkėjo tamsiai raudonos (bordinės) spalvos striukę, su savimi turėjo tamsiai raudonos spalvos kuprinę „Nike“ (1 t., b.l. 52).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nustatyta, jog R. S. vagystę galimai įvykdė V. K. (1 t, b.l. 72). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Nustatant vagystės sudėtį, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusysis R. S. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 12.32 val., „Tilžės“ turguje, esančiame Tilžės g. 51, Klaipėdoje, pasigedo jam priklausančio elektrinio paspirtuko „XIAOMI PRO 2“. TÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusysis nuvyko į policijos įstaigÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl paspirtuko vagystės (1 t., b.l. 1-2). Nors kaltinamasis V. K. iÅ¡ pradžių neigė pavogęs R. S. priklausantį paspirtukÄ , tačiau 2022 m. lapkričio 29 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, patvirtindamas, jog jis spontaniÅ¡kai pavogė nukentėjusiojo elektrinį paspirtukÄ Tilžės turguje, paspirtukas buvo pas jį, o po kelių mėnesių jį pardavė už 150-180 eurų pažįstamam.

Nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi ir kaltinime nurodytos paspirtuko vertės neginčija. Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog jis su draugu L. Å . ir savo sese tÄ dienÄ buvo Tilžės turguje, į turgų atvažiavo iÅ¡ draugo L. Å . įsigytu elektriniu paspirtuku. Pamatęs patikusį megztinį, sustojo jo pasimatuoti, tuo metu paspirtukÄ buvo padėjęs prie įėjimo į palapinę, po kiek laiko iÅ¡ jos išėjęs, paspirtuko nerado.

Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog jame užfiksuoti po turgų vaikÅ¡tantys kaltinamasis V. K. su liudytoju E. V.. Eidami pro palapinę, į kuriÄ nukreipta filmavimo kamera, V. K. su E. V. žvalgosi atgal žiÅ«rėdami į minėtÄ vietÄ , po kurio laiko V. K. perduoda rankoje turėtÄ daiktÄ E. V., kuris rankose taip pat laiko kažkokius daiktus, tada užsideda medicininę veido kaukę ir tuščiomis rankomis sugrįžta prie vietos, į kuriÄ nukreipta filmavimo kamera, bei užlipęs ant paspirtuko, kuris nepatenka į kameros fiksavimo laukÄ , nuvažiuoja juo pasispirdamas link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tuo metu E. V.

žvilgtelėjęs į tÄ pusę, į kuriÄ nuėjo V. K., nueina link automobilių aikÅ¡telės. Po kurio laiko (galimai) iÅ¡ palapinės, kurioje matavosi megztukÄ , iÅ¡eina R. S. su vyÅ¡ninės spalvos Å¡varkeliu ir „Nike“ kuprine ant pečių, dairosi, eina link automobilių aikÅ¡telės, vėliau grįžta, kažkam raÅ¡o mobiliuoju telefonu, po kiek laiko matyti, jog R. S. vaikÅ¡tinėja tarp prekyviečių, dairosi, vėliau prieina jo draugas L. Å . su drauge. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V.

K. teigė, jog po turgų važinėjosi savo paspirtuku, kurį vėliau iÅ¡siuntė draugei R. Å . į SuomijÄ , tačiau 2021 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog prisiskambinti V. K. nurodytu R., kurios pavardė Å . telefono numeriu nepavyko, o pasinaudojus duomenų bazėmis, nustatyta, kad tokio asmens - R. Å . - nėra (1 t., b.l. 158). Teismo vertinimu, visų Å¡ių aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2021 m. rugsėjo 25 d. Tilžės turguje pavogė nukentėjusiajam R.

S. priklausantį elektrinį paspirtukÄ â€žXIAOMI PRO 2“. Kaltinamasis V. K. paskutinio byloje vykusio teisiamojo posėdžio metu neginčijo, jog kaltinime teisingai nurodyta pagrobto paspirtuko vertė. Baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis skirtingais Å¡altiniais – pardavimo sandorių kaina, turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo sÄ naudas patvirtinančiais duomenimis. Kai tokių duomenų byloje nėra, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016, 2K-282-788/2018).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis R. S. pavogtÄ elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi Pro 2” pildant pareiÅ¡kimÄ policijos komisariate įvertino 440 eurų, nurodydamas Å¡io daikto modelį, jo unikalų numerį, apibÅ«dindamas jo požymius bei apgadinimus, teigdamas, jog iÅ¡ paspirtuko gale esančios stabdymo lemputės buvo iÅ¡kritęs raudonos spalvos stikliukas, didelė vairo vibracija ir girgždėjimas, žymė ant rėmo, matomas įlenkimas, nurodydamas, kad paspirtukÄ pirko 2021 m. rugpjūčio 30 d.

„Tele2“ salone ir už jį turi mokėti įmokas 24 mėnesius (1 t., b.l. 1-2). PrieÅ¡ 2022 m. lapkričio 29 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį nukentėjusysis R. S. teismui pateikė paspirtuko, kurį, kaip teigė apklausos teisme metu, buvo įsigijęs iÅ¡ draugo L. Å . ir kuris buvo pavogtas Tilžės turguje 2021 m. rugsėjo 25 d., dokumentus – 2021 m. rugpjūčio 21 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį su priedais, iÅ¡ kurios matyti, jog L. Å . iÅ¡ UAB „Tele 2“ 2021 m. rugpjūčio 21 d.

įsigijo elektrinį paspirtukÄ â€žXIAOMI Pro 2 (I)“, kurio vertė 549 Eur, jį nusipirkdamas su pritaikyta nuolaida už 458,92 Eur, įsipareigodamas dvejus metus mokėti po 19,08 Eur. Nukentėjusysis R. S. teisme nurodė, kad susitarė iÅ¡ draugo L. S. jo elektrinį paspirtukÄ nusipirkti už pilnÄ naujo paspirtuko kainÄ ir jam mokėdavo įmokas už paspirtukÄ . L. Å . per tris kartus, mokėdamas po 50 eurų, yra sumokėjęs 150 Eur, tačiau po paspirtuko vagystės L. Å . nustojo mokėti įmokas ir yra jam skolingas.

Nukentėjusysis R. S. teigė, kad L. Å . jo pinigų nepraÅ¡o, nors pats L. Å . vis dar moka už paspirtukÄ Ä¯mokas Tele2 salone, su L. yra geri draugai, skolų neskaičiuoja. Tokie nukentėjusiojo R. S. parodymai rodo, jog iÅ¡ jo pavogto paspirtuko vertė yra gerokai didesnė nei, jo teigimu, L. Å . sumokėta pinigų suma. Teisme apklaustas liudytojas L. Å . nurodė, kad R. S. jam lyg giminaitis, jis draugauja su R. S. sese. Å ioje byloje minimas paspirtukas priklausė jam, bet jis paspirtukÄ pardavė R. S. už 140 ar 130 eurų, tiksliai nepamena.

Jis pats tÄ paspirtukÄ pirko iÅ¡simokėtinai už 549 eurus. Kai paspirtukÄ pardavė R. S., jo bÅ«klė buvo tokia – panaudotas, su defektais, stabdžiai neveikė, stabdė su koja, įbrėžimų buvo, atÅ¡vaitų nebuvo. Jis svetimam paspirtukÄ gal bÅ«tų brangiau pardavęs. IÅ¡ valstybės kaltintojos papildomai pateiktų duomenų apie vidutinę elektrinio paspirtuko „Xiaomi Pro 2“ kainÄ rinkoje 20021 metais matyti, jog 2021 metais tokio modelio paspirtuko kaina lombarduose svyravo nuo 400 Eur iki 450 Eur, o iÅ¡ skelbimų portale www.skelbiu.lt esančių skelbimų apie bylos nagrinėjimo metu parduodamus 2021 m. ir anksčiau įsigytus (tai yra ilgiau nei vienerius metus naudotus) paspirtukus „Xiaomi Pro 2“ matyti, jog jų pardavimų kaina svyruoja nuo 300 Eur iki 360 Eur (2 t., b.l. 34-47).

Kaip jau minėta, pagal teismų praktikÄ vienas iÅ¡ turto vertės nustatymo bÅ«dų – byloje surinkti duomenys apie daikto įsigijimo kainÄ . Teismas atkreipia dėmesį, jog pats nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė bÅ«tent tokiÄ pavogto paspirtuko vertę (440 eurų), jau įvertinęs nurodytus Å¡io daikto apgadinimus ir nusidėvėjimÄ . Paspirtukas parduotuvėje buvo pirktas 2021 m. rugpjūčio 21 d., jo kaina be nuolaidos buvo 549 Eur (pritaikius nuolaidÄ , paspirtukas L. Å . parduotas už 458,92 Eur).

Iki vagystės paspirtukas naudotas tik Å¡iek tiek daugiau nei mėnesį. Taigi, įvertinus paspirtuko nusidėvėjimÄ , R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta paspirtuko vertė vagystės dienÄ atitiko tuo metu rinkoje parduodamo tokio paties modelio paspirtuko kainÄ , juolab, kad ir Å¡iuo metu parduodamų daugiau nei vienerius metus naudotų paspirtukų „Xiaomi Pro 2“, kainos prasideda nuo 300 Eur. Ä®vertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinime nurodyta pagrobto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Pro 2” vertė yra reali, adekvati ir teisinga.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. K. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 12.32 val., „Tilžės“ turguje, esančiame Tilžės g. 51, Klaipėdoje, pagrobė R. S. priklausantį 440 Eur vertės elektrinį paspirtukÄ â€žXiaomi Pro 2“. Jo veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. K. anksčiau teistas, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nukentėjusysis byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, pagrobto daikto vertę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį parenkant mažesnį už Å¡ios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, vidurkį.

Kadangi Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikaltimÄ V. K. padarė iki 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant minimaliÄ už nusikaltimus skirtinos areÅ¡to bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis, 65 straipsnis).

Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę (1 t., 160-162). Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti – dvi kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. K. (V.

K.) pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės ir jam nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendį atliktÄ bausmę. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė