35cb376d-ac03-4a24-b482-dbbcb49c3f9e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2192-273/2012                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02944-2012-9                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymÄ atsakovams antstolei A. L. ir J. G. firmai „Evora“, bei trečiajam asmeniui N. B. Finliand PLC Lietuvos skyriui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo n u s t a t ė:                                                                                                      I .

Ginčo esmė            I. V. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinas apsaugos priemones numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., iki ieÅ¡kinio padavimo dienos areÅ¡tuoti 1,0421 ha žemės sklypÄ ir pastatÄ -kultÅ«ros namus, esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-06-21 gavo iÅ¡ atsakovo advokatės I. B. pretenzijÄ su reikalavimu iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių Ą. B. kaime, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ios pretenzijos jis sužinojo, kad 2012-03-28 buvo suraÅ¡ytas antstolės A.

L. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, pagal kurį ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamas turtas: kultÅ«ros namai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti atsakovei J. G. firmai „Evora“. 2012-07-09 kreipėsi į Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir pagal Vilniaus teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-10 sprendimÄ Nr. (1-7)-S-2278-12, kaip ieÅ¡kovui buvo suteikta 100 procentinė nemokama teisinė pagalba ir buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi jo advokatui ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį bÅ«tina detaliai susipažinti su jau užvestomis bylomis Å¡iuo klausimu ir įsigilinti į didelį pareiÅ¡kėjo turimos medžiagos kiekį, bÅ«tinas protingas terminas ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti ir pateikti teismui. Neapribojus, atsakovo, kaip savininko teisių disponavimo turtu, iÅ¡kyla grėsmė ieÅ¡kovo skolininko interesams, nes atsakovas bet kuriuo gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ir tuo apsunkinti bÅ«simų sprendimų įvykdymÄ ar padaryti jų įvykdymÄ negalimais.

IeÅ¡kovas teiks ieÅ¡kinį pripažinti 2012 m. kovo 27 d. varžytines ir jų rezultatus negaliojančiomis, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Å ie veiksmai tiesiogiai liečia ir ginčo patalpose gyvenančios nepilnametės dukros interesus, todėl tam tikru aspektu atsižvelgtina ir į vieÅ¡o intereso bei vaiko teisių apsaugos įstatymo nuostatas.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. tvarka, atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡yme neteisingai nurodė, kad jis 2012-06-21 gavo iÅ¡ atsakovo advokatės I. B. pretenzijÄ su reikalavimu iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė ieÅ¡kovas, kad iÅ¡ Å¡ios pretenzijos jis sužinojo, kad 2012-03-28 buvo suraÅ¡ytas antstolės A. L. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, pagal kurį ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamas turtas: kultÅ«ros namai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti atsakovei J. G. firmai „Evora“.

Teismas nurodė, kad tai melagingas ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, apie skolas, nekilnojamo turto varžytines, įkainavimÄ ir pardavimÄ . IeÅ¡kovas jau kovo mėnesį žinojo, kad už skolas yra parduodamas turtas ir apie antstolės veiksmus. IeÅ¡kovas nurodo, kad netinkamai buvo nustatyta iÅ¡ varžytinių parduodamo nekilnojamo turto kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaina, tuo buvo pažeistos jo kaip skolininko teisės, buvo pažeistos jo ir nuo jo priklausančių asmenų teisės, kadangi iÅ¡ varžytinių parduodamame pastate gyvena nepilnametė dukra U., gimusi (duomenys neskelbtini), bei neįgali motina, pardavus pastatÄ jos bus iÅ¡keldintos ir liks be gyvenamojo bÅ«sto.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad nepilnametė dukra ir motina gyvena ir yra registruotos 1000,05 kv. m. negyvenamojoje patalpoje, kultÅ«ros namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad asmuo skolininkas, turi nepilnametę dukrÄ U. ir nusenusiÄ motinÄ , nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Be to, taip bÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus N. B. finland PLC Lietuvos skyriaus turtiniai interesai, kurie ieÅ¡kovo yra nevykdomi ir tęsiasi gana pakankamai ilgÄ laikÄ . Teismas nurodė, kad parduodami kultÅ«ros namai, nelaikytini Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa, nes ieÅ¡kovo nepilnametė dukra juose faktiÅ¡kai negyvena ir jų perleidimo sandoriui sudaryti teismo leidimas nereikalingas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad turi kitÄ gyvenamÄ patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnametė dukra U. neliks be gyvenamosios patalpos, tėvų pareiga užtikrinti vaikams gyvenimo sÄ lygas į bÅ«stÄ , gyvenamas patalpas. Atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, kad praÅ¡ymo reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atsisakė, nurodydamas, kad jas pritaikius bÅ«tų pažeistas ir proceso ekonomiÅ¡kumo principas (žymiai padidėtų bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei antstolių darbo kaÅ¡tai).

Teismas konstatavo, kad Å¡i nutartis neužkerta ieÅ¡kovui kelio, pasikeitus (paaiÅ¡kėjus) naujoms faktinėms aplinkybėms, kreiptis iÅ¡ naujo į praÅ¡ymÄ Â nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, arba kaip mini pareiÅ¡kėjas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sandorio (Akto) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai             I.

V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo dienos areÅ¡tuoti kultÅ«ros namus, kurių bendras plotas 1000,05 kv.m, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini)., ir žemės sklypÄ 1,0421 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).             IeÅ¡kovas nurodo, kad teismo nutartis neapgrįsta ir neteisėta.

Neapribojus, atsakovo, kaip savininko teisių disponavimo turtu, iÅ¡kyla grėsmė ieÅ¡kovo interesams, nes atsakovas bet kuriuo metu gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ir tuo apsunkinti bÅ«simų sprendimų įvykdymÄ ar padaryti jų įvykdymÄ negalimais. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos  priemonių tiesiogiai liečia ir ginčo patalpose gyvenančios nepilnametės dukters interesus, todėl tam tikru aspektu atsižvelgtina ir į vieÅ¡o intereso bei vaiko teisių apsaugos įstatymo nuostatas.

Visas Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas pagrindė bÅ«simo ieÅ¡kinio pagrindais ir pridedamais dokumentais. Teismas nepagrįstai pradėjo spręsti ieÅ¡kovo bÅ«simo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , vertinti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, nepagrįstai nustatė, kad namas — kultÅ«ros namai, esantys (duomenys neskelbtini)., nelaikytina Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa, nes ieÅ¡kovo nepilnametė dukra juose faktiÅ¡kai negyvena (nepilnametė dukra jau Å¡eÅ¡eri metai kaip lanko vietos mokyklÄ ir gyvena nurodytu adresu) ir pan.

Teismas neatsižvelgė į realiai nurodytas grėsmes ieÅ¡kovo interesams. Kad yra iÅ¡keldinamas iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, kai nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui nustatyta tvarka bei padarius kitus pažeidimus, Å¡is Å¡eimos bÅ«stas buvo neteisėtai parduotas iÅ¡ varžytynių ir, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei perleidus parduotÄ bÅ«stÄ tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu.              Atsiliepime į ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ atsakovė J.

G. firma „Evora“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodo, kad 2012 m. kovo 28 d. antstolės A. L. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 0140-11-02854 J. G. firma „Evora" iÅ¡ varžytinių įsigijo 1,0421 ha žemės sklypÄ ir pastatÄ - kultÅ«ros namus, 1001,05 kv.m, esančius (duomenys neskelbtini). už 83200 Lt. 2012-03-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu ieÅ¡kovė įregistravo nuosavybės teises VÄ® Registrų centre.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo skunde nurodytos priežastys, kad neva tai jį atstovaujantis advokatas nespėjo susipažinti su jo turima medžiaga ar kitomis nagrinėjamomis bylomis, yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir negali bÅ«ti laikytinos svarbiomis priežastimis, kurios sudarytų pagrindÄ iki ieÅ¡kinio padavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovo teiginys, kad laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas, turi bÅ«ti taikytinos kaip apsauga, kad jo Å¡eima nebÅ«tų iÅ¡kraustyta ir pastato, taip pat yra nepagrįstas, kadangi ne tokia laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju jokios įtakos ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimui iÅ¡ ginčo patalpų neturės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ varžytinių atsakovė įsigijo pastatÄ - kultÅ«ros namus, kuris kaip matyti iÅ¡ VÄ® registrų centro duomenų nėra kaip to reikalauja įstatymas, nėra įregistruotas Å¡eimos turtu.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nelogiÅ¡kas, kadangi ginčo turtas yra suvaržytas. IÅ¡ pridedamo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtam turtui yra įregistruota hipoteka, turtas yra įkeistas trečiajam asmeniui bankui N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius. Hipoteka Å¡iuo metu nepanaikinta, daikto suvaržymai yra galiojantys, todėl daikto pardavimas, perleidimas nėra galimas.               Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo N. B.

Finliand PLC Lietuvos skyrius praÅ¡o klausimÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas atmestinas.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.             Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos teisėtumo ir pagrįstumo.          Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., iki ieÅ¡kinio padavimo dienos areÅ¡tuoti 1,0421 ha žemės sklypÄ ir pastatÄ -kultÅ«ros namus, esančius (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-06-21 gavo iÅ¡ atsakovo advokatės I. B. pretenzijÄ su reikalavimu iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ios pretenzijos jis sužinojo, kad 2012-03-28 buvo suraÅ¡ytas antstolės A. L. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, pagal kurį ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamas turtas: kultÅ«ros namai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti atsakovei J. G. firmai „Evora“. 2012-07-09 kreipėsi į Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir pagal Vilniaus teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-10 sprendimÄ Nr. (1-7)-S-2278-12, kaip ieÅ¡kovui buvo suteikta 100 procentinė nemokama teisinė pagalba ir buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi jo advokatui ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį bÅ«tina detaliai susipažinti su jau užvestomis bylomis Å¡iuo klausimu ir įsigilinti į didelį pareiÅ¡kėjo turimos medžiagos kiekį, bÅ«tinas protingas terminas ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti ir pateikti teismui.         LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagristu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokiu priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams.

Taigi, iÅ¡ įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų seka, kad laikinosios apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios ieÅ¡kinio padavimo atidėjimÄ .

Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr.2-1087/2010).                        Nagrinėjant tokio pobÅ«džio klausimÄ Ä¯vertinti bÅ«simo reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ visa apimtimi teismas neturi objektyvios galimybės, apie tai, ar bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimas bus tikėtinai pagrįstas galima spręsti tik iÅ¡ pareikÅ¡to praÅ¡ymo turinio.

Tais atvejais kai laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismas šį klausimÄ turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl Å¡ioje proceso stadijoje turi iÅ¡ esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginÄÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo jam galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ .

Ä®statymas suteikė galimybę asmeniui, negalinčiam iÅ¡ karto paduoti teismui ieÅ¡kinio, jei yra kilusi grėsmė jo turtiniams interesams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tokiu atveju sudaro grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, buvimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, kad praÅ¡ymo reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti, atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones numatytas (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas jau kovo mėnesį žinojo apie antstolės veiksmus ir, kad už skolas yra parduodamas ieÅ¡kovo turtas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. kovo 28 d. antstolės A. L. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 0140-11-02854 atsakovės J. G. firma „Evora" iÅ¡ varžytinių įsigijo 1,0421 ha žemės sklypÄ ir pastatÄ - kultÅ«ros namus, 1001,05 kv.m, esančius (duomenys neskelbtini) už 83200 Lt (b.l.40). Kaip matyti, ieÅ¡kovas, praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos nurodo, jog ieÅ¡kovas ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo skunde nurodytos priežastys, kad jį atstovaujantis advokatas turi detaliai susipažinti su jau užvestomis bylomis Å¡iuo klausimu ir įsigilinti į didelį pareiÅ¡kėjo turimos medžiagos kiekį, negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir negali bÅ«ti svarbiomis priežastimis, kurios sudarytų pagrindÄ iki ieÅ¡kinio padavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas jau 2012-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolės A.

L. veiksmų, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie paskelbtas varžytynes dėl ieÅ¡kovui priklausančio turto pardavimo (b.l. 8). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas žinojo apie antstolės veiksmus ir, kad yra parduodamas ieÅ¡kovo turtas iÅ¡ viešųjų varžytynių. Dėl to, nebuvo pagrindo atidėti ieÅ¡kinio padavimÄ . Todėl teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, bei pagrįstai konstatavo, kad Å¡i nutartis neužkerta ieÅ¡kovui kelio, pasikeitus (paaiÅ¡kėjus) naujoms faktinėms aplinkybėms, kreiptis iÅ¡ naujo į praÅ¡ymÄ Â nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sandorio (Akto) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-09-12 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, taip pat teismas 2012-09-18 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 2012 m. kovo 28 d. varžytinių aktu J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise perleistus nekilnojamuosius daiktus: 1,0421 ha žemės sklypÄ ir pastatÄ -kultÅ«ros namus, esančius (duomenys neskelbtini).           Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                                                   Izolda Nėnienė